Разработчики системной библиотеки GNU C Library (glibc) внесли изменения в правила приёма изменений и передачи авторских прав, отменяющие обязательную передачу Фонду СПО имущественных прав на код. По аналогии с изменениями, ранее принятыми в проекте GCC, подписание CLA-соглашения с Фондом СПО в Glibc переведено в разряд необязательных операций, осуществляемых по желанию разработчика. Изменения правил, допускающие приём патчей без передачи прав фонду СПО, вступят в силу 2 августа и затронут все доступные для разработки ветки Glibc, за исключением кода, который через Gnulib используется совместно с другими проектами GNU...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=55564
если столмана таки прогонят то по крайней мере ibm не получит возможность перелцензировать glibc
Нам нахрен не вперлось перелицензировать. Мы любим бесплатный труд рабов.
> Нам нахрен не вперлось перелицензировать. Мы любим бесплатный труд рабов.под MIT/BSD использовать его удобней
>под MIT/BSD использовать его удобнейНо только при GPL рабы работают в полную силу, будучи уверенными, что свободны от эксплуатации корпорациями.
Пример эппла который дважды открывает-закрывает сорцы как-то очень уж не мотивирующий. Забесплатно поработать на кидал которые потом фигу из кармана вынут - сами понимаете. GPL страхует по крайней мере от такого варианта.
Невозможно отобрать код, что уже опубликован под BSD. А от изменение лицензии последующих версий GPL никак не страхует. Например VirtualBox и Oracle VirtualBox состоят практически из одного и того же кода. Но первый лицензирован под GPLv2, а исходники второго получить невозможно в принципе.
>> Нам нахрен не вперлось перелицензировать. Мы любим бесплатный труд рабов.
> под MIT/BSD использовать его удобнейА можно поподробнее об удобстве (и разнице использования) для облачно-сервисников и прочих гуглов с амазонами?
"Облака, белогривые лошары ..."
а как вы фонд связали с бигблу?
> а как вы фонд связали с бигблу?всм? Все эту кашу против столмана заварили redhat (которыми владеют ibm)
Интересно для чего
Кашу заварила Molly de Blanc, которая вроде как из Debian. Но Red Hat и правда очень синхронно отработали против FSF.
> Molly de BlancSoftware Freedom Conservancy обвиняла его в неподобающем поведении ещё в 2018 году.
Это, как бы женщина. Или вам всё равно? ))
При чём тут это?
Molly de Blanc - какой у них гендер?
> Molly de Blanc - какой у них гендер?"You can use she/her pronouns for me."
На самом деле прямой связи с IBM не прослеживается, но анализ показал, что грязные корпораты и правда могли участвовать в атаке... :)
https://habr.com/ru/post/554724/
Red Hat пропагандирует всё связанное с SJW, в том числе CoC'и. Атаку на Столлмана и OSI вели в первую очередь SJW, особенно автор CoC.
Ну и, даже если учитывать только последнюю крупную атаку,> Considering the circumstances of Richard Stallman’s original resignation in 2019, Red Hat was appalled to learn that he had rejoined the FSF board of directors.
А в 2019 году значительную долю подписантов письма против Столлмана из GNU составляли сотрудники Red Hat.
http://techrights.org/2020/06/05/guix-petition/> That old anti-RMS letter,
> 33 people:
> 7 work for Red Hat, owned by the FSF’s largest publicly known sponsor
> 2 work or worked for the FSF in Boston
> 1 of the people from Red Hat strongly endorsed SFC (этот тогда был сотрудником FSF)
Откуда прогонят? Если захватят GNU, то как раз получат возможность. Выпустят новую версию LGPL и всё. То же самое с кодом GPLv2(3) or later. Кто придумал брать эту зависимость от будущего GNU?
Радуйтесь что ядро линукса GPLv2 без later, как обрадовался Линус при выходе v3: https://www.youtube.com/watch?v=PaKIZ7gJlRU
I don't want to live in this planet anymore
The only available in the nearest future martian rocket works on android. So better kill yourself by any other way.
соберись, тряпко
Призыв к [РОСКОМНАДЗОР]? Воронок выехал за вами.
Do what you want 'coz programmer is free -
You are programmer~
> I don't want to live in this planet anymoreon this planet.
(если вы не шахтёр, конечно).
Но ведь правильно "в Татуине".
Attack of the Grammar Nazi
Ну теперь-то заживем!P.S. кстати, уже ничто не мешает начать переписывать на Хруст!
Если "существенно упрощает присоединение новых участников к разработке", то как бы не появились желающие добавлять код и на JS.
Поди плохо? Он же безопасный!
Musl господа развивается. Вот и приходится скать любые способы усидеть у кормушки. Значит Musl все же торт.
GPL уже загадили убрав код лицензированный под GPL из ядра дабы не мешать никому. Скоро GPL2 заменят на BSD и сделают все необязательным.
*GPL - GPL3 код
Тьфу ты, а я считал, что он вместо ГСС как ЛЛВМ.)
Не каждая произвольно взятая программа соберётся с Musl.
Я только OpenOffice видел гвоздями прибитый к glibc, но проверки на версию именно glibc есть и в других программах. В xbps-src просто добавляют проверку на версию musl (потому что Void бывает и в версии с glibc). Samba собирается. Примеры то есть реально неадекватно захардкоженных программ? Plasma, Gnome, Mate, Sway, LibreOffice работают и все в порядке. Единственное неудобство, так это частые косяки не исправленные, которые приводят к невозможности запуска Goldendict в wayland окружениях, кроме Gnome - там то все работает. Раньше было так же, потом починили, вот снова поломали. Не знаю как в glibc версии, но последние исправления в Mesa и Xorg убрали тиринг в i3 на видеокарте intel. А так glibc ничем таким не выделяется. Слишком частные случаи чтобы всех колбасило. Возможно там также intel баги выдавал.
Пример бинарничков. VPN от Cisco, забыл название, нужно было во время всероссийсеого карантина для работы, отказался работать в Alpine. Сказав, типа, у вас неправильная версия glibc.
С популяризацией alpine как базы для докер-образов практически всё значимое уже собирается.
Свободу хотите?
Ну здуйте, собирайте подписи.
Напрямую скинуть Столлмана не удалось, теперь проекты выдёргивает. Теперь посмотрим на личности подписавшихся:Ryan Arnold - IBM
Paul Eggert - UCLA (на сайте явное гендерное и расовое разнообразие)
Jakub Jelinek - RedHat
Maxim Kuvyrkov - Siemens
Joseph Myers - Siemens
Carlos O'Donell - RedHatА выводы не утешительные, товарищи. Корпорасты по сути осуществляют рейдерский захват.
FreeBSDшный трезубец им в зад
Вас удивляет, что среди основных разработчиков нет ни одного бомжа?
Нас это глубоко оскорбляет! Доколе?!
А когда подтверджение гендера завезут?
а что, для вас это насущный вопрос? 😉
Следующий естесственный SJWшный шаг.
Когда в Конституции пропишут право указывать свой гендер наравне с национальностью?
это будет обязанность
>Если подписание CLA-соглашения индивидуальными участниками лишь приводило к трате времени на лишние формальности, то для корпораций и работников крупных компаний передача прав Фонду СПО была сопряжена со многими юридическими проволочками и согласованиями, которые не всегда завершались успешно.То есть glibc будет тащить к себе код, у на который копирайты могут быть у корпораций, как копирайт на nginx - у рамблера. И потом фигурировать в исках, вместе с разрабами.
Тут проще, т.к. FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в суд. Грубо говоря, RedHat/IBM смогут нарушать GPL в своих проектах, и FSF ничего уже не сможет сделать. К тому же вангую рано или поздно добавят соглашение, делающее тоже самое в пользу RedHat/IBM. Так что они просто развязывают себе руки, убирая с дороги неподконтрольную FSF.
> FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в судКакие имущественные права? Лицензия GPL требует отказа от имущественных прав в пользу пользователя-приобретателя-потребителя. Остаются только авторские права с требованием соблюдать GPL.
Так что заставлять соблюдать GPL могут только потребители-пользователи. Все вопросы к "обществам защиты прав потребителей".
GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который, соответственно, не у распространителя.
> GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который,
> соответственно, не у распространителя.Перевожу на нижегородский.
Распространитель - владелец копии.
Копирайт - авторские права.
Копилефт - авторские права, когда автор отказывается от всех прав кроме авторских (так как по закону нельзя не соблюдать авторские права)
GPL - копилефт с требованием еще передать исходники(документацию) к бинарям.
Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права. Требование передавать исходники — вид копилефта.
> Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права.Копилефт - это антоним для копирайт, то есть отказ от всех прав (на копию произведения). Но по закону от авторских прав нельзя отказаться.
> Требование передавать исходники — вид копилефта.
Это копилефт с "душком". Лучше - MIT или двухпунктная BSD лицензия.
MIT и BSD не copyleft, а permissive.
> MIT и BSD не copyleft, а permissive.В терминологии Столлмана. У него и "свобода" своеобразная, не совсем свободная.
А другой терминологии с этим словом не употребляется.
> А другой терминологии с этим словом не употребляется.При этом MIT и BSD лицензия совместимы с GPL.
Там имущественный права. По сути тот, кто имеет права подать в суд в случае нарушения и получать компенсацию ущерба. Рэндомный васян это сделать не сможет, т.к. весь код ему не принадлежит.
> Там имущественный права.Имущественные права на копию, которая у них на сервере лежит.
При любой передаче копии под GPL имущественные права на копию принадлежат получателю. Получатель - владелец копии, и может делать с этой копией, что захочет (почти).
По этому на нарушение GPL могут жаловаться только получатели копии, когда не соблюдаются условия лицензии gpl, так как по лицензии автор самоустраняется от своих прав (кроме авторских).
Только зачем-то FSF требовал передачу себе. Видимо реальная судебная практика расходится с твоим манямирком.
угу- например, если реальная судебная практика вовсе не про отстаивание чьих-то реально нарушенных прав, а про отжатие копеечек в карман юристов FSF. Очень неудобно когда настощяий автор внезапно заявляет что он их в гробу видал.
также как автору в одно лицо просто невозможно судиться с корпорацией. для примера: недавняя история с альтернативным клиентом возапа. а юристы fsf хотя бы проекты спасали от разворовывания и закрытия
мнение автора busybox что ему нафиг не надо такое спасение - как обычно, в рассчет не принимается.
FSF "спасал" Busybox? Или только SFC?
Нет, всё сложнее. Это IP -- интеллектуальная собственность. Если у тебя есть копия этой собственности, это не значит что у тебя есть имущественные права на эту интеллектуальную собственность, или даже что у тебя есть права на копию.Если ты написал код, то ты владелец этого кода. Во всех ревизиях этого кода. Ты владелец не копии кода, а виртуального кода. Если кто-то напишет этот код случайно сам, буква в букву, то никого не будет интересовать, что он написал сам, а не скопировал у тебя. Если ты распространяешь код под GPL, то ты даёшь _лицензию_ на использование этого кода определённым образом. GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца, который эту лицензию даёт пользователю кода. Если владельца нет, то кто лицензирует?
В случае многих участников-программистов это доходит до бреда, когда каждый программист владеет своим кусочком кода. GNU шла путём отторжения имущественных прав программиста на свой код в пользу GNU. GNU владела кодом, она лицензировала код -- не программист написавший его, а GNU.
Когда интеллектуальная собственность не принадлежит никому (в смысле принадлежит всем), то это называется public domain. И вот тут уже, что хочу, то и ворочу. Хочешь скачай, измени, распространяй не раскрывая изменений...
Копилефт же столлмановский -- это попытка поверх существующих законов об IP выстроить новую реальность. Копилефт -- не юридическое понятие, но идея была в том, что если его свести к юридическим понятиям и записать на юридическом языке, то оно сработает. И оно сработало, в целом. Не совсем так, как задумывал Столлман, но сработало.
> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельцаКакой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSF, и FSF имеет исключительные права на это текст. FSF может запретить использовать его лицензию "нехорошим распространителям". Это единственное что может сделать с GPL. И этим и занимался, занимается, и скорее всего будет заниматься. Вне зависимости принадлежат ли авторские права на конкретное ПО/код, или нет.
На остальную бессмыслицу отвечать не буду.
Охрененная теория.
А ты почитай сам GPL. Там прямо так и написано, в каких случаях лицензия отзывается (запрещается использование дальнейшее использование).
>> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца
> Какой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSFРечь идёт о владельце кода, мне казалось что из контекста должно быть понятно, но... прими мои извинения, не всегда удаётся выразиться достаточно понятно.
Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия. Для кого и какие условия не важно. Можно даже написать про то, кто будет водить чью маму в какие заведения. Обычно в условиях прям таки и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.
> Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия.Кто эти условия ставит? Когда ты одинокий программист, ты ставишь условия, потому что ты владелец кода. Если код ничей, то что это значит? Что он public domain? Если public domain, то _никто_ не может ставить условий и лицензии становятся бессмысленными.
Почитай тут[1], можешь ещё почитать англоязычную версию, потому что она релевантнее, ибо речь не о российском законодательстве, а о законодательстве США. Лицензия -- это, по-определению, разрешение на какую-то деятельность. Но чтобы разрешить что-то, тебе надо иметь юридически обоснованное право разрешать. В случае кода, например, помогает быть владельцем кода.
GPL при этом позволяет распространять изменённый код под GPL не спрашивая разрешения у владельца исходного кода, но это не потому, что код внезапно стал ничьим, а потому что владелец кода выдал тебе право лицензировать изменённый код под GPL.
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%...
> Обычно в условиях прям таки
> и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.Обычно пишут и вводят. В случае GPL в этом а) нет необходимости, поскольку лицо распространяющее код под этой лицензией не берёт на себя никаких обязательств. Его вовсе не обязательно там упоминать. Но кроме того, б) в GPL будут проблемы вводить такое понятие и пользоваться им: как ты пользуясь этим понятием выразишь идею того, что владелец передаёт лицензиару право лицензировать изменённый код под той же лицензией? Если это было проделано несколько раз, то кто в результате будет владельцем?
GPL не затрагивает этих вопросов, она их просто обходит. Очень аккуратно и осторожно, в юридически выдержанных формулировках и выражениях. Это намеренный ход Столлмана, и именно этот ход и является основным его достижением в борьбе за открытый софт.
Складывается впечатление, что ты пытаешься въехать в логику игнорируя юридический способ мышления. Это зря совершенно, пути юриспруденции неисповедимы. Надо хотя б немного ознакомиться с темой, и хотя б иногда почитывать какие-нибудь юридические статейки, или вникать в заморочки каких-нибудь юридических дел, чтобы научиться отличать юриспруденцию от здравого смысла, и не смешивать их в одном предложении. Каким бы здравым смысл не был, если ты не сможешь его выразить на юридическом языке, то он юридическая бессмыслица. Если же ты рассуждая на уровне здравого смысла начинаешь примешивать в свою речь юридические термины, не вникая в них, то в результате ты получишь бред с любой точки зрения, с какой не посмотри.
То есть, как говорится, IANAL: я не юрист, но то что ты несёшь -- это совершенно точно не юриспруденция, а не пойми что. GPL -- это юриспруденция, юридический текст созданный для разборок в суде, её бессмысленно разбирать даже не пытаясь понять юридический её смысл, в контексте прочих юридических терминов, типа лицензия, интеллектуальная собственность, имущественные права, и тп.
> Кто эти условия ставит?Эти условия устанавливаются во время "приема-сдачи" обеими (всеми участвующими) сторонами. Обычно в этих условиях нет "владельцев", а есть "сдающий" и "принимающий". И обычно после "приема-сдачи" меняется "владелец". Кто владыка?
Есть отдельный случай - публичный договор, когда одна сторона только соглашается с уже опубликованными условиями.
Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию. И я ещё раз рекомендую тебе сходить туда, если у тебя остались вопросы. И англоязычную почитай. Лицензия -- это юридический термин, и в GPL это слово использовано именно как юридический термин. В википедии описаны разные типы лицензий, вот идёшь туда, выясняешь какого типа GPL, и вот после этого, если останется желание продолжать спор, то, пожалуйста, с цитатами википедии. Мне совершенно без кайфа объяснять что-то человеку, который прилагает все усилия к тому, чтобы не понять. Не хочешь понимать, не понимай, мне-то что. А если заняться нечем, и хочешь поспорить, то сделай этот спор интересным для меня -- разбавь свою аргументацию ссылками и цитатами, чтобы по ходу спора мне требовалось бы не повторять одни и те же мысли разными словами, а хоть иногда задумываться и возможно узнавать что-то новое для себя.
> Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензиюГде написано, что есть (лицензионный) договор между сторонами, где прописываются условия - права и обязанности. Лицензионный договор - это частный случай.
В законах РФ есть отдельный пункт на счет лицензионного договора, где говорится, что это договор между тем, кто обладает исключительными правами и другой стороной. В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ использования), кроме авторских. Что противоречит нашим законам о лицензионном договоре. Значит у нас GPL не работает как лицензионный договор.
> В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех
> прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ
> использования), кроме авторских.Цитату можно? Я вот смотрю в текст GPL и не вижу ничего про отказ. Зато там есть например такой пассаж:
> Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
Если по-русски: таким образом, в намерения этой секции не входит заявление прав на, или оспаривание ваших прав на, работу полностью написанную вами; нет, намерение этой секции -- воспользоваться правом контролировать распространение производных или коллективных работ, основанных на этой программе.
Перевод не юридический, и примерный. Но вот там есть слова "intent is to exercise the right...": чей это intent? Какое юридическое или физическое лицо имеет intent по'exercise'ить свои right'ы? Или это какая-то иная сущность? Как она может упражнять свои права, если она от них отказалась?
Но, может я не прав? Цитату в студию.
Выделю это> прав на, работу полностью написанную вами
> Выделю это
>> прав на, работу полностью написанную вамиА, да, и это тоже, ты прав. В намерения этой секции не входит забирать какие-либо права на код у автора кода, его права остаются при нём.
Копия с приложенным чужим текстом лицензии - это уже производное произведение, не полностью написанное автором. Поэтому копию надо сопровождать своей лицензией, вот тогда ты - владыка.
> Копия с приложенным чужим текстом лицензии - это уже производное произведение, не
> полностью написанное автором. Поэтому копию надо сопровождать своей лицензией, вот тогда
> ты - владыка.Тебе эта копия досталась с GPL? GPL позволяет тебе распространять под GPL. Если ты поменяешь лицензию, то это будет уже не GPL, и попытки распространять это -- нарушение лицензии, то есть нарушение тех условий на которых тебе было позволено использовать код.
И не владыка, потому что имущественных прав на код тебе никто не передавал, только ограниченные права на внесение изменений в код и распространение кода, изменённого или нет.
На что ты отвечаешь? На свои вопросы в голове? В данный момент мы говорим о "коде, полностью написанном автором".Развивая тему.
Несколько авторов могут написать один и тот же "хелло ворлд" буква в букву и будет несколько одинаковых авторских произведений. У кого "имущественные права"? И что такое "имущественное право" на объект, которой трудно индивидуализировать, намного труднее чем скопировать или создать очень похожий, неотличимый объект? И чем копирование отличается от "создать очень похожий, неотличимый объект"?
Тут можно говорить только об "исключительном праве", когда ты можешь запретить использовать "похожие объекты". И тут законы мутные-премутные, как раз для юристов, которые хотят получить "нужный ответ".
Вот ты его разложил! С чувством, с толком, с расстановкой. Был бы ты бабой, я б тебя чпокнул!
> юридический способ мышленияПрямой вопрос: ты - юрист?
Если да, тогда, судя по тебе, юристов не волнуют сами законы. Их волнует только "правильный ответ", а законы интерпретируют так, чтобы получился "правильный ответ".
>> юридический способ мышления
> Прямой вопрос: ты - юрист?Я написал выше, что нет.
> Если да, тогда, судя по тебе, юристов не волнуют сами законы. Их
> волнует только "правильный ответ", а законы интерпретируют так, чтобы получился "правильный
> ответ".Не совсем. Чуть сложнее. Это _адвокаты_ интерпретируют законы так, чтобы получился "правильный ответ", но исполнительной власти плевать на интерпретации адвокатов, они не носят этого характера, как там его, который обязателен для исполнения.
Но адвокаты -- это не единственные юристы, то есть во-первых, на любого адвоката есть контр-адвокат, а во-вторых, есть ещё судьи, есть ещё профессура.
Всё чуть сложнее, чем в твоей упрощённой картинке. В более близкой к реальности модели, внезапно начинают играть роль правила выстраивания интерпретаций, правила аргументации: адвокат может доказать всё, что угодно, следуя этим правилам, и ему ничего не будет, а вот за настойчивое нарушение этих правил он может ненароком лишиться лицензии на ведение адвокатского дела.
так а чем плохо, что теперь имущественные права будут не только у FSF?если сложить яйца в одну корзину, то могут быть нюансы
я чего-то не понимаю?
>Не совсем так, как задумывал Столлман, но сработало.А ты у нас телепат. Научишь?
> RedHat/IBM смогут нарушать GPL в своих проектах, и FSFНе смогут, потому как GNU GPL закопирайчено FSF
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 3, 29 June 2007Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed....
Это копирайт на текст самой GPL.
И FSF может пригрозить всем GPL'щикам, что отберет у них право использовать текст GPL. И конец эры GPL.
А судья, который это поддержит, не станет сразу нарушителем лицензий на ПО в своём смартфоне?
> А судья, который это поддержит, не станет сразу нарушителем лицензий на ПО в своём смартфоне?В здании суда судья может быть кем угодно, даже нарушителем, если захочет.
Поэтому пишите свои условия распространения (лицензии)
Чушь написал.
Унылая юридическая возня...
Убаюкиваешь страсти вокруг темы, успокаиваешь народ, мол, ничего плохого нет? Свои 15 рублей заработал.
Параноик
$ make helloworld.c
> unlicensed codelines! no CoC! too bold! contacting your personal prosecutor...
чёрт, этих анонимов опеннета не проведёшь!
Маятник качнулся...
Сколько было восторженных воплей когда они потребовали передачу прав... и как пинали людей которые считали это нелепицей... а тут он как...
Да ты не переживай. Они там свой карманный фонд учредят и права будут передавать уже в пользу него. Осталось только дождаться, когда FSF загнётся.
Сокральный вопрос - не собрались ли авторы Glibc сделать ее на rust-е? Пока папка не видит.
- А что, если написать что-то отдельно?
...
- Да ну на! Лучше существующее поломаем!
поиграли в социализм, и хватит
Ни разу в истории FSF ещё ни за кого не судилась.Поэтому разницы никакой не будет.
>Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду СПОЭэ, нет! Это тупое желание программистов "GNU libc" избавится от копилефта.
Мы, в вою очередь священный копилефт и Столммана не предадим!
Ну всё..Приехали, Red Hat теперь напихает зондов в GLIBC, и пока пока Linux