Компания eQualite опубликовала выпуск мобильного web-браузера CENO 1.4.0, предназначенного для организации доступа к информации в условиях цензуры, фильтрации трафика или отключения сегментов интернета от глобальной сети. В качестве основы используется Firefox for Android (Mozilla Fennec). Связанная с построением децентрализованной сети функциональность вынесена в отдельную библиотеку Ouinet, которая может быть использована для добавления средств обхода цензуры в произвольные приложения. Наработки проекта распространяются под лицензией MIT. Готовые сборки доступны в Google Play...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=57019
Вижу огромное поле для вылавливания закэшированных кук, паролей и прочей важной информации.
Ты готов, что тебя за это предположение назовут чуть ли не штатным на зарплате у ГБ?
У целевой аудитории таких продуктов есть необъяснимая тяга к безоговорочному доверию таким средствам
А в торе, типа, нет? Я не вчитывался, но разве ш-ние и хэширование кэшируемых данных не предусмотрено?
Ты полностью проверил код и будешь проверять все апдейты и "системые" js-дополнения - обфусцированные, естессно - чтобы утверждать, что реальная схема работы не включает обратной связи на неприметный технический пул серверов? Особенно продукта, позиционирующегося как у-ля-ля "в серой зоне"?
Тор можно и без торбраузера использовать. К тому же дополнения там не обфусцированые, а исходники таких вещей ворошит довольно много народа, они бы уже нашли "технический пул". Анонимусы умеют в трассировку активности, реверс и изучение протоколов.
Нет, конечно. Я не доверяю ни тому, ни другому, ни третьему. А через тор можно, разве что, качать прон. Ну, ок-ок, и заходить на сайты, которые блочат пользователей из РФ потому что это модно.
> Нет, конечно. Я не доверяю ни тому, ни другому, ни третьему. А
> через тор можно, разве что, качать прон. Ну, ок-ок, и заходить
> на сайты, которые блочат пользователей из РФ потому что это модно.Видный эксперт по безопасности пришел. А ты хотя-бы сконектить тор через блок роскомжандарма уже смог наконец, эксперт?
Приветстую, видный комментатор. Спасибо за беспокойство обо мне. У меня всё хорошо. Квалификацию подтверждаю регулярно. Тор был протестирован и заброшен уже давно, как и роскомжандарм. Но если что случится, я знаю, кого позвать! ;)
Если ты от жандарма отделался - всяческие респекты, однако вторичный goal был посмотреть как дела с пониманием технологии и квалификацией, но, кажется, я уже знаю ответ.
На каждом узле хранятся только запрошенные этим узлом данные. Откуда у другого узла закешируются твои данные?
Если другой узел запросил такие же данные.
Если они не полные бакланы то доперли это шифровать.
> Вижу огромное поле для вылавливания закэшированных кук, паролей и прочей важной информации.Какой надо быть сказочной и уникальной личностью, чтобы что-то важное через такое гонять.
Котиков посмотреть с "запрещённой" платформы, да магнит/торрент стянуть с забаненой. Вот для чего оно годится. Я не знаю, кто в здравом уме будет с публичных сервисов использовать что-то важное и архинужное, действительно, гоняя там свои пароли и логины?!
К сожалению, таких 99% из параноидов.
> К сожалению, таких 99% из параноидов.Ты в адеквате? Какие они тогда параноиды если не могут оценить риски?
> Какие они тогда параноиды если не могут оценить риски?Из определения. У них не работает логика.
Но как же SSL? Ну, прогонится пароль через пару лишних узлов - и что? Он и так гоняется через тысячи чужих маршрутизаторов, коммутаторов, демократизаторов.
А что SSL? Ты думаешь, он начинается на твоём компе и кончается только на конечном сервере?
гугол плей - секурно
Цензуру меты(ТОЗР) преодолевает? Нет? Тогда зачем...
Опять этот детский сад "а они там сами смотрите что тоже себе позволяют".Продуктами Меты не пользуюсь принципиально. Это мой выбор. С ними нужно бороться только так - _добровольно_ не использовать.
Но когда в моей стране ломают интернет, с этим необходимо бороться иначе. Страна и интернет - не частная собственность власти.
Дороги - не частная собственность власти. Необходимо бороться с ГИБДД иначе.Производство - не частная собственность власти. Необходимо бороться с Роспотребнадзором иначе.
Торговые сети - не частная собственность власти. Необходимо бороться с ФАС иначе.
Интернет - не частная собственность власти. Необходимо бороться с Роскомнадзором, а, это другое.
Вы, анархисты, такие смешные.
Оправдывание агрессии разной ерундой. Интернет - не частная собственность власти и не власть его создавала. Через Интернет нельзя убить, а если можно, то это уже незаконно, как незаконно убийство с помощью любых других средств. Мы видим что интернет, МОЖЕТ существовать без подобных "мер" и тебе это не опровергнуть.
> Оправдывание агрессии разной ерундой. Интернет - не частная собственность власти и не
> власть его создавала.Что вы пристали к частной собственности? Автомобили тоже не частная собственность власти, они были созданы инженерами. И инженеры прекрасно обходились без ГИБДД пару десятков лет. А потом пошли знаки, светофоры, ограничения скорости, поворотники и всякая фигня. Потому что машин стало больше, скорости выше, конфликты чаще, вовлечённость в общество сильнее.
То же самое произошло с интернетом, и не нужно горевать по фидо.
> Через Интернет нельзя убить,
А, если нельзя убить, то и регулировать не обязательно, пусть пасутся, как могут. Вот когда убьют, тогда и приходите.
> Мы видим что интернет, МОЖЕТ существовать без подобных "мер" и тебе
> это не опровергнуть.Когда он был нужен горстке чудаков - мог. Сейчас уже не может.
"Регуляция" Интернета - цензура. Здесь аналог- просто газеты и частное общение. Доказано, что они могут существовать без подобной цензуры. Доказано, что Интернет без неё существовал и не возникало особенных проблем из тех, что они пытаются решить. Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
>А, если нельзя убить, то и регулировать не обязательно, пусть пасутся, как могут. Вот когда убьют, тогда и приходите.Именно. "Регуляция" официально нужна для защиты, люди в Интернете и так защищены от прямой агрессии. Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
> "Регуляция" Интернета - цензура.Нет. Регуляция интернета - это наказание за несоблюдение закона.
> Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
Не существует. Такая же регуляция есть и в США, и в Европе и в Китае, и в арабских странах.
> "Регуляция" официально нужна для защиты, люди в Интернете и так защищены от прямой агрессии.
Не защищены, мы прекрасно видели все эти годы, как фейсбуки и ютубы топили "неправильных" пользователей и целые компании. Государство должно исполнять свою функцию по организации равных прав участников процесса. Не имея возможности напрямую влиять на иностранную корпорацию, государство банит корпорацию.
> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.
> Нет. Регуляция интернета - это наказание за несоблюдение закона.Цензурного закона. То есть закона за "распространение информации". То есть что-то говорить и писать нельзя, а то забаним. Это именно цензура.
>> Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
> Не существует. Такая же регуляция есть и в США, и в Европе
> и в Китае, и в арабских странах.США и Европе? Нет. Ты сравниваешь несравнимое, как всегда. Что не удивительно, это обычный приём пропаганды, а раз ты его используешь - нет смысла с тобой общаться.
Итак, существует много примеров что это не нужно.
Опыт Интернета нулевых показывает что это не нужно.
>> "Регуляция" официально нужна для защиты, люди в Интернете и так защищены от прямой агрессии.
> Не защищены, мы прекрасно видели все эти годы, как фейсбуки и ютубы
> топили "неправильных" пользователей и целые компании. Государство должно исполнять свою
> функцию по организации равных прав участников процесса. Не имея возможности напрямую
> влиять на иностранную корпорацию, государство банит корпорацию.Под словами "агрессия" и "вред" я понимаю реальный вред. От того что тебя забанят у тебя максимум разгорится заднее место. Также если бы они хотели не удаления информации, а только преследовали такую частную цензуру угрозой блокировок - это был бы другой Роскомнадзор.
Также у этой цензуры могут быть жертвы - буквально смерти из-за Роскомнадора.
Принцип свободы слова с точки зрения государства давно определён и я писал об этом выше. Свобода слова не про принуждение писать в частном источнике, а про возможность создать свои, именно так понимает свободу слова большинство правительств, следовательно ты говоришь что-то не то.>> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
> А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.Это преследование за мнение.
> Цензурного закона.Нет, конечно. Есть закон о приземлении, о хранении персональных данных, это всё не цензурные законы.
Или ты борьбу с наркотиками тоже причисляешь к цензуре? А что, запрещают писать координаты закладок, вот нарушение свободы слова.
> То есть что-то говорить и писать нельзя, а то забаним.
Ты в каком-то дивном мире живёшь. Роскомназдор только и делает, что требует от Меты разбанить неправильное с точки зрения Меты, либо забанить то, что признано судом неправомерным. Никаких «вот это писать можно, а вот это нельзя». Когда таких жалоб накапливается очень много, а РКН терпелив, тогда следует блокировка. Никакой цензуры РКН не устраивает.
>>> Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
>> Не существует. Такая же регуляция есть и в США, и в Европе
>> и в Китае, и в арабских странах.
> США и Европе? Нет. Ты сравниваешь несравнимое, как всегда.Конечно, я сравниваю несравнимое, ведь это США может себе позволить вместо блокировки просто захватить домен, это Европа может просто попросить мету кого-то забанить и опустить в выдаче, чего не может сделать РФ, ведь Мета сотрудничает с Европой, а не с РФ.
> Что не удивительно,
> это обычный приём пропаганды, а раз ты его используешь - нет
> смысла с тобой общаться.Нет, это просто реальный мир, в котором возможности стран различны. А ты везде видишь пропаганду, кроме действий Меты.
> Итак, существует много примеров что это не нужно.
> Опыт Интернета нулевых показывает что это не нужно.Чушь.
> Под словами "агрессия" и "вред" я понимаю реальный вред.
Ну то есть ты согласен, что когда убьют - тогда и приходите.
РКН регулярно требует удаления информации о распространении наркотиков. Страшная цензура. И ведь эта информация никого не убивает, правда?
> Принцип свободы слова с точки зрения государства давно определён и я писал
> об этом выше. Свобода слова не про принуждение писать в частном
> источнике, а про возможность создать свои, именно так понимает свободу слова
> большинство правительствНу тогда свободы слова нет ни в одной стране мира, о чём мы тут вообще говорим.
>>> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
>> А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.
> Это преследование за мнение.Нет, это преследование за нарушение закона.
>> Цензурного закона.
> Нет, конечно. Есть закон о приземлении, о хранении персональных данных, это всё
> не цензурные законы.Перебанили большинство новостных сайтов за точку зрения и слова
@
Не цензура>> То есть что-то говорить и писать нельзя, а то забаним.
> Ты в каком-то дивном мире живёшь. Роскомназдор только и делает, что требует
> от Меты разбанить неправильное с точки зрения Меты, либо забанить то,
> что признано судом неправомерным. Никаких «вот это писать можно, а вот
> это нельзя». Когда таких жалоб накапливается очень много, а РКН терпелив,
> тогда следует блокировка. Никакой цензуры РКН не устраивает.См выше. В первую очередь внутри страны они пытаются победить опасные для них мнения.
>>>> Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
>>> Не существует. Такая же регуляция есть и в США, и в Европе
>>> и в Китае, и в арабских странах.
>> США и Европе? Нет. Ты сравниваешь несравнимое, как всегда.
> Конечно, я сравниваю несравнимое, ведь это США может себе позволить вместо блокировки
> просто захватить домен, это Европа может просто попросить мету кого-то забанить
> и опустить в выдаче, чего не может сделать РФ, ведь Мета
> сотрудничает с Европой, а не с РФ.В России популярен VK и домен ru, тут сравнимо. Но что-то им мешает поступать именно так. Видимо дело не в этом.
>> Что не удивительно,
>> это обычный приём пропаганды, а раз ты его используешь - нет
>> смысла с тобой общаться.
> Нет, это просто реальный мир, в котором возможности стран различны. А ты
> везде видишь пропаганду, кроме действий Меты.Нет это пропаганда. У нас чиновники съели население Новосибирска, а там - людоед нападал на старушек и съел троих - мы одинаковые людоеды.
>> Итак, существует много примеров что это не нужно.
>> Опыт Интернета нулевых показывает что это не нужно.
> Чушь.
>> Под словами "агрессия" и "вред" я понимаю реальный вред.
> Ну то есть ты согласен, что когда убьют - тогда и приходите.
> РКН регулярно требует удаления информации о распространении наркотиков. Страшная цензура.
> И ведь эта информация никого не убивает, правда?Я не говорю про распространение наркотиков, я всё-таки в первую очередь про политическую цензуру. Я также часто считаю употребление наркотиков преступлением без жертв и виновных, но там слишком сложно, последствия плохие. В любом случае запрет такого не разрешает политическую цензуру.
Политическая цензура сама по себе физически опасна и приводит к убийствам и ущемлениям людей.
>> Принцип свободы слова с точки зрения государства давно определён и я писал
>> об этом выше. Свобода слова не про принуждение писать в частном
>> источнике, а про возможность создать свои, именно так понимает свободу слова
>> большинство правительств
> Ну тогда свободы слова нет ни в одной стране мира, о чём
> мы тут вообще говорим.Ещё один метод пропаганды (обратный карго-культ). Нет, есть. Там есть преследования аналогичные по жёсткости? - не обязательно. Вот все эти бесчисленные политические дела и события.
Нет, это довольно нормальное определение свободы слова, оно гарантирует что можно создавать аналоги фейсбука и запрещается принуждать чужие площадки к цензуре.>>>> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
>>> А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.
>> Это преследование за мнение.
> Нет, это преследование за нарушение закона.Закон - это просто способ принудить делать что-то. Правительства часто преследуют за "нарушение закона", не понимаю зачем ты это написал. Если по закону нужно преследовать за мнение, то это всё ещё преследование за мнение.
> Перебанили большинство новостных сайтов за точку зрения и слова
> @
> Не цензураКогда ты уже перестанешь натягивать сову на глобус? Это в Европе RT банят за слова. В Росси Мету банят за нарушение свободы слова.
> Я не говорю про распространение наркотиков, я всё-таки в первую очередь про
> политическую цензуру. Я также часто считаю употребление наркотиков преступлением без жертв
> и виновных, но там слишком сложно, последствия плохие. В любом случае
> запрет такого не разрешает политическую цензуру.
> Политическая цензура сама по себе физически опасна и приводит к убийствам и
> ущемлениям людей.Мы видим, что политическая цензура, как бы она ни была опасна, есть в любой развитой стране мира, на примере Европы и США.
> Нет, есть.
> Нет, это довольно нормальное определение свободы слова, оно гарантирует что можно создавать
> аналоги фейсбука и запрещается принуждать чужие площадки к цензуре.Гм. А что мешает создать аналог Медузы?
> запрещается принуждать чужие площадки к цензуре.
Это ты сейчас, конечно же про США, да, где директору фейсбука просто приказали? И директору ютуба тоже? Где собрали всех популярных тиктокеров и объяснили им, что говорить правильно, а что нет? Ну да, это не принуждение, они и добровольно и с песней забанили РИА Новости.
Воистину, в чудном мире ты живёшь.
>>>>> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
>>>> А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.
>>> Это преследование за мнение.
>> Нет, это преследование за нарушение закона.
> Закон - это просто способ принудить делать что-то. Правительства часто преследуют за
> "нарушение закона", не понимаю зачем ты это написал. Если по закону
> нужно преследовать за мнение, то это всё ещё преследование за мнение.Но это не преследование за мнение. Фейсбук забанили не за мнение, а за нарушение закона.
>> Перебанили большинство новостных сайтов за точку зрения и слова
>> @
>> Не цензура
> Когда ты уже перестанешь натягивать сову на глобус? Это в Европе RT
> банят за слова. В Росси Мету банят за нарушение свободы слова.Russia Today тоже нарушает свободу слова, не публикуя на своем сайте точку зрения США? Почему одним можно публиковаться на Russia Today, а другим нет?
> Дороги - не частная собственность власти.Да неужели, man концессия и платные дороги.
А ты можешь ходить строем, лошиться, доиться и блеять в стойле, если тебе так удобнее.
на примере меты и гугла - даже не государственная, а аккурат частная. Даже карманная )
> Опять этот детский сад "а они там сами смотрите что тоже себе позволяют".Это не детский сад. Это дань уважения.
Практика показывает, что цензура на уровне площадок ГОРАЗДО более эффективна, чем цензура на уровне провайдера. Потому что ее сложнее обойти.
Проблема в излишней централизации и что платформа это не просто платформа - с неё уйти довольно болезненно. Да, это частная лавочка и формально - не цензура (пока ты не пытаешься запретить другим создавать свои сервисы или принудить чужие соблюдать правила ты типа не занимаешься цензурой), но отвратительно тоже.
В идеальном мире Трампа бы не удалили, конечно.
Кстати я подумал - не приближается ли удаление Трапа к настоящей цензуре (то есть не частной, а связанной с государством), хотя и не очень формальной. Это пока что другое, понимать надо и я понимаю, но звоночек хреновый.
Мета и ее владельцы совершенно не обязаны хостить на своих мощностях того кто ставит палки им в колеса. Какая неожиданность!А так то право частной собственности еще и запрещает тебе дефилировать через вон ту частную землю. И так то trespassers will be shot. Неплохо бы об этом моменте помнить. Так что всего лишь выпирание с мощностей хостинга далеко не хучшее что с непрошенным гостем может случиться на чужой собственности.
Так то убийства людей связаны с защитой собственности очень косвенно.
Я о другом. Да, meta могут банить тех кто им не нравится, ибо meta - их. Хотя это и отвратительно. Но бан Трампа может говорить об их принуждении (заинтересованные политики), то есть именно кто-то другой принуждает их делать это. Возможно и правительство. То есть скрытая буквальная цензура по всем определениям.
>При открытии пользователем сайта загруженное содержимое кэшируется и становится доступнымА как же https?
Наивный :) С современными cdn-ами твой трафик терминируется не там, где ты ожидаешь.
> С современными cdn-амиВсегда утверждал, что CDN это зло, но до некоторых начинает доходить только сейчас.
MitM agent на картинке видишь? То-то же.
А как https может помешать сохранять и раздавать кешированные данные?
"web-браузер CENO 1.4.0, ориентированный на обход цензуры"
То есть я теперь смогу через этот браузер смотреть удаленные ютубом каналы? Ух ты, очень перспективная разработка.
И даже фейсбучную цензуру пробивает?!
Это не цензура, чувак. Цензура, это когда не штаты, а все остальные.
Цензура - это со стороны государства, когда государство приходит к какой-то платформе (каналу, газете, издателю, блогеру и т.д.) и указывает, что можно говорить/писать, а что нет. Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура. Цензура - это когда вы не можете завести собственный сайт и постить туда что вам вздумается без получения запросов от местного цензора (роскомнадзор, например).
Слишком однобокое определение цензуры.
Но при этом официальное.
И да: свобода слова всё-таки не означает, что каждая газета например обязана принять любой бред, который ей шлют и что ты обязан сохранять спам.
Если есть возможность создавать сайты, газеты и так далее и их не запрещают - то это уже серьёзно бьёт по цензуре.
> И да: свобода слова всё-таки не означает, что каждая газета например обязана принять любой бред, который ей шлют и что ты обязан сохранять спам.А ситуация, когда все более-менее крупные площадки согласовывают линию поведения с государственной идеологией?
Если они это делают по требованию государства, то это цензура. Если они это делают по каким-то другим причинам, например потому что большинство пользователей поддерживают государственную идеологию и владельцам платформы выгодно им угодить, то это не цензура. Есть цензура или нет определяется тем, можешь ли ты поднять свою платформу и разрешить там постить то, что не согласуется с государственной идеологией. Если к тебе приходит требование цензора удалить информацию - то это цензура, иначе нет.
> Если они это делают по каким-то другим причинам, например потому что большинство пользователей поддерживают государственную идеологию и владельцам платформы выгодно им угодитьХвост виляет собакой. Нет, это именно информационные площадки являются проводниками идеологии государства.
> Есть цензура или нет определяется тем, можешь ли ты поднять свою платформу и разрешить там постить то, что не согласуется с государственной идеологией.
Современная цензура работает не так. Она ориентирована прежде всего на крупные площадки. Потому что ловить маргиналов смысла нет, они ничего не решают.
Это может говорить о государственной цензуре (давлении на площадки). Уже писал.
> Но при этом официальное.Чё?
Возьмём, например, Вебстера:
From Webster's Revised Unabridged Dictionary (1913) [web1913]:Censure \Cen"sure\, v. i. [imp. & p. p. Censured (?); p. pr. &
vb. n. Censuring.] [Cf. F. ensurer.]
1. To form or express a judgment in regard to; to estimate;
to judge. [Obs.] "Should I say more, you might well
censure me a flatterer." --Beau. & Fl.
2. To find fault with and condemn as wrong; to blame; to
express disapprobation of. I may be censured that nature
thus gives way to loyalty. --Shak.
3. To condemn or reprimand by a judicial or ecclesiastical
sentence. --Shak.
Syn: To blame; reprove; rebuke; condemn; reprehend;
reprimand.
> И да: свобода слова всё-таки не означает, что каждая газета например обязана
> принять любой бред, который ей шлют и что ты обязан сохранять спам.
> Если есть возможность создавать сайты, газеты и так далее и их не
> запрещают - то это уже серьёзно бьёт по цензуре.Исключительно наивные представления примерно позапрошлого века.
> Syn: To blame; reprove; rebuke; condemn; reprehend;Далеко колония Альбион ушла от метрополии:
сensor, oris m [censeo]
1) цензор, один из двух крупных магистратов древнего Рима, на обязанности которых лежали: проведение цензовой переписи, наблюдение за правильным поступлением налогов, сдача на откуп государственных доходов и надзор за благонравием населения; избирались сначала на 5 лет, с 434 г. до н. э,— на полтора года С, L etc.;
2) строгий критик, взыскательный судья, учитель нравственности, суровый моралист (castigator censorque minorum; luxuriae objurgator et c. Macr).
Этим принципом руководствуются когда определяют цензуру и законы ближе к нему. Именно из-за этого Свитеру и можно банить. Хотя там может быть иначе с противопоставлением публичных и частных территорий.
Так или иначе это не оправдывает цензуру и Роскомнадзор, так как он занимается цензурой и так и так.
цензора -> жандарма
> Цензура - это со стороны государства, когда государство приходит к какой-то платформеТак и есть, Цукерберга ежеквартально на ковёр в Конгресс вызывают.
Не опошляйте ситуацию. Конечно же, они там об искусстве разговаривают.
> Цензура - это когда вы не можете завести собственный сайт и постить туда что вам вздумаетсяВспоминается история с сеткой Парлер, которую просто выпилили на уровне хостинга за то, что Трамп там аккаунт завёл.
Свобода слова нужна не для того, чтобы ею злоупотребляли.
В оригинале это звучит "Никакой свободы врагам свободы" (с) Сен-Жюст
И каждый свободный человек должен иметь не менее трех рабов.
Так у них же никто не отнял свободу поставить свои сервера, заплатив свои бабки. А если вы хотели прийти на чужую площадку и там вещать то что владелец видеть не желает - очень странно что владелец озаботится вопросом как вас оттуда выпилить.Не нравится? Поэтому мы любим p2p, где владелец каждый понемногу сам. Так оно лучше получается.
Можно поставить свои серверы, но как только ваша площадка наберет популярность - к вам придут и вежливо попросят разрешать только определенные точки зрения.
Иначе - санкции со стороны провайдеров (надо которым точно так же висит дамоклов меч) и отмена со стороны неравнодушных комсомольцев.
Вот именно поэтому и p2p - там все это намного сложнее.
> поставить свои сервераА подключать ты их будешь, видимо, сразу в гиперпространство и заряженную банку от Чумака?
> А подключать ты их будешь, видимо, сразу в гиперпространство и заряженную банку от Чумака?А с кем сможете договориться - туда и будете подключать. В случае p2p можно особо никого и не спрашивать вообще, в обмен на некий перенос рисков.
Да хоть солнечную панель повесь - у тебя дом в конкретной юрисдикции находится. И если там твоя парлер сетка кому-то не понравилась - придут и закроют твой дом физически. Вместе с тобой.
> Да хоть солнечную панель повесь - у тебя дом в конкретной юрисдикции
> находится. И если там твоя парлер сетка кому-то не понравилась -
> придут и закроют твой дом физически. Вместе с тобой.Понять в какой я юрисдикции, когда там оверлейная сеть с протоколом активно противодействующим этому - целый квест. Заниматься этим будут только для десятка особо сильно надоевщих персонажей, на остальное элементарно ресурсов не хватит. Такая вот оценка рисков.
Оценка действий клиентов со счетами банками в близком к реальному времени тоже казалась "целым квестом", а сейчас, вот - бах - реальность. Если у звербанка есть гигантский ИИ-ДЦ, то, думаю, у определённых структур, есть свои более крутые ресурсы.
> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура.С чего вы взяли? Думаете, американские компании этим добровольно занимаются? Просто потому, что любят удалять и запрещать?
>> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура.
> С чего вы взяли? Думаете, американские компании этим добровольно занимаются?
> Просто потому, что любят удалять и запрещать?Там забавней -- они уже возомнили себя повыше и американского же "государства".
Собсно вся их возня с Трампом это вскрыла яснее ясного.
Американцы холуйством не снабжены. У них вообще, первая поправка есть если что.
...которую они вертели на.
Их конституция так устроена что вертеть ее - вредно для здоровья. Особенно при том количестве пушек у граждан. Могут прийти и напихать. И все причастные догадываются, тем более что недавно шаман напоминание подогнал.
Да-да, пришли раз такие в конгресс, результаты выборов дедушки Джо им видишь ли не понравились...
> Особенно при том количестве пушек у граждан.Удачи повоевать с револьвером или дробовиком против авиации и бронетехники нацгвардии
И то, и другое, и третье - ACE/RIAA.
Нет, я этого нигде и не говорил.Если их заставляют что-то удалять, то тот кто заставляет - занимается цензурой. В случае VK этим занимается государтство, вот подтверждение из официальных источников: https://tass.ru/obschestvo/14193965 Это пример цензуры.
В случае американских компаний аналогично, зависит от того, сами они приняли такое решение или по принуждению со стороны властей.
В любом случае когда власти РФ требуют восстановить пропагандистские каналы на youtube, объявляют это нарушением свободы слова, цензурой и т.п. - это
1. Ложь, если у них нет подтверждений того, что это сделано по требованию государства.
2. Whataboutism. Роскомнадзор и генпрокуратура занимаются цензурой в нарушение конституции РФ, но на это предлагается закрыть глаза и вместо этого подумать "а что насчет штатов".
> В случае американских компаний ... по принуждению со стороны властей.Ежеквартальный поход Цукерберга в Конгресс не проходит даром...
> на youtube, объявляют это нарушением свободы слова ... Ложь, если у них нет подтверждений того, что это сделано по требованию государстваЭто ты сейчас подписался, что там любой частник может нарушать свободу слова?! Закон как бы для всех един, без разницы, заставили частика нарушить или он по своему желанию нарушил закон.
>> на youtube, объявляют это нарушением свободы слова ... Ложь, если у них нет подтверждений того, что это сделано по требованию государства
> Это ты сейчас подписался, что там любой частник может нарушать свободу слова?!
> Закон как бы для всех един, без разницы, заставили частика нарушить
> или он по своему желанию нарушил закон.Закон, защищающий свободу слова в США - это первая поправка к конституции. Дословно из https://en.wikisource.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
"Free speech means the free and public expression of opinions without censorship, interference, or restraint by the government." (https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_... с кучей источников)
Свобода слова - это свобода от цензуры и ограничений со стороны государства. В США это реализовано через конституционный запрет конгрессу принятия законов, нарушающих свободу слова и прессы.
Модерация своей собственной платформы не нарушает свободу слова, поскольку частники не принимают законы. Модерация при этом может быть сколь угодно произвольная, вплоть до премодерации и публикации только одной точки зрения, как это делают многие газеты. Государство при этом не вмешивается в редакционную политику.
Facebook и YouTube - суть те же издательства, просто очень крупные. Какие публикации пользователей распространять, а какие нет - их решение. Удаление любой публикации модераторами не является нарушением свободы слова. А вот вмешательство государства (незаконное, поскольку законы, разрешающие такое вмешательство, запрещены конституцией) в редакционную политику издательства является нарушением свободы слова.
А Google AdSense, который вчера разослал письма, в которых указал, как можно говорить о конфликте на Украине, а как нельзя - это не цензура? Это даже не цензура, а прямое вмешательство в свободу слова и принуждение распространять только американское мнение.
> только американское мнениеНаконец, надеюсь, до некоторых начнёт доходить, что нельзя давать право монополии корпорациям. Сейчас любой сайт по щелчку пальцев банится в гугле, и всё, считай его нет в интернете. То же самое с каналами в телеграм, ютуб и прочих соцсетях.
> Наконец, надеюсь, до некоторых начнёт доходить, что нельзя давать право монополии корпорациям."Мы не просим, мы просто приходим и берем"
До кого начнёт доходить, например? У тебя есть американский паспорт? А если нет, то кому какое дело до твоего мнения, кого там банит американская корпорация?
Цензура это ограничение свободы мнений. Но когда свободой слова злоупотребляют в целях очернения - это не цензура при блокировании намеренно ложного содержимого не основанного на фактах, но именно цензурой обзывают иносранцы все попытки русских искоренить откровенную ложь.
Тебе никто не мешает завести свой сайт и рассказывать папуасам правду.
Откровенную ложь легко опровергнуть, особенно когда доступны разные источники информации. А вот ложь нужно ...защищать.
> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube,
> vk - это не цензура.А как это правильно называется?
> А как это правильно называется?Владелец собственности попросил вас пройти с его площадки характерным курсом. Если к вам домой припрется некто, да еще будет называть вам *даком и разведет костер в комнате - вы что сделаете? Другие владельцы собственности это тоже практикуют. И хотя это не очень далеко от цензуры по смыслу, это все же несколько другое: нежелание собственника предоставлять свои мощности тем кто использует их собственнику во вред.
Как конкретный пример - многие технологические фирмы кое-что против Трампа и его подходов. На довольно многих уровнях, от рядового персонала который просто не любит трампистов и будет саботировать работу, до собственников которым вещи типа атак на капитолий тоже ни к чему, риски их бизнесу создают.
> Владелец собственности попросил вас пройти с его площадкиБуду ссылаться на эту фразу. Государства тоже являются владельцами многих площадок.
> Государства тоже являются владельцами многих площадок.А тут надо определиться что есть государство и как выглядит проход с площадки. Так то государства имеют свойство например огрраживаться границами и просить посторонних с площадки при помощи пограничников. Все как вы хотели.
А если кто такой умный что хочет присвоить себе результат чужого труда (по созданию площадки) - кукуйте, айтишники не настолько тупицы и Паша Дуров популярно показал как с гопниками надо.
Ну то есть «частная компания имеет право».Хочу заявить, что «ЧКИП» — это хуже, чем цензура. И государство правильно делает, ограничивая право частных компаний на ЧКИП.
> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура.А когда частная площадка - мировой монополист, это всё ещё не цензура?
Бан _монополией_всемирного_уровня_ аналогичен "заведи себе бложек на локалхосте и сиди там, кто тебе не даёт? Какая такая цензура? Ну и шо, шо теперь у тебя 0 собеседников и 0 клиентов? Тебе ж никто не запрещает бздеть в своём пустом бложике. Так что либо играй по нашим правилам, либо нахой с пляжа. И да, это не считается цензурой, мы ж [официально] не государство - так то!"
В общем, моё мнение - для корпораций такого масштаба обязательно нужна доработка законодательства в области цензуры. Решаешь, что показывать миллионам людей - будь добр подчиняться спецзаконам.
> Цензура - это со стороны государстваБуду на Вас теперь ссылаться при любых воплях о якобы цензуре на опеннете.
Ссылайтесь, пожалуйста.То что на опеннете - это модерация. При этом политика модерации может быть сколь угодно произвольной (Шигорин встал не с той ноги), от этого модерация не становится цензурой.
А вот если модерация на всех крупных площадках, зарегистрированных в конкретной стране, по удивительному совпадению начинает банить всех несогласных с линией партии этой страны - это уже цензура.
> А вот если модерация на всех крупных площадках, зарегистрированных в конкретной стране,
> по удивительному совпадению начинает банить всех несогласных с линией партии этой
> страны - это уже цензура.Они еще по удивительному совпадению вещают одно и тоже одними и теми же словами
https://youtu.be/ZggCipbiHwE
Так горшочек с кашей один )
> Удаление вашего аккаунта или поста в ... это не цензура. Цензура - это когда вы не можете завести собственный сайтУдаление/отключение вашего сайта или страницы с хостинга/датацентра - это не цензура...
> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура.А когда частная площадка - мировой монополист, это всё ещё не цензура?
Бан _монополией_всемирного_уровня_ аналогичен "заведи себе бложек на локалхосте и сиди там, кто тебе не даёт? какая такая цензура? ну и шо, шо у тебя 0 собеседников и 0 клиентов?"
>Это не цензура, чувак. Цензура, это когда не штаты, а все остальные.Обиженным папуасам как всегда остаётся только брызгать слюной.
Это вы про "роскомсвободу" и прочих фриков?
А что, фейсбук в России США заблокировали?
Демонтаж веб-браузера с последующей ликвидацией его протокола
Модернизация файлового браузера под bittorrent, p2p протоколы
Использование отдельных программ ОС
Поднятие DHT search engine и т.п. поисковых систем.
Динамический контент, в основном, не кешируется - а именно такого контента в современном интернете подавляющее количество (часто даже в тех случаях контент как бы статический, доступ к нем даётся только через javascript api и закешировать без анализа кода и его модификации - сложно).
Поэтому эта новая сеть мало отличается от тора.
> именно такого контента в современном интернете подавляющее количествоЭто печально. HTML страницы, которые изначально были исключительно со статическим содержимым, позволяли обозревать интернет даже с самых убогих машин уровня Celeron выпуска 1999 года. И интернет-обозреватель потреблял ресурсов чуть более, чем стандартный блокнот. А теперь даже i9 нагружает все ядра под 100% при просмотре некоторых узлов.
> даже с самых убогих машин уровня Celeron выпуска 1999 годаЭх, деточка... 486 в своё время были весьма сильномогучими, если что. А те соплероны народ массово гонял по шине в полтора раза (266A, 300A) -- нынче вот пишут, что они так и до pII дотягивались по производительности: http://club.dns-shop.ru/blog/t-100-protsessoryi/22450-vspomn.../
> 486До появления пентиумов, платформа x86 была пригодна лишь для бизнес-приложений типа таблиц и текстовых редакторов. В остальных областях рулили UNIX машины типа пдп, спарков, амиг, силикон графикс и т.д.
>> 486
> До появления пентиумовОх уж эти сказочки (ц)
Сходите в яндекс-музей да пощупайте, что ли.
Я-то это если не всё, то практически всё руками помню.
> Сходите в яндекс-музей да пощупайте, что ли.не приходило в голову, что для нормальных людей это равно "сходи на коровью ферму, понюхай говна"?
Кажется, я на 486 даже смотрел HTML-странички интернетов. И не намного медленней современного ютуба на ноуте )
Именно такого интернета гуманоиды и заслуживают.
А смысл, если основная цензура исходит не от провайдеров, а от площадок размещения контента?
Некоторые надзорные органы банят всё подряд...
Уже забанили котиков, фото дубов, балалайки...
К чёрту подробности! Форум по медведеводству жив ещё? А то ж весна, сейчас ведь медвежата пойдут
Для обхода цензуры уже есть отличный инструмент - Тор. Проблема решается комплексно. А это очередное нечто, нацеленное на сбор и продажу маркетологам информации о том, что такой-то васян может купить впн, крипту, 2фа токен и так далее.
> Для обхода цензуры уже есть отличный инструмент - Тор. Проблема решается комплексно.А что, если на ютуб и фейсбук через тор зайти, весь зацензуренный контент становится виден? Не знал.
Если зайти через тор, то YouTube повторно вам покажет пропаганду, которую уже показывал. Проверено.
Отличие CENO от Tor browser в том, что CENO может продолжать работать даже в случае изоляции сегмента интернета, когда ни до одного узла Tor уже нельзя достучаться.
Много ли сайтов ты сможешь так посетить? Вот был бы честный P2P вроде Freenet, I2P или на худой конец IPFS, где есть понятие "ресурс".
Бывает. "Our systems have detected unusual traffic from your computer network. Please try your request again later"
"Это не цензура. Частная компания имеет право нарушать право на свободный доступ к информации" (с)
> "Это не цензура. Частная компания имеет право нарушать право на свободный доступ
> к информации" (с)Ну вообще это именно отношения 2 частных субъектов, решивших что 3-й частнй субъект в твоем лице им не нравится, так что их серваки тебя обслуживать не будут...
Тормозной - не отличный.
Пока антизапрет рулит.
Очень жаль что первый ресурс который зацензурили для меня - опеннет (причем со стороны сайта)
Хочешь, познакомлю тебя с анонимом, который докажет тебе, что это не цензура, понимать надо?
> Хочешь, познакомлю тебя с анонимом, который докажет тебе, что это не цензура,
> понимать надо?Да вон он, в #10.
Так я про него и говорил )
Познакомь меня с кем-то, кто расскажет мне, почему мои репозитории удалили с сервера ООО "НТЦ ИТ Роса", скопировав содержимое в коммерческий продукт. А то сами работники такие же невменяемые, как и ты, и не могут объяснить.
Читай выше своего брата #10-го:> Удаление вашего аккаунта или поста в фейсбуке, youtube, vk - это не цензура.
> ориентированный на обход цензурыи
> Готовые сборки доступны в Google Play.
Что тогда скажешь про Tor и I2P, ведь они тоже в Google Play опубликованы?
> Что тогда скажешь про Tor и I2P, ведь они тоже в Google
> Play опубликованы?Только в Google Play или в том числе в Google Play?
Если только - то ССЗБ.
Вот именно, что они все опубликованы в том числе в Google Play, в чём можно убедиться, перейдя по этим ссылкам:
https://censorship.no/download.html
https://geti2p.net/download
https://www.torproject.org/download/
Тут указаны разные способы загрузки для каждого. Но нам лишь бы ляпнуть, дальше новости ничего не читая.
tor в f-droid есть, на сайте проекта и в репах любого дистра
Очень полезная штука русским за гоаницей когда они блокируют доступ к отечественным новостным платформам.
И из России можно будет попасть на сайт Intel.
Я извиняюсь, а что потребители контента «раши тудей» забыли за границей?
>Я извиняюсьУже хорошо. Ещё немного и может получится вежливо, тогда кто-то может быть и ответит по существу.
Интернет в обход закона ?
Никакого закона врагам закона.
А по какому закону ввели цензуру на доступ к коллекции монотайп-шрифтов для некоторых стран?
По праву владельца распоряжаться своим имуществом? Их давно запретили и компания Руссбиттех (Астра Линукс) заказала замену, Paratype Astra. Эти шрифты даже в Gentoo есть. Странно, что особо патриотичные про это не знают и оказались не готовы.
Может ты ещё расскажешь, под какой лицензией они на сайте доступны?
* media-fonts/paratype-astra [ Masked ]
Latest version available: 1001
Latest version installed: [ Not Installed ]
Size of files: 543 KiB
Homepage: https://www.paratype.ru/cinfo/news.asp?NewsId=3469
Description: ParaType Astra Sans/Serif fonts metrically compatible with Times New Roman
License: OFL-1.1
Копипастить ты научился, это видно. Теперь научись читать...
> Может ты ещё расскажешь, под какой лицензией они на сайте доступны?Может и расскажу, если внятно объяснишь, зачем сменил тему и устроил демагогию.
Обход цензуры не является противозаконным. Ну, пока что.
> доступа к информации в условиях цензуры
> Готовые сборки доступны в Google Play.ясно.
> web-браузер .. ориентированный на обход цензуры"Нельзя решить проблему на том уровне, на котором она возникла"
(с) Альберт ЭйнштейнP.S. Камень в огород клиент-серверной архитектуры.
Согласен. Пока существует клиент-серверная архитектура будут возникать проблемы. Если клиент делегирует часть полномочий серверу, то это создаёт пространство для злоупотреблений из-за делегирования и "неравенства". Равноправие узлов решает.
> из-за делегирования и "неравенства". Равноправие узлов решает.Вот, до некоторых начало доходить. Чтобы не подвергаться дискриминации от владельцев ресурсов надо самому стать небольшим владельцем ресурса :)
И подвергаться дискриминации от федералов?
> И подвергаться дискриминации от федералов?Особо тупых и наглых они могут и проредить, конечно. Но хороший протокол делает это все неудобным. А так если вы всего боитесь - залезте в подвал и сидите там тихо, если что косите под труп. Но это так себе метод.
Залезьте, извините )
> надо самому стать небольшим владельцемХе-хе, уже проходили там, когда тебе вырубают свет и выселяют из частной собственности.
Обычно пиратов и проч скорее от интернета отключают. Но свобода штука такая - идет в комплекте с свободой менеджить риски и их приемлимость на всех уровнях. Если вы сыкло и хотите сидеть в щели тихо - ходите строем и не отсвечивайте своей мерзостью. Но некоторым так не нравится.
> Обычно пиратов и проч скорее от интернета отключаютОбычно их, как одного известного украинского хакера, сливают фейсбуки с эпплами, а потом физически отлавливают на ближайшем морском побережье и #.
Если "хакер" пользовался фэйсбуком и эпплом - ему в кутузке самое место, честнейше заработал своей тупизной и некомпетентностью.
Кстати, Severa пишет в своей книге, что использовал Яойфон, но деанонимировали его иначе, из-за плошности с VPN. Правда, его следует читать очень осторожно - он ещё якобы вынес мозг американской прокурорше, и именно по этой причине его уже освободили, тогда как светило пожизненное.
Вы кажется думаете, что проблему в отношениях между людьми можно решить техническими средствами.
Есть мудрость про кольт и доброе слово. Так вот: кольт - техническое средство!
Продолжая аналогию, в современном интернете технические средства не продвинулись дальше бочек с порохом.
Вроде и оружие, но "своих" бьет так же сильно, как и "чужих".
А на этот счет есть совет бывалого ковбоя - спилить мушку.
Похоже, Гугл и Ко. забыли это сделать.
> Похоже, Гугл и Ко. забыли это сделать.А им не требуется - это у тебя патроны кончатся, у них патронов много...
>P.S. Камень в огород клиент-серверной архитектуры.Ещё бы всех обеспечить белыми адресами...
> Ещё бы всех обеспечить белыми адресами...С ipv6 их можно хоть каждой блохе выдавать. И даже если пров не выдает v6, это решаемо туннельными брокерами и впнами.
В Скрепной пока жив РКН не решаемо. Провы из-за него не хотят вешать себе дополнительный геморрой в виде ещё и обработки блокировок по IPv6. Ну а VPN'ы, сами понимаете, на них тоже объявлена охота.
> Ещё бы всех обеспечить белыми адресами...Пользуюсь интернетом с конца девяностых. Последний раз видел провайдерский нат на адсл, да и то оказалось, что публичный айпи надо отдельно включить в кабинете и доплатить какие-то копейки. Как вы эти проблемы с адресами находите?
Наверно из штатов в гости заглядывают, у них там на каждый чайник нужен адрес.
Беларусь. Wi-Fi от Белтелекома, глобальные IP-адреса не предоставляются.
Пару раз словил заглушку ростелекома
Не понял, он сугубо ваифай требует, но мобильный нет ругается. Видно не совсем это сено надежное и может протекать местами.
Солома..
"В качестве основы используется Firefox for Android (Mozilla Fennec)."Напомню, что сейчас ФФ для Андроид это Fenix, т.е. этот вот CENO основан на старом еще ФФ, том в котором были непорезанные аддоны и не было GeckoView.
Ждём неблокируемый надзорами мессенджер SOLOMA.
> Ждём неблокируемый надзорами мессенджер SOLOMA.А он возьми да обзовись Tox'ом вместо этого.
Создано не компанией eQualite.
Котаны, че лучше gcc или clang? В чем преимущество, какой взять лучший компилятор?
Читай их лицензии, поймёшь, что тебе нужно.
не не не смотри на время сборки объектного файла и поддержку стандартов
С твоих слов все бы на Паскале кодили, а не изобретали бы велоСИпед.
Clang: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34762
Браузер такой себе (проблема как минимум в Android), а вот эта их библиотека ouinet на С++ очень интересная, видно много души и сил в нее вложено, это вам не какой-нибудь hypercore/ipfs с гошками и жабаскриптами с бесконечными деревьями зависимостей.
Действительно, забавно сделали. Лучше б оформили отдельным сервисом по типу тора/и2п.
Сначала мне казалось что это такой распределённый squid cache, а теперь читаю и вижу что это скорее недо-Tor для открытой сети.
Современные сайты они скорее не статические, а значит польза от кеширования почти минимальная. Может подойти только для каких-нибудь новостей или блогов, для всего остальное будет использоваться режим туннелирования.
А толку,если основная цензцура сейчас работает на уровне бана на фейсбуке-ютубе-твиттере? Что этот браузер удалённый ютуб-канал разбанит? Так нет же.