Брюс Перенс (Bruce Perens), один из авторов определения Open Source и соучредитель организации Open Source Initiative, считает, что парадигма Open Source достигла рубежа при котором открытые лицензии не обеспечивают должной защиты и настало время для создания пересмотренной концепции Post-Open Source, которая позволит гармонизировать отношения разработчиков открытого ПО и коммерческих компаний...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=60360
> необходимость создания организацииКаждый хочет доить эту корову. Не одному же Столлману заниматься платными консультациями в fsf :)
> В качестве одного из вариантов предлагается применять ежегодное освидетельствование
> (compliance), после которого компания получает все права на использование программного
> обеспеченияИ хотя корпы к этому привычны, это сразу привносит гимора как с проприетарью - и соответственно удачи ему в этом нелегком деле. КМК в результате...
1) Комитить он будет сам себе.
2) Денег не дадут.
3) Если бы существовало только это - даже у бсд были бы шансы.Я даже согласен что редхат борзеет - но воюя с драконом главное в этого дракона не превратиться случайно самому. Комплайнс может и не проблема транснациональной корпорации, но для мелочи - полный факап и приведет к цементированию доминирования мегакорпов. И прочая юридическая нагрузка - туда же.
>>приведет к цементированию доминирования мегакорповКак говорят: кто платит, тот и заказывает музыку.
Ууугу, можна подумать "цементировать" у них это бэст вектор развития, кудаж без бесплатной рабочей силушки.
Скоро столько нового узнаем о геополитике over-IT, что страшно становицо...Приведу пример из разработки - для упертых:
Было приложение, поехало на соседний хостинг (не то чтоб в соседней стране), но довольно не близко, а потом бац, оказывается надо половину кода переписать, по два три if-a но блин, два три ифа для проекта под десяток лет, да плюс под каждую страну ?
Вангую, что будет масштабный распил апликух, до того дойдет , что скоро у каждой страны будет отдельная аппа - и мелкосервисы тут (типо пригодятся), на самом деле нифига не помогут, слишком плотно засела идея коммунтизма,капитализма,фашизма (нужное подчеркнуть, дописать)
> Было приложение, поехало на соседний хостинг (не то чтоб в соседней стране), но довольно не близко, а потом бац, оказывается надо половину кода переписать, по два три if-a но блин, два три ифа для проекта под десяток лет, да плюс под каждую страну ?Выглядит как ошибка проектирования не исправленная из-за ошибок в управлении. Жаль, что с вами это случилось, но подобные вещи порой неизбежны. Всего не предусмотришь.
Скорей всего ОС и софт внезапно обновили первый раз за дцать лет, вот всё и поползло.
>>>приведет к цементированию доминирования мегакорпов
> Как говорят: кто платит, тот и заказывает музыку.А перенсу кто-то платит за вон то? Пруфлинки? Больше похоже на "благими намерениями вымощена дорога в ад" как по мне. Так же как вооооооооон там - вроде бы и полезный закон, чтобы призвать к ответу бракоделов от софтостроя, когда всякие тойоты гробят народ кривыми прощивками, но с другой стороны - вон там уже дебиан что-то нервничает как бы им на орехи не досталось.
Бабуан нервничает - тк они привыкли денежку брать от спонсоров, а за код ответственности не нести.
Согласись, отличный, я бы сказал, даже шикарный бизнес!
какая разница между словами "платить" и "делиться"?
>какая разница между словами "платить" и "делиться"?в случае "платить", платят все поровну, а в случае "делится", только те кто модифицирует и продаёт ПО.
>Не одному же Столлману заниматься платными консультациями в fsf :)я бы сказал, НО вместо НЕ. ибо Столмана не заменить
В части балабольства? Истинно так. Но вообще даже это плохо получается - FSF еле сводит концы с концами и живёт в основном за счёт корпоративных спонсоров, а не за счёт своих услуг. У них что-то вроде 3-4 человек на постоянке и они активно привлекают волонтёров студентов за 0 денег)
Но всё, что сделал студент, остаётся у студента. Если он делал что-то полезное, прежде всего, для себя, не вижу в этом проблемы. А вот всё что он сделает для хозяина, за много или за мало денег, останется у хозяина.
Это неважно. Главное открытый код.
Не стоит примерять свой типообраз на других.
они лицензию ядра смениьт не могут, а уже какой-то пост-модерн придумывают, всё, основной опен соррс навсегда гпл2, им надо смириться
Если инициатива позволит применить жесткие санкции к массовому нарушению GPL (все, что основано на GPL, не может не быть GPL), почему нет?
В очен раз пример почему нельзя пользоваться вирусной GPL, только BSD, MIT.
Корпорации одобряют.
> В очен раз пример почему нельзя пользоваться вирусной GPL, только BSD, MIT.Да вот что-то на примере *бсд видно что тем что получилось - пользоваться никто не хочет. Кроме полутора корпов использующих это как кормушку. В режиме намного хуже редхата - если с редхата патчи получить можно, то с Сони и прочих жуниперов вообще дырка от бублика ибо лицензия позволяет.
Но вот очередная организация? Чего-чего? Тоже потратит 3% на разработчиков, как соседняя Linux Foundation?! А, понятно, Брюсу видимо завидно что такой банкет - да без него?!
Тут всё просто. Если ты контора, которая хочет брать бесплатно чужую работу и продавать без оглядки, то тебе надо любить BSD. А если ты разработчик софта, то твои интересы лучше защищает GPL.
> Тут всё просто. Если ты контора, которая хочет брать бесплатно чужую работу
> и продавать без оглядки, то тебе надо любить BSD. А если
> ты разработчик софта, то твои интересы лучше защищает GPL.А если я разработчик, работающий за денежку в конторе?
(Тут "пофиг" нормальный ответ))Или создатель, например БД, который сделал супер крутую штуку, которую корпы забрали и "предоставляют как услугу"?
Или разработчик игр (незавиcимо от того пилишь ты движок, или конечный продукт)
ГПЛ это просто кошмар для последних случаев.
> А если я разработчик, работающий за денежку в конторе?
> (Тут "пофиг" нормальный ответ))Если ты работаешь в конторе, то твой код 99.9% принадлежит конторе. Так что этот вопрос тебя не касается :-).
> Или создатель, например БД, который сделал супер крутую штуку, которую корпы забрали
> и "предоставляют как услугу"?И что? В чём здесь проблема?
> Или разработчик игр (незавиcимо от того пилишь ты движок, или конечный продукт)
Ну разрабатывай себе closed source. Какие вопросы?
> ГПЛ это просто кошмар для последних случаев.Да где? Если ты хочешь себе в продукт взять непременно кусок gpl кода и закрыть, то да. GPL кошмар для ворья. Согласен. А так, lgpl-код вполне себе используется в закрытых проектах - ничего из своего кода ты не обязан показывать. Библиотеки адекватные люди под lgpl делают.
Нельзя, но очень хочется, да?
Ммм... жесткие санкции это так в духе opensource
В духе закона. Воровство - всегда воровство. Даже если украсть то, что раздается бесплатно.
Мне нравится, как некоторые говорят что украсть нельзя что-то виртуальное, оправдывая пиратство ПО, с другой стороны находятся люди которые говорят что можно украсть СПО.
У меня когнитивный диссонанс, проприетарные игры пиратить это не воровство, а СПО это воровство.
Но ведь украсть СПО действительно можно (юридическая сторона):
1. Код, напоминаю, о чём многие "забывают", должен предоставляться легальным пользователям программы.
2. Если вы не пользователь программы, то прав требовать код у вас нет.
3. Если теперь вы пойдёете и утащите сырцы этой проги или саму прогу, то вы "своровали СПО", да (конечно, слово "воровство" тут и далее используется в бытовом значении, как и в вашем изначальном комментарии, а не правильные юридические формулировки).Например, программа, даже с открытыми сорцами, может продаваться за деньги. Купившие программу могут требовать исходники, а все остальные - нет. И если кто-то из остальных спиратит прогу или возьмёт утёкшие исходники с торрентов, то он своровал СПО.
>то он своровал СПОЛибо программное обеспечение свободно либо нет
к примеру, тот кто стоял у истоков одного популярного GPL проекта под названием blender - говорит, что всё, что ты распространяешь ВМЕСТЕ с GPL проектом - должно быть "совместимо с GPL" лицензией. И и тогда - всё что распространяется по GPL лицензии - свободно к любому распространению😉
вот оригинал https://twitter.com/tonroosendaal/status/1073586419547992066
> Либо программное обеспечение свободно либо нетВерно. Потому свободным является только то ПО, которое распространяется на условиях "AS IS". Во ВСЕХ других случаях (в том числе лицензированное как GPL, BSD, MIT, whatever) оно не настолько уж и свободное.
Но это никак не отменяет того, что к СПО относят ПО с вполне конкретными лицензиями (с открытым исходным кодом) и не отменяет того, что это ПО можно "украсть", несмотря на его открытость.
> Во ВСЕХ других случаях (в том числе лицензированное как GPL, BSD, MIT, whatever) оно не настолько уж и свободное.А в чем несвободность BSD если ее можно дополнительно лицензировать в любую сторону?
Ведь без текста лицензии (любого), это просто текст с "непонятной лицензией" и по умолчанию проприетарь.
>и не отменяет того, что это ПО можно "украсть", несмотря на его открытостьи всё же ваша "последовательность" вызывает вопросы - я просто процитирую
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html“Free software” means software that respects users' freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software.
ЕЩЕ РАЗ
it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software
и еще от туда же
The freedom to redistribute if you wish: basic requirements
Freedom to distribute (freedoms 2 and 3) means you are free to redistribute copies, either with or without modifications, either gratis or charging a fee for distribution, to anyone anywhere. Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission to do so.+
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#DoesTheGPLRequi...
However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee.+
Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program nonfree. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free.Повторюсь - либо программа свободна - либо НЕТ.
поэтому "чё вы пишете" вообще не понятно-всё уже написано😉
Свободный код это код без лицензии.
Ну, говорить можно все что угодно))
Просто эти утверждения будет ничтожны в суде.
>Просто эти утверждения будет ничтожны в судевы "работник суда"? не думаю.
поэтому писать что "эти утверждения будет ничтожны в суде" никак эти слова не аргументируя - достаточно странно.
> Если инициатива позволит применить жесткие санкции к массовому нарушению GPL (все, что
> основано на GPL, не может не быть GPL), почему нет?Какая инициатива, вот эта, от Перенса? Так у него GPL-фобия изначально была, он для прогибов под корпорастов, видите ли им слово free в GPL не нравилось, и придумал концепцию Open Source, так что ему на движение Free Sowtrawe и на GPL класть с высокой колокольни, это два разных лагеря.
На самом деле просто Линус не хочет менять лицензиюЕсли бы было желание Линуса, как того кто может это инициировать, то вполне можно было бы взять адреса всех коммитеров ядра и разослать им письма с просьбой согласится или отказаться с решением об изменении лицензии, потом собрать все отказы и все висяки, да поставить задачу переписать весь код подпадающий под отказы и отсутствие ответов
Но нет запроса со стороны основных коммитеров(Гугл, РедХат и прочие), нет желания со стороны Линуса и потому никто ничего не делает
Просто Линус как истинный программист старой школы следует принципу "работает - не трогай!". И в самом деле, зачем?
>Просто Линус как истинный программист старой школы следует принципу "работает - не трогай!". И в самом деле, зачем?Ради свободы! Разве не в этом суть OpenSource? Код не обязан быть бесплатным, код обязан быть свободным! Мне сторонники GPL напоминают религиозных фанатиков. Их уже сожрали корпораты, но они продолжают проклинать BSD, к которой корпорации почти не прикасаются, как угодную корпорациям.
Но всё с точностью до наоборот! Это чертята постоянно проклинают пингвинят, что те украли у них счастье, и потому корпорации пользуют первых как хотят, без любви и уважения. Зайди лет пять назад на любой их сайт, там прямо с титульной страницы сквозила обида на пингвина. Не в проприетари они видели конкурента и врага, а в СПО. Мешало оно им, види-те, нравиться и продаваться в разных позах корпам. Сейчас, конечно, всё радужно и деловито, обидку закрасили, но осадочек остался.
А рассказы про фанатизм от бздунов, страдающих на Пинде и Маках, "сектантам", десятки лет пользующих Линукс на всех устройствах, от кофеварок и телефонов до серверов и десктопов, даже слушать как-то неудобно. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
> Но всё с точностью до наоборот! Это чертята постоянно проклинают пингвинятhttps://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/132444.html#40
> "работает - не трогай!"Нет, хвала ЛММ он этот идиотский принцип не использует и спокойно заменяет код на свежий, если это необходимо
Угу, и потому в ядро добавили Раст?
Хотя любители сидеть на старом рабочем очень сильно воняли.
> На самом деле просто Линус не хочет менять лицензию
> Если бы было желание Линуса, как того кто может это инициировать, то вполне
> можно было бы взять адреса всех коммитеров ядра и разослать им письма с просьбой
> согласится или отказаться с решением об изменении лицензии,
> потом собрать все отказы и все висяки, да поставить задачу переписать весь кодУчитывая возраст проекта и число комитеров - переписывать придется довольно много. И вместо развития и фиксов проекта несколько релизов подряд будет сплошной якорь во имя... чего?
> Но нет запроса со стороны основных коммитеров(Гугл, РедХат и прочие), нет
> желания со стороны Линуса и потому никто ничего не делаетА что вон то действо проекту в целом даст? В кернель корпы комитят как черти, давая мастеркласс другим проектам. Особо некооперативных и непонятливых, типа нвидии, вот - технически лупят всей толпой, донося DOs и DONTs путем нагибания бизнеса и продвижения конкурентов типа AMD. И кажется даже до этого жлобья после занятия AMD верхушки топ500 стало что-то доползать.
> На самом деле просто Линус не хочет менять лицензию
> Если бы было желание Линуса, как того кто может это инициировать, то
> вполне можно было бы взять адреса всех коммитеров ядра и разослать
> им письма с просьбой согласится или отказаться с решением об изменении
> лицензии, потом собрать все отказы и все висяки, да поставить задачу
> переписать весь код подпадающий под отказы и отсутствие ответов
> Но нет запроса со стороны основных коммитеров(Гугл, РедХат и прочие), нет желания
> со стороны Линуса и потому никто ничего не делаетАга, Линус как-то давал понять, что если что, он сменит, но особой нужды пока нет.
На что RMS сказал, что хрен они это просто так сменят, потому что им это выгодно и посмеялся (об этом видос был)
Линус вообще, отыгрывает такого простачка, который вроде бы за любой движ, однако по факту его яйца в руках кого надо и он будет транслировать те идеи, которые ему будут вежливо подсказывать компании, акции которых у него на кармане.
> Ага, Линус как-то давал понять, что если что, он сменит, но особой нужды пока нет.Правильно, это же не религиозная секта, чтобы для изменения буквы созывать конклав.
Хотя погодите...> На что RMS сказал, что хрен они это просто так сменят, потому
> что им это выгодно и посмеялся (об этом видос был)Деду уже 70 лет, скоро помрет - вот тогда и сменят.
> Линус вообще, отыгрывает такого простачка, который вроде бы за любой движ, однако
> по факту его яйца в руках кого надо и он будет
> транслировать те идеи, которые ему будут вежливо подсказывать компании, акции которых
> у него на кармане.Логично, он может открыть историю коммитов и посмотреть сколько коммитят корпы и народ на их деньги.
Для того чтобы быть "великодушным пожизненным диктатором" надо быть великодушным, иначе если накопится достаточно разработчиков, не согласных с решениями, они в любой момент могут форкают и сваливают.
Просто представь если завтра, напр оракл или ибм, создают репу SuperPinuxKernel и коммитят только туда.
Через сколько минут вся linuxfoundation оказывается у разбитого корыта?
И приходят все эти люди к Линусу с печалью в глазах и немым вопросом 'ты чиго наделал?!'
А некоторые прямо спросят
"Я без пропитания оставаться не могу. Где же я буду харчеваться?!" (с)
На какую сменить? GPL3? Хотите, чтобы под линуксом вообще никакое железо не работало из-за запрета на тивоизацию? Найс план.
> На какую сменить? GPL3? Хотите, чтобы под линуксом вообще никакое железо не
> работало из-за запрета на тивоизацию? Найс план.Тивоизирующие конторы должны сдохнуть в адских муках, план как раз очень хороший!
План конечно хорош, но скорее помрет попенсорс
Посмотри сколько железа либрбуты и прочие проекты поехавших поддерживают
> наличие оплаты даст возможностьпредъявить претензии, озвученные в предыдущей новости.
Ахаха, ребята уже не знают как извернуться, чтобы подсесть на денежные потоки.
Напомню, это тот самый чувак из OSI, которые пытались ̶з̶а̶к̶о̶п̶и̶р̶а̶с̶т̶и̶т̶ь̶ зарегистрировать термин 'open source' как свою trademark, разумеется во блага всех живущих!
Вот это интересные подробности.
Ну, это было довольно давно, кто-то не знал, кто-то забыл.
"However, they were unsuccessful in their attempt to secure a trademark for 'open source' to control the use of the term"
opensource .org/pressreleases/certified-open-source.php
В итоге они смогли зарегить только "Open Source Iniciative" и лепить сертификацию "OSI Certified".Но вообще забавно смотреть, как апологеты FSF, OSI, FOSS и других менее известных конторок спорят чей опенсорс опенсорснее и свободный софт свободнее))
А все почему, а все потому что нет штатного способа кроме донатов сделать продажи Open Source.
Вместо того что бы сделать последнюю версию платной, а отдавать например предыдущую как Open Source изобретают какую-то дребидень, а ведь это основная идея конкурентного преимущества. Хотите бесплатно пожалуйста пользуйтесь вчерашним продуктом, а хотите новиночек платитье за доступ к инновациям. Причем стаую версию тоже можно патчить за деньги.
Но оно так заложено в самой идее GPL! Сам бородач писал "Низя продавать софт, это харам!"
А даже если ты попытаешься, всегда найдется хитрый, который просто выложит твой код со словами "налетай-забирай бесплатно! нечего ЭТИМ платить"
Ну и "сообщество" воспитанное годами бесплатностью привыкло к этой "халяве".
В какой-то из тем один особенный поциент мне абсолютно серьезно вещал, что я как программист должен быть благодарен пользователям за то, что они пользуются написанной мной прогой)))> нет штатного способа кроме донатов
Еще могут платить корпы. Правда тогда программеры и пишут, то что нужно в первую очередь корпам.
Но почему-то потом слышишь нытье "корпы убивают наш опенсорс!111")))
Post Open Source или Point Of Sale?
К пос терминала гораздо более фундаментальная позиция. Про сабж забудут уже завтра.
Хорошее начинание, но не взлетит. Корпораты ни с кем делиться не хотят и не будут. Ситуация с XFS, по умолчанию используемая в RHEL, в этом смысле показательная. Служи, дурaчoк, не получишь даже значок.
Сначала идёт подмена понятия "Free software" на "Open source" и далее по тексту...
Всё так, но только было наоборот) Это Ричард обиделся на весь мир, поменял слова местами и строит из себя единственно верную церковь. Благо его перестали слушать даже самые опущенные.
> Всё так, но только было наоборот) Это Ричард обиделся на весь мир,
> поменял слова местами и строит из себя единственно верную церковь. Благо
> его перестали слушать даже самые опущенные.Вовсе нет, комрад выше прав, а ты иди учи матчасть! Хотя бы Revolution OS посмотри, в которой сами создатели Open Source как движения и понятия говорят об этом!
https://youtu.be/n1F_MfLRlX0?t=3556
>> Благо его перестали слушать даже самые опущенные.
> Вовсе нет, комрад выше прав, а ты иди учи матчасть!Т.е самые опущенные так и продолжают его слушать?
Что-то я не удивлен.> Хотя бы Revolution OS посмотри, в которой сами создатели Open Source как движения
> и понятия говорят об этом!Фильм о "Ричард Столлман, Линус Торвальдс, Эрик Рэймонд, Брюс Перенс"
А какое они имеют отношение к термину open source?
(Ну кроме того что Рэймонд и Перенс пытались через OSI украсть его у общества, путем патентования трейдмарки)
Более того комуняка столлман предпочитает Free.Этот термин был задолго до их прихода, посмотри, например, когда была лицензия BSD, а когда появился рак ГПЛ.
Понятно, что они "в фильме про себя" расскажут, что все началось с них и вообще "я – гуру, я – учитель! Несите мне все по три рубля"Так что open source - это любой код открытый для просмотра, независимо от лицензии.
А мнение поехавших фанатиков уважается только до того момента, пока оно не начинает мешать.
>а когда появился рак ГПЛой, вы простите пожалуйста, что обидели ваш БСД
компания Эппл вышлет вам компенсацию
> Ранее, когда изменения публиковались в репозитории CentOS, сообщество закрывало глаза на подобные манипуляцииДозакрывались
Я развиваю концепцию Meta Open Source (MOSs). Несите мне денежки, у меня есть свой фаундейшн.
А ви таки кто?
Какая разница кто он, а кто такие Red Hut... главное что свободная касса...
Можно нести деньги... Куда можно вам отправить деньги?
Второй вопрос какую добавочную стоимость вы своим MOS продаете?
Подждержка? Развитие кода? Что за эти деньги ви там делаете?
> Я развиваю концепцию Meta Open Source (MOSs).
> Несите мне денежки, у меня есть свой фаундейшн.Meta - экстремистская организация, так что все кто тебе задонатят... эээ.... ну в общем может и получат амнистию через полгода, если доживут.
Если кто-то прочтёт не новость, а исходную статью, то узнает, что там говорится, что:1) gpl в эру массового предоставления услуг - неэффективна
2) компании использующие СПО должны платить его разработчикам, а не то хуже будет
3) Китай и Штаты гораздо более схожи чем кажется обеим сторонам
4) Ссора Китая с Штатами и взаимные ограничения поставки технологий - неэффективныКороче, лошади кушают овёс и сено. Кто бы мог подумать?
> 3)Можно даже, что это одно и то же 🙂
Как это все хорошо знакомо: научный коммунизм, история КПСС, манифесты, пленумы...
Уже и страна-эксперимент развалилась, и, вроде, убедились, что коммунизм в долгосрочной перспективе не работает, но всегда кажется, что, вот, "они" были дураки, а вот у "нас" точно получится. Нужно лишь правильно обмануть капиталистическую природу.
Ээ, вообще то опенсорс - это капитализм в чистейшем виде, поскольку поощряет конкуренцию и построение бизнеса всеми, кто этого хочет и может. В отличие от проприетарщины, которая без поддержки государства в виде всяких DMCA существовать не может.
Любой капитализм это гос капитализм. Все корпорации ходят под государством, чьо а штатах, что а Китае.
Ты манифест ГНУ читал?Там прямо предлагают запретить программерам платить много, хотят сделать налог на железо, создать гос орган по распределению зарплат, а тех кто не захочт в секту вступить - наказывать.
Коммунизм, уничтожение частной собственности на код, в чистом виде.
Так и клали все на этот манифест с его утопическими идеями. Опенсорс давно уже, начиная с Red Hat где-то, принял нынешнюю практическую, годную для бизнеса форму, совершенно не спрашивая авторов концепции.
Вообще-то при капитализме конкуренция подавляющая (узаконеный бандитизм и взяточничество (амер. "лобби")) ради личного обогащения, так что капиталистическими опенсорсниками являются гугль и рхел.Большая часть опенсорса социал-шовинизмом, социал-дарвинизмом и прочими либертарианскими глупостями не страдает, к счастью.
> Большая часть опенсорса социал-шовинизмом, социал-дарвинизмом и прочими либертарианскими глупостями не страдает, к счастью.Новерное..
Почему-то главные специалисты по системам предпочитают труды для своего образования в виде анекдотов от неудачников. У вас не было даже социализма. Везже один анимал-социализм с различающимися числами пострадавших. )
> У вас не было даже социализма.Не было потому, что и не могло быть. Коммунизм невозможен в реальности. Не с этим человеками.
Собственно, все предыдущие (и нынешние) "строители коммунизма" только подтверждают эту невозможность (в том числе тем, что сами лично по условиям коммунизма не живут, а обещают "когда-нибудь в будущем").Не, ну теоретически, если ты высадишься где-то на Марсе, воткнёшь флажок и заявишь, что это территория победившего коммунизма, то у тебя получится (пока другие со своим флажком не высадяться, а аборигенов там нет). Получится этакий коммунизм с самим собой - онанокоммунизм. Но на Земле у нас "ничьих" мест без населения пригодных для такого флаговтыка уже де-факто нет.
Гоминиды 😌
Так свободное производство - это и есть самый настоящий коммунистический способ производства нашего века. И многие коммунисты от ИТ так и живут, участвуя в СПО.
Это глупость абсолютная
В отличии от вас, я знаю, о чём говорю.
Офигеть! У нас тут человечище, который коммунизм застал!
Расскажи же быстрее, как оно там!
> Офигеть! У нас тут человечище, который коммунизм застал!
> Расскажи же быстрее, как оно там!Всё хорошо, свободное производство растёт. Сначала захватит ИТ-отрасль, затем и всё информационное производство. К тому ремени материальный ектор уже быдет полностью в подчинении у информационного.
> Как это все хорошо знакомо: научный коммунизм, история КПСС, манифесты, пленумы...
> Уже и страна-эксперимент развалилась, и, вроде, убедились, что коммунизм в долгосрочной
> перспективе не работает, но всегда кажется, что, вот, "они" были дураки,
> а вот у "нас" точно получится. Нужно лишь правильно обмануть капиталистическую
> природу.А знаете почему развалилось? Потому что у них роботов и ИИ не было!
Вот сейчас роботов и ИИ навороченный сделают, вот тогда и наступит коммунизм! xD
Да-да. Как писали Отцы (тм) Маркс, Ленин - нужно сначала "материально-техническую базу коммунизма" (с) построить.
Но пока она не построена значит и коммунизм невозможно построить.Классика!
Отмазка. Мозг маленький, человеческий. Не вмещает суть.
> А знаете почему развалилось? Потому что у них роботов и ИИ не было!
> Вот сейчас роботов и ИИ навороченный сделают, вот тогда и наступит коммунизм! xDНуачо, если "убить всех человеков" (c) они там просто соберутся в один большой коллективный разум на троих, или сколько их там получится. И вот чего б не давать каждому роботу по потребностям, получая с него по способностям, так то?
Получиться что корпораты захватят оп, платить не будут, но будут продвигать свои наработки под видом благих целей, сообщество будет тратить время и ресурсы на поддержу этих решенийНе можешь победить - возглавь
Тебя никто не заставляет пользоваться тем что делают корпорации. Это же свободное программное обеспечение. Или не такое уж и свободное и заставляют?
Я пользуюсь тем что хорошо закрывает мои потребности, без боли и геморроя, поэтому плевать оп или корпораты, мне ментальное здоровье важнее, но у оп некоторые решения гибче и в долго сроке меньше нервотрепки.
Или не такое уж и свободное и заставляют?Например, табельные новмера телефонных номеров?
>За получаемую в результате использования открытого ПО выгоду компаниям предлагается расплачиваться либо участием в разработке, либо оплачивая отчисления, которые будут распределяться между непосредственными разработчиками. Для некоммерческих применений и индивидуальных пользователей код останется бесплатен и как раньше будет сводится к одной лицензии, без договорной составляющей.Американский термин Open Source не имеет ничего общего с русским термином свободное программное обеспечение (СПО). GLP это не СПО.
Свободное Программное Обеспечение это: BSD, MIT. Я беду чужой код, получаю профит и не обязан ни с кем делиться. Здесь не принуждения. Где нет принуждения там свобода. Где есть принуждение (post open source) там нет свободы.
Двуличность и лицемерие GPL секты. Если я взял GPL и получил поофит, то меня хотят ОБЯЗАТЬ делиться с авторами.
Ключевое слово ОБЯЗАТЬ!!
>принуждениеКаким образом добровольное принятие договора тебя принуждает? Принуждение - это исключительно угроза насилием. Не хочешь - не принимай. Или Пятёрочка тебя тоже принуждает к оплате продуктов? Свобода - это возможность заключения добровольных договоров _всеми_ участниками рынка.
Как же вам корежит от моей базы.
Что? Корёжит?) Сорян, но когда кто-то говорит глупость, а его поправляют, это называется не корёжит, а кринжует)
Не с авторами, а с пользователем, которому ты продал ПО. Это из серии: тебе дали взять, изучить и модифицировать, тогда и ты позволяй то же самое следующему.По лицензии ты лишь покупателю обязан передавать модифицированные исходники вместе с программой. Вот и передавай всё. Тебе даже 60 дней на это в GPL3 дают, после запроса пользователя.
Классическое "зуб за зуб", но только с точки зрения распределения ценности, а не нанесения урона морде лица.
Не всё ПО подходит для распространения по такой лицензии, что увы. Но на то тебе мозги и даны, чтобы адаптировался.
Вон, прекрасный пример для GPLv3: клиент Telegram - можешь получить, модифицировать, починить под своё устройство, вернуть в апстрим, чтобы не патчить вручную каждый раз. А оплата - за дополнительные серверные фичи. Хотя я бы вообще брал за N Gb истории сообщений - в целях "на развитие сервиса" и "чтобы погасить издержки".
А вот условные продукты Adobe при таком лицензировании разве что сдохнут. GIMP держится на энтузиастах и не может себе позволить таких экспериментов тупо из-за ограниченности человекочасов.
В том то и дело. Что telegram у эти 60 дней, дают возможность не торопится. с выкладыванием исходников новых версий( а уже с этим скандалы были). Gimp, как раз пример (здорового) опенсорса, только он часто бывает полу-живой. эт да — правда.
>>За получаемую в результате использования открытого ПО выгоду компаниям предлагается расплачиваться либо участием в разработке, либо оплачивая отчисления, которые будут распределяться между непосредственными разработчиками. Для некоммерческих применений и индивидуальных пользователей код останется бесплатен и как раньше будет сводится к одной лицензии, без договорной составляющей.
> Американский термин Open Source не имеет ничего общего с русским термином
> свободное программное обеспечение (СПО). GLP это не СПО.
> Свободное Программное Обеспечение это: BSD, MIT. Я беду чужой код, получаю профит
> и не обязан ни с кем делиться. Здесь не принуждения. Где
> нет принуждения там свобода. Где есть принуждение (post open source) там
> нет свободы.
> Двуличность и лицемерие GPL секты. Если я взял GPL и получил поофит,
> то меня хотят ОБЯЗАТЬ делиться с авторами.
> Ключевое слово ОБЯЗАТЬ!!Наглая и охреневшая попытка подмены понятий.
Нет никакого исторического "русского термина" "Свободное Программное Обеспечение" в отрыве от того, что это русскоязычный перевод термина Free Software от проекта GNU.
Как раз FSF, как представители концепции Free Software т.е. Свободного Програмного Обеспечения не считают ни сторонников Open Source, ни тем более бздюков и прочих, сторонниками СПО, с их точки зрения это какие-то прогнувшиеся индивиды, которые прогибают свои принципы, дабы заигрывать с проприерастами и коммерсами прежде всего!Плохо это или хорошо, это другой вопрос.
А ты просто наглый лживый толстячок, пытающийся подменить понятия, причины и следствие! Фу таким быть!
Учитывая что лицензия BSD - это 1983 год. А ГНУ ГПЛ появилась в 89, то непонятно кто что поденяет.Всякие киберкомуняки типа FSF (только основан в 1985) и OSI (1989) появились существенно позже, извратили идею свободы своими античеловеческими идеями (напомню, что 'право собственности' - это одно из неотемлемых прав человека).
Первые обманом отбирали права у открытых проектов (некоторым удалось спастись opennet.ru/opennews/art.shtml?num=55564). Они требовали (required assignment) аж до 2021 года.
А вторые пытались украсть само слово open-source
opensource.org/pressreleases/certified-open-source.php/Так что каждый раз, когда вижу что эти нехорошие люди падают лицом в лужу, я достаю попкорн и усаживаюсь поудобнее.
> 'право собственности' - это одно из неотемлемых прав человекаАга. Всегда так и было. Кто первый нашел природный водоём, тот объявлял его своей собственностью и заставлял других платить за распитие собственнической воды. Обычно, правда, такому умнику били морду "по возможности" и пили "по потребности". Но "умник" выкрутился, придумал государство, ввел понятие наёмной грубой силы, которой принуждал других платить и с которой делил часть оплаты за воду. Он бы и воздух объявил своей собственностью, если бы знал о его сущетсвовании, но силён был лишь задним умом.
> Ага. Всегда так и было. Кто первый нашел природный водоём, тот объявлял
> его своей собственностью и заставлял других платить за распитие собственнической воды.
> Обычно, правда, такому умнику били морду "по возможности" и пили "по
> потребности". Но "умник" выкрутился, придумал государство, ввел понятие наёмной грубой
> силы, которой принуждал других платить и с которой делил часть оплаты
> за воду. Он бы и воздух объявил своей собственностью, если бы
> знал о его сущетсвовании, но силён был лишь задним умом.Убедил! Это звучит несправедливо.
Давай начнем с того что ты поделешся своим домом, пригласишь туда пару бездомных жить. Поделишся едой.
Твоя машина неплохая, я возьму ее на водопой сьездить?
А еще, моему другу твоя жена приглянулась! Она вроде бы за, ты ж не будешь против?
Чё там, нормальный мужик или новая реинкарнация афериста Шыыы?
Создал BusyBox, так что скорее адекват, но наверняка в голове полно всякого левацкого мусора.
BusyBox это отлично, а вот левацкий шлак совсем наоборот.
А, это же один из тех ребят, которые пытались украсть термин Open Source у сообщества и сделать trademark для своей организации.
Хорошо что у них ничего не получилось!пруф
opensource org/pressreleases/certified-open-source.php/
> А, это же один из тех ребят, которые пытались украсть термин Open
> Source у сообщества и сделать trademark для своей организации.
> Хорошо что у них ничего не получилось!
> пруф
> opensource org/pressreleases/certified-open-source.php/Ага, это же один из тех ребят, кто этот "термин" в сообщество и форсил! xD
> Ага, это же один из тех ребят, кто этот "термин" в сообщество и форсил! xDА, ну так это меняет дело!
Давайте позволим запатентовать трейдмарку, того что он даже не придумал!
Человек так много сделал! (сарказм)Их шарага появилась в 98 году.
Лицензия BSD появилась на десять лет раньше в 1988.
> необходимость создания организации, которая будет заниматься изучением вклада в разработку и распределением полученных средств.И будет как в Gnome, когда гуманитарная верхушка с "дипломами" типа Gender Studies будет "распределять" средства среди писателей CoC (Code of Conduct), офицеров по инклюзивности, эйчаров и прочих инфлюенсеров и "лидеров мнений". А код пусть бесплатно пишут всякие там прочие, с "неинклюзивным" типом кожи и пола: им деньги не нужны, они и так типа "привелигированные".
Буквально создать класс номенклатуры, который будет распределять блага. Левак чистой воды.
Ты несешь абсолютный бред.Брюс просто повторяет идею Столлмана, о создании такого органа
«Все виды разработок можно финансировать программными налогами:
Допустим, каждый, кто покупает компьютер, должен платить N процентов стоимости как программный налог. Правительство передаёт его агентству вроде Национального научного фонда для вклада в развитие программ.
…
Размер налога мог бы определяться голосованием налогоплательщиков, взвешенным в соответствии с облагаемой суммой»Что он написал в Манифесте ГНУ еще в 1985 году gnu.org/gnu/manifesto.ru.html
> Допустим, каждый, кто покупает компьютер, должен платить N процентов стоимости как программный налог.Щикарно! А собирает и "перераспределяет" эти сборы очередной Михалков (как с
о "сборами" на флешки или CD-болванки). Или как в новоявленной "крыше" от федерации боксёров, которые любезно предлагают собирать "сборы" типа как ради российских игровых разработчиков.О чём и речь. Когда заходит деньги о "справедливом распределении" бабла - сразу возникает туча заинтересованных лиц, не имеющих никакого отношения к производимой работе, зато обладающие нужным влиянием.
Насчет "справедливом распределении" это еще вопрос.
Там оно так написано, что боюсь многие программеры будут против.
Т.к там же озвучивалась поистине генитальная идея "ограничить зарплаты сверху" путем запрета высокоплачиваемых организаций.«Более чем десять лет многие из лучших в мире программистов трудились в Лаборатории искусственного интеллекта за гораздо меньшие деньги, чем они могли бы получать где-нибудь в другом месте.
…
Затем большинство из них ушло, когда представился случай делать ту же интересную работу и получать много денег.
…
Факты говорят, что люди программируют не ради богатства, но если дать возможность при этом заработать много денег, они привыкнут ожидать и требовать этого. Низкооплачивающие организации проигрывают высокооплачивающим, но они могли бы быть на том же уровне, если бы высокооплачивающие были запрещены.»Я уже представляю моську какого-то сеньера, когда он просыпается в мире победившего к̶о̶м̶м̶у̶н̶и̶з̶м̶а̶ ГНУ и узнает, что с завтра он получает чуть выше джуна (╯°□°）╯︵ ┻━┻
Более того его зарплата определяется тем "как проголосуют налогоплатильщики"
СССР из за этого сдох.
Вы делаете вид что платите - мы делаем вид что работаем. (С)
Этим всё и кончится.
>Факты говорят, что люди программируют не ради богатстваВот этих идейных лохов всех и ищут и доят. Но их очень мало осталось.
Опенсурц - изобретение правительства США. Изначально появилось в AT&T, где зародился Unix, и которая была гос. конторой США. По закону она не имела права на коммерческую деятельность. Но чувакам так понравилась идея доить энтузиастов, что они изобрели целую концепцию опенсурца, которую и начали проповедовать. Выгоду же получают только корпорасты. Пишут энтузиасты за печеньки. Лярды гребут Гугл и Эппл. Оно вам надо?
Смотреть нужно в самый корень. Какая вообще разница - open source, post open source... Дело ведь вообще не в этом. Вся движуха вокруг F/OSS, которая резко усилилась примерно со второй половины 90-х, основывалась на двух вещах:- уровень жизни в странах условного Запада стал позволять многим программерам иметь хобби в виде... программинга;
- с развитием Интернета прибыльность продажи коробочного софта резко снизилась, на первое место вылезли PaaS и SaaS, и корпам оказалось дешевле скооперироваться на малозначащих вещах (OS kernel, userland, компиляторы, и т.п.), чтобы иметь возможность концентрироваться на главном (алгоритмы ранжирования, рекомендательные алгоритмы, сейчас вот алгоритмы ИИ).Я много раз говорил местным восторженным холопам: вы кушаете крохи с барского стола не потому что "опенсорец пабедил", а потому что корпам выгодно, чтобы вы были у них бета-тестерами, ну и один из тысячи может быть раз в полнолуние толковый патч пришлёт. Кушать-то кушайте, только не забывайте, что кормят вас на халяву, и никто вам ничего не должен.
И вся эта инициатива по комплайенсу post open source - это смешно же. Кто будет судьей в этом комплайенсе? Еще один барин? Или сообщество - то самое, которое крохи с барского стола подбирает, и оно теперь будет еще и бар судить?
Сообщество и сейчас-то РедХату ничего сделать не может в ответ на явное нарушение GPL (я про обременение по нераспространению исходников). Появится мифический Post Open Source - и всё сразу изменится, да?
Ты бы хоть лицензию GPL почитал.
Может приведешь пруф где шапка нарушает?К сожалению лицензию именно так писали, чтобы можно было вечно сидеть на поддержке. Специально.
"Люди с новыми идеями могли бы поставлять бесплатные программы, принимая дары от довольных пользователей или продавая услуги по помощи".
Так что шапка работает в точности по манифесту ГПЛ и заветам Столлмана.
>Может приведешь пруф где шапка нарушает?Читай вот тут: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=59343
Если RH запрещает тебе как клиенту распространять их исходники, грозя разрывом контракта на поддержку, то это подрывает твою свободу их распространять бесплатно. Иначе какая это свобода, когда ты вроде бы свободен выложить исходники, только останешься без оплаченной услуги и без денег? Да, по линку, что я привёл, прямо написано, что юридически это еще не доказанное нарушение, но и нельзя сказать, что суд однозначно пришёл бы к выводу, что нарушения нет.
Т.е. если перевести на русский - "это нарушение, но желаю удачи вам, парни, доказать это в суде против IBM".
> Т.е. если перевести на русскийНе, это так не работает. Пока суд не признал факт нарушения и их виновными в нарушении - они не виновны.
> Если RH запрещает тебе как клиенту распространять их исходники, грозя разрывом контракта на поддержку, то это подрывает твою свободу их распространять бесплатно.
Нет, за то, что клиент заплатил, за то он получит исходники в полной мере.
А вот следующий контракт (напр. на продление) шапка имеет полное право не продлевать. Как минимум потому что у них нет обязанности это делать.Собственно поэтому почти нет шансов доказать "нарушение gpl", потому что его нет)) Эти все рассуждение - просто домыслы. Нужно было лицуху лучше прописывать, когда создавали))
>[оверквотинг удален]
> Не, это так не работает. Пока суд не признал факт нарушения и
> их виновными в нарушении - они не виновны.
>> Если RH запрещает тебе как клиенту распространять их исходники, грозя разрывом контракта на поддержку, то это подрывает твою свободу их распространять бесплатно.
> Нет, за то, что клиент заплатил, за то он получит исходники в
> полной мере.
> А вот следующий контракт (напр. на продление) шапка имеет полное право не
> продлевать. Как минимум потому что у них нет обязанности это делать.
> Собственно поэтому почти нет шансов доказать "нарушение gpl", потому что его нет))
> Эти все рассуждение - просто домыслы. Нужно было лицуху лучше прописывать,
> когда создавали))Да, поэтому сперва пруфуем, что права GPL распространяются ТОЛЬКО в случае оплаты, потом пытаемся выдать желаемое за действительное!
>Не, это так не работает. Пока суд не признал факт нарушения и их виновными в нарушении - они не виновны.Именно так это и работает. Если через суд васян vs IBM\RH\MS\whoeverelse - кто победит? Всё по чесноку - бабло побеждает зло, а лох - не мамонт (С) :-)
Если ты зажмешь чего под GPL - условно сядешь. А если ^^^^^^ эти - "это другое!"(С) :-\Грустно наблюдать закат того, в восходе чего даже принимал участие :(
> Иначе какая это свобода, когда ты вроде бы свободен выложить исходники, только останешься без оплаченной услуги и без денег?Так там не только исходники линукса, там еще и например скрипты сборки.
Если они не под ГПЛ (а наскаолько я знаю нет - там вообще не указана лицензия, те они проприетарные) - то их вполне можно продавать отдельно.> Да, по линку, что я привёл, прямо написано, что юридически это еще не доказанное нарушение, но и нельзя сказать, что суд однозначно пришёл бы к выводу, что нарушения нет.
Презумция невиновности это пустой звук?
Я ведь тоже могу сказать:
«аноним Школьник просто ##### и был замечен в том что %%%%% козу, "юридически это еще не доказанное нарушение, но и нельзя сказать, что суд однозначно пришёл бы к выводу, что нарушения нет." »Согласись, звучит это плохо и очень притянуто за уши.
> Ты бы хоть лицензию GPL почитал.Он то как раз лицензию читал.
> Может приведешь пруф где шапка нарушает?Не забайтишь пруфовать, лентяй, читай сам!
Даже на опеннете был уже разбор этого момента не раз, гуглить ради очередного лентяя не будут!
> Даже на опеннете был уже разбор этого момента не разНу разумеется, опеннет это же просто собрание проф. юристов, а не белок-истеричек.
И этот вердикт окончателен и пересмотру не подлежит))Даже по ссылке выше написано "ну может нарушает, а может и нет"
>[оверквотинг удален]
> может быть раз в полнолуние толковый патч пришлёт. Кушать-то кушайте, только
> не забывайте, что кормят вас на халяву, и никто вам ничего
> не должен.
> И вся эта инициатива по комплайенсу post open source - это смешно
> же. Кто будет судьей в этом комплайенсе? Еще один барин? Или
> сообщество - то самое, которое крохи с барского стола подбирает, и
> оно теперь будет еще и бар судить?
> Сообщество и сейчас-то РедХату ничего сделать не может в ответ на явное
> нарушение GPL (я про обременение по нераспространению исходников). Появится мифический
> Post Open Source - и всё сразу изменится, да?О, редкостный адекват на опеннете! Я бы тебя плюсанул, но анонимов здесь зажимают, поэтому вот так только "+"! ;)
Ждем теперь meta-open source
Новый Никита Михалков народился.
>Брюс Перенс в очередной раз продемонстрировал своё истинное лицо./thread
> Из трудностей, которые необходимо решить в процессеГлавная трудность - кто запустит условную ракету в мальдивскую мазанку главы корпорации, которая нарушит этот договор-лицензию?
Без военной/полицейской силы не бывает правосудия.
Омежки могут вечно скулить на форумах и в комментариях, что их поимел очередной Карабас-Барабас.
Ещё один, не читавший GPL.Текст GPL явно даёт понять, что дополнительно налагаемые ограничения в любом виде, хоть в:
"Например, при покупке дистрибутива RHEL клиент подписывает с компанией Red Hat договор на поддержку и получение обновлений, в котором ограничена редистрибуция данных и упомянуто право расторгнуть договор при несоответствии фактически установленных и купленных копий RHEL, что заставляет выбирать между свободой распоряжения ПО и сохранением статуса клиента Red Hat" - являются нарушением GPL и приводит к тому, что если нарушения не исправляются, то такой автор/авторы считаются нарушающими лицензию и их право отзывается.В одной из тем про GPL на опеннете уже был разбор этого.
Суть проблемы с RHEL в том, что у неё много бабок на суды, в отличие от церковных мышей из Linux Foundation и уж тем более хипарей из FSF.
Вот они сидят и ссутся что-либо сделать, только неодобряюще попукивают в лужу.
Союзно.Из мы как раз наблюдаем стадию перехода к третьей "Е" из приснопамятного "ЕЕЕ" :(
"В качестве одного из вариантов предлагается применять ежегодное освидетельствование (compliance), после которого компания получает все права на использование программного обеспечения, распространяемого в соответствии с принципом Post-Open Source. Средства, перечисляемые для получения разрешения, позволят стимулировать разработку. Более того, наличие оплаты даст возможность не только писать код для себя и специалистов, разбирающихся в технологиях, но и тратить время на создание удобных приложений для конечных пользователя, учитывая их интересы."Всё правильно, десятину в качестве заповеди надо закладывать при создании новой религии, а то в прошлой жрецам платили лилупой на воротник! xD
"Из трудностей, которые необходимо решить в процессе внедрения предложенной модели Post-Open Source, отмечается необходимость создания организации, которая будет заниматься изучением вклада в разработку и распределением полученных средств. Организация должна использовать в своей деятельности прозрачные процессы, а финансовые механизмы устраивать разработчиков."Всё правильно, нужен специальный комитет, желательно центральный! А то и чрезвычайная коммисия! xD
> в процессе внедрения предложенной модели Post-Open Source, отмечается необходимость создания организацииДва вопроса.
1. Сколько будет стоить обслуживание этой организации?
2. Какая организация будет следить за той организацией?
3. go to 1.
Цель организации осваивать бюджеты на корпоративы и мероприятия, лавры Linux Foundation не дают покоя.
К сожалению налогоплательщика, бюджеты не манна небесная, падающая с небес!?
Дурь какая-то. Централизация ни к чему хорошему не приведет. В одной северной стране сегодня открываешь организацию, а уже завтра её отжимают. Нужно работать вне организаций вне государств. Все расчеты в крипте.
постанархизьм?
Агоризмъ али анкапъ.
> Дурь какая-то. Централизация ни к чему хорошему не приведет. В одной северной
> стране сегодня открываешь организацию, а уже завтра её отжимают. Нужно работать
> вне организаций вне государств. Все расчеты в крипте.*звучит песня Гражданской Обороны "ЦК" (Центральный Комитет)* xD
Чем только не озабочены, лишь бы не писать код.
потом будет Death-Open Source, Black-Open Source и тд
OSM - Open Source Matter
:)
> OSM - Open Source MatterУже занято цать лет к ряду OpenStreetMaps'ами - они видимо о чем-то догадывались.
> В качестве одного из вариантов предлагается применять ежегодное освидетельствование (compliance)Пишешь ты такой свой супер-пупер калькулятор, а через год к тебе приходят комплаянс замерять. Звучит как план.
Канониклы и прочие копрорасты за свободу напряглись
Молодец. Нарисовал кружочки, остальную сову должен дорисовывать кто-то другой. Только с какого вдруг перепуга такая увереность, что с такой то детальной проработкой, "сова" будет жизнеспособна?
Во-первых, почему Брюс Перенс серит на копилефт?
Во-вторых, Open Source - это пермиссивка.
В третьих, проприетарщики любят пермиссивку.
Послушай Брюс, ты же сам создал разрешительную лицензию на котором паразитируют корпорации. Сам виноват, а теперь ноешь как бы решить проблему, которую сам создал.Я жду мнения Столлмана по поводу "Post-Open Source". Брюсу Перенсу, как и всем пермиссивщикам, не верю.
Смотрю порой на то, куда движутся опенсурс-лицензии, машины которые надо заправлять и открывать приложением через интернет, суды за гпл и за не гпл, и хочется вместо лицензии просто пиратский флаг повесить, чтобы люди не боялись пользоваться моим трудом как хотят, без опасности что я их засужу или отзову лицензию.
А что ты хотел выпускать 30 лет не пойми что и подорвать поддержку? Рано или поздно халява кончится!
Какой post? Просто Open Source 2.0
Краткий пересказ: всем, кто пишет и использует свободный код нужны мировые начальники, решающие кому можно и сколько они должны заплатить за это право.
> Для ограничения доступности кода используются лазейки, связанные с навязыванием дополнительных договорных условий с конечным пользователем, которые ограничивают вторичное распространение открытого кода, лежащего в основе продукта.Это какие? Не законно накладывать дополнительный договор при распространении изменений к GPL-2 коду.
> За получаемую в результате использования открытого ПО выгоду компаниям предлагается расплачиваться либо участием в разработке, либо оплачивая отчисления, которые будут распределяться между непосредственными разработчиками. Для некоммерческих применений и индивидуальных пользователей код останется бесплатен и как раньше будет сводиться к одной лицензии, без договорной составляющей.
Это всегда было "Free not commercial" для каждого Васи, а если ты комерсант, госорган купи платную лицензию.
опять эти хитрожопые разработчики придумывают как нажиться на чужом коде. пост-опенсорс, пост-че бля?! если кому-то надо коммерчески использовать лицензированный код то пусть за него платит, а не выдумывают тут новые проекты, просто чтобы еще бабла накрутить. а если есть проблема с лазейками в лицензиях, так ее и решайте нормально между собой, а не придумывайте всякие посты. они там все совсем охренели уже, лишь бы денежки грести. а нас, обычных пользователей, опять кинут, что мы им не на что не нужны будем. вот они и выдумывают эти свои комплаинсы и распределения, только чтоб самим поживиться. я их всех понимаю, работать-то надо, а придумывать вот такие сложные схемы - это ж надо уметь. но мы-то в это не вписываемся, нас только кинут потом. вот и придумали пост-опен, чтоб всех нас переиграть. пффф
О, философия, думается до сборника юстиниана о праве собственности реземирующей предыдущую практику, вот когда пикировка достигнет уровня как ЖПЛ 6.0 и как ответку итерацию частного права с элементами общественной собственности вот тогда посмотрим, пока грызутся как не нормальные или лобызаются как родные, но ЖПЛ выдумали отнюдь не коммунисты, а какие-то либералы с полным аналогом частного индивидуализма, но организованные формы этой инициативы мы насмотрелись вдоволь
Переведите, пожалуйста, кратко на понятный язык суть идеи концепции Post-Open Source.
А то в описании написано несколько абзацев, а я там ничего не понял.