Подготовлен выпуск OpenVPN 2.6.7, пакета для создания виртуальных частных сетей, позволяющего организовать шифрованное соединение между двумя клиентскими машинами или обеспечить работу централизованного VPN-сервера для одновременной работы нескольких клиентов. Новая версия примечательна проведением перелицензирования. Код проекта переведён с использования чистой лицензии GPLv2, на совмещённую лицензию, в которой текст GPLv2 расширен исключением, разрешающим связывание с кодом под лицензией Apache 2.0, которое невозможно в обычных условиях без перелицензирования кода из-за несовместимости лицензией GPLv2 и Apache 2.0...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=60597
Опять юристы играются.
Или разработчики.
Возможно последние поняли что с ГПЛей они будут последний без соли доедать, ну и терпеть хотелки всяких паразитов.
А с апачем - можно будет и на хлеб чего-то намазать, и с протянутой рукой за донатами не ходить.Например, уже довольно много приложений из области БД, сменило лицензии на BSL.
Разработчики пишут код, а лицензии юристы.
Когда заканчиваются технические вещи которые можно проверить и начинаются философствования "а можно ли код под GPL вынести в отдельный модуль и таким образом заиспользовать с BSD" то это уже юридическое словоблудство.
Anarchy license - вот единственная лицензия, моральные проблемы пользователей это моральные проблемы пользователей
Ну так-то понятно, почему, держать две ветки, чтобы клиентскую апликуху не открывать - накладно.
Я немного не понял, это они так руками совместимость с Apache License 2.0 от GPL 3 „бэкпортировали”?
Да. Их полное право.
В общем-то могли бы вообще свою лицензию выдумать.
Думаю следущий шаг будет переход на апач.
Вобщем еще один проект понял что ГПЛ это значит или сидеть без денег, или на грантах от корпов.
Самому заработать не получится.
> Вобщем еще один проект понял что ГПЛ это значит или сидеть без
> денег, или на грантах от корпов.Бедные разработчики линуксов и кутей никак не могут монетизировать свою работу, ага.
А вот подачек от корпов без BSD-like лицензии не добьешься. Смысл им кидать вам объедки, если вы не подтвердили, что будете хорошим рабом?
> Бедные разработчики линуксов и кутей никак не могут монетизировать свою работу, ага.Разрабы кутей как раз используют dual-licence чтобы исправить фундаментальный дефект гпл-рака.
> А вот подачек от корпов без BSD-like лицензии не добьешься.
> Смысл им кидать вам объедки, если вы не подтвердили, что будете хорошим рабом?Конечно нет смысла. Поэтому кидают хорошим рабам. Разрабам линукса например.
>А вот подачек от корпов без BSD-like лицензии не добьешьсяЭти лицензии позволяют вам, гпл-воpам, воpовать код в свои проекты и не возвращать его в альмаматер. А вы умудряетесь ещё и возмущаться.
Почему "ворам"? Разве не это и есть условия лицензии? Напоминает плач Таненбаума по Minix'y в Intel ME.
> Почему "ворам"?Ну адепты же называют воровством заимствование по-настоящему свободного кода в закрытые проекты. Почему я не могу пользоваться той же логикой и назвать воровством заимствование кода в псевдо-свободные проекты?
Двойное лицензирование GPL + коммерческое? Не, не слышал.
>Двойное лицензирование GPL + коммерческоеЭто неправильное обозначение. Правильней так: "GPL or коммерческое". Разработчики Qt так делают, если ты пилишь Свободный проект, то ты ничего не платишь и твой проект автоматически пойдёт с копилефт лицензией, если ты основе Qt пилишь коммерческий или проприетарный проект то ты платишь разработчикам Qt. Либо то, либо другое, одновременно и то и другое нельзя!
Они добавили Apache2 linking exception
"The intention for this license exception is to allow OpenVPN to be linked against APL-2 licensed libraries"github.com/OpenVPN/openvpn/commit/f3147134277560e0f8cfe0137dc142b195e13eb7
Да. При этом спрашивали разрешения у всех контрибьюторов (и получили от меня).
> переведён с использования чистой лицензии GPLv2, на совмещённую лицензию, в которой текст GPLv2 расширен исключением, разрешающим связывание с кодом под лицензией Apache 2.0давно пора, так как GPL - токсичная и паразитная лицензия
> токсичная и паразитнаяНе побоюсь и более жёсткого слова — опенсорсная.
> Не побоюсь и более жёсткого слова — опенсорсная.Попенсорсная разве что.
И BSD, и MIT- это все opensource лицензии, причем более старые и свободные чем жпл.
Как бы не хотелось гплнутым и их миньонам экспроприировать термин opensource, мы всегда будем рассказывать правду - и кто был первым, и у кого настоящая свобода.
> Попенсорсная разве что.Это как раз
> И BSD, и MIT- это все opensource лицензии
Очень подходящий для них термин, кстати :)
> свободные чем жпл.
Ну, если под свободой подразумевать подлизывание проприетарщикам, то да.
Но не всем такое интересно.
> Ну, если под свободой подразумевать подлизывание проприетарщикам, то да.
> Но не всем такое интересно.Ну да, гплнутым намного более интересно посасывать у корпов. Что пингвивус фаундейшн, что FSF.
У второго правда получается похуже, а вот первая организация в этом крута, тут не поспоришь.
Как и в верчении так называемого сообщества на своем причинном месте, что мы прекрасно видели и видим в полных нытья темах про системд, иксы, дроп старого хлама, внедрение раста.
А с другой стороны к ним нет претензий, они просто реализуют хотелки тех, кто оплачивает написание кода.
>подлизывание проприетарщикам,В твоих словах веет классовой враждой. GPL надо было назвать пролетарской лицензией а не свободной. Но тогда бы от не бы шарахались, а свободная лицензия на родине свободы это пожалуйста. Только никакой там свободы нет. Только принуждение.
А до этого openvpn сам ssl'ил? Без openssl? Oo. Шок
Да, есть SSL и кроме OpenSSL!
Не понял смысл изменения лицензии, если лютый GPLv3 совместим Apache 2.0. Повторяю третья версия копилефта совместима с пермиссивкой Апаче!Мне кажется разработчики OpenVPN хитрят. Что они там задумали?!
GPLv3 совместима, а GPLv2 - НЕТ.
> лютый GPLv3 совместим Apache 2.0. Повторяю третья версия копилефта совместима с пермиссивкой Апаче!
> OpenVPN is distributed under the GPL license version 2 (see Below).В общем-то это всё что нужно знать о местных кекспертах...
> Мне кажется разработчики OpenVPN хитрят. Что они там задумали?!
Они - разработчики, могут менять лицензии как хотят.
он видимо имел ввиду что лучше перейтина третью версию чем вкорячивать изменение во вторую версию GPL
Но зачем?
Думаю это временное решение и следущая версия будет уже на апаче полностью.
Так хоть видно "патченая лицензия - что-то странное".
Так чего бы им не перейти на GPLv3 тогда?
А зачем? Чтобы потом поиметь проблем еще и с GPLv3?
Так ты вначале добавляешь исключение для апач.
Потом добавляешь апач dual-licence.
Потом выпускаешь новую версию только под апач, а старую кто хочет - тот сам поддерживает (не сомневайся, таких не найдется).
И хоба - у твоего проекта уже нормальная лицензия.
buster - 2.5.1
https://packages.debian.org/buster-backports/openvpn
короч, ребята наконец-то решили зарабатывать на openvpn.
сделали лицензионную очистку, и теперь они могут делать с этим кодом что пожелают.
невероятно.
Очень разумное и взвешенное решение.
И от GPLv2 не отказались, и при этом позволили нормально линковать.
Чтобы лицензию поменять нужно же согласие вносивших изменение?
Выше чувак под ником 31337 сказал, что у него брали разрешение. В Новости было указано, что собирали согласия, а исходники несогласных, либо тех кого не смогли найти, пришлось переписывать.