Бредли Кун (Bradley M. Kuhn), исполнительный директор и один из создателей правозащитной организации Software Freedom Conservancy (SFC), выступил c критикой недавно опубликованного организацией OSI (Open Source Initiative) определения открытой AI-системы (Open Source AI). По мнению Куна организация OSI поторопилась с публикацией финального варианта определения и утвердила его без длительного всестороннего обсуждения и на начальном этапе становления подобных систем. Для сравнения определение Open Source было дано после многих лет размышлений и обсуждений. Что касается опубликованного определения открытой AI-системы, то на данной стадии его следовало назвать не определением, а рекомендацией...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=62154
Пауки в банке оживились перед Хэллоуином!
> предоставляет лишь две из четырёх свобод Open SourceУважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод.
Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере.
> Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере.Можно в гугле посмотреть снимок кеша экрана кода?. Я случайно увидел.
Просто свобода работает в обе стороны. Кто-то свободно и добровольно пишет код, а кто-то (так же свободно) делает форк и зарабатывает на этом мульёны 😏
> В Open Source вам дают почитать кодНедавно посмотрел исходный код нейронных сетей, прилагаемых к одноименной книге за авторством T. Masters. Не понравилось - лучше бы я этого не видел.
"Почитать код" и "возможность почитать код" - две разные вещи. Обычно достаточно второго.
Прибыль это хорошо. Вы лично против прибыли? Вы за убыток и нищету
По закону сохранения прибыли: если прибыли где то прибыли, то прибыли где то убыли! ;)
Это верно при грабеже. В сбалансированной экономике, при работающих механизмах государства, появление прибыли означает, что всем становится лучше жить.Изобретения и улучшения появляются быстрее и скорее, когда каждый может взять чужие разработки и придумать что делать дальше. Ускоряется развитие.
Абстрактная чепуха, как и экономика где "масло подорожало" (с), которая призвана скрыть процессы и сформировать мнение что одни хорошие, а другие плохие. Чистый фашизм.
Аноним выше прав. Иначе не бывает
>> предоставляет лишь две из четырёх свобод Open Source
> Уважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще.Да, если не уметь читать код, то нет и свободы его изучить.
> Все свободы
> в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому
> что это ведет к увеличению прибыли, и всё.А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему?
> А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему?Я не дал почитать. Я опубликовал под свободной лицензией... Без намерения получить дополнительные выгоды. Код достаточно интересный. Возможно перспективный.
Но только я же аноним, как я могу свой код показать. Я тогда перестану быть анонимом... Поэтому ищите на gitlab'е. Он где-то там... :-)
Вот именно, Аноним ничего не может показать, потому и нет оснований таким верить.
Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2...) код лучше никому не показывать.> size_t strlen(const char *s)
> {
> assert(s);
> size_t count = 0;
> while ( s[count] ) count++;
> return count;
> }Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить.
> Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2...)
> код лучше никому не показывать.
>> size_t strlen(const char *s)
>> {
>> assert(s);
>> size_t count = 0;
>> while ( s[count] ) count++;
>> return count;
>> }Вопреки своим рекомендациям, именно эксперт его показал. Зачем? Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место? Оно априори было понятно.
> Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить.
А где был эксперт 20 лет назад, когда этот код был написан? Изучал степени свободы GPL относительно форматирования?
> Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место?Продемонстрировать, что ты ничего не знаешь, но при этом рассказываешь про "код" и прочее. Твой код на уровне лабораторной первокурсника. Поэтому не рассказывай больше про код. Рассказывать будешь когда осилишь вменяемые реализации.
> проблемное место?
Лишнее свидетельство в пользу моего тезиса. Любому, кто обладает знаниями на уровне выше первокурсника проблема очевидна.
> А где был эксперт 20 лет назад, когда этот код был написан?
20 лет назад это также было на уровне лабораторной первокурсника. Это первое. Второе - нет смысла показывать что-то примитивное и оправдываться на манер "ну я тогда под стол пешком ходил". Ещё кучу в штанах покажи и рассказывай потом "ну это давно было". Поэтому спрячь либо этот шедевр, либо оправдания.
>> Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место?
> Продемонстрировать, что ты ничего не знаешь, но при этом рассказываешь про "код"
> и прочее. Твой код на уровне лабораторной первокурсника. Поэтому не рассказывай
> больше про код.Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь". Теория множеств для тебя лженака, математику в необходимом для программиста минимуме не знаешь, что ты здесь делаешь?
> Рассказывать будешь когда осилишь вменяемые реализации.
Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения. Понимаю - задачка не из разряда "собрать в пакетик" и grep по сорцам тебе не помог. Тебе не обязательно покупать Source Insight, бесплатный Eclipse тебя спасёт.
>> проблемное место?
> Лишнее свидетельство в пользу моего тезиса. Любому, кто обладает знаниями на уровне
> выше первокурсника проблема очевидна.Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное.
> Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь".Нет, не опровергает. Уровень лабы - это и есть ничего не знаешь. Примитивные вещи за знания не считаются. С тем же успехом можно рассказывать "как это я ничего не могу? я могу наложить кучу в штаны, а значит довод не валиден" - в общем, уровень как всегда достойный.
> Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения.
Слишком слаб. Мне не надо ничего нарывать, я просто сравню результаты твоей поделки со своей реализацией, а так же реализацией glibc.
n00by: 168.000000[0.136905], 14yokekspert: 24.000000[0.958333], glibc: 23.000000. Снять 13% производительности от возможной - это прям код тысячелетия.
> Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное.
Написал выше. В 7 раз быстрее твоей лабы.
>> Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь".
> Нет, не опровергает. Уровень лабы - это и есть ничего не знаешь.Уровень лабы - достаточный для зачёта, как минимум. Заметь: достаточный для специалистов в своём деле, а не для безымянного эксперта, путающегося в терминологии.
> Примитивные вещи за знания не считаются.
Не засчитываются кем? Персонажем, кто не догоняет, что в ответ на претензию "так не пишут" совершенно логично "покажи, как надо"?
Поздравляю: либо ты такое заявлял лишь в своём маня-мирке, либо вокруг тебя совершенно бесхребетные. Подобное к подобному.
>> Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения.
> Слишком слаб. Мне не надо ничего нарывать, я просто сравню результаты твоей
> поделки со своей реализацией, а так же реализацией glibc.
> n00by: 168.000000[0.136905], 14yokekspert: 24.000000[0.958333], glibc: 23.000000.
> Снять 13% производительности от возможной - это прям код тысячелетия.Итак, эксперт раскололся - критикуемый им код совершенно рабочий. Его претензии к "скорости". :)
1. Методика измерений не приведена, набор данных не указан. Понятно, почему: откуда и зачем эксперт взял строчки размером в гигабайт - весьма неудобный для него вопрос.
2. Необходимость оптимизаций не обоснована - нет данных по влиянию функции, чрезмерное применение которой в программе вызывает вопросы, на общее время исполнения.
3. Эксперт не читал Кнута. Речь не о талмуде, а о всем известном "преждевременная оптимизация - корень всех зол".
4. Эксперт не читал талмуд Интела:
Calls and returns are expensive; use inlining for the following reasons:
• Parameter passing overhead can be eliminated.
• In a compiler, inlining a function exposes more opportunity for optimization.
• If the inlined routine contains branches, the additional context of the caller may improve branch prediction within the routine.
• A mispredicted branch can lead to performance penalties inside a small function that are larger than those that would occur if that function is inlined.Assembly/Compiler Coding Rule 5. (MH impact, MH generality) Selectively inline a function if doing so decreases code size or if the function is small and the call site is frequently executed.
Надеюсь, эксперт понимает, что я могу уже не столь голословно как он заявить, что моя реализация быстрее - в интересных мне случаях? ;)
>> Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное.
> Написал выше. В 7 раз быстрее твоей лабы.Да, поздравляю. Если твои воображаемые лабы зависят от скорости strlen, место им на помойке истории.
> Уровень лабы - достаточный для зачёта, как минимум.Ну да, всё как я и говорил выше. То он рассказывал про код и про свободу, а когда спросили за это начал мазаться "я могу сдать зачёт"/"могу навалить в штаны".
> Не засчитываются кем?
Кем угодно. Или ты мне хочешь рассказать, что навалить в штаны - это скилл и чего-то стоит? Нет, это ничего не стоит. Так же как и твои зачёты никому не интересны.
> что в ответ на претензию "так не пишут"
Не было такой претензии, персонаж врёт. Претензия была "примитивный код ни о каких знания, достаточных для рассуждений выше, не свидетельствует". Пойман на вранье раз.
> совершенно логично "покажи, как надо"?
Такого так же не было. Причём даже показывать мне ничего не нужно - есть glibc. Пойман на вранье два.
> критикуемый им код совершенно рабочий
И снова враньё, как-будто я где-то говорил, что поделка не рабочая. Пойман на вранье три.
> Методика измерений не приведена, набор данных не указан
Тут персонаж делает вид, что в этих данных может существовать какая-то вариативность, тогда как её нет. Пойман на манипуляциях раз.
> откуда и зачем эксперт взял строчки размером в гигабайт - весьма неудобный для него вопрос
Здесь опять же видно уровень первокурсника, потому как на строчках размером килобайт ничего замерить невозможно. Пойман на манипуляциях два.
> Необходимость оптимизаций не обоснована
Ну это самое ожидаемая маза. "у меня там остальное тормозит x10 поэтому здесь тоже пусть тормозит" - типичные оправдания. Кстати, подобные оправдания не распространяются на случай либы, ведь автор либы не контролирует код, эту либу использующий(и соответственно не знает, насколько сильно тормоза либы влияют в целом). Пойман на манипуляциях три.
Удивительно, как он не запостил цитатку про "преждевременную оптимизацию".
> о всем известном "преждевременная оптимизация - корень всех зол"
А, нет, я рано удивился, он запостил эту цитатку. Ну и да, манипуляция четыре - он сделал из одного пункта два - один без цитатки, а второй с цитаткой, с одинаковым смыслом.
> Эксперт не читал талмуд Интела
Тут первокурсник хотел похвастаться знанием модных тем, но закопал себя ещё глубже. Ведь я не читая талмуд слил его поделку. Это даже на манипуляцию не тянет - это просто болтовня.
> я могу уже не столь голословно как он заявить, что моя реализация быстрее - в интересных мне случаях?
Похоже он начал о чём-то догадываться и заранее начал съезжать с темы. Ведь ранее он ни о каких случаях не говорил, а тут они вдруг появились. Пойман на манипуляциях пять.
Заметим кстати, как не озвучены: 1) сами случаи 2) методика/набор данных 3) необходимость оптимизации и прочее, о чём было сказано выше. Т. е. персонаж не выполняет свои же требования, но заявляет о "быстрее" - пойман на манипуляциях шесть.
> Да, поздравляю. Если твои воображаемые лабы зависят от скорости strlen, место им на помойке истории.
И опять то же самое. То он ставил себе целью "быстрее в интересных случаях", то вдруг скорость уже не важна. Такие вот специалисты с первого курса, которые 20 лет назад код писали, а сейчас пару тезисов без противоречий написать не способны.
В общем, чему я удивлён в ответе. Я рассчитывал что наш первокурсник пойдёт замерять своё vs glibc, а далее напишет что-то вроде "моя поделка выдаёт тот же перф, что и glibc". Потому как gcc код поделки заменяет на вызов glibc strlen - далее очевидно один и тот же strlen работает с одинаковой скоростью. Там чуть по другому нужно такой наивный strlen писать, и тогда уже можно забэнчить. Но что-то он даже это не осилил, вместо этого наврав 10 раз.
Не, я безусловно понимаю, что столь эпичная квинтэссенция экспертности -- не осилить п.4 раздела "Цели", выбрать наименее существенную функцию, найти сферично-конно-ваккумный повод придраться к ней -- требует пристального изучения, в т.ч. профильными специалистами. И даже я сам внимательно почитаю писанину, как будет время.Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"? Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит. Может, ты техдир в каком-нибудь Научно-Техническом Центре Информационных Технологий?
Если же ты побоишься ответить на вопрос выше и у тебя возникнет несвойственное желание понять, насколько глубоко ты вляпался с "оптимизацией", советую тебе сравнить скорость форматирования double в строку реализациями из glibc и моей (своей у тебя, очевидно, быть не может). Я пока не перенёс её в библиотеку, но ты можешь найти в microcaml, для этого хватит твоего любимого grep. Правда, скопировать просто так не получится, там есть требующий понимания маленький нюансик, и тебе придётся привлечь специалиста.
Отвечу под другим постом, поскольку последний пост "скрыто ..." и кнопки "ответить" у меня там нет.> не осилить п.4 раздела "Цели"
Куда-то подевались прежние истории про "быстрее в интересных мне случаях". Куда-то подевался интел мануал. К чему были эти истории, если заглавная цель(из п.4) - простота, а не быстрее в интересующих случаях? А никуда - это просто оправдания.
> выбрать наименее существенную функцию
Да, именно поэтому ответ был не "оно мало на что влияет и мне плевать, как оно работает", а "проблем в коде нет, покажи их". Верю.
> найти сферично-конно-ваккумный повод придраться к ней
Ага, то ты штеуд-мануал читал ради "быстрее", то вдруг "быстрее" уже ничего не значит и просто теоретизирование без связи с реальностью. Зачем тогда мануал, если "сферично-конно-ваккумный повод" и тебя оно не волнует? Очередные оправдания.
> Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"?
Уже заказчик появился. Ранее про него почему-то ничего слышно не было, а тут вдруг оказывается данный фактор был решающим. Из рубрики "сказки на ночь".
> Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит.
Ты выше говорил "я показал свой код - мне можно верить"(а аноним не показал - ему верить оснований нет). Вот и убеждай меня/публику, что твоё мнение и критерии чего-то стоят.
> насколько глубоко ты вляпался с "оптимизацией", советую тебе сравнить скорость форматирования double в строку реализациями из glibc и моей ... Я пока не перенёс её в библиотеку
Эти истории. Куда п.4 подевался и зачем в простой для чтения либе нужна функция быстрая, которая всегда будет сложнее(кроме случаев когда выкидывается 80% функциональности и потом умеющее много сравнивается с умеющим пару вещей)? Это если оно действительно быстрее, а мне лень проверять после того, как ты наврал много раз.
Ладно, судя по всему ничего нового я здесь уже не услышу. Вменяемая(90%+ перфа от glibc) реализация strlen:typedef typeof(sizeof(0)) size_t;
inline char is_str_end(const char* s, size_t w) {
if (w == 1) return !*s; char r = 0; for (auto e = s + w; s != e; ++s) r |= *s ? 0 : ~0; return r;
}
inline char* str_end(const char* s, size_t w) {
if (w >= sizeof(0ll) * 32) { while (!is_str_end(s, w)) s += w; return s; }
auto w2 = (w == 1 ? sizeof(0ll) : w) * 2;
for (auto e = s + (~(size_t)s + 1 & w2 - 1); s != e; s += w) if (is_str_end(s, w)) return s;
s = str_end(s, w2);
while (!is_str_end(s, w)) s += w;
return s;
}
size_t strlen(const char* s) { return str_end(s, 1) - s; }
Ты решил убедить меня, что даже после отсылки к конкретному пункту раздела "Цели", не смог его осмыслить? Поздравляю, получилось.
> Отвечу под другим постом, поскольку последний пост "скрыто ..." и кнопки "ответить" у меня там нет.Ох, да, разумеется. Есть у этого форума некий порог вхождения, отсеивающий флудеров. Я могу найти кнопку у скрытого сообщения, публика может. Эксперт - нет.
>> Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"?
> Уже заказчик появился. Ранее про него почему-то ничего слышно не былоПотому что у тебя никогда не было заказчика, ты сам не был заказчиком, и ты не понимаешь, что заказчик и исполнитель могут быть одним лицом. В общем, обнулил себя ещё как "управленца", а не только как "кодера".
>> Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит.
> Ты выше говорил "я показал свой код - мне можно верить"А ты сейчас сознательно врёшь или бредишь?
> (а аноним
> не показал - ему верить оснований нет). Вот и убеждай меня/публику,
> что твоё мнение и критерии чего-то стоят.Не вижу, что бы публика требовала убеждения. Вижу, что ты спрятался за публику, поскольку сам ничего из себя не представляешь.
Но мне всё так же интересно, где такие как ты "работают".
> Сообщение от 14yokekspertПодведём итог.
Мой исходный посыл: Аноним ничего не может показать, потому и _нет_ _оснований_ таким _верить_.
Отвечает некто, о ком достоверно известно одно: он начал со лжи сразу. Когда представился вымышленным именем, соврал о своём возрасте, указав 14 лет. Далее последовала гора псевдотехнической ахинеи, разговоров об "оптимизации", какой-то мусорный код, когда достаточно было упоминания Бойера — Мура, например.
Все свободы в свободном == опенсорсном ПО. Почитать код - это к проприетариям.
> В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибылиКак бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в массе уверен в обратном.
>> В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли
> Как бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в
> массе уверен в обратном.Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.
> Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому что боятся потери контроля.
>> Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.
> О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о
> "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет
> к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у
> бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же
> люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код
> чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому
> что боятся потери контроля.Так что бы что-то открыть, надобно сначала что-то написать. А зачем бизнесу в РФ писать, когда бизнес в США написал и открыл?
> в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод.Вообще-то, первое, что есть в Open Source - это не только возможность прочитать код, но и использовать его для сборки своего экземпляра ПО. Если сборку выполнить не получается, то это уже не Open Source, это просто публикация кода. Ну а раз можно выполнить сборку, значит можно и свои изменения внести и собрать уже с этими изменениями.
Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ?
Вы правильно намекаете что "ИИ" всё ровно остаятся чёрным ящиком внутри, но наверна небольшая разница всё же есть если данные для модели например будут публиковаться то их можно использовать вместе с добавлением своих или фильтровать каким-то способом и обучаить свой "ИИ".
> Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ?Есть. Закрытые хотя бы не пишут, что для правки конфига wpa_supplicant надо нажать кнопку "пуск" и зайти в панель управления 😆
Вот именно!
1. Открытый код. В открытой системе программный код должен быть открыт. И не более того. А данные к самому программному обеспечению не относятся. Тем более, системы дообучаемые. Матрицы для распознавания находятся в ситуации постоянного изменения.
2. Открытые данные. При разработке программ распознавания часто используются открытые репозитории данных (от всемирной организации здравоохранения до ... ЦРУ :)). Чтобы проверить, правильно ли работает программа. И данные для обучения фактически отделены от кода! Они не имеют к нему никакого отношения. К тому же часть данных вообще может быть защищена законодательством о персональных данных и не подлежать публикации.
3. Есть и третий момент - самый спорный. Тут в одном обсуждении мелькнула мысль, что открытая система - это та, для которой открыт интерфейс. Это бессмысленная игра слов.
> 1. Открытый код. В открытой системе программный код должен быть открыт. И
> не более того. А данные к самому программному обеспечению не относятся.Программа на языке баш - это данные для интерпретатора. Другое дело, что закрыть это затруднительно, в отличии от "ИИ".
Если неизвестно на чём обучен интеллект, то менее понятно, что ожидать от и что может конекретный экземпяр - часть информации закрыта. Это как проприетарные бинарные вставки в открытом коде - такой код не-свобоный, не-открытый.
Достаточно предоставить общую информацию. Открывать нет необходимости и нет никакого смысла.
Смысл в воспроизводимости от ко гной зависит свобода и безопасность.
А вы, я так понимаю, из тех людей, что лично перечитали всю кодовую базу используемого дистрибутива?
Открытый ИИ можно использовать, изучать, изменять, распространять, без оплаты и любых обязательств. В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании. А это важно для обеспечения свободы и безопасности.
> В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании.Не даст. Вероятностная работа — основа основ ЛЛМ.
Параметры выставить: temperature=0, top=0 и будет воспроизводимость ответов ИИ.
Зачем так уродовать загонять алгоритм в неадекватный режим работы? Достаточно seed указать всего лишь. Алгоритмическая "случайность" - детерминирована.
Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли?
А некоторые это поняли лет 15 назад, но над ними тогда смеялись и называли чудаками 🤔
С акцентом: *Дыругого опенсорцо, товарищи, у меня для вас нету*
Если это отсылка к недавней новости, то почитайте пожалуйста определение open source. Никто не обязан принимать ваши патчи. Делаете форк и изменяйте на здоровье.
А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс?
По причине "хозяин - барин". Попробуй что-то создать сам, что бы иметь шанс понимать, что движет создателями ПО.
> А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс?А если "патч безопасности" от рашнтроллз это просто маркировка для бекдора?
Jia Tan тоже утверждал, что его надо пустить в проект ради блага пользователей.
Так ведь проверять нужно что принимаешь ещё...
> Если это отсылка к недавней новостиК нескольким недавним новостям. Есть исключительно американский опенсорс, всё, он принадлежит америке, рулится по американским законам, исключительно американцами. В бизнесе есть десятки способов деполитизироваться/выйти за рамки локальных законов (взять хотя-бы ту же крипту), но опенсорс - ни-ни. Так что улыбаемся и машем.
А, ещё не говорите нашим [дизайнерам] OSC-холявщикам что, GIMP и особенно Blender будучи GPL
- не совместимы не только с спорно совместим с получаемыми проприетарными проектами,
но и даже вовсе несовместимы - с ресурсами для них!
(и не только с приоприетарными но и BSD-like...)
Да и линуксы и всякие помельче "отечественые" рыбки вроде реактос или колибли
- тут уже гвоорилось что с проприетарной аппаратурой и даже с проприетарными и вообще не GPL данными на винте ;)
И куда это FSF смотрит... да и Торвальдса - первого в тюрьму.. как раз пора.
Двойные стандарты!
Кстати, если подумать то с GPL не совместимы и двойные лицензии
(когда на выбор от автора - несколько лицензий, включая GPL или схожую) например:
* за $ - другим позволяя закрыть код;* как и самому пользоваться [типа]закрытым под проприетарные данные несовместимые с исходным кодом ПО лицензионно - тот же idSowftware так не первое десятилетие разводит компанию FSF и наивных GPL-хомячков (если не применять термины похлеще), в т.ч.и переиздаёт свои игры(то что я видел - всё же не закрывая исходный код, т.б.уч.наличие GPL-соавторов) в ч.н.и на изначально неподдерживаемых платформах, без перелицензирования данных естественно, аналогично PC;
* более, получается что они не имели и права проприетарно(точней не-GPLно) лицензирвоать свои движки другим.
В общем, если не все то, некоторые поделки на idTech движке от лицензиатов - контрафактны. И вина тут - даже не вирусность GPL лицензии, а желание популизма фирмы и возможно желание напакостить тем кто либо диассемблируя изучает код или вообще заполучив утекшую версию как было иногда, в общем устроить им доп.проблем мин.вынужая не совсем нагло CopyPastить - а, всё же что то творить видоизменяя хоят бы. Другое дело что нередко и без подсмотра [исходный]код будет местами одинаков и особенно когда дело касается оптимизаций, формул и методов, сами же Id тут поголи с патентом от Creative на аж OpenGL отрисовку тени.... А, может просто и недосмотр, т.б.их открытый код позволял засудить просто каждого первого производителя из-за перечисленного, они же предпочли imho продолжать заниматься отмыванием денег по тихому(т.б. популярность игр позвляет любые суммы) - так что даже с Creative не стали судиться о их злосчатном патенте и уверен заведомо выиграть. Позже был HL2 Source внаглую спираченный Гейбом и даже давшим прорять Кармаку на тождественность но тот таки нашол несколько строк, причём своих комментариев;), и тоже, великодушное молчание, вот только какое м.б.велиодушие от у далко не неофитской акулы игростроя и главное акулы бизнеса, к том же открытых сатанистов. В общем, что то тут всё же как раз подозрительно нечистое...
И тут ещё возник щекотливый вопрос:
такое GPL ПО (с двойными лицензиями пубилично или непублично)
- можно ли считать неконтрафактным само по себе... - раз автор нарушил GPL.. пользуясь пусть и своим но, уже GPL творением ?И хотя можно сказать что, вопрос выглядит натянутым - это пока его не выдвинет например прокурор...
И тут уже попробуй докажи обратное... надеюсь вы меня поняли про куда повернул дышло - тут ситуация вполне под это выражение, мол раз он сам нарушитель - значит и это ПО нелегально под GPL раз нелегально использутся автором и т.б.нелегально лиценируется автором другим а, лицензия - значения уже не имеет т.е.недействительна... :) в т.ч.в отношении других людей.
И возможно меня бы ещё долго мучал этот "ну очень" мне ценный вопрос но, к счастью, вспомнил про то что GPL (и вроде бы даже без упминания GPL) - [раньше] было модно подписывать не как (С) а, как Copyleft, что у нас какие то умники перевели и вбивают в голову как КопиЛево.
Но ведь тут в действительности есть более осмысленный вариант перевода
- форма от leave т.е. пусть и криво но, что лаконично на языке оригинала выражает "%имя% %автор% (C) отпустил", откзался, и что явно требует и сам GPL но, в данном случае - тут та разница что, то что оно требует - уже неважно... ибо само же нарушенно автором ПО. Другое дело что, он объявляя под GPL - сам публично отказался от своего (С), отпустив своё ПравоКопирования/Дистрибюции (не путать с авторским, т.б.это разные права, авторское неотчуждаемо) и вот получается ...таки всё плохо!
Иначе говоря автор пообещавшись - несдержал слово, нарушил контракт т.ск., которым и является GPL. Но, всё же не всё так пплохо как кажется, ибо:
1) передавая ПравоКопирования в (почти)полноценное общественное достояние, отказавшись, уже после проприетарного использввания (по кр.м.в рассм.случае);
2) нарушил он его (в рассм.случае) - уже после передачи права, в сл.с GPL, даже соотв-ей компании владельца и представителю GPL лицензиата, а значит нарушил уже как пользователь а, не как владелец права копирования/распространения.
Суммируя:
в данной ситуации, пользоваться ПО с лицензией GPL(или подобных ограничивающих пользователей в закрытии) - всё же можно
но, только той версией или форком которая небыла использованна контрафактно автором-преступником, т.е.в л.из вышеперечисленных случаев, включая нельзя пользоваться коммерчески-лицензирвоанным вам таким.Ещё момент:
открывать проприетар под GPL оставляя проприетарные права на ресурсы
- всё же GPL позволяет, но в отдельном [локальном] форке, который может отличаться хоть только текстом комментария с не заменёнными Copyright на CopyLeft, но никогда не должен заимствовать ничего из второй, в т.ч.случайно в бинарном формате, т.б. уч.высокую степень схожести их вообще.
А для совсем дотошности, вообще и тут в ч.н., опубликованную CopyLeft версию
- лучше маркировать одновремнно и Copyright и CopyLeft одновремнно, рядом, первый - рядом с датой/датами разработки исходников или же публикации бинарников - до публикации исходных кодов; а, CopyLeft или имя конкретной лицензии в ч.н.GPL с датой уже после - сугубо для уменьшения путаницы, т.к.иначе CopyLeft к датам к нему неотносящимся способно ввести в заблуждение.
Притом,
использование CopyLeft (с лицензией типа GPL, т.е.ограничивающей закрывание), совместно с данными с несовместимой лицензией - всё же незаконно...
И хоть сам автор ПО - может и не иметь ничего против, как в данном случае, - но, он отказавшись от своих прав GPL лицензией или иной,
- не имеет права разрешать использовать свои лицензионно-несовместимые ресурсы . Естественно, как и сами пользователи ПО, делая его контрафактным... попутно значит и саму игру в ч.н.тут - т.е.игра в лицензионно приобретённую игру в форке вы играли всёравно в нелицензионную...
Т.о.[корыстно]умалчивая о этом, автор - делает виновным в нарушении своих пользователей.
> Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли?Они намеренно все запутали, чтобы "половить рыбку в мутной воде". Началось не сейчас. Практикуется коммерсантами от ПО, которые предлагают что-то типа "бесплатная демонстрационная версия" коммерческого ПО. Пользователи ведутся и скачивают рекламный демо-ролик, заодно делясь своими персональными данными.
Личное мнение: принятое определение открытой AI-системы определенно содержит компромисс, не устраивающий некоторых участников обсуждения. Однако, это не умаляет его значимость как некой четко определенной и нетривиальной планки требований к AI-системе. Предоставленных в определении требований достаточно для исаользования и доработки модели, но недостаточно для аудита и воспроизведения до последнего бита.Однако, и обычные определения свободного или открытого ПО не включают в себя требования о возможности точного независимого повторения двоичных сборок - это следующая ступень, Reproducible Builds.
Отменять определение не надо! Надо ввести новое определение, включающее требования предоставления исходных данных и воспроизводимость весов, и присвоить определяемому таким образом понятию какое-нибудь другое название. Например, "прозрачная AI-система".
> Однако, и обычные определения свободного или открытого ПО не включают в себя требования о возможности точного независимого повторения двоичных сборок - это следующая ступеньЕсли дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем.
> Если дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем.На самом деле далеко не факт, что получится то же самое. См. сборник наиболее распространенных причин невоспроизводимости сборки:
https://github.com/bmwiedemann/theunreproduciblepackage
https://tests.reproducible-builds.org/debian/index_issues.html
> Отменять определение не надо! Надо ввести новое определение, включающее требования предоставления исходных данных и воспроизводимость весов, и присвоить определяемому таким образом понятию какое-нибудь другое название. Например, "прозрачная AI-система".Не согласен. Определение нужно, но оно должно касаться только исходного кода и совершенно не касаться данных для обучения и весов.
Conservancy - это махровые GPL-копирасты и копирайтные тролли. Им это определение не нравитсяя тем, что оно подрывает копирастический нарратив, что модели - это производная работа от обучающих данных, и что копирасты имеют копирайт как на них, так и на весь их выхлоп. К счастью GPL-копирастов на уде вертели.
GPL - Копилефт, Копирайт это BSD. Вам в Astra linux даже методички перестали выдавать, пропаганда воровства и так работает, да?
Читать умеем?>Copyright (C) [years] [name of copyright holder]
>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version.Подчёркиваю:
>Copyright (C)
Ого, вот это ты быстро ответил, никак на рабочем месте сидишь?> Copyright (C)
Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше:
>Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/>
>Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but >changing it is not allowed.
># Preamble
>The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works.Подчёркиваю:
>free, copyleft license
>Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше:Участник выше - тролль. Даже отвечать по существу не буду. Кто действительно не понимает, о чём там речь, тот worthless и с ним разговаривать даже смысла не имеет. Троллю отвечать не имеет смысла тем более.
> Читать умеем?
>>Copyright (C) [years] [name of copyright holder]
>>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
> Подчёркиваю:
>>Copyright (C)"Вы все делайте под Copyleft, но сам я так делать не буду (применю Copyright)" -- верный признак надувательства.
Тут применяется (своё по умолчанию имеющееся) право Copyright на произведения
- для отказа от этого права, на %то-то%,Сама лицензия GPL - да, защищенна не как GPL, но:
1) без использования права создателя Copyright - любое публичное перелицензирование с закрытого проприетара включая на CopyLeft
- недействительно. Ибо если ты не используешь (С) - ты не автор а, ну точно наверное вор чужого кода(превед Гейб и Дядя Миша, ты ещё жив?)... какое тебе ещё CopyLeft на него?...2) авторы GPL - GNU и FSF и т.д. - сами по себе не то что (С), а даже с (ТМ) доп-но же.
Чтобы всякие разные - не могли выдавать себя за них, как авторов GPL-лицензии...
Например, говоря от их имени [публично] или атакуя кого-либо в суде
(включая самих перечисленных, мол мы тоже GNU - как хотим так и трактуем GPL, можем изменить лицензию [задним числом], можем просто закрыть или даже легально продать весь GPL код [в утиль], потому что нам переданны все права авторами...).
P.S.
Кстати, то что там сами эти FSF c GNU говорят что им в суды нужны письменное согласие - то пусть они всё же определятся(и затем на том настаивают в суде): нужно или нет?
Так как если нужно - все прочие программы с GPL - не легальны...
Не знаю как это на Западе, вроде было не нужно, а мин.у нас в странах - мин. ранее было нужно,
что не то чтобы анахронизм (уч.что сколько лет уже только opensource-движению, не говоря про вообще Copyleft тип лицензий) или идиотизм(т.б. незапрещая явно - позволяя всё же даже массово пользоваться, закрывая глаза но видать только для своих, что по факту реализованно мин.как для своих сертифицированных пересборщиков линукса)
но, в итоге как знаем появились т.н."лицензионые" линуксы в продаже, с всё же реально филькиной граматой, т.к.у них у самих же нет договора от того же Торвальдса и ещё чуть менее чем 1000000 вкладчиков в проекты, и просто от тех - договоров колв-ом чуть менее чем 1000000...:)
Да, уже вроде ввели цифровые подписи(которые такие "подписи" невзламные...), но посмотрел бы я как те собирут договоров от тех чуть менее чем 1000000 авторов вкладов, включая и уже умершиих и просто недоступных по иммеющимся email'ам [сдохших серверов].
Так что сертифицированный линукс - обман, и потому такие (в действительности)более нелегальны чем не сертифицированные,
и вдобавок т.к.GPL прямо накладывает запрет на любые ограничения прав в ней изложенных, включая ограничиваемых самих фактом сертифицирвоания/нет.
Неспособность объяснить простыми словами -- ещё один признак надувательства (либо непонимания вопроса; но вопрос "враг или дурак" вторичен).
> Фактически принятое определение открытой AI-системы гарантированно
> предоставляет лишь две из четырёх заявленных свобод Open Source -
> возможность использовать и возможность распространять, при том, что
> возможности изменять и изучать обеспечены не полностью.Изменять и изучать -- нужно и важно программистам.
Использовать и распространять -- нужно и важно пользователям и торговцам.
> не включила требование предоставления данных,
> использованных для обучения модели.
> Причиной компромисса стало то, что в случае добавления
> подобного пункта, ни одна из существующих больших
> языковых моделей не получила бы статус открытойОтлично. Просто замечательно. Поскольку ни одна из систем не является открытой, давайте просто изменим определение
Прямо-таки подгоняют жеппу под штаны
А ведь без данных для обучения не получится воспроизводимого результата и вообще нет никакой гарантии, что опубликованный результат получен именно так как это заявляется
Есть все необходимое (что бы это не было), чтобы использовать обученную модель? Значит открытое. Отсутствуют лицензионные ограничения использования? Значит свободное. Все остальное просто трепология.
> ... пошла на компромисс и не включила требование предоставления данных, использованных для обучения модели ...
> ... которые в условиях неопределённости называют открытыми модели лишь на основании доступности весовых коэффициентов ...Программисты работают на корпорации, получают опыт от закрытых проектов (их весовые коофиценты в их биологической нейронной сети), а потом пишут некий открытый проект, что.. мы этот открытый проект тоже не можем считать открытым, т.к. программист написавший его ведь тренировался и получал опыт работая на закрытые корпорации?
В философию ушли товарищи..
Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных" вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин.
Какие шаблоны? Как цифровой ИИ выходит из детерминисткой философии?
Первые параграфы любого учебника термодинамики и статистической физики. Читать до просветления.
> Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных"
> вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин.Лол, никакого "механистического детерминизма" даже в обычных вычислителях нет.
Максимум ʼну в 99% случаев оно работаетʼ.
А потом ʼсверхмощная частица космического излучения меняет результаты выборов в швейцарииʼ
Про частицу - это мощно.
Я бы попросил отсыпать, но я не курю.
SFC выступила против OSI?
А что думает по этому поводу FSF?
Что обе не правы и их свобода недостаточно свободна?))Впечатляет сколько наплодили грантоедов со всякими Freedom, Open, Free.
И каждый тянет одеяло на себя, доказывая миру что именно его шво6одка самая что ни на есть шво6одная)))
Для открытой AI-системы обучающие данные тоже должны быть open source.
Данные для обучения нейросетей как раз и являются исходным кодом, из которых и "компилируются" посредством алгоритмов обучения нейросетевые весовые коэффициенты. Но контент для обучения ИИ берётся из Интернета. И этот контент в Сети как раз в 90% не является "народным достоянием", а является проприетарным и требует отдельного разрешения на использование для создания продуктов, включая и ИИ-модели. В OpenAI для обучения своего Оупен-галлюцинатора воспользовались этим контентом , потому что он сконцентрирован у интернет-гигантов, а не потому, что все авторы контента это забесплатно разрешили. По сути OSI со своим Open Source AI - это как фиговый листок, прикрывающий тот факт, что нарушены не только принципы Open Source, но и даже принципы проприетарного авторского права.
Копирайт должен быть отменён, а для этого - в открытую массово и повсеместно нарушен. Нелегитимные законы отменяются только постановкой перед фактом.
Криптовалютчик Альтман использует для обучении своих ИИ контент сконцентрированный в датацентрах медиагигантов, но не публикует его. К тому же авторские картинки, тексты - это всего лишь вершина айсберга той сконцентрированной у ИТ-корпораций данных. Большая часть этого айсберга составляет персональная, деловая, финансовая, медицинская и т.п. информация. Микрософт сконцентрировала у себя огромнейшую базу данных о пользователях Windiws, и предприимчивые альтманы уже тренируют ИИ на этих данных.