Комитет IETF (Internet Engineering Task Force), занимающийся развитием протоколов и архитектуры интернета, завершил формирование RFC для свободного звукового кодека FLAC (Free Lossless Audio Codec), разработанного сообществом Xiph.Org. Связанная с форматом спецификация опубликована под идентификатором RFC 9639. RFC получил статус "Предложенного стандарта" и описывает существующее состояние формата сжатия FLAC, за исключением явного добавления поддержки 32-разрядного звука и введения ограничений для его адаптации...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=62454
Давно следовало это сделать, ему ведь уже 23 года! 🕒🎈
Это только подтверждает что RFC не нужен (в принципе).
Но стоит ли оно того? Хорошо пожатый wav сопоставим с флаком, при этом аппаратных декодеров на флак я не видел (а на тот же ape китайцы делают, и много).
> Хорошо пожатый wav [например, с помощью флака] сопоставим с флаком[s]Дагестанские ученые[/s] опеннетовские анонимы открыли дверь!
*глядя на минус*Это же сюр - сравнивать сжатый (чем?) WAV с FLAC. Можно с тем же успехом сравнить WAV с разжатым (во что?) флаком. Но я могу продолжить.
> при этом аппаратных декодеров на флак я не видел (а на тот же ape китайцы делают, и много).Аппаратный декодер для APE - не преимущество, а компенсация его недостатков. APE - симметричный формат (медленно сжал - будешь медленно разжимать), на максималках[1] декодируется в 50 раз медленнее флака. В 50 раз больше процессорного времени, в 50 раз больше энергии. Ради перемотки ему и на ПК бы какое-то ускорение пригодилось.
И что анон с такими ошибками считает аппаратным декодером? Если я ему в микроконтроллер залью программу-декодер и напишу "аппаратный", он ведь поверит.
[1] APE: Insane, FLAC: -8
Не в защиту, но замечу, что реализация на ПЛИС будет явно считаться аппаратной.
У меня есть 1DIN магнитола с DSP, которая без проблем воспроизводит файлы MP3, WMA, FLAC и WAV с USB-флешки.Я видел много портативных плееров с поддержкой формата FLAC. Возможно, в них нет аппаратного кодека, а декодирование происходит программно в контроллере, но для меня, как для пользователя, это не имеет особого значения. В любом случае задача микроконтроллера остаётся одной и той же — проанализировать и преобразовать поток данных.
Меня mp3 устраивает. А его стандартизировали?
К сожалению все еще слишком много весит для повсеместного использования, а все стриминговые сервисы поддерживают максимум 320кбс в лучшем случае. Слишком затратно тратить 20мб за место 3мб, так и живем в мире низкокачественной музыки, когда даже сами артисты выкладывают платные цифровые альбомы в плохом по меркам аудиофилов качестве.
По меркам аудиофилов нормальное качество это 20Гб на минуту трека. Само то, чтобы слушать через золотой кабель.
Аудиофилы не слушаю аудио, а они слушают аппаратуру.
Прочитал как "портят аппаратуру".
Слушать ютуб на Ямахе YH-5000SE :)
https://usa.yamaha.com/products/audio_visual/headphones/yh-5...
лохотронище
А тебе даст что-то этот золотой кабель? Медного многожильного с нормальным сечением не будет достаточно?
Может вы ещё и микросхемы ЦАП из военной аппаратуры выдергиваете для качественного преобразования сигналов?
> все стриминговые сервисы поддерживают максимум 320кбс в лучшем случаеTidal
Apple Music
Яндекс, в конце концов
Это так, навскидку.
Apple Music прогоняют весь контент через Apple Lamp AI, чтобы увеличить качество звука.
Аноним выше, не осилил галку "лослесс" ни в эплмьюзик, ни в приложении яндекс музыки.
> даже сами артисты выкладывают платные цифровые альбомы в плохом по меркам аудиофилов качествеНа бандкампе артисты выкладывают платные цифровые альбомы в любом качестве.
Поэтому пользуйся сервисами, которые позволяют скачать музыку. Например, Bandcamp'ом. Если музыкант положил FLAC'и, то и они доступны будут.
Лучше 20 раз lossy to lossy перегнать, ага.
https://www.hi-fi.ru/magazine/audio/kakoj-hi-res-i-hi-fi-stri/Просвещайся!
Стриминги лослесс.
Любители стриминга подтянулись. А если без стриминга, файликами скачивать, то, как бы, можно и с любой пропускной скоростью.
Сжимают видео и аудио не для того чтобы качество ухудшить, а для того чтобы место для хранения уменьшить и уменьшить интернет трафик — это не бесплатно.
Поправка. Не уменьшить место для хранения, а чтобы больше вмещалось.
> уменьшить интернет трафикИнтернет трафик уменьшается технологиями типа торрента.
Знаете, я как-то не готов ждать неделями, чтобы послушать редкую музыку.
"стриминговые сервисы поддерживают максимум 320кбс" MP3? Если AAC, AAC имеет максимальный битрейт сжатия 512 кбит/с. В Flac, PCM 1411 кбит/с 16 бит 4410Гц сжимается до 700 - 900 кбит/с. Если это AAC с звуком 320 кбит/с — это их выбор, а не ограничение стандарта сжатия ААС.
Ну у нас никакие сюрстрёмминги не работают, а если бы работали -- их мнение было бы очень важно для нас (hint: нет). А что касабельно организации музыкальной коллекции, то здесь все по-прежнему -- отдельно храним исходники во FLAC, в них же держим и метадату (тэги), отдельно конвертим по мере обновления state of art компрессоров под целевые устройства. Не забываем организовать бэкапы и на сладкое -- шаринг через p2p-протоколы в darknet (надо же лейблам по мере возможности помогать недополучать прибыль).
Устанешь ты так делать, брат с непечатным ником.Муторно это. А в стриминг зашёл, тяп ляп и готово.
> отдельно конвертим по мере обновления state of art компрессоров под целевые устройстваЧто у вас за целевые устройства что в них не влезает обычный flac?
аудиофилы тут ни при чём, в tidal/qobuz/whatever отвратительное качество и цели его предоставить не стоит в принципеесли flac не влазит на девайс, можно поднять свой стриминговый сервер
Отвратительное качество твоего ЦАП? Стриминги тут причём?
А при чем тут ЦАП? Вы его тут сами приплели. Или вы хотите сказать что музыка сохраненая в цифровом варианте будет хуже чем сохраненая в аналоговом?
Если flac не влазит на девайс, то какой вы сервер поднимете? Что вы стримить то будете? У вас на девайсе места нет.
Но как бы и lossless vs lossy. Можешь midi скачать - ещё кратно меньше по размеру, только вот деталей подубавится (как и flac -> mp3)
> К сожалению все еще слишком много весит для повсеместного использованияВ 1998 году на 2-гигабайтных дисках, mp3 128 килобит - самое то. В 2008 году на 2-гигабайтных флешках мобильных телефонов, AAC HE v2 - самое то. Сейчас же, везде - сотни гигабайт места. Можно рипать CD-диски хоть в несжатый WAV - всё равно мало места занимает. А FLAC - это хоть какое-то сжатие, плюс ID3-теги.
> А FLAC - это хоть какое-то сжатие, плюс ID3-теги.Там vorbis-теги, к счастью. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vorbis_comment
Мерки аудиофилов к качеству звука отношения не имеют. Даже устаревшая и кривая психоакустическая модель MP3, скорее всего, померкнет на фоне таких банальностей, как кривой мастеринг (даже если забыть про "войны громкости") и не очень высокое качество акустики (включая аудиофильскую, где часто решает внешний вид, а не объективные характеристики).Берёшь сравнительно недорогие наушники типа HD600/650, любой усилитель с хорошими измерениями (то есть с прямой АЧХ, а не ламповый мусор), и удивляешься количеству косяков в CD-релизах. Так что нет, не кодеки виноваты в ваших бедах :)
Музыка из цифры? Фу! Выписан из аудиофилов!
Оперативность поражает!
WAV не лучше MP3?
Почему человечество до сих пор использует mp3, если есть форматы которые звук лучше выдают и меньше весят?
Вы ещё спросите, почему человечество до сих пор JPEG использует.
Да и это тоже странно почему JPEG юзают
Ответ: это очень старые форматы звука и картинок, де-факто ставшие стандартными. Они поддерживаются в любом софте и железе. А люди в основной массе не притязательны к качеству. Звучит -- и ладно. Картинку видно -- и хорошо. Поэтому ни у кого нет большого стимула переходить на современные форматы. Хотя со временем ситуация меняется, но очень медленно.
Потому что какая-то группа "экспертов" решила, что пользователь не заметит сжатие с потерями. Благодаря JPEG'у любое изображение на цифровом фотоаппарате будет содержать шумы. И это с*ка при том, что формат специально разрабатывался для фото!
Вместо того, чтобы бороться с причинами возникновения физического шума, они добавляют собственные.
вообще пофиг, лишь бы текст в документе и необходимые детали в аниме было видно
1) кода появился жипег место стоило дорого, и как следствие, компромисс относительно качественной картинки и малого места порешал.
2) жипег, вyнезапно, имеет lossless режим
3) в цифровом фотоаппарате ка и в пленочном и без жипега есть шумы.
4) разрабатывался для фото, но для публикации, а не мастеринга у проф фотографов
5) ни один вменяемый фотограф не щелкает напрямую в жипег - у них для этого давным давно есть как минимум raw.
6) не надо нести бред
JPEG чиается "джейпег". J - джей, а джи -- это G.
А еще иногда говорят "Йотпег" :))))) и "Шедулинг" :))))
> ШедулингТяжёлое наследие массового обучения немецкому в школах.
"Вот и выросло поколение..."(c)
Американское написание и произношение слов не являются единственно правильными.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/schedule
sched·ule ˈske-(ˌ)jül -jəl
Canadian also ˈshe-
British usually ˈshe-(ˌ)dyül
Друг, для тебя есть RAW в каждом нормальном фотоаппарате. Я с удовольствием посмотрю как ты победмшь физический шум, буду апплодировать стоя.
> Друг, для тебя есть RAW в каждом нормальном фотоаппарате. Я с удовольствием
> посмотрю как ты победмшь физический шум, буду апплодировать стоя.Какой raw, какие фотоаппараты - у них там 50 мехапыкселей в крошечной матрице с говном на выходе. Но это гуано научились размазывать фильтрами. По итогу там такая жесть на выходе шо капец ...
Использует, потому что просто работает.Артефакты на жпеге есть, но это фурье-образные квадратики, в отличие от png-мыла.
Если тебе не хватает, сделай tif.
Задача хранения картинок решена на 95%, всё остальное уже эзотерика.
> Если тебе не хватает, сделай tif.
> Задача хранения картинок решена на 95%, всё остальное уже эзотерика.Все мы такие преисполнились в познании, решили 95%, а потом открываем настройки сжатия TIFF и видим там тот же JPEG и Deflate (читай - PNG). И сразу мир снова сложным и интересным становится, и мыло из PNG в ванную перемещается.
Что за глупости ты говоришь, Аноним?Зачем ты сжимаешь tif? Я разве что-то писал про сжатие tif?
Хочешь сжимать - jpeg всё сжимает достаточно.
То есть ты не знаешь, что TIFF - это контейнер для чего угодно и что в дикой природе внутри него можно обнаружить JPEG, LZW, PackBits (помимо несжатых TIFF'ов). А процессор - это не системный блок.
Ну вообще-то не так, контейнер он только в случае с JPEG.
Можно, но зачем?Мой тезис был прост, как два пальца: Jpeg для сжатых файлов, TIFF (очевидно, без сжатия) для несжатых.
Всё. Этого достаточно.
Что ещё ты тут вычитал, Аноним, уже на твоей совести.
Добавлю про неочевидный момент: у TIFF и JPEG в метаинформации хранится DPI в отличии от того же PNG, который для веба и там оно "не нужно". И вот приходишь ты в типографию...
В PNG для DPI есть чанк `pHYs`.
> Мой тезис был прост, как два пальцаДа и у меня не бином Ньютона: "только неуч скажет про мыло в PNG и посоветует отказаться от lossless-сжатия ради качества". Не лучше аудиофилов, блин.
Оно совсем не обязательно lossless.Если размер палитры сделать маленьким, будет выглядеть как gif.
Не, это так не работает.Сжатие - это сжатие, количество цветов - это количество цветов.
Несжатый TIFF, но в индексированным цвете, с 8-битной палитрой - пожалуйста.
Анон говорил именно о мыле именно в PNG, от индексированного цвета будет не мыло, да и палитру больше 8 бит (как в GIF) в PNG сделать нельзя.
Если забыть про того анона с тиффом, то можно сказать, что всякие преобразования картинок являются сжатием-в-широком-смысле - уменьшение количества цветов, уменьшение разрешения, отбрасывание метаданных, обрезка краёв, конвертация в текст... но вся эта широта наших широт - лишь чесание языками, это не сжатие-в-обычном-смысле.
JPEG просто надо уметь готовить: жать в меру; не пережимать по несколько раз; где уместно (на изображениях с контрастными мелкими деталями) жать в 4:4:4, а не в 4:2:0 (размер файла растёт, но не радикально). А, и ещё он достаточно нетребователен к процессору, а во время его появления это было очень актуально.
Но вопрос не в этом — недостатки JPEG всем известны (равно как и MP3), а в том, почему его _до сих пор_ используют.
По сравнению с видео всё остальное передаётся и хранится почти бесплатно. Поэтому если взять форматы одной эпохи - JPEG, PNG, MP3 и MPEG-1, то MPEG-1 под рыночным давлением давно вытеснился, а на остальные форматы почти не давит и за счёт широкой совместимости они давление держат.Хотя Opus и AAC-LC уже широко используются. xHE-AAC слишком платный, чтобы давить остальных. Заменять JPEG и PNG мешает* гугл (вместе с мозиллой), против мегакорпорации хрен попрёшь.
* речь об отказе внедрять в браузеры JXL. Ещё майкрософт сбоку накинул патентом на чужое изобретение**, которое изобретатель наивно пожелал оставить непатентуемым, а потом не смог оспорить патент из-за цены процедуры. Если опасаться патента, то JPEG и PNG менять и не на что, другие замены слишком компромиссные.
** https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_numeral_systems#Pat...
> отличие от png-мылаPng - lossless формат. У него не может быть мыла.
Зависит от того, какой размер палитры же.
Они не меньше весят. Весь этот звук без сжатия и идея записывать в тракт неслышимые частоты это фикция для легковнушаемых. Чтобы на них поднять денег. Здоровому нормальному человеку не нужен это звук без сжатия.
Безусловно в слепом тестировании на любой практически аппаратуре все аудиофилы сливаются и не могут отличить mp3 256 kbit/sec от всяких нежатых FLAC, проверяли в свое времяНо почему же «неслышимые»? Человеческое ухо может слышать от 16 Гц до 20 кГц и безусловно для хранения в качестве оригиналов стоит писать весь диапазон
Другой вопрос, что писать нужно именно для хранения, а для энд-юзеров и правда подобные форматы излишни, но если они хотят, то чо бы нет, пусть тратят место под такие файлы
\\езусловно в слепом тестировании на любой практически аппаратуре все аудиофилы сливаются и не могут отличить mp3 256 kbit/sec от всяких нежатых FLAC, проверяли в свое времяИнтересно как? Некоторая музыка даже в дефолтный флак сжатая ужасно звучит, не говоря уж о мп3.
Все эти "слепые доказательства" чистое фуфло. Подобрали изначально подходящие для сжатия по алгоритмам и психоакустическим моделям семплы и дали послушать? Или может вообще один тон?
А ты возьми что-нибудь неподходящее или оркестр и посжимай. И послушай.
Проводили по всем стандартам
Двойное слепое рандомизированное исследование при котором и включающие не знали что они дают сейчас человеку. Использовали записи того что называют классической музыкой и записи классического рока
Проводила группа людей профессионально работающих со звуком набрав аудиофилов на тематических форумахНо тебе же все эти слова ничего не скажут, правда?
Реальность такова, что аудиофилы как только начинается серьезное тестирование садятся в лужу и отказываются дальше тесты устраивать. Аудиофилия это по сути своей болезнь, при чем болезнь головного мозга при которой пораженными оказываются участки отвечающие за критическое мышление, что-то типа религии и прочей веры в теории заговора. В принципе если мы зайдем на форумы аудиофилов(если такие сохранились, все же мы в 2012 проводили свой эксперимент), то обнаружим, что многие среди аудиофилов еще и верят в плоскую Землю, в заговор бигфармы и прочую ахинею, что объяснимо с точки зрения медицины
Оркестр и через AMR-NB нормально пролазит. Попробуй -1 LUFS закодировать чтобы ничего не забулькало.
Каким образом подбирали материал для тестирования? Это основное, а там хоть десять рандомизаций.
Это как в наперстки играть. Кручу-верчу, жизнь на...ть хочу.Я вот знаю что есть винил которые просто не сжимается в дефолтный флак, более менее звучит хорошо 24/96. И если доработать эквалайзером, иначе каша. МП3 данный винил это вообще пипец просто шум. Не говори мне что я дебил с плоской земли, я просто хочу послушать любимую музыку.
> 2024
> ВинилНадеюсь, комната для прослушивания винила стабилизирована по температуре и влажности, и оборудована системой тонкой очистки воздуха. Иначе в разное время года ты с винила будешь слушать разные вещи. Кто ж мог подумать, что даже пыльца растений измеримо меняет звук?
Пыльца это фигня
Ты сходи на форумы этих не очень здоровых людей и узнай, что на качество звука влияет дерево на котором лежит провод подключенный в розетку через который их аппаратура получает питание. Дерево на котором лежит провод меняет звук, понимаешь? Там ни физики в рамках 6 класса никто не проходил, ни логики, ни чего-то еще. Просто кладезь сумасшедших с ТАКИМИ верованиями, что понимаешь как дикари верили чуваку который говорил, что с ним болтал горящий куст
Если стакан в серванте
Трясётся от низов,
Это не физика..
Это уже банальщина. На следующем уровне начинают видеть разницу в _цифровом_ звуке. Например, с более качественным USB-кабелем появляются упругие басы/прозрачные верха/детальная сцена. Или FLAC, разжатый в WAV звучит лучше. Но воспроизводить надо исключительно файл, загруженный в ОЗУ целиком! Иначе подгрузки с жёсткого диска неизбежно приведут к потере качества.
И это ещё по верхам, самых глубин не касаюсь (да и позабыл, к счастью).
Брат-анон, а есть при этом разница какая память? Ну вот у меня есть с DDR4 комп и есть с DDR5 в памяти какого будет более упругий звук?
И что же эти персонажи употребляют мне тоже интересно. Не то что бы я готов сам такое употребить, ну его нафиг, я не уверен, что мой организм это перенесет, но чисто для протокола было бы интересно узнать какую дрянь они нюхают и жрут
Ладно 96 КГц, но с 24 битов для винила всегда ржу. У него же динамический диапазон днищенский, там 16 бит-то много.
24 это разрядность квантования.
У винила прекрасный динамический диапазон. Лучше чем в цифровых пожатых форматах, я не знаю откуда ты взяла свои очень странные представления.
> У винила прекрасный динамический диапазонДа, децибел 50 (если повезёт).
Я думаю поболее 60 или 65.
Но неважно, пусть будет как вы сказали - но это разве повод разрядность квантования и частоту дискретизации снижать?
Это вообще разные вещи, я вам писал - поучите матчасть.
> Я думаю поболее 60 или 65.В тепличных условиях — возможно, в условиях массового производства дисков — нереально.
> это разве повод разрядность квантования
Не снижать. Это повод её до 24 бит не повышать. (это если не поднимать вопрос смысла 24-битной разрядности вообще)
> и частоту дискретизации снижать
По поводу частотного диапазона винила тоже много чего сказать можно. Опять же — не в тепличных условиях там и 20 КГц нету.
Частотный диапазон и частота дискретизации совершенно разные вещи. Мы на техническом форуме. Такие основы стыдно не знать.
И общеизвестно, что 2× частоты дискретизации достаточно, чтобы оцифровать любую частоту.
Невзирая на качество?
если это сарказм - то апплодирую
иначе - нет, не достаточно, да хоть из вики
> Такая трактовка рассматривает идеальный случайт.е. в реале надо больше
> Некоторая музыка даже в дефолтный флак сжатая ужасно звучит,А если обратно разжать, опять начинает звучать прекрасно?
Да, мы на техническом ресурсе…
Конечно нет. Мы на техническом форуме, советую прежде чем выступать немного подготовиться, прочитать про цифрой звук.
Советую прочитать про lossy-сжатие. А то у вас и картинки, пожатые в PNG, начнут ужасно выглядеть.
Я не понял что вы пишете. Если вы отцифруете аналоговый звук вы его ухудшите в любом случае. Тоже и с фотографией - вне зависимости от метода глаза натуру видят лучше чем показывает отснятое.
Но сжатие во FLAC каким образом ухудшит звук?
Вы не знаете?
Лосси и лосслесс это два концептуальных подхода к сжатию звука. Первый заведомо уменьшить количество информации, второй - попытаться сохранить насколько возможно. Насколько возможно, а не все. Лосслесс путь компромиссов.
> Лосси и лосслесс это два концептуальных подхода к сжатию звука.
> сохранить насколько возможно. Насколько возможно, а не все.
> Лосслесс путь компромиссов.Это два вида сжатия данных. Имеем три вещи: сжатие с потерями (lossy), сжатие без потерь (lossless) и отсутствие сжатия. Слово "сжатие" для краткости опускается, что изредка приводит к изобретению Собственных Смыслов в меру своих Головных Тараканов.
Дискретизация ухудшит звук. Аналоговый звук - колебания. Дискретное представления - пиковые точки во временном ряде.
Да, но есть теорема Котельникова-Найквиста, о том, что если вы ограничите диапазон, то сможете приблизить бесконечномерный (как вы правильно написали, аналоговый) сигнал конечным количеством точек в разложении по (бесконечномерным, синусам и косинусам) базовым функциям.А диапазон у вас, естественно, ограничен. С одной стороны глубиной канавок пластинки, с другой неровностями отливки винила и иглы.
То есть, у вас с одной стороны компакт в координатном представлении (базис из δ-фукций), с другой стороны конечное множество и базис из функций, которые определены на -\infty,+\infty.
> Некоторая музыка даже в дефолтный флак сжатая ужасно звучитРазве что если музыка изначально говно, wav делает roundtrip через flac
Что бы услышать разницу, нужна аппаратура чуть дороже, чем затычки за 300р. В наушниках за 5к я уже слышу артефакты mp3. А в нормальной аппаратуре не может и речи идти о лосси. Все эти психоакустические модели рассчитаны на масс-сегмент, и для качественного звучания не подходят.
>пусть тратят место под такие файлыЧего там тратить? Эпол Мьюзик в alac и 256 гб телефона хватает за глаза.
1. Сливаются не все. Недавно с тебе подобным на реддите тёрли, где он мне показал слепой тест, а я выбил 10/10.2. Человек слышит не только ушами, но опой чувствует, потому, например, бас ниже 20Гц нужен. Да, на колонках Genius ты этого не поймёшь, но у некоторых господ дома есть, на чём послушать.
Остальное - лирика для малоимущих.
И часто слушаете? Со здоровьем все норм?
Так толсто, что жир потёк из экрана.Пройду слепой тест на своей аппаратуре и своей музыке (мой flac, сделаете из него mp3 320). Москва, предлагайте ставки.
Твое предложение сходу нарушает правила любого тестирования, так что речь вести не о чем
Впрочем жалко, что я с 2017го не в Москве, а то бы и на твои условия согласился, чисто поржать над тобой
Сжатие -- это нормально, но не в MP3. В MP3 тарелки и перкуссия идут с "фантомами из будущего" из-за спектрального преобразования -- при восстановлении перед началом фронта всегда идет какая-то хрень и ее некоторые слышат реально, а многие из тех, кто "не слышит", все равно чувствуют это как стресс/утомление слуха.
Все это слышно даже в зенхайзерах IE4.
Все lossy кодеки обрезают высокие частоты и низкие частоты фильтрами нижних и верхних частот. Бесплатно это не дается. Появляются pre-ringing и post-ringing. Чем ниже битрейт тем громче и дольше длятся эти артефакты. Они налаживаются на артефакты от плеера(если он использует какие то обработки или эквалайзер) и от самого DAC что еще больше усиливает их.
Наверное потому что opus выдает поддельный маркетинговый звук, сохраняя высокие частоты ценой вырезания в хлам средних. Звук вычищен как будто его прогнали через микрофонный шумодав, всё булькает и переливается, но зато цикает.
Наверное, потому, что опус вообще не для музыки. Он даже в 44,1 КГц не умеет.
Цикает -- это как раз отсутствие высоких частот. Просто нужно ходить на живые концерты в залах, где зрители не орут и не топают ногами. Тогда станет понятно, как должны звучать ударные и перкуссия в миксе. Нет никакого цыканья -- все звуки четкие и сфокусированные.
Это когда человеку говорят, что глаз не воспринимает больше 24 кадров - он в это верит.
На жёлто-чёрном сайте полно видео в 60 fps.Сходи и узри разницу между 24 и 60.
Каком ещё сайте?
Но разница в 60Гц и 120Гц очень сильно заметна, что уж говорить про 24 и 60.
MP2? сжатое кодек TwoLAME (mp2) я слушал.
такие вопросы делают _только_ те, у кого нет денег даже на 770 beyer-ы + сравнимый по цене усилок
*вбросы
Да даже без усилка в нормальных наушниках за 15к все слышно
Но зачем? У них была официальная дока и так. RFC - это просто понты.
Теперь проще финансирование и донаты выбивать.
Хороший формат, достоен стандарта.
OPUS 128 kbps >> FLAC.
Кнопку "3D" на гениусах нажми на своем опусе, вся музыка утонет в бульканьи, в отличии от 128 kbps mp3.
Это прикол такой? Я эту кнопку юзал для игр, а для музона оно не подходит.
Это которая на системнике рядом с кнопкой "Турбо"?