Консорциум W3C опубликовал третью редакцию спецификации формата изображений PNG, которая получила статус рекомендованного стандарта....Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=63466
Хороший формат, долгой жизни ему
Чтоо? Какой ещё 2003 год? Луддиты, как вы посмели сохранить обратную совместимость с древним хламом? Немедленно выкинуть, слышите! Cию же секунду! А всех, кто к этому причастен, отправить в вечную ссылку разрабатывать bleeding edge продукты в самых инклюзивных и гендерфлюидных командах мира. И так будет с каждым, кто стоит на пути прогресса.
Согласен с вашим сарказмом! Нужен только bmp, только хардкор! А все эти джипеги и прочие новомодные png надо убрать из интернета!
Тут скорее WebP больше в тему) Как раз его Гугл продвигал активно в свое время.
Продвигал, продвигал, а теперь сам и не поддерживает.
Вы случаем с jpegxl не перепутали?
Нет, всё верно. То в гуглдоках не работает, то в гуглдиске превью нет, то аватарки в этом формате загрузить не даёт.
при этом в ChromeOS он screenshot-ы записывает в webp
>интеграции метаданных EXIFТоварищ майор одобряет.
Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут эти метаданные стирать. Проблем-то?
> Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут
> эти метаданные стирать. Проблем-то?Проблемы будут у лабухов которые забыли это сделать, не знали то так можно было и проч. Получат свои 10 лет лагерей, или что там за расстрел через повешение кому причитается.
А так то майорам обидно было - сэйвит какой лох PNG, и ни тебе GPS координат, ни модели камеры...
и давно камеры телефонов в большинстве своём сохраняют фотку именно в пнг ?
> и давно камеры телефонов в большинстве своём сохраняют фотку именно в пнг ?Ну так отредактить и в png засейвить может и относительный хомяк. А вот осмысленно метаданные потереть, да еще на д@бильнике - уже далеко не любой.
А у майоров конкретно подгорело судя по минусам :)
Сохранение фотографий в PNG было последнием бастионом в борьбе с майорами или куда?Я вот взял старые версии TweakPNG, ExifToolGUI и GIMP (примерно 5-летней давности) и они прекрасно справляются с EXIF в PNG - потому что в PNG всегда (с 1996) существовал чанк zTXT для таких вещей.
Вы проиграли (своей паранойе). Сдавайтесь (в стационар).
А, ещё товарищу майору можно подсказать требовать от всех наличие координат в фотографиях, а нет - добро пожаловать к нам...
;)
Я всё понимаю, и согласен с вами. Вот только форматы изображений из-за того, что там есть метаданные не могут быть априори плохими. С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая служебная информация. Если, я например на сишке скопилирую бинарник, то в нём тоже будут "метаданные" - часовой пояс, время компиляции, версия и название компилятора, настройки локализации и т.д. Именно поэтому иногда делают так называемый stripping, то есть удаление служебной информации.
> С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая
> служебная информация.И какая именно "необходимость" была чтобы знать все вон то?
Вот когда твой комп или сервер в твоей организации атакует вирус или троян - узнаешь .)
>>интеграции метаданных EXIF
> Товарищ майор одобряет.
% curl -s https://www.gtk.org/assets/img/performance.png|st ...
tEXtSoftware
Adobe ImageReady
% curl -s https://web.archive.org/web/20250205232615im_/https://www.gn...
xmp:CreatorTool="Adobe Photoshop 25.12 (Windows)"
% curl -s https://foundation.gnome.org/wp-content/uploads/sites/12/202...
xmp:CreatorTool="Adobe Photoshop Lightroom Classic 8.2 (Macintosh)">
Простой аноним поджиг^W тоже одобряет! А то ентих ваших новомодных webp чей-та никаких метаданных нема, скучно ведь на опеннете будет!
Скучно только до паяльника... .)
А, если он от упорства ещё и взорвётся в тебе - будет ещё нескучней ;[ ]
(как был реальный случай в СМИ вызова в полицию медиков).
>анимированных изображений (APNG)Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?
>Новый вариант полностью обратно совместим со второй редакцией спецификации PNG, выпущенной в 2003 году
Сколько воды утекло. Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.
У GIF там со времен PCX формата используют палитры, смещения в картинках. Какие-то мутки с межкадровой задержкой. Короч GIF это тот еще кладезь...
>Какие-то мутки с межкадровой задержкой.Да-да, анимированные гифки они какие-то рванные что-ли. Плавности в них нет да и, это кажется примитивным. Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественным.
>Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественнымШел восемнадцатый год существования APNG...
>Шел восемнадцатый год существования APNG...Честно не знал. Википедия говорит, что формат существует с 2008 года как расширение PNG, и оно качественней чем GIF. В 3-ей версии стандарта, может быть APNG хотят сделать частью самого PNG. У рисунка с форматом APNG расширение обозначено и как *.apng. Поправьте если я не прав.
Это обычный пнг. Если в системе стоит патченная либа, будет играть анимации. Проблема в том, что это тупо пачка пнг фреймов в 1. Я знаю только 1 способ, как проверить: pngcheck -v file.png | grep -q 'acTL'
Точней там серия PNG, до GIF для анимаций оптимизированному(и то всё же он м.б.лучше) - ему как до неба.
> Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?APNG давно известный формат, конечно если вы живёте где-то в 2008, то да, я понимаю вам это в новинку.
Только нигде не поддерживается.
Ну если под "нигде" подразумевается исключительно IE, то может вы и правы...
https://caniuse.com/apng
> Только нигде не поддерживается.Поддерживается, везде где поддерживается PNG, для первого кадра. Прочее же - проблема не сервера.
Похож-то, может, и похож, а всё же gif как-то более... тепло, что ли, выглядит?Вроде и то, и другое, пиксели, но вот взглянешь на gif, и как-то сразу приятнее выглядит, контрастнее, что ли.
Это к писихотЭрапевту. Оба формата loseless вроде... Как говорил один английский джентельмен - НО КАК?!?
GIF - loseless но, конверсия в индексно-палитровый режим - нет.
(впрочем, PNG тоже умеет в палитровый режим но, надо вручную предварительно конвертировать картинку)
>>Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.Правильно. Ведь именно благодаря отказу от обратной совместимости, формату jpeg2000 был обеспечен головокружительный успех.
Да там сам формат шляпа ещё та, вот и не взлетел. Их было целая вереница и jpexl первый реальный конкурент оригинальному жпг (так они оба умывают недокодеры из видеокодеков).
2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.
> 2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это
> и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.Он вроде замыливает как видеокодеки и это крайне плохо контролируется. Кодировщик картинок должен быть предсказуемым (никаких поплывших краёв и содержимого, выходящего за границы). Должна быть поддержка цветовых пространств и прозрачностей в современном формате, в идеале лосслесс режим с палитрами (чтобы уничтожить png наконец),
Ну это очень спорно, вейвлет сжатие сильно приятней глазу, чем квантование на квадраты от jpeg.
Вейвлетное мыло выглядит просто отвратительно, причём на любом типе изображений.
Там же тоже дело в качестве сжатия выбираемого пользователем, и в зависимости от реализации.
Как и просто желаемого пользователе финального размера - быть побольше JPG, это же Wavelet...IMHO: Формат не взлетел: 1) из-за большей сложности;
2) иного алгорима паразитируя на JPG имени, а тут то только к JPG извращениям программисты привыкли и прсото детально разобрались;
3) тысяча Wavelet патентов, уж если даже с GIF и LZW ситуация была так и поныене толком неразрешимая что у кого тут, а с JPG - ещё хуже но, не так явно м.б.; то, тут точно всё очень плохо - т.к.очень их много. И времни из-за них не останется на реализацию заодно в итоге. А, зачем "такое счастье"/прогресс нужен?,,,
> Это и сгубилоТо-то теперь везде вейвлеты используются в сжатии. /s
Он появился, потому что вейвлеты были в моде в 90-х. Мода прошла, сжатие на вейвлетах себя не оправдало, от них отказались, отказались вместе с J2K.
С пермиссивными (или просто свободными) декодерами у J2K ещё дела плохо обстоят. Они вроде как все до сих пор слишком медленные ("лишь бы работало правильно").
>анимированных изображений (APNG)Очухались, в 2к25 году
Ну, теперь же можно будет анимированные стикеры в тгшке в этом формате использовать.
тсссс, хорошо туда еще и джаваскрипт не занесли :)
зловреды же давно и без него, даже из .doc, даже .txt, запускались ;)
Вы что, ясновидящий? Может, там и про PNG, и про APNG уже давно и не помнят.
APNG уже лет восемнадцать. С разморозкой.
С заморозкой скорее
Даже именно. Стандартизацией этого костыля APNG - они убили последнюю надежду на более вменяемую реализацию анимаций тут.
Теперь ещё поддержку проигрывания звука бы добавить!
> Теперь ещё поддержку проигрывания звука бы добавить!Аналогично MJPEG'у существует Motion PNG (просто отдельные картинки в медиаконтейнере?). Видеодорожку из кадров в PNG можно положить в .mkv или .mp4 (ffmpeg ... -c:v png ...) и любую аудиодорожку туда же.
Костыль.
Базовых loseless кадров, скажем раз в пол секунды, д.б.достаточно хоть для security темы.
>>> Теперь ещё поддержку проигрывания звука бы добавить!
>> Motion PNG
> Костыль.
> Базовых loseless кадров, скажем раз в пол секунды, д.б.достаточно хоть для security
> темы.Таки с кем вы спорите, а если не спорите, то зачем так громко соглашаетесь?
Про остальное:
Непопулярность J2K должна быть связана с вейвлетами вообще - их не трогают и после истечения патентов (AV2 & H.266), а обвинять экспертную группу в паразитировании на своём названии тупо. Если она хотела продавать фичи задорого (прозрачность, ROI, высокую разрядность для медиков и киношного DCP и multi-resolution coding для спутниковых снимков), а не народного признания как в JXL, то не провал. Можно ещё заметить, что для массовости нужен очень большой шаг вперёд и очень сильный пинок, иначе будет как с FLIF, BPG или MNG (и частично с WebP).
APNG - это нормальная анимация для PNG. Уж лучше, чем MNG, в который даже JPEG (т.н. JNG) засунули. Но судя по существованию гифок, которые не жмутся хотя бы в тот же размер в APNG, во всех энкодерах APNG подзабили на межкадровое сжатие (частично на dispose/blend method и целиком на x_offset, y_offset).
(в нормальном видео-формате)
А он по весу как? В сравнении с webp, jpg, jpeg?
он lossless и юзает только обычную обратиму компрессию
Не с тем сравниваете. Это как прокачанный tiff со встроенным сжатием.
Близок или чуть больше 100% jpeg с максимальным качеством.
> А он по весу как? В сравнении с webp, jpg, jpeg?Они для разного. Эти на основе DCT-like преобразований, lossy и хорошо работает - только с фоточками. А на скриншотах, line art и подобном - норовит сгенерить характерную дрисню.
А PNG - это почти как .bmp.gz - т.е. сжатый zlib массив пикселей. Просто на уровне формата сразу. И с префильтрами для улучшения сжатия. При распаковке - массив 1 в 1. И никакой "дрисни" и артефактов.
То есть png он без потерь, а семейство jpg это с отсутствием ближайших пикселей, как и webp? Верно я понимаю?
JPEG разбивает изображение на квадраты 8×8 и каждый квадрат заполняет узором, более-менее похожим на то, что было в оригинале.
Дрисня случается из-за цветовой субдискретизации, и от метода сжатия не особо зависит. Если же её отключить (что JPEG позволяет), вполне пристойно будет смотреться и line-art.
> Если же её отключить (что JPEG позволяет), вполне пристойно будет смотреться
> и line-art.Только комарики вокруг линий звенеть будут.
https://www.researchgate.net/figure/Mosquito-noise-on-spiral...
Avif
Уже на уровне спецификации намекают на новые уязвимости.
Интересно в libpng это всё внесут?
а как сейчас происходит поддержка png и apng в браузерах? они тащат с собой модифицированный libpng?
Это всё круто, но можно мне мой JpegXL?
Можно, обратитесь к Joint Photographic Experts Group и Goolag.
Вспомни ещё JpegXR.P.S> https://afontenot.github.io/image-formats-comparison/#abando...
При том же сжатии вчистую проигрывает по качеству xl-лу. А ведь мелкомягкие хотели за него денег.
Спасибо за ссылку, судя по всему, лучшими сейчас являются AVIF и HEIF, а XL на их фоне съедает мелкие детали.
На низком качестве да, но они мылят и артефачат, агрессивно уничтожают цвета. На практике jpegxl далеко впереди на q94-96 (конкурирует с webp, но webp сильно хуже даже с sharp-yuv). Ссылка только примерная демонстрация. И лосслесс у jxl настоящий, в среднем для лосслесс 40-60% эффективней png сжатие. Главная фича переупаковка старых jpeg без потерь. Если с потерями, то очищает от артефактов jpeg.
Не знаю, у меня xl дал лучший результат, на остальных либо дефекты, либо мыло.Кстати, если интересно, советую ещё почитать вот это и вдохновиться https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/835150/
Настолько люто хотят свои упоротые поделия типа WebP пропихнуть, что в открытую убирают поддержку более прогрессивного и доступного формата.
Так xl гугль и разработал, также как и WebP, и частично AVIF. Кстати, WebP гугль больше не продвигает, делая ставку на AVIF.
У jpegxl к гуглу такое же отношение, как у современного хромиума к khtml.
Если у вас яббло - у вас HEIF. тчк.
:)
Завидую простоте жизни там, потому что бестиарий и т.б.видеоформатов, - жутко достаёт... Т.б.учитывать все их особонности, даже не считая вопрос (С).Может они и bmp не поддерживают? ;)
Неа, что avif что тем более webp при перекодировании создаёт generation loss. Когда за несколько циклов картинка превращается в кляксу. Есть видео-анимация сравнения форматов по этому показателю. И хоть avif всё же значительно лучше чем webp. Заметно видно что jxl напротив сохраняет мелкие детали лучше без размыливания. Потому что он построен на основе кодека специально для изображений, а не взят видео-кодек как в других случаях.
А можно мне jpegXXXL ?
jxl-rs по планам его разработчиков должен быть готов этим летом для добавления в Firefox, который прошлой осенью согласился, что он "will consider a Rust implementation".https://github.com/mozilla/standards-positions/pull/1064
https://github.com/web-platform-tests/interop/issues/700#iss...
Dec 18, 2024: ~July 2025: Critical code paths fully SIMDified and with a finalized API.
Это ведь и так было, только теперь оно поофициальнее и теперь погромче посылают PNG Development Group с их собственным видением спецификации (они не отказались признавать мозилловский APNG и продвигали свой MNG)?
* они отказались признавать
