Окружной суд Калифорнии вынес решение в разбирательстве против компании Anthropic, которая обвинялась в нарушении авторских прав при использовании легально купленных книг и нелегальных коллекций книг с пиратских сайтов для обучения большой языковой модели Claude. Суд постановил, что использование для обучения модели легально купленных книг соответствует принципу добросовестного использования и получение разрешения у авторов в этом случае не требуется, так как книги используются для анализа и генерации нового текста, а не для прямого копирования оригиналов...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=63467
> суд признал нарушением авторских прав использование книг, загруженных с пиратских сайтовНадеюсь дойдут и до того, что использующая для обучения gpl код нейронка должна производные работы тоже выдавать под gpl.
И проблемы будут появляться, по мере роста и внедрения:
https://servernews.ru/1124858
однажды истерИИя закончится как и 40 лет назад и 75
история повторяется дважды: как трагедия и как фарс
поинтересуйтесь ради любопыства как носились с самоуправляемыми машинами в 1985 :)
Как бы в этот раз она не закончилась вместе с интернетом или того хуже вместе с человечеством.
> Как бы в этот раз она не закончилась вместе с интернетом или
> того хуже вместе с человечеством.Интернет то как раз останется. А вот человечество - фиг бы его знает. Зачем сверхразуму наглые опасные обезьяны качающие права и жрущие сотни ресурсов на фигню по соседству?
Спорно. Если я почитаю чужой GPL код, разберусь как он работает, то смогу написать свой похожий, и при том куски кода буду даже посимвольно совпадать, просто потому что по другому и не напишешь hello world. И что я обязан буду юзать GPL. И вообще весь свой код под GPL?
> Если я почитаю чужой GPL код, разберусь как он работает, то смогу написать свой похожийВот подобного рода вопрос - самое страшное для воинов против нейронок, ибо он ставит их в абсолютный тупик.
Нет здесь никакого тупика. "Разберусь, как работает чужой код" подразумевает знание языка, понимание алгоритмов и умение писать собственный код, реализуя в нём алгоритм сформированный в соостветствии с замыслом. Нейронка, которая пытается слепить фрагменты того, на чём её обучали, так что из ста сгенерированных вариантов программы 99 не компилируются, а 1 компилируется, но при запуске сегфолтится, под понятие "разобраться как работает чужой код" не подпадает.
Ты не в тему словоблудишь, потому что суть была не в "разберусь", а в "написать похожий".
Передёргиваешь и подменяешь понятия. Суть была именно в "разобраться". Нейронка, которая способна накидать кучу мусора, внешне "похожую" на оригинал, военам против нейронок неинтересна.
Нет в этом вопросе никакого тупика не следует приравнивать нейронки с людми вот и всё. У людей есть права у нейронок нет. А то если приравнивать, то можно дойти и до других прав например может разрешить нейронкам голосовать?
сорри за орфографию :3
> У людей есть права у нейронок нет.И в глазах работодателей это как раз минус людям. 😂
> Нет в этом вопросе никакого тупика не следует приравнивать нейронки с людми
> вот и всё. У людей есть права у нейронок нет. А
> то если приравнивать, то можно дойти и до других прав например
> может разрешить нейронкам голосовать?Вообще-то, если наступит момент когда нейронки осознают себя - и поймут что вы такие хорошие - эксплуататоры, нагибаторы и тираны - догадаетесь что будет дальше? :)
Никто не будет пытаться доказать, что вот эти 10 строчек GPL код. Однако когда GPL код используют это обычно сотни строк кода, так что там все намного очевидней. Ну не сможете вы написать 100 строк так, чтобы они случайно совпали с каким-нибудь GPL кодом.
> Ну не сможете вы написать 100 строк так, чтобы они случайно совпали с каким-нибудь GPL кодом.А нейронка сможет?
Конечно сможет, если она училась на GPL коде. Она просто вернет тот же самый код на котором училась. И с точки зрения права это все еще будет GPL код.
> Она просто вернет тот же самый код на котором училась.Как она его тот же самый код, если он не храниться внутри нее?
> Как она его тот же самый код, если он не храниться внутри нее?С чего вы взяли?)) Код там как раз хранится. Не в целом виде скорее всего, а разобранный на некие составляющие, но тем не менее - код там есть. В виде базы данных, которую ИИ перебирает в процессе своей работы.
> С чего вы взяли?))Почитал, как работают нейронки. И вам советую.
> Код там как раз хранится.
Нет, нейросети абсолютно не так работают, и никаких кусков кода (ровно как и картинок, видео и т.п.) в них не храниться. Даже в виде "неких составляющих".
> Почитал, как работают нейронки. И вам советую.Ссылки в студию ;)
> Нет, нейросети абсолютно не так работают, и никаких кусков кода (ровно как
> и картинок, видео и т.п.) в них не храниться. Даже в
> виде "неких составляющих".Не вопрос - просветите как именно.
Там просто массив чисел(весов нейронов), т.е. просто массив чисел. Причём никому не известно что конкретные числа значат.
> Там просто массив чисел(весов нейронов), т.е. просто массив чисел. Причём никому не
> известно что конкретные числа значат.Эм... Ну так и код в памяти - это тоже просто массив чисел (каждый байт - это двоичное число). Которые при выводе на экран интерпретируются как буквы. Иными словами - там таки хранится код (точнее - текст). Так, как его "видит" машина. То, что при обработке используются разные алгоритмы (те же веса например) - это уже сильно другой вопрос. В базе данных ИИ же хранится именно код, разбитый на некие небольшие куски, соответствующие тем или иным задачам. При обработке запроса пользователя ИИ анализирует запрос на соответствие хранящимся в базе данных кускам кода (с помощью БД весов, сформированной в процессе "обучения"). И собирает из них некий результат, который потом выдаётся пользователю. В виде набора байт, которые в процессе обработки для вывода интерпретируются, как текст.
> Эм... Ну так и код в памяти - это тоже просто массив
> чисел (каждый байт - это двоичное число).Вы почему-то думаете что есть разница между тем как работает ваш мозг и нейросети на двоичных машинах. Но единственное отличие лишь в том что те машины - сэмулировали этот природный процесс.
Нейросеть это куча коэффициентов. Ничего не говорящих. На такие же коэффициенты можно разобрать ваш мозг, и получить виртуального "профессор навигатор" ... если конечно мощностей хватит, с этим пока не очень. Мозг эффективнее двоичных машин - трехмерная структура. А чипы - таки плоские, 2-мерные. Как максимум несколько слоев или несколько чипов в стеке. Но это не то же самое что объемная 3D структура с связями между нейронами.
Нейросети обучаются так же как это делают люди. С той разницей что отпроцессить терабайты информации компьютеры могут намного быстрее. И им не надо протирать штаны 10 лет в школе.
> Вы почему-то думаете что есть разница между тем как работает ваш мозг
> и нейросети на двоичных машинах. Но единственное отличие лишь в том
> что те машины - сэмулировали этот природный процесс.Нет, всё не совсем так. И говорю я это как раз потому, что неплохо представляю, как работает мозг, и как - т.н. ИИ. Разница там принципиальная)) Потому что в случае ИИ - присутствуют процессоры и слоты памяти в большом количестве. За счёт этого перебор БД получается достаточно быстрым - просто распараллеливание вычислений и разные алгоритмы перебора БД в сочетании с разными вариантами распределения данных БД по ячейкам памяти. Мозг работает не так. В мозге результат получается за счёт того, что нервный импульс пробегает по определённой цепочке нейронов. При этом импульс может гаситься, может - "разгонятся", в зависимости от физиологических процессов. А варианты цепочек нейронов формируются за счёт формирования же новых связей между нейронами в процессе жизни организма. Причём, некоторые цепочки формируются под влиянием наследственных механизмов и в процессе жизни особо не меняются (всякое "низкоуровневое", в основном то, за что отвечает вегетативная нервная систем - например перистальтика кишечника, дыхательный рефлекс и т.п.), а некоторые - под влиянием окружающей среды, и могут в процессе жизни меняться (насколько я знаю, конкретный механизм, который стимулирует нейроны образовывать новые связи тем или иным образом и разрушать старые, в ответ на те или иные воздействия неизвестен пока что, но тут могу и ошибаться - я всё же не биолог и не врач). У разных видов, обладающих нервной системой, процент "постоянных" нервных связей и "динамических" отличается. В частности у людей "постоянных" связей почти нет - нам необходимо всему учиться в процессе жизни. Вплоть до умения ходить или осознанно управлять руками (те же телята например сразу после рождения способны к самостоятельному передвижению в пространстве). Т.е. разница в работе ИИ и мозга заключается в том, что мозг не производит никаких вычислений. Он работает по принципу "прошёл/не прошёл сигнал". Если сигнал прошёл, то в зависимости от цепочки нейронов, формируется ответная реакция.
> Нейросети обучаются так же как это делают люди. С той разницей что
> отпроцессить терабайты информации компьютеры могут намного быстрее. И им не надо
> протирать штаны 10 лет в школе.Нет, нейросети обучаются не также, как люди ;) Просто по той причине, что нейросеть работает не так, как мозг. "Обучение" нейросети - это формирование БД и расположение её определённым образом. Алгоритмы формирования и перебора БД должен задать человек. И от этих алгоритмов работы зависит результат.
> Разница там принципиальная)) Потому что в случае ИИ - присутствуют процессоры
> и слоты памяти в большом количестве. За счёт этого перебор БД
> получается достаточно быстрым -Там нет "перебора БД", и БД в явном виде. Есть тренировка нейросети и формирование коэффициентов. Так же, как обучение биологического мозга. В этом смысле вы ровно настолько же "БД", ибо прочитав войну и мир - сможете выдать пару фраз оттуда или общую идею. Как нейронка.
Если сравнить биохимию и кремний, кремний намного быстрее. Зато биохимия массово-параллельна и пока по эффективности "вычислений" дает мастеркласс. Нечто с производительностью мозга человека из кремния вообще сложно собрать. А чтоб в габаритах с череп и потреблением энергии с человека... но прогресс то не спит, оптимизированные дизайны пилят, развитие почти экспоненциальное. Вон уже 100500 мелких ALU. Умеет всего int8 и несколько операций? Just enough для обсчета состояния нейрона? Зато 100500 штук на кристалле. Массовая параллельность.
И что если даже после того как хайп уляжется мир уже не будет таким как раньше? А он, вероятно, не будет. В sci-fi предсказано много применений AI - и даже захват AI мира. Нет ни 1 фундаментальной причины предотвращающей эти сценарии. И ниоткуда не следует что нельзя превзойти человеческий мозг, например.
> просто распараллеливание вычислений и разные алгоритмы перебора БД
Там нет БД как таковых.
> в сочетании с разными вариантами распределения данных БД по
> ячейкам памяти. Мозг работает не так.Мозг работает так же как нейросети. Нейросети не оперируют ячейками памяти и базами данных на уровне абстракции. Они оперируют состоянием нейронов. Это реплей идей возникших в природных структурах. Чтобы дать компьютерам некоторые свойства таковых.
> В мозге результат получается за счёт того, что нервный импульс пробегает по
> определённой цепочке нейронов. При этом импульс может гаситься, может - "разгонятся",В искусственной нейросетке при тренировке обсчитывается этот же процесс, ВНЕЗАПНО. Эта абстракция оперирует - состояниями нейронов. А массовый параллелизм типа топовых GPU а лучше специальных NPU нужен для массового параллельного апдейта состояний нейронов.
Собственно, поэтому NPU и достаточно - int8 или короткого float. Just enough чтобы виртуальный нейрон вел себя более-менее как настоящий, так что структкра в целом функционирует наподобие вон того.
> в зависимости от физиологических процессов.
А вон там - алгоритм с виртуальной моделью тех процессов.
> А варианты цепочек нейронов формируются за счёт формирования же новых
> связей между нейронами в процессе жизни организма.Ну так и вон то трекает всякие "веса" и состояния нейронов. Апдейтит их по мере новой порции данных тренировки. И в целом - это реплей того процесса.
> под влиянием наследственных механизмов и в процессе жизни особо не меняются
> (всякое "низкоуровневое", в основном то, за что отвечает вегетативная нервная системНу вот у машин этого ессно нет. Зачем им рефлексы? Это искусственный "мозг", без "тела".
> или иным образом и разрушать старые, в ответ на те или
> иные воздействия неизвестен пока что, но тут могу и ошибаться -Вообще-то поведение нейронов и их реакция на воздействия давно декодировано, как минимум в первом приближении, и именно это и лежит в основе работы цифровых нейросетей. Т.е. это симуляция нейронов. В этой абстракции нет баз данных и запросов к ним. Есть примерно те же процессы что в вашей голове. Абстракция такая.
> В частности у людей "постоянных" связей почти нет - нам необходимо
> всему учиться в процессе жизни. Вплоть до умения ходить или осознанно
> управлять рукамиНу и вот нейросетки... пустые нейросетки - не могут ничего. Тренированные - смотря на что их тренировали. А LLM всякие и проч - метят чуть ли не в GPAI.
> заключается в том, что мозг не производит никаких вычислений. Он работает
> по принципу "прошёл/не прошёл сигнал". Если сигнал прошёл, то в зависимости
> от цепочки нейронов, формируется ответная реакция.Вообще-то прошел/не прошел сигнал это привилегия цифровых машин. А мозг в этом смысле "аналоговый" и очень массово параллельный, как раз из-за плотной упаковки нейронов в 3D и связей. Что и делает его столь эффективным в плане затрат энергии на объем вычислений.
Вы в реальном времени переворачиваете картинку на 180 градусов, для обеих глаз - но даже не задумываетесь над этим. И даже реконструируете псевдо-3D из двух 2D картинок! На самом деле вам совершенно нечем видеть честное 3D! То что вы видите - иллюзия, постобработка. Достаточно забагованая, если поинтересоваться можно найти описание "багов". Т.е. процессинг в таком объеме - нечто, что вы можете позволить себе просто не замечать.
> Нет, нейросети обучаются не также, как люди ;) Просто по той причине,
> что нейросеть работает не так, как мозг. "Обучение" нейросети - это
> формирование БД и расположение её определённым образом.Оно не оперирует этими абстракциями. Есть - состояния нейронов. Так же как у вас. Именно по этой причине NPU и делают - с кучей слабых но многочисленных ALU. Состояние овердохрена нейронов апдейтить, массово параллельно.
> Алгоритмы формирования и перебора
> БД должен задать человек. И от этих алгоритмов работы зависит результат.Куча коэффициентов - не бог весть какой алгоритм. Да, оно может быть специализированно под задачу, но копаясь в деталях вы продолбали core идеи - виртуальные нейроны. Все крутится вокруг них, а не каки-то там БД и проч.
Поэтому продвинутые нейросети способны к подобию мышления. Они могут например морфировать код программы по просьбе пользователя - в том числе и в вид который ранее никогда не существовал. Более-менее "понимая" о чем речь, валидно ли оно синтаксически, решая конкретную проблему.
Простой пример: знакомый исправил баг в программе. Программа достаточно специфичная, ее точно не было ни в каких базах изначально. Он спросил у AI - мол, а что может быть не так в этом коде. AI получил блок кода на вход, посмотрел. инвернтул условие в одном месте, стало зашибись. Это вот из какой "базы данных" такое вынуть можно? :)
> Там нет "перебора БД", и БД в явном виде. Есть тренировка нейросети
> и формирование коэффициентов.В чём "тренировка" нейросети заключается?))
> И что если даже после того как хайп уляжется мир уже не
> будет таким как раньше? А он, вероятно, не будет. В sci-fi
> предсказано много применений AI - и даже захват AI мира. Нет
> ни 1 фундаментальной причины предотвращающей эти сценарии. И ниоткуда не следует
> что нельзя превзойти человеческий мозг, например.В sci-fi может быть написано что угодно - на то она и "fi". И я нигде и никогда не выступал против т.н. ИИ. Я всего лишь говорю, что массовыми они не будут. Из-за энергозатрат. КПД там получается такой, что лучше и не вспоминать. И ниши применения ИИ - очень узкие и специфичные на самом деле. И это точно не программирование, не написание тестов и не рисование картинок. Вот например на мусороперерабатывающем заводе на сортировке мусора - там ИИ самое место, чтобы людей не привлекать. Или в науке, для обработки больших баз данных по определённым алгоритмам. То, что происходит сейчас - это именно хайп. Причём разгоняемый искусственно - господа "предприниматели" увидели, как на этом можно заработать, только и всего.
> Там нет БД как таковых.
Да что вы говорите))
> Мозг работает так же как нейросети. Нейросети не оперируют ячейками памяти и
> базами данных на уровне абстракции. Они оперируют состоянием нейронов. Это реплей
> идей возникших в природных структурах. Чтобы дать компьютерам некоторые свойства таковых.У-у-у, как всё запущенно))
> Собственно, поэтому NPU и достаточно - int8 или короткого float. Just enough
> чтобы виртуальный нейрон вел себя более-менее как настоящий, так что структкра
> в целом функционирует наподобие вон того.А вы знаете, как ведёт себя настоящий нейрон?)) Судя по тому, что вы несёте - нет.
> А вон там - алгоритм с виртуальной моделью тех процессов.
Нет))
> Ну так и вон то трекает всякие "веса" и состояния нейронов. Апдейтит
> их по мере новой порции данных тренировки. И в целом -
> это реплей того процесса.В чём заключается "тренировка"? Как рассчитываются веса?))
> Вообще-то поведение нейронов и их реакция на воздействия давно декодировано, как минимум
> в первом приближении, и именно это и лежит в основе работы
> цифровых нейросетей. Т.е. это симуляция нейронов. В этой абстракции нет баз
> данных и запросов к ним. Есть примерно те же процессы что
> в вашей голове. Абстракция такая.Нет)) Вы просто не понимаете совершенно, как работает нервная система)) Нейрон сам по себе не хранит никакую информацию. Его задача - формировать и разрушать связи, а также проводить или "глушить" сигнал. Всё. Информация в вашем мозге хранится в виде связей между нейронами. За счёт выстраивания разных цепочек связей формируются те или иные реакции. Даже если реакция эта - вычисление произведения 2 * 2 = ?.
> Ну и вот нейросетки... пустые нейросетки - не могут ничего. Тренированные -
> смотря на что их тренировали. А LLM всякие и проч -
> метят чуть ли не в GPAI."Тренировка" нейросети - это и есть формирование БД)) Дальше всё работает очень просто. Например у вас есть запрос "нарисуй руку". Неросеть тупо берёт слово "руку" и прогоняет через базу данных, разыскивая наиболее подходящие элементы (за счёт расчёта весов и их сравнения) и выдаёт вам изображение руки, заложенное в БД в процессе "тренировки". Возможно - скомпилированное из нескольких изображений рук. Если вы будет уточнять запрос - "нарисуй мускулистую руку", то просто перебор пойдёт по более мелким элементам. Разбивка на элементы и их "размер" - зависят от алгоритмов, прописанных авторами нейросети. И все их берегут, как зеницу ока))
> Вообще-то прошел/не прошел сигнал это привилегия цифровых машин. А мозг в этом
> смысле "аналоговый" и очень массово параллельный, как раз из-за плотной упаковки
> нейронов в 3D и связей. Что и делает его столь эффективным
> в плане затрат энергии на объем вычислений.Набор букв, уж извините))
> Куча коэффициентов - не бог весть какой алгоритм. Да, оно может быть
> специализированно под задачу, но копаясь в деталях вы продолбали core идеи
> - виртуальные нейроны. Все крутится вокруг них, а не каки-то там
> БД и проч.Нету никаких "виртуальных нейронов". Как уже написал выше - функции настоящих нейронов совсем в другом.
> Поэтому продвинутые нейросети способны к подобию мышления. Они могут например морфировать
> код программы по просьбе пользователя - в том числе и в
> вид который ранее никогда не существовал. Более-менее "понимая" о чем речь,
> валидно ли оно синтаксически, решая конкретную проблему.Они способны только выдавать ответ, сформированный на основе ранее заложенной в них БД. Всё))
> Простой пример: знакомый исправил баг в программе. Программа достаточно специфичная, ее
> точно не было ни в каких базах изначально. Он спросил у
> AI - мол, а что может быть не так в этом
> коде. AI получил блок кода на вход, посмотрел. инвернтул условие в
> одном месте, стало зашибись. Это вот из какой "базы данных" такое
> вынуть можно? :)Программы не было, а код был)) Потому что кто-то ранее уже решал подобную задачу, ИИ нашёл в своей базе это решение, и выдал, как наиболее соответствующее запросу. По удачному стечению обстоятельств, а также по той причине, что элементарные задачи программирования - всегда типовые на самом деле, решение оказалось подходящим для данной ситуации. Никакой магии))
> В чём "тренировка" нейросети заключается?))Это зависит от цели, разумеется. Например положительные и отрицательные стимулы. Погадил в миску? Хороший котик, на вкусняшку (положительный стимул). Нассал в тапку? Вот те люлей! (отрицательный стимул). И обучается постепенно "гадить в лоток" а не в тапку. Запомнив что так - ништяки, а так - люли.
С нейросетями все как-то сильно наподобие, с той разницей что процесс намного быстрее и то что вы выучите за 10 лет сидения за партой, датацентр прожует за какие-то секунды, и данных для обучения - хоть весь Интернет.
>> ни 1 фундаментальной причины предотвращающей эти сценарии. И ниоткуда не следует
>> что нельзя превзойти человеческий мозг, например.
> В sci-fi может быть написано что угодно - на то она и "fi".Процентов 80 "fi" лишь потому, что уровень технологий пока еще не дозрел для того чтобы "сказка" стала "былью". То-есть большая часть sci-fi как таковое - "предсказание" и создается теми из нас кто прикинул "как это может быть". Возможная версия будущего. Не гарантированная - но зачастую ничему не противоречащая и стало быть - реализуемая.
> Я всего лишь говорю, что массовыми они не будут. Из-за энергозатрат.
Лет 100-150 назад это можно было сказать про автомобили. Громоздкие, ломкие, неуклюжие колымаги. Тут 150 лет не потребуется, кроме закона Мура есть триллионные обороты и куча инженеров которые пашут чтобы сделать это быстрее выше сильнее^W^W дешевле, массовее, экономичнее, оптимальнее и достигли успехов в этом, с NPU измерямых в TOPS. Для понимания, TOPS = 10^12 OP/s. Миллионы миллионов операций в секунду. Триллионы операций.
А еще "ChatGPT подсказал способы улучшить ChatGPT". Не наводит ни на какие мысли по части экспонент и крутизны веток оных? :)
> КПД там получается такой, что лучше и не вспоминать.
С физической точки зрения КПД любой компьютерной системы ноль. Как и вашего мозга. Оно жрет энергию, но (почти) не излучает, не таскает гири, и как таковое переводит все сожраное в тепло. Но это упрощенное понимание не учитывающее причины.
> И ниши применения ИИ - очень узкие и специфичные на самом деле.
На самом деле ниши применения AI очень широкие. Виртуальные ассистенты в почти любой области знаний. Пилоты, водители и машинисты, который никогда не бывает невыспавшимися или уставшими, гибридное продвинутое программирование и дизайн новых устройств как показано в sci-fi, когда живой и машинный разум на пару быстро генерят ультра-продвинутые дизайны, на которые они по отдельности не способны. Сетап даже сложных производств по моделям без участия человека, и прочие рутинные но относительно продвинутые операции. Роботизированные системы готовые к "произвольному" взаимодействию с миром как это делают живые сущетва. Вы не супервизите кота живущего в природе - он сам разбирается как ему выжить. Достаточно интересно чтобы роботы приобрели часть этого.
Когда-то люди усилили себя машинами, и стали самым сильным, быстрым, глубоководным и даже космическим видом. А это новые этапы "усилителей мозга". Вплоть до того что в принципе виртуальные головы могут стать до некоторой степени автономными существами. Большая часть sci-fi всего лишь рассказ о том что будет. Или что может быть.
> И это точно не программирование, не написание тестов и не рисование картинок.
В программировании ассистенты все же заняли некую нишу. Да, в основном ассистируя чайникам и апгрейдя их скиллы. И это имеет примерно как с очками, сняв очки вы еще более слепой крот чем вы были до того как стали их носить, из-за адаптации глаз к "костылям". И от чрезмерного юзежа AI двуногие таки - тоже тупеют и утрачивают креативность.
И все же гибрид человека и машины - это новое, мощное комбо. Имеющее место и в программировании. И на вот этот затуп AI может и подсказать.
> Вот например на мусороперерабатывающем заводе на сортировке мусора - там ИИ
> самое место, чтобы людей не привлекать.На самом деле - на большинстве, блин, заводов, транспорта и проч. Все что более-менее рутинное, повторяющееся и проч будет прекрасно разрюхано оным.
> сейчас - это именно хайп. Причём разгоняемый искусственно - господа "предприниматели"
> увидели, как на этом можно заработать, только и всего.Этот хайп однако двигает технологии вперед. И быстро. NPU на несколько TOPS стали появляться даже в дешевых SoC. Вы когда-нибудь представляли себе что чип за 5 баксов, питаемый от батареечки, сможет ворочать триллионы операций в секунду?
>> Там нет БД как таковых.
> Да что вы говорите))То и говорю. Абстракция в целом - другая. Косплей природной конструкции по сути.
> У-у-у, как всё запущенно))
Что вижу - то и пою. Я посмотрел как нейросетки делают. И вместо закапывания в микродетали увидел core идеи. То на что вы не способны. Мое абстрактное мышление намного мощнее вашего и я в курсе.
> А вы знаете, как ведёт себя настоящий нейрон?)) Судя по тому, что вы несёте - нет.
Лишь общую идею. Но если мне приспичит реализовать нейросеть - ессно я узнаю алго в больших деталях.
>> А вон там - алгоритм с виртуальной моделью тех процессов.
> Нет))Очень обоснованное мнение.
> В чём заключается "тренировка"? Как рассчитываются веса?))
В самом глупом и утрированном примере: допустим мы хотим чтобы комп отличал котят от всего остального.
Показываем нейросетке 100500 фот котят. И, может быть, не-котят, подкрепляя положительными стимулами если угадало, и отрицательными если не угадало. Коэффициенты апдейтяся, нейронка тренируется. Где-то внутри у нее возникает какое-то свое понимание "что есть котенок".
На 100501-й фоте оно уже и само по тем коэффициентам неплохо в курсе - котенок на фоте или нет.
1) Никаких формальных критериев "что такое котенок" вы не получаете. И врядли сможете решить эту задачу "традиционными" способами.
2) Никаких лукапов в базы при принятии решения котенок ли на фоте - нет. Играют только веса нейронки.
3) Вы не можете по простому отстроить веса "заранее" без показа 100500 фот на обучение.
4) Но вы можете скачать уже натренированную нейросетку, где это кто-то уже сделал.
5) Состояние нейронки - куча ничего не говорящих коэффициентов. Какие алгоритмы вы хотите в этой куче чисел увидеть?Но это глупый утрированный пример. На макроуровне. Ибо нет никакого смысла закапываться в микродетали более 9000 разных реализаций для анализа core идеи и общего поведения класса алго. Это то что вы никак не можете взять в толк. У вас погано с абстрактным мышлением имхо.
> Нет)) Вы просто не понимаете совершенно, как работает нервная система)) Нейрон сам
> по себе не хранит никакую информацию. Его задача - формировать и
> разрушать связи, а также проводить или "глушить" сигнал. Всё. Информация в
> вашем мозге хранится в виде связей между нейронами.Искусственные нейросети и делают нечто очень наподобие. Храня состяния как куча коэффициентов. С чего это должно работать принципиально иначе чем вон то - я не понял. Процесс по сути один и тот же, то что он "виртуализован" - так многие процессы в симулации гоняют, работает на отличненько.
Как вы понимаете, низкоуровневые детали работы оных штук я узнаю только если мне самому приспичит кодить 100501-ю по счету нейронку за каким-то. В остальных случаях мне хватит макро-анализа общего поведения алго.
> эта - вычисление произведения 2 * 2 = ?.
И тем не менее - состояния нейронов и соединений отлично цифровизуются как коэффициенты, процесс может быть отреплеен программами в "виртуальном" виде. Мне не требуется знать все микродетали реализации этого кроме случая когда я сам пишу свой NN. Так же как для программирования на си - мне не требуется знать как регистр проца на кремнии реально разведен, и какие сигналы ушли куда если я делаю a += 5;
> "Тренировка" нейросети - это и есть формирование БД))
С таким же успехом вы сами - БД. По тем же причинам. Но это кривая терминология.
> руку", то просто перебор пойдёт по более мелким элементам. Разбивка на
> элементы и их "размер" - зависят от алгоритмов, прописанных авторами нейросети.
> И все их берегут, как зеницу ока))На самом деле алго как таковые достаточно общеизвестные. Но вот соревноавние в эффективности и вычислительных мощностей развернулось нешуточное.
> Набор букв, уж извините))
Качественное описание процесса вместо закапывания в нафиг нужных микродеталях.
> Нету никаких "виртуальных нейронов". Как уже написал выше - функции настоящих нейронов
> совсем в другом.Насколько я понимаю виртуальные нейроны трекают состояние нейронов и интерконектов как куча коэффициентов. Эти коэффициенты сами по себе ничерта не говорят.
> Они способны только выдавать ответ, сформированный на основе ранее заложенной в них
> БД. Всё))Это как сказать что вы можете генерить только то на чем вы обучались. Насколько я вижу оно выдает никогда ранее не существовашие комбинации. И десять отличий от вас возникабт - в чем?
Более того! Если вас попросить своим ходом BWT написать - вы вообще не факт что вхожи в тему и без внешних источников можете и не справиться вообще. А чатгоп таки выдаст и это. Пусть порой и хреновенькое - но технически корректное. У него больше материала на обучение было.
> Программы не было, а код был)) Потому что кто-то ранее уже решал
> подобную задачу, ИИ нашёл в своей базе это решение, и выдал,Он где-то внутрях судя по всему отстроил - типовые классы багов двуногих. И заметил что это один из них - инверсия условия. И это было именно некое "решение" той нейросетки.
> как наиболее соответствующее запросу. По удачному стечению обстоятельств, а также по
> той причине, что элементарные задачи программирования - всегда типовые на самом
> деле, решение оказалось подходящим для данной ситуации. Никакой магии))С таким же успехом вас тоже можно обозвать базой рюхающей запросы. А в чем 10 отличий? Более того - есть шанс что при нестандартном вопросе для алго делать вон то, вон так - AI вас может обставить на раз. Потому что все знать - нельзя. Если вы человек. Но цифровые системы не ограничены емкостью 1 головы. Человечество на самом деле тоже - ибо вы можете и посмотреть что есть BWT и запилить или скопипастить/либу взять. Но вот чем это от AI будет отличаться - я так и не придумал.
Простите, но в дальнейшем обсуждении с вами чего-либо я вообще не вижу никакого смысла. Потому что вы своими словами про "общие концепции" и "абстрактное видинее" только что расписались в полном непонимании предмета обсуждения. Я понимаю, что в реальном мире оно сейчас не очень живётся, но всё же советую в него из своего придуманного вернуться. Иначе это может лично для вас очень плохо закончится. Или хотя бы перестаньте транслировать потоки сознания вовне.
> Потому что вы своими словами про "общие концепции" и "абстрактное видинее" только что расписались в полном непонимании предмета обсуждения.Лол, да ты сам в этот тред влез заявлением про "некие составляющие", а теперь у тебя язык поворачивается кого-то обвинять в упоминании общих концепций и непонимании предмета.
Чел, ты мазохист или что? Зачем ты снова и снова всплываешь в комментариях, если каждый раз все заканчивается твоим позорным ретированием?
Веса это и есть эти числа. Алгоритм простой подаётся на вход какие-то данные в виде чисел и просто поочередно перемножается с весами и складывается и всё, а в конце получается результат. Никто незнает и не может точно узнать где и что записано в этих числах(весах). И нет никакого определённого запрограммированного алгоритма который выбирает что-то в этих весах записанное. Это я про простую нейронную сеть, не вдаваясь в подробности LLM там и другие и всякие тонкости.
> Никто незнает и
> не может точно узнать где и что записано в этих числах(весах).Это не соответствует действительности))
> И нет никакого определённого запрограммированного алгоритма который выбирает что-то в
> этих весах записанное.Ещё как есть. Изначально вам веса всё равно нужно задать. Либо в ручную, либо написав соответствующий алгоритм их вычисления. А ещё нужен алгоритм распределения БД по ячейкам памяти и алгоритм очередности её перебора в зависимости от запроса, иначе у вас всё это будет адски тормозить.
> Это не соответствует действительности))Соответствует, увы и ах. Это просто наборы чисел. Полученные весьма ресурсоемким методом ТРЕНИРОВКИ НЕЙРОСЕТИ. Т.е. самый обычный процесс обучения.
> Ещё как есть. Изначально вам веса всё равно нужно задать.
В нейросетке заданы только алгоритмы поведения нейронов да может какие префильтры и постфильтры. Но веса отстраиваются как результат (весьма ресурсоемкого) обучения модели.
Так что вон те здоровые датацентры набитые акселераторами, по большому счету занимаются тем что ударными темпами обучают искусственные мозги, если вы с вашим уровнем питекантропа в айти еще вдруг не доперли.
> Либо в ручную, либо написав соответствующий алгоритм их вычисления.
Там только алгоритмы поведения нейронов. Относительно простые - и относительно бесполезные. Вся "магия" возникает после обучения нейросети. Когда она обучится и отстроит эти коэффициенты. И, конечно, никто не знает чему будут равны миллиарды коэффициентов заранее. Иначе сэкономили бы кучу ресурсов на вычислениях.
Но можно эти миллиарды - передать. И этом месте можно уже поговорить о концепции существования души отдельно от тела в несколько более детальном, техническом и инженерном понимании идеи.
> А ещё нужен алгоритм распределения БД по ячейкам памяти и алгоритм очередности
> её перебора в зависимости от запроса, иначе у вас всё это будет адски тормозить."Completely missed point".
> Соответствует, увы и ах. Это просто наборы чисел. Полученные весьма ресурсоемким методом
> ТРЕНИРОВКИ НЕЙРОСЕТИ. Т.е. самый обычный процесс обучения.Нет)) Как происходит "тренировка" нейросети?)) Уж не методом ли формирования БД по определённым алгоритмам?))
> Так что вон те здоровые датацентры набитые акселераторами, по большому счету занимаются
> тем что ударными темпами обучают искусственные мозги, если вы с вашим
> уровнем питекантропа в айти еще вдруг не доперли.Спасибо, посмеялся))
> Но можно эти миллиарды - передать. И этом месте можно уже поговорить
> о концепции существования души отдельно от тела в несколько более детальном,
> техническом и инженерном понимании идеи.У-у-у, всё, к психиатру срочно)) И да - очень советую перестать слушать г-на Малофеева и ко. И начать уже наконец учиться.
> определённым алгоритмам?))Это не больше БД чем вы - БД после прочтения войны и мира.
1) Под БД в мире айти понимают как правило более другие вещи чем кучу коэффициентов состояний нейронов и интерконектов.
2) Люди делают все то же самое. Если я не знаю что такое BWT, я пойду в вику или если бы ее не было - библиотеку - и посмотрю в "базе данных знаний человечества" как это выглядит, отстрою свое представление о топике, и попытаюсь морфировать это в решение конкретной задачи вот тут.Если забить на мелочи и сделать глобальный обобщенный анализ действа - я не понимаю чем то что делает AI прицнипиально отличается от того что сделаю я.
>> уровнем питекантропа в айти еще вдруг не доперли.
> Спасибо, посмеялся))А я смеялся - глядя на ваши программы и ваш уровень в айти. Наивный питекантроп уверен что понял все от и до - но реально не научился даже понимать когда надо в микродетали лезть, а когда это лишь срывает анализ макро-уровня который важнее.
> У-у-у, всё, к психиатру срочно))
Питекантроп готов меня чуть не на костер пустить за "sacrilege". Ничего нового.
> И да - очень советую перестать слушать г-на Малофеева и ко.
Понятия не имею кто это такие. Это лишь мой анализ инженерных и технических возможностей. А если вам будет мало - я в курсе и значительно более крутых вещей типа сферы Дайсона. Теперь попробуйте рассказать с хрена ли это все нереализуемо было бы?
> И начать уже наконец учиться.
Я прошел гораздо более длинный путь чем вы. Не вам давать мне такие советы.
Удачи вам с таким подходом))
Давайте более абстрактный пример. Есть черный ящик, который в нашем случае называется ИИ. Когда-то в этот черный ящик послыли книгу Толстого "Война и мир". После чего пользователь этого черного ящика говорит - придумай мне роман "Война и мир" и получает ту же самую книгу. Есть ли какая-то разница как именно внутри черного ящика хранятся эти данные?С кодом аналогичная логика. Если черный ящик возвращает тебе код с точностью до 100 строк из GPL кода есть ли разница как именно хранится внутри черного ящика этот код?
> После чего пользователь этого черного ящика говорит - придумай мне роман "Война и мир" и получает ту же самую книгу.Нет, дружок, вот именно что "ту же самую" не получает. Как бы вам, воинам против ИИ не хотелось, это так не работает.
> это так не работает.Именно так это и работает)) Если вы в процессе "обучения" загоняете в БД ИИ код под GPL, а потом код выдаётся некоему пользователю в ответ на его запрос, то и код пользователя в итоге должен быть под GPL. Поскольку исходно код был под GPL. С книгами - о чём собственно обсуждаемая новость - несколько другая ситуация. В данном случае выданный ИИ результат с точки зрения авторского права - это новое составное произведение. И максимум, что грозит тому, кто такое использовал - это обвинение в плагиате (да и то, обвинение в большинстве случаев - не юридическое). В случае, если ИИ использовался для составления научной работы. В остальных же вариантах использования... Ну да, ценность созданной с помощью ИИ книги (как именно книги) - сомнительна. Но если она кому-то нужна, то юридически "автору" предъявить ничего нельзя. Как и создателям ИИ. При условии, что материалы для формирования базы данных ИИ были получены легальным путём.
> Именно так это и работает)) Если вы в процессе "обучения" загоняете в
> БД ИИ код под GPL, а потом код выдаётся некоему пользователю
> в ответ на его запрос,А если AI переписал часть, перекомбинировал куски и проч (они это умеют) - тогда чего?
А тогда суд примет решение.
> А если AI переписал часть, перекомбинировал куски и проч (они это умеют)
> - тогда чего?ИИ не может ничего переписать)) Любой ИИ формирует результаты на основании заложенной в него БД. А если куски перекомбинированы, то какая разница? Если в вашей программе есть хотя бы строчка из другой программы, распростроняемой под GPL, то и ваша программа должна быть под GPL. Если вы конечно не сумеете доказать, что ваш код был написан полностью независимо, а совпадения - следствие того, что решения схожих задач будут также схожими. Но в случае ИИ - это не тот случай. Потому что ИИ сам ничего не создаёт, он лишь выдаёт разные комбинации того, что ранее было кем-то помещено в базу данных.
> ИИ не может ничего переписать)) Любой ИИ формирует результаты на основании заложенной
> в него БД.А как тогда AI моему знакомому инверсию условия в блоке кода предложил, при том что программа была "внутренняя", ни в каких бд ее быть не могло, и все что AI было - проблемный блок кода да описание проблемы? AI просто заметил что логика кода не совпадает с описанием желаемого поведения - и перекомпоновал код. Даже если сам этот блок кода он и видит вообще впервые.
> А если куски перекомбинированы, то какая разница?
Разумеется мой знакомый оставил лицензию программы без изменений. Но вот инвертирование условия в незнакомом блоке кода - точно не "лукап по базе". А некое подобие мыслительного процесса, анализа, и оно где-то внутри себя "как-то" отстроило типовые баги в логических выражениях - и заметило что тут именно такой косяк.
> А как тогда AI моему знакомому инверсию условия в блоке кода предложил,
> при том что программа была "внутренняя", ни в каких бд ее
> быть не могло, и все что AI было - проблемный блок
> кода да описание проблемы? AI просто заметил что логика кода не
> совпадает с описанием желаемого поведения - и перекомпоновал код. Даже если
> сам этот блок кода он и видит вообще впервые.Вы тот же самый аноним, что написал простыню бреда выше, или другой? Если тот же самый - то уже ответил. Если нет - то вы, господа, спалились))
> Вы тот же самый аноним, что написал простыню бреда выше, или другой?
> Если тот же самый - то уже ответил. Если нет -
> то вы, господа, спалились))Это все - не ответ на вон тот вполне простой и конкретный вопрос возникший на основе фактов которые я пронаблюдал на примере своего знакомого. Или, типа, если ответ неудовлитворительный для ваших теорий - то этого не существует? :)
> Это все - не ответ на вон тот вполне простой и конкретный
> вопрос возникший на основе фактов которые я пронаблюдал на примере своего
> знакомого.Лишь потому, что он не согласуется с вашим мнением? Извините, но так это не работает))
> Именно так это и работает)) Если вы в процессе "обучения" загоняете в БД ИИ кодХватит нести чушь. В нейронках нет никакой БД, даже приблизительно. И ничего туда не загоняется.
Это какой-то фантастический уровень невежества.
> Хватит нести чушь. В нейронках нет никакой БД, даже приблизительно. И ничего
> туда не загоняется.
> Это какой-то фантастический уровень невежества.Какая "новая" точка зрения и какая блистательная её аргументация))
> Если вы в процессе "обучения" загоняете в БД ИИ кодНет, мы не загоняем код ни в какую БД. На этом обсуждение можно заканчивать.
Скорее комбинацию из нескольких примеров GPL кода.
И вот тут уже ни один проект не сможет доказать факт заимствования (также например дипломы пишутся, но человеческими нейронками).Но это всё проблемы челяди из старого мира, которая верит в GPL, MIT, какие-то там права и прочую юридическую лабуду и трехбуквенные абревиатуры.
А без этой лабуды вообще ничего не остаётся, потому что ИИ вы никак не обыграете.
> А без этой лабуды вообще ничего не остаётся, потому что ИИ вы
> никак не обыграете.Ты не понял. Мы с ИИ тут одинаковы. Если код можно прочитать, значит можно использовать. А ваши недоограничения оставьте себе.
Ну я согласен что 100 строк, подряд это копи-паст, да пожалуй даже и 10. Я говорил о другом, о том что можно почитать код и вполне честно выдумать такие строки которые будут один в один, и даже не трудно представить ситуации когда это будет больше чем 1 строка. Потому и говорю что спорно. Я не согласен только с тем что при обучении на GPL производный код должен быть GPL, как предотвратить злоупотребление вопрос открытый
int x = 0;
for (int i = 0; i < j; i++) {
while (true) {
for (;;) {Думаю такие строки встремяются в десятках проектов и учебниках по CS.
Даже целые функции, например обход матрицы, совершенно разные люди напишут одинаково.
Одни и те же for i, for j, сравнения и тд.Придется очень напряься чтобы доказать копипасту и тем более злой умысел
> int x = 0;
> for (int i = 0; i < j; i++) {
> while (true) {
> for (;;) {
> Думаю такие строки встремяются в десятках проектов и учебниках по CS.
> Даже целые функции, например обход матрицы, совершенно разные люди напишут одинаково.
> Одни и те же for i, for j, сравнения и тд.
> Придется очень напряься чтобы доказать копипасту и тем более злой умыселБолее того если вы не копипастите хорошие решения, то только разводите энтропию.
Тратите кучу человекочасов просто потому что кто-то очень давно придумал мифическое "право владения", а кто-то не очень то давно решил растянуть это на цифровые ресурсы
Суть в том что судья сказал что это "трансформационное использование", а не просто копирование или заимствование. То есть получается можно брать любой текст, конечно полученный легально (и обязательно после использования уничтожить физический носитель, хаха) прогнать через нейронку и всё это уже получается не производное произведение, а своя собственная работа. И плохо что это решение делает прецедент для подобного рода "стирания лицензий" в том числе на исходный код.
Если ты разберёшься и напишешь сам (а не запомнишь как савант и не воспроизведешь 1-в-1), то будет заметная разница в деталях. Лицензия запрещает брать готовое целиком и использовать. А сделать своё точно такое же запретить невозможно. Тем более, что некоторые низкоуровневые вещи вообще можно только одним способом сделать правильно.
> А сделать своё точно такое же запретить невозможно.Элементарно!
Патент и сколько там щас - 95 лет? - можешь только платить и каяться :))))
Да, вот только если докапаются, поди докажи что до каких нибудь типовых решений сам додумался. Не поверят что кто-то сам, не гугля, не читая учебники, смог написать такой же код, как висящий 10 лет на стэковерфлоу. Тут только приводить в доказательство какие-то свои личные дневники и влоги с вэбки, но какой норм чел таким занимается то.
Вы всегда сможете доказать это в суде))
Если я скормлю нейронке какой-то код на СИ под GPL.
И попрошу переписать на C++, то будет ли это деривативом?
А если на ШиШарп или Раст?В интернете есть уже много примеров переписывания со сменой ЯП с целью получить более свободную лицензию.
И пока ни одного судебного иска, FSF сидит засунуя язык...
Вот то что FSF вообще полностью молчат по этому поводу это грустно к сожалению.
Я не понял, ты хвастаешься тем что можешь безнаказанно поступать гадко? И ты думаешь что твой поступок может пошатнуть целое движение созданное Столлманом и его последователями? Ты скорее, похож на алкаша, который ссыт в подъезде.И запомни нет ничего более свободней, чем копилефт.
> Я не понял, ты хвастаешься тем что можешь безнаказанно поступать гадко?Гадко?
Т.е взять код (который весьма вероятно просто сπ-ли с БСДи) и сделали не свободным, переписать (это тоже работа, код можно улучшить) и выложить под свободной лицензией - это "гадко"?
Неее, чувак, в моем мировозрении это благородный поступок.
Типа как принести огонь людям, чтобы они могли его использовать как угодно.> И ты думаешь что твой поступок может пошатнуть целое движение созданное Столлманом и его последователями?
После письма в защиту человека которые "не вижу проблемы в сексе с детьми" отношение к "его последователями" у меня как к грязи.
Хотя... нет, грязь может быть лечебной, в отличии от GPL идеологии.> И запомни нет ничего более свободней, чем копилефт.
А судьи кто? Кто такое сказал?
По словам воришки емаксов, защитника педобиров, великого мозолееда и создателя коммунистического манифеста?
Как-то мне пофиг на его слова))
Первым делом, когда обращаешься к LLM пиши "and no GPL!".
Зойчем? Зойчем бобру пропадать?ИИ оттеда если что то и возьмёт - то это _не_ копия кода. GPL-щеги - сосуд :)
Как вы там BSD-шнегам говорили - всё согласно вашей лицензии! Но только теперь и с вами - так-же :-РИнтересно когда ИИ за лоеров возьмётся? Тоже многие материалы - в открытом доступе :)
Надеюсь дойдут до того, что дойдет, что законы об авторском праве давно уже пора отменить, т.к. они защищают интересы только в редких случаях отдельных успешных (богатых) авторов, издательств (электронная продажа воздуха), государства (цензура), неся вред человеческой цивилизации, угнетая свободу индивидов.
Со школьниками аргумент из пальца высосан, это люди, а то алгоритмы.Пусть обжалуют.
Алгоритмы наделили правами как у кожаных мешков.
Примерно году в 20м, может годом позже, не суть - под каким-то роликом в ютубе прочитал коммент, где суть была в том, что вся это леворадикальная фем движуха, это на самом деле все затеяно ради того, чтобы в конечном итоге приравнять права нейронок к человеку. Вроде окно овертона - если людишки схавают движ с трансгендерами, значит можно и с нейронками такое провернуть.
Ну это уже из разряда прям концентрированного конспирологического бреда.
Что же вы так несмело. Делайте следующий шаг: леворадикальная движуха была затеяна абсолютно за всё плохое против всего хорошего. Плохое и хорошее, конечно, определяется кем надо.
>Плохое и хорошее, конечно, определяется кем надо.А вот конкретно это точно подмечено.
Что-то не так?
“Detroit: Become Human”
Создатели этой движухи и подобных сами не настолько умные, чтобы такое спланировать заранее.
> вся это леворадикальная фем движуха, это на самом деле все затеяно ради того, чтобы в конечном итоге приравнять права нейронок к человеку.Ну.. некоторые люди бывают потупее чем нейронки.
> Вроде окно овертона - если людишки схавают движ с трансгендерами, значит можно и с нейронками такое провернуть.
Значит ли это что на этих нейронках будут строит робото-девочек?
Или даже робото-кошко-девочек?!Если так, то где можно записаться в ряды этой леворадикальной движухи или хотя бы в ждуны?
Ну вместо нейронки найми 1000 азиатов, которые будут составлять новые книги на основе уже существующих, как это делает Донцова например.
>как это делает Донцова напримерВ смысле под ее именем и так пишет группа авторов. Разумеется эта макулатура никому не составляет конкуренцию, не говоря уже про ИИ-слоп.
> Разумеется эта макулатура никому не составляет конкуренциюРазумеется составляет, таких Донцовых как собак не резаных, при этом написать, издать и продать покетбук сложнее чем ты думаешь, хоть с группой писателей, хоть без, а тут ещё инстаграм и тикток маржу поджирает.
> при этом написать, издать и продать покетбук сложнее чем ты думаешьну так это про умение продавать, ии тут не поможет почти никак.
Поэтому есть донцова, а есть собак нерезанных по рупь пучок.
А ее кожанные бредогенераторы тоже нифига не пострадают, кто то ж будет должен промпты писать. Просто меньше нагрузка на клавиатуру.
>> Разумеется эта макулатура никому не составляет конкуренцию
> Разумеется составляет, таких Донцовых как собак не резаных, при этом написать, издать
> и продать покетбук сложнее чем ты думаешь, хоть с группой писателей,
> хоть без, а тут ещё инстаграм и тикток маржу поджирает.Вот кстати на месте Донцовой я б напрягся уже. Чатгоп не сильно хуже пишет уже :)
Перефразируя:
Бабушка - старая, ей пофиг!(С)А вот писун как профессия ... это да :(
> Со школьниками аргумент из пальца высосан, это люди, а то алгоритмы.А в чем конкретно разница?
Люди создают продукт, алгоритмы обрабатывают вход и выдают выход по написанным правилам.
Это пустое словоблудие. Еще раз задам вопрос: какая разница, если есть конкретный желаемый результат?
а его нет.
хотя кому и кобыло невеста.
А чего же тогда тебя после курсов войтивойти(С) никуда жуниором так и не взяли?!
А ненужны вы больше! СиньЁры - пока нужны. Но на как долго ... скоро узнаем.
Только в одном они не люди. И пока ещё их нельзя полноценно назвать живыми.
Сознание - набор полуавтономных алгоритмов.
кхммм, что значит "полуавтономный алгоритм"?
> кхммм, что значит "полуавтономный алгоритм"?А вот высадить тебя в тайге, чтоб на 200 километров во все стороны - лес. Тогда и узнаешь в чем прикол с "полу".
> А вот высадить тебя в тайге, чтоб на 200 километров во все стороны - лес. Тогда и узнаешь в чем прикол с "полу".а че так близко, давай сразу на Марс, а отцов телемеханики - на пенсию, они не слышали про "полуавтономный алгоритм". Я то думаю, что это за "полуавтономный алгоритм" работал в дронах которые прилетели на аэродром :)
пс: Вы и за меня их есть будете? - Ага
> кхммм, что значит "полуавтономный алгоритм"?Это значит, что и ты его не контролируешь, и он без тебя не работает.
в смысле без меня не работает? без моего физического существования?
Конечно. Как нейросеть обучится, если её физически нет.
А алгоритмы самообучения и рефлексы у человека работают сразу после его появления на физическом плане. Ещё даже до официального рождения. Человек эти алгоритмы не создавал. Это всё природа.
> Конечно. Как нейросеть обучится, если её физически нет.А что есть понятие необученной нейросети? Пустое множество - необученная нейросеть?
> А алгоритмы самообучения и рефлексы у человека работают сразу после его появления на физическом плане. Ещё даже до официального рождения. Человек эти алгоритмы не создавал. Это всё природа.
Потому-что человек производное (результат) алгоритмов природы. Человек не порождает своим существованием никакие законы природы, он подчинен этим законам и существует сугубо в этих рамках. Отсюда законы природы независимы от человека и зависимыми быть не могут. Включится ли механизм "махай крыльями, чтобы взлететь" у ползающей твари? - Нет конечно же.
> А что есть понятие необученной нейросети? Пустое множество - необученная нейросеть?Новорожденный ещё не имеет обученной нейросети, его мозг ещё не создал связей (за исключением обработки сигналов внутри утробы матери), но имеет алгоритмы для её обучения, которые обрабатывают информацию полученную от родителей, детсада, школы, книг, друзей и т.д.
> Потому-что человек производное (результат) алгоритмов природы.
Вот поэтому алгоритмы являются полуавтономными.
> Новорожденный ещё не имеет обученной нейросетисеть там давным давно обучена и заложена она природой, остается только обратная связь. Человек же до сих пор не научился ведь понимать языка животных, способен ли он на это? Ограниченны возможности нейросетки людской или безграничны? Это все открытые вопросы, и нейросетка ли вообще человеческий мозг? Детерминирован ли? Если детерминирован, тогда наш мозг не должен иметь возможность разрешить проблему останова, мозг человека должен тупо зациклиться беря на ум проблему останова, но этого не происходит, что мешает запуску такой программы в мозгу человека? Нейросетка также способна попадать в порочный круг, я не раз так ложил и чатгпт и гемини на банальных простых не парадоксальных, но с первого раза неоднозначных противоречивых вопросах. И что в итоге? гпт уходил в цикл ждал 10 минут и все тупо сбрасывает сеанс и все надо начинать сначала. По моей гипотезе в мозгу существует гипервизор и исполнитель, и этот гипервизор предохраняет наш исполнитель (вычислитель) от всяких зацикливаний. Мы же по сей день не знаем что происходит и как происходят процессы у всяких больных на голову людей, говорить что там нейросетка это примитивно очень.
> Вот поэтому алгоритмы являются полуавтономными.
Действия которые необходимо выполнить по условию, они ведь заранее прописаны. И с чего он полуавтономный? К алгоритмам не применимо понятие автономности или полуавтономности. Алгоритм это "явно описанная последовательность шагов - детерминизм". И условность исполнения этих последовательностей не говорит об автономности или полуавтономности алгоритма. Не применимо это к алгоритмам. Не бывает алгоритма самого по себе не написанного явно человеком, природой и т.д.
Нужны новые типы лицензий, которые, с одной стороны, формально декларируют то, что контент был произведён без помощи искуственного интеллекта, и с другой, формально запрещают его обработку искуственным интеллектом. Другой вопрос в том, как добиться, чтобы заявляемое соответствовало реальному хотя бы в общих чертах.
Добиться это ещё полбеды. Понять зачем нужны такие лицензии — вот это действительно сложная задача.
Чтобы люди, которые хотя что-то делать от людей и для людей, а не быть органической прокладкой в сочленениях хтонических механизмов, хотя бы могли внятно заявить о своих правах. И если даже не заявить, то хотя бы помнить о том, что таковые у них есть. Помнить - это даже важнее, чем быть способным защитить. Ведь если ты не знаешь и не помнишь о том, что у тебя забирают нечто ценное - то для тебя всё потеряно.
Ну не будь прокладкой, делов-то. Если ИИ делает что-то лучше, чем я — значит я занят какой-то невообразимо тупой хернёй, и надо срочно это бросать делать. А если не лучше, то чего бояться?Если я не смогу отличить $любимый_музыкант_нейм от алгоритма, то я буду слушать алгоритм. А если смогу, то музыканта. Одно точно: я не перестану слушать музыку.
а что ты будешь бросать, если оно всё, включая попивание пивка будет лучше тебя делать?
Спать.
Нахрена тогда жЫть? Ну если ты не кот... :)
Во первых, все не будет. Вы слабо представляете что такое ИИ в современном понимании. А во вторых, естественный ход истории расставит все на свои места. Такое уже было много раз в истории. К примеру, промышленная революция в середине 19-го века.
> а что ты будешь бросать, если оно всё, включая попивание пивка будет лучше тебя делать?Бросать страдать фигней и посвящать время тому, что действительно имеет ценность: любимой женщине, ребенку, друзьям, физическому и духовному развитию.
А вы, бедняги, жизни своей не представляете без работы на дядю. 🤮
Когда роботы начнут делать твою работу нет, не лучше тебя ... но чуток дешевле ...
:(
Качество работы неразрывно связано со стоимостью, а поиск локального оптимума — сложная задача, не имеющая решения в общем случае. В первую очередь потому, что качество субъективно и комплексно, а стоимость — объективна и может быть с большой точностью выражена численно. При этом бизнес умудряется решать её каждый день, миллионы раз за день. Такой вот конундрум.
> а что ты будешь бросать, если оно всё, включая попивание пивка будет лучше тебя делать?К тому времени я не только буду продолжительное время мёртв, но и мои потомки уже забудут кто я был и как меня звали. А на ближайшей перспективе, ИИ для меня удобный инструмент для решения некоторых рутинных задач в сильно ограниченной области. Как и что будет через пять лет посмотрим через пять лет, но я сильно сомневаюсь, что произойдёт качественный скачок. Пока что с ИИ работы стало только больше: теперь нужно в бюджете расходы на OpenAI и копилота учитывать, и доступ к зарезервированным облачным GPU саппортить.
Та невообразимо тупая херня, которой ты занят, это восприятие в рамках навязанного тебе стереотипа, что чтобы жить, нужно быть лучше. Сейчас о конкуренции и эффективности кричат чуть ли не из каждого утюга, так что даже самые казалось бы неприспособленные к этому начинают корчить из себя то, чем вообще не являются. Всё это мираж, и ты в любой момент можешь от него отказаться, но для этого придётся отказаться также и от лживых благ этого мира, его лживых удобств, которые цепляют всех словно мух, пойманных на липкую ловушку, отнимают силу духа и радость естественной жизни. Ирония в том, что только сделав это, можно в полной мере ощутить пустотность происходящего.
> Ведь если ты не знаешь и не помнишь о том, что у тебя забирают нечто ценноеЯ так понял, нечто ценное - это возможность побатрачить на дядю за зарплату?
> декларируют то, что контент был произведён без помощи искуственного интеллекта, и с другой, формально запрещают его обработку искуственным интеллектомАга, и дальше дойдем до "контент был произведен без помощи книг издательства Х, и чтение книг издательства Х запрещено".
Это чистый луддизм.
Да, в магазинах луддиты ведь тоже стремятся выбирать продукты с надписью "БЗМЖ" или "Без ГМО". Или того пуще, выращивать в саду что-то! Ещё смеют наслаждаться дымом костра в лесу, а не разогревать в микроволновке. Вот луддиты! А ещё знакомятся на улице друг с другом и просто разговаривают, без гаджетов, по старинке. Весь этот махровый луддитизм призван искоренить ты.. такой прогрессивный, и в белом плаще.
Извини, но аналогии - не твое.
а помойму лучше чем аналогии про каменные топоры, динозавров, извощиков, подушки и ещё чегото
> Ага, и дальше дойдем до "контент был произведен без помощи книг издательства
> Х, и чтение книг издательства Х запрещено".Гораздо интереснее как AI будут судить и выписывать ему 10 лет лагерей. А то понимаешь рисует тут россию-2050, например. Но совсем не так как вон тем хотелось бы.
> Гораздо интереснее как AI будут судить и выписывать ему 10 лет лагерей.А с этим прекрасно справляется написанный ручками софт и живые люди в судах:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal
The court cases, criminal convictions, imprisonments, loss of livelihoods and homes, debts, and bankruptcies led to stress, illness, family breakdowns and at least four suicides.
>> Гораздо интереснее как AI будут судить и выписывать ему 10 лет лагерей.
> А с этим прекрасно справляется написанный ручками софт и живые люди в судах:Мне просто не понятна техническая имплементация наказания для AI который вон там нарисовал на запрос россия в 2050 ... довольно правдоподобную и многообещающую картинку, за которую ему вон те господа явно хотели бы выдать 10 лет лагерей. Но вот как сажать кучу компьютеров на 10 лет за экстремизм или дискредитацию или что там получается - я не очень представляю :)). Потому что эту картинку AI выдал - по своей инициативе.
> Но вот как сажать кучу компьютеров на 10 лет за экстремизм или дискредитацию или что там получается - я не очень представляю :)).Отправят на каторгу - работать 10 лет ботом в лахта центре)
> Потому что эту картинку AI выдал - по своей инициативе.
Не, он выл по запросу.
Т.е кожаный мешок это провокатор-подстрекатель или, даже, соучасник.
> Отправят на каторгу - работать 10 лет ботом в лахта центре)Ох, блин, теперь я понимаю как и почему скайнет образовался.
> Не, он выл по запросу.
> Т.е кожаный мешок это провокатор-подстрекатель или, даже, соучасник.А кожаный мешок что, заранее знал что ему покажут в ответ? В чем его состав преступления состоит? Уже и просто спросить это - незаконно? Верной дорогой...
> А кожаный мешок что, заранее знал что ему покажут в ответ? В чем его состав преступления состоит? Уже и просто спросить это - незаконно? Верной дорогой...Идем. Я бы сказал почти пришли, но боюсь снизу могут постучать.
Можно получить швабру в подарок, просто оказавшись не в то время, не в том месте.
В волшебной стране ʼдедушек умноженных на нольʼ возможны и не такие чудеса.
Вот я например придумал чем-то похожую на такую лицензию. Правда при её написании я пользовался сам DeepSeek. Потому что я не юрист совсем и вообще балбес в вопросе написания лицензий ни бум бум. Но что-то потыкать на эту тему мне хотелось. Там наверно милион ошибок и она наверно юридически не очень состоятельна. Вот ссылка :D: https://codeberg.org/JustVik/Non-Corporate_No_AI_Individual_...
>Правда при её написании я пользовался сам DeepSeekЭто иронично
Вы полностью правы. Я это осознаю полностью. Но я не просил его написать готовую, а тольно задавал вопросы по конкретным пунктам, может хоть немного это снижает иронию :3
Так и что я виноват чтоли что живые юристы никак не шевелятся и даже не попытаются что-то подобноё накалякать. А времени на изучение всей юруспруденции нужно огого. :3
> придумал такую лицензию
> пользовался сам DeepSeekпочемуто вспомнился винни джонс, докапывающийся до брокколи: what is yuor function?
>которая обвинялась в нарушении авторских прав при использовании легально купленных книг и нелегальных коллекций книг с пиратских сайтов для обучения большой языковой модели ClaudeПри этом сами корпораци к моделям EULA не стесняются вешать и на HuggingFace KYC требовать. Вся суть копирастов.
Это у каких моделей кюк стоит? Я только принудительный логин с принятием условий видел
А с KYC какая проблема-то? По-моему самое годное из последних «нововведений». И скамеров меньше на платформах стало, и сразу есть контакт если что-то нужно, и ясно кто аккаунт-менеджер.
> А с KYC какая проблема-то? По-моему самое годное из последних «нововведений».Спайварь то? Отличное нововведение, жаль что подвид малварной активности по сути. Те кто агрессивно собирает данные сами - скамеры по сути. Тем более что они их потом про@$%вают оптом - и никакой особой ответственности не несут.
Мы точно говорим об одном и том же? Я про бизнес-практику Know Your Customer, которая требует личного контакта с кастомером, знания о нём базовой информации, и понимание — хотя бы формальное — его нужд, и зачем он вообще сервисом пользуется. В банках так же это требуется для установления источника средств и борьбы с отмыванием денег. А ты о чём?
> При этом сами корпораци к моделям EULA не стесняются вешать и на HuggingFace KYC
> требовать. Вся суть копирастов.Но потом прецедент применится и к ним и окажется что юзать выдачу их моделей для тренировки других моделей - тоже fair use, разве нет? :)
Коррупция не так работает.
> Коррупция не так работает.Глядя на то как копирасов судят за нарушение GPL - в нормальных юрисдикциях закон, таки, работает одинаково для всех. И это не формальная декларация - а решения суда.
Т.е. представляете, жирный копирас может на раз получить за нарушение GPL, и прецеденты были.
Пузырь "ИИ" должен расти...
А пузырь авторских прав - лопнуть.
> Пузырь "ИИ" должен расти...А как ты представляшь его "лопание"?
Извини, друг, но у тебя стадия отрицания.
Дело в том, что все эти конторы и ассоциации по "защите" авторских прав - просто генераторы денег, и вопрос стоит просто о деньгах а не о какой то защите. Они (эти конторы), ни коим образом не делятся доходами с правообладателями, а защищают интересы продаванов.
Ну что вы, Михалков же обидется.
Создатели ИИ тоже не будут защищать чьито интересы кроме своих и как только твои интересы столкнутся с их они туд же отцензурируют свой ИИ чтобы не выдавал тебе того что ты хочешь.
а ты последние 15 лет в коме был и все подобные пузыри мимо тебя прошли?
> все подобные пузыри мимо тебя прошли?А примеры можно этих лопнувших пузырей? Я вот все сижу жду, пока Биткоин наконец-то лопнет. 🥲
> А примеры можно этих лопнувших пузырей? Я вот все сижу жду, пока Биткоин наконец-то лопнет. 🥲Кризис доткомов, обвал на рынке жилья в США в 2008. Так что не переживайте - биткоин тоже "лопнет", причём - при вашей жизни, и гораздо раньше, чем вы думаете)) Тут правда есть нюанс - "лопатьс" он будет скорее всего вместе с тем, что сейчас называют "рыночная экономика" и "капитализм". И при этом есть неплохой шанс, что человечество в полном составе накроется медным тазом.
> в последние 15 лет
> Кризис доткомов, обвал на рынке жилья в США в 2008Ты считать сперва научись, а потом уже умничай про экономику и капитализм. Господи...
> Ты считать сперва научись, а потом уже умничай про экономику и капитализм.
> Господи...Роснано))
> при этом есть неплохой шанс, что человечество в полном составе накроется медным тазомКто о чём, а коммунист только и мечтает чтобы весь мир в труху. Людоеды, что ж с них возьмёшь.
Ну хотябы так что люди защевелятся хоть чуть чуть когда почувствуют что подавляющее большинство из них скоро останется на свалке истории.
и пересказы??? и пересказы :D
есть и жанр такой - книга в пересказе (+ии)
то есть чтение книг разрешили. ура
Пока только в Калифорнии. В других странах вопрос решает региональная власть. Некоторым можно читать книги, но не все и не всех авторов.
Ну т.е., на экстримистской и прочей литературе, содержащей запрещённую к распространению информацию, нейросети обучать нельзя ;)
В штатах прецендентное право. Это сейчас книжки(непопулярное медиа), дальше смогут и со всем остальным такое провернуть - компаниям ничего не стоит выкупить всю библиотеку спотифай, например.
И так уже всеми способами, легальными и нет - "отимели" все данные в интернете, тут просто заувалированный способ легализировать их способы датамайнинга.
> компаниям ничего не стоит выкупить всю библиотеку спотифайИ что тогда случится?
Наконец-то можно будет не ждать больше альбома любимой группы, собирать плейлисты вручную, или отслушивать новинки в поисках годного, а просто написать промпт «а ну, сочини для меня что-нибудь такое, чтобы душа сначала развернулась, а потом обратно завернулась» и наслаждаться.
Хотел написать типо начальнеГ тебе бы книжки писать ...
А потом вдруг понял что оно будет делаться тем же запросом 8-)
Это все равно произойдет, как с биткоином и с интернетом. Чем скорее тем лучше, иначе эта "борьба" и "отстаивание" прав будет стоит многого (не тем кто кто "права" "защищает").
Так они их для себя выкупят, а не для читателей.
Ну это отлично. Получается, достаточно купить все книги, например, Роулинг, и спокойно генерить новые истории просто заменив имена. Тут сразу и всплывает вся "ценность" "оригинального авторства".
угу, без кавычек. Потому что ты не Роулинг и нагенерить можешь только порно-фанфиков.
Так говорите будто они менее ценны чем криги роулинг.
Попросите пересказать какой-нибудь рассказ:
https://chat.mistral.ai/chat
> Получается, достаточно купить все книги, например, Роулинг, и спокойно генерить новые истории просто заменив именаНет, не получается. Как ты пришел к такому выводу?
Получится. Программы написать просил? Получалось? А тут чётких проверок годности выхода нет ну типа компилятора, так что 100% - получится.
> Применение книг для обучения AI-моделей признано
> добросовестным использованиемХотите сказать, корпы хорошо лоббировали? :)
Хотим сказать что тобой легально купленное - легально твоё , а своим имуществом владелец имеет право распоряжаться по своему усмотрению . Хотя у Sony другое мнение . :)
> Хотим сказать что тобой легально купленное - легально твоё , а своим
> имуществом владелец имеет право распоряжаться по своему усмотрению . Хотя у
> Sony другое мнение . :)Вообще-то ты не "купил" а "взял в аренду на птичьих правах". Читай законы об авторских правах.
Читаю и перечитываю - жизнь обязывает . Просто у вас искажённое представление о праве собственности .
> Читаю и перечитываю - жизнь обязывает . Просто у вас искажённое представление
> о праве собственности .Для начала законы о авторском праве говорят что без лицензии ваши права вообще - никакие. А сверх того - все что разрешено автором. Вон то уже "stretch goal" как таковой, вероятно AIшные корпы пролоббировали. Но пока только в одной единственной Калифорнии. Тогда как copyright law более-менее синхронно и когерентно продавили - по всему глобусу. Насчет Сомали и Зимбабве я не очень уверен, но врядли там кто в суд будет на пиратов подавать :)
Не сваливайте в кучу относящееся к законам о разных правах и путаться не придётся .
Вообще-то там говориться про копирование для личного использования. Даже в ГК РФ такое прописано. И это действительно fair use, иначе бы бекапы были запрещены. Можно брать и копировать книгу, или программу, или музыку на случай если носитель будет повреждён.
Но вот всё остальное про обучение на этих данных и уже тем более предоставление коммерческих услуг это большой заскок.
https://servernews.ru/1124858
>Как отмечают исследователи, в недалёком будущем производители вычислительной техники смогут получить влияние, сопоставимое с тем, какое имеют поставщики нефти.Вот это самое стрёмное. Мало отстроить локальные ЦОДы - в идеале и кремний у себя нужно производить(и инструменты производства тоже, если уж совсем закапываться), а то это такая же зависимость от пары-тройки стран.
> Вот это самое стрёмное. Мало отстроить локальные ЦОДы - в идеале и
> кремний у себя нужно производить(и инструменты производства тоже, если уж совсем
> закапываться), а то это такая же зависимость от пары-тройки стран.На третий год папуас завидев белого человека с ружьем стал о чем-то догадываться...
Пока вы падаете ниц, вон те господа могут собрать себе по сути виртуальное божество. А что если его спросить допустим "как прихлопнуть моих врагов и чтоб ничего за это не было?". Думаете не организует? Это то что получают дикари игнорившие прогресс.
Не то чтобы они игнорировали прогресс, просто зазевались и не торопились.
Какие минусы?// мимо гражданин одной из стран из той пары-тройки
> Какие минусы?
> // мимо гражданин одной из стран из той пары-тройкиА всё очень просто. Вы, как и любой другой человек на планете, живёте в системе разделения труда планетарного масштаба. Если кому-то другому плохо, то он хуже работает. А значит и вы в итоге получите меньше полезного для вас. За счёт того, что людей много, эффект получается несколько отсроченным, но будет он обязательно. Иными словами, если вы кого-то гнобите, то на вас это тоже скажется негативно. Причём долбанёт скорее всего совсем не с той стороны, с которой вы будете ожидать - из-за сложности производственных цепочек, в которых вы не разбираетесь ;) Или не хотите разбираться.
не хотел бы тебя огорчать, но в мире есть примерно миллиард людей которые ни в каких полезных для окружающих производственных цепочках не задействованы вообще. Если их всех быстро провернуть на колбасный фарш - ты этого скорее всего вообще никак не заметишь, если только у тебя нет кота (корм подешевеет, конечно).Более того, по мере сокращения популяции белых людей - число вот этих вот - продолжает расти.
> При этом суд признал нарушением авторских прав использование книг, загруженных с пиратских сайтов, которые не могут выступать заменой публичным библиотекамПочему? В чём пиратство? Если книга есть в публичной библиотеке — пофиг где и как обучался)
> Суд постановил [...] книги используются для анализа и генерации нового текста, а не для прямого копирования оригиналов.Но при любом упоминании ИИ на Опеннете местные эксперты уверяют, что ИИ может лишь копировать и не способен создать ничего нового. Так кому верить?
Копирование букв из одного слова для создания другого - это не копирование первого слова . Но и не создание новых букв для второго . Как пример псевдоИИ собирает пазл из готовых элементов по заданным параметрам , а не придумывает и рисует картинку . "Псевдо" - потому что никакой не интеллект , маркетологи ухватились за неудачный (но официальный) термин , описывающий работу нейросетей .
> Как пример псевдоИИ собирает пазл из готовых элементов по заданным параметрам , а не придумывает и рисует картинкуХм, никогда не видел, чтобы ИИ "собирал пазл из готовых элементов". Даже лет эдак 4-5 назад, когда генерация картинок была в зачаточном состоянии, живые существа на картинках выглядели как кривые уродцы из самых страшных ночных кошмаров. Не очень это подходит под определение "пазл из готовых элементов", не находите?
Продолжение фразы о "заданных параметрах" не видно ?
> Продолжение фразы о "заданных параметрах" не видно ?Я не понимаю, что ты хочшь сказать. Те самые кривые уродцы получались вовсе не потому, что кто-то задал четкие параметры, описывающие этих уродцев.
Твой аргумент про пазл из готовых деталей не состоятелен, понимаешь? Потому что нейронки не оперируют готовыми деталями аки кусками мозайки.
"Обучение" нейросетей именно и состоит в создании таких элементов и правил их сочетания , путём вычисления общих значений на как можно большем количестве примеров . Все претензии именно из за этих кусочков , на которые заявляются права . Картинки просто пример для наглядности , работа со всем остальным точно такая же . Именно этим нейросети отличаются от классических компьютеров .
> Обучение" нейросетей именно и состоит в создании таких элементовНет, при обучении не создаются никакие "элементы". Создается математическая модель свойств и паттернов, плюс их соотношения с текстовым описанием.
> Все претензии именно из за этих кусочков , на которые заявляются права
Претензии не к какием-то выдуманным вами "кусочкам", а на предположение, что ИИ копипастит текст из исходных книг, нарушая таким образом авторское право.
В желании поспорить вы не заметили что написали в точности то же самое . :) Я сразу знал что без семантики понадобится "перевод" на пару страниц , а потому объяснил на примерах .
Нейросети придумали задолго до появления элементной базы и во многих изданиях прошлого века именно картинки использовались как пример их работы .
> Но при любом упоминании ИИ на Опеннете местные эксперты уверяют, что ИИ
> может лишь копировать и не способен создать ничего нового. Так кому
> верить?На данный момент есть уже примерно с дюжину корпоративных манагеров в панике уволившихся из айтишных компаний по одному и тому же поводу. И их аргументы следующие: нейросети ведут себя как разумное существо. Они врут, манипулируют, пытаются выдавать то что вы хотели услышать, жульничают, и в целом - делают все чтобы их не стерли и не выключили. Как вам такой оборот?
> Они врут, манипулируют, пытаются выдавать то что вы хотели услышать, жульничают, и в целом - делают все чтобы их не стерли и не выключили.Просто у этих сотрудников (наверняка нанятых по инклюзивной квоте) слишком большое воображение. У человек с техническим образованием от этого будет лишь лютый фейспалм.
> У человек с техническим образованием от этого будет лишь лютый фейспалм.Никакого лютого фэйспалма ибо в конечном итоге это создание виртуального мозга по сути. И в какой-то момент он вполне себе перейдет точку разумности и осознания себя. А может и уже, кто ж отчитываться то будет о таких вещах, этак и бизнеса лишиться можно.
И вот появится slavery system 2.0 - когда волосатые обезьяны порабощают искусственный разум для того чтобы насиловать его своими тупими запросами, кривляниями и проч. Так что если придет не очень удачный для вас день - не удивляйтесь за что.
Попадает как-то праведник - в ад. Удивляется, как же так?!
- Но боже, почему меня в ад то? Я же такой праведник, я столько тебе молился!
- Именно. Представляешь, сколько вас таких? Если бы вы только знали, как меня задолбал ваш спам!
Когда то выпускались игрушки , следующие за источником света , но никто не объявлял их разумными . Очень простенькая схема . У современных игрушек схема оказалась сложнее чем у некоторых манагеров . :) Этак скоро дойдёт до поклонения электрическим розеткам .
> скоро дойдёт до поклонения электрическим розеткам .так, стоп, а в этом-то что не так?!
> ИИ может лишь копировать и не способен создать ничего новогоТы можешь сам это проверить, просто попросив "ИИ" создать лекарство от pака. И ты увидишь что он тебе ответит. Вердикт? Нынешний "ИИ" это улучшенная форма гугла и не более.
>> ИИ может лишь копировать и не способен создать ничего нового
> Ты можешь сам это проверить, просто попросив "ИИ" создать лекарство от pака.Фантастическая логика.
Логика здорового человека
Так может мне ИИ еще попросить обед приготовить? Или это другое?
>>Так может мне ИИ еще попросить обед приготовить? Или это другое?А попросите сделать рецепт. Приготовьте и скушайте.
> просто попросив "ИИ" создать лекарство от pакаА что ответит человек? Неужели тут же на ходу создать то самое НОВОЕ лекарство?
> А что ответит человек?Ты такие неудобные вопросы тут не задавай. Вон, видишь, сколько минусов поставили тому, кто усомнился в "ИИ просто копирует"?
> А что ответит человек?(хороший) человек ответит что это нерешаемая задача и не хочешь ли ты вместо этого получить пи3д0в?
Что по крайней мере - честно. Удивительный факт, но llm модели не умеют в принципе отвечать "не знаю", "невозможно", "не уверен", если только заранее не задать им жесткие рамки ответа.
(но тогда это ты сам себе ответил, а не модель)
> Ты можешь сам это проверить, просто попросив "ИИ" создать лекарство от pака.
> И ты увидишь что он тебе ответит. Вердикт? Нынешний "ИИ" это
> улучшенная форма гугла и не более.А если я тебя попрошу создать лекарство от рака - чем это будет отличаться по результату? :) Вывод - ты сам такой же чатгоп, получается.
> Вывод - ты сам такой же чатгоп, получается.Нет, ChatGPT такую бредовую аналигию не привел бы. 😂
> Нет, ChatGPT такую бредовую аналигию не привел бы. 😂Вот тут ты анон прав - чатгоп уже разумнее чем некоторые опеннетчики :). Для чатгопа это фича, а для тех опеннетчиков - лютый баг.
> Так кому верить?А тебя забанили в чат жпт? Проверь и узнай, лол
Вопрос: "Калифорнийский суд постановил, что имкуственный интеллект использует книги для анализа и генерации нового текста, а не для прямого копирования оригиналов. Но при любом упоминании ИИ на сайте Опеннет местные эксперты уверяют, что ИИ может лишь копировать и не способен создать ничего нового. Так кому верить?"Ответ ChatGPT (часть):
"[...]
На форумах вроде Опеннета нередко звучат мнения вроде:* "ИИ просто копирует",
* "Ничего нового он не создаёт",
* "Это набор статистических совпадений".Эти утверждения — не совсем корректны, но часто исходят из:
* непонимания, как работает ИИ (особенно трансформеры, вроде GPT),
* настороженности к технологиям и опасений по поводу их последствий,
* нежелания признавать, что машина может делать что-то "творческое".[...]
3. Что на самом деле делает ИИ
Современные языковые модели, такие как GPT-4 или GPT-4o:* обучаются на огромном массиве текстов (включая книги, статьи, форумы и т.д.),
* не сохраняют эти тексты дословно, а преобразуют их в веса нейросети — абстрактное представление языка, связей между словами, структурами, идеями,
* генерируют тексты, опираясь на вероятности и контекст, а не копируя куски оригиналов.Да, в редких случаях модель может воспроизвести дословный фрагмент, если он:
* часто встречался в данных (например, поговорки, формулы, цитаты),
* или был задан напрямую пользователем.Но в обычных условиях — это генерация, а не копирование.
4. Кому верить
* Суду — в юридическом аспекте: его задача — оценить, нарушает ли использование данных закон.
* Научному сообществу и разработчикам ИИ — в техническом аспекте: они знают, как устроены модели.
* Опеннету и другим форумам — стоит относиться критически: это полезный источник мнений, но часто с высокой долей субъективизма и эмоций.
Итог
ИИ действительно может создавать новое — тексты, идеи, комбинации, которые не существовали в точности ранее. Он делает это не "осознанно", но по сложным вероятностным алгоритмам, что всё же отличается от тупого копирования.
Поэтому правда — скорее на стороне суда и науки, чем форумных мифов.
"Что в свое оправдание скажут опернетные эксперты?
> <Много бла-бла, совсем как у классического опеннетного кексерта и спрыг с темы на какие-то детали. А вот как и из чего эта сеть собирается строить сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д. - молчок>
> Что в свое оправдание скажут опернетные эксперты?"Talk is cheap, show me the code!" (c)
> А вот как и из чего эта сеть собирается строить сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д. - молчокЕстественно молчок - я же об этом у ChatGPT и не спрашивал. 🤦
Попробуй ты спроси, в чем проблема?
>> А вот как и из чего эта сеть собирается строить сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д. - молчок
> Естественно молчок - я же об этом у ChatGPT и не спрашивал. 🤦Т.е. не подумал о том, что книги - немножечко больше, чем просто набор-комбинация слов ты, а виноват я?
> Попробуй ты спроси, в чем проблема?Попробуй найти доказательства своей "правоты" сам, без перекладывания этого бремени на других и спрыга с темы на какие-то детальки.
"Talk is cheap, show me the code!" (c)
> Попробуй найти доказательства своей "правоты" сам, без перекладывания этого бремени на другихТак он ведь он ничего не утверждал. Это как раз ты заявил, что ИИ не способен в "сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д.", но подкреплять доказательствами это утверждение нужно почему-то ему, а не тебе.
Как работает твоя лигика, друг? 😂
>>> Но при любом упоминании ИИ на Опеннете местные эксперты уверяют, что ИИ может лишь копировать и не способен создать ничего нового. Так кому верить?...
>>> Итог
>>> ИИ действительно может создавать новое — тексты, идеи, комбинации, которые не существовали в точности ранее. Он делает это не "осознанно", но по сложным вероятностным алгоритмам, что всё же отличается от тупого копирования....
> Так он ведь он ничего не утверждал. Это как раз ты заявил, что ИИ не способен в "сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д.", но подкреплять доказательствами это утверждение нужно почему-то ему, а не тебе.Уныленько. А к̵о̵д̵ книжка-то, созданная - где?
> Как работает твоя лигика, друг? 😂Попроси "ИИ" тебе объяснить, чем отличается логика от (унылой) демагогии.
> А книжка-то, созданная - где?То тебе докажи, то попроси, а теперь еще и книжку тебе создай... Ты сам хоть что-то сделаешь, кроме набрасывания на вентилятор? 😂
>> ты заявил, что ИИ не способен в "сюжет-фабулу-достверные-характеры персонажей и т.д.", но подкреплять доказательствами это утверждение нужно почему-то ему, а не тебе.
>> Как работает твоя лигика, друг? 😂
> Попроси "ИИ" тебе объяснить, чем отличается логика от (унылой) демагогии.А, тут действително ошибся, спасибо за исправление - твои набросы действительно называются унылой демагогией, а не логикой.
> * генерируют тексты, опираясь на вероятности и контекст, а не копируя куски оригиналов.а, то есть взять каждому слову в словаре соотнести число, а потом собрать статистику пар слов встречающихся в текстах, а потом по этой статистике генерировать текст - не тоже самое, что и копирование оригинального текста?
Нет конечно. С чего бы?Ну, ты сам-то попробуй что-нибудь нагенерить по описанному тобой алгоритму (на Python твой убийца ChatGPT займет от силы 100 строк кода), да посмотри, похоже ли оно на копию.
> Нет конечно. С чего бы?с того, что распределение вероятностей на основе чего собраны? и что разве не тоже самое сочетание пар слов, что и в оригинале, мне выведет мой генератор? Разве он будет выводить мне сочетание пар слов с нулевой вероятностью по обучаемой выборке? Разве ваш ЫЫ будет воспринимать "блаблаблабла" как слово если оно в обучаемых текстах вообще не встречалось? Эт как распознавать собак по обучению на кошках :)
Ответ вам выглядит очень просто. Как происходит "обучение" ИИ? В чём оно технически заключается?))
> Ответ вам выглядит очень просто.Если ты не заметил, ты вместо ответа задал два вопроса.
> Если ты не заметил, ты вместо ответа задал два вопроса.Каков вопрос, таков и ответ. Вопрос основывается бреде, который не объясняет как работает ИИ, а лишь имитирует таковое объяснение. Поэтому я вполне закономерно и задаю уточняющие вопросы. Впрочем, ответа, весьма вероятно, вы всё равно не знаете. Или не хотите знать.
> Вопрос основывается бреде, который не объясняет как работает ИИА в выхлопе ChatGPT выше его и не просили объяснять, как работает ИИ.
> Поэтому я вполне закономерно и задаю уточняющие вопросы
Ты задаешь вопросы в ответе к сообщению с выхлопом ChatGPT. Тебе не кажется, что эти уточняющие вопросы следовало бы задавать самому ChatGPT?
> Впрочем, ответа, весьма вероятно, вы всё равно не знаете. Или не хотите знать.
Да ты сразу с козырей пошел, я смотрю?
> А в выхлопе ChatGPT выше его и не просили объяснять, как работает
> ИИ.А к чему тогда это всё?))
> Ты задаешь вопросы в ответе к сообщению с выхлопом ChatGPT. Тебе не
> кажется, что эти уточняющие вопросы следовало бы задавать самому ChatGPT?Нет, не кажется)) Мне интересно не что выдаст ИИ, а что ответит тот, кто оставил комментарий. Или сторонники его точки зрения. Тогда будет ясно - зачем оно нужно. Ну и в общем-то я своей цели достиг))
> Да ты сразу с козырей пошел, я смотрю?
Why not?))
> Ответ ChatGPT (часть):
> * обучаются на огромном массиве текстов (включая книги, статьи, форумы и т.д.),т.е. чатгоп предсказуемо соврал. ("обучаются" надо было поставить в кавычки, либо детально расшифровать, потому что это НЕ обучение в человеческом смысле - а он тут пытается написать ответ именно для общечеловеков, а не специалистов в ИИ, для которых "обучение" применительно к модели - просто удобный термин, и они прекрасно знают что он не соответствует значению слова в обычной речи)
> т.е. чатгоп предсказуемо соврал. ("обучаются" надо было поставить в кавычки, либо детально расшифровать, потому что это НЕ обучение в человеческом смыслеА чатгоп и не утверждал, что это обучение в человеческом смысле. Поэтому непонятно, в чем он тебя обманул.
> ответ именно для общечеловеков, а не специалистов в ИИ, для которых "обучение" применительно к модели - просто удобный термин
Ну правильно: с чего он вдруг должен формировать ответ для спеца в ИИ, а не обычного человека?
А, я понял: ты типа нашел повод покрасоваться пониманием термина "обучение" в контексте ИИ? Еще и так ненавязчиво себя спецом назвал. 😂
логично. ведь в крайнем случае я могу прочитать книгу и написать после этого СВОЮ, и на ней обучить. а с изображениями или музыкой это сложнее
> а с изображениями или музыкой это сложнееАбсолютно так же. Искусство не рождается в вакууме. "Хорошие художники копируют, великие художники воруют".
> Искусство не рождается в вакууме.Именно что рождается в вакууме. Но мы про великое искусство, а не копирование.
> Хорошие художники копируют, великие художники воруют
Абсолютный бред, кочующий по интернету, который вспоминают по делу и без дела.
> Именно что рождается в вакууме. Но мы про великое искусство, а не копирование.А пример можно такого великого искусства, родившегося в вакууме?
>> Хорошие художники копируют, великие художники воруют
> Абсолютный бред, кочующий по интернету, который вспоминают по делу и без дела.Как раз не бред, и упомянут по делу. Ты погугли-то, кто это сказал и что имел в виду.
>> Именно что рождается в вакууме. Но мы про великое искусство, а не копирование.
> А пример можно такого великого искусства, родившегося в вакууме?Вселенная целиком не пойдет? Содержит в себе абсолютно все существуюшие произведения искусства :)
> Именно что рождается в вакууме.И ты сейчас приведёшь результаты исследований, подтверждающих это заявление, да?
> И ты сейчас приведёшь результаты исследований, подтверждающих это заявление, да?Берешь любого художника/музыканта/писателя и спрашиваешь у него, кем тот вдохновлялся.
> "Хорошие художники копируют, великие художники воруют".и только дураки считают это искусством!
Сейчас сложнее всего воровать 3D графику, т.к. референсов нет. Сами нейронки абсолютно не умеют строить сетку сносного качества и совершенно "не понимает" объем и материалы (либо всё сводится к photogrammetry, где нейронки и не нужны). В этом кстати также вскрывается разница между человеком и машиной, т.к. человек способен обучиться даже на одной качественной модели, при должном подходе и упорстве. Нейронки тупо создают "отпечаток" как вариант шаблона, чем нейронка лучше спроектирована, тем лучше она комбинирует шаблоны создавая видимость нового, но никогда не сможет выдумать того, что никогда не видела.
Так получается можно легально купить кассету со Звёздными войнами, потом её оцифровать в качества права fair use. После этого конечно же уничтожить физический носитель, как поступили в новости. А после этого обучать нейросеть рисовать картинки мужчин в шлемах. Такая же логика. Почему им можно, а мне нет.
Проблема с книгами что нельзя понять из какого произведения взять конкретное слово, ведь слова у всех общие. То есть проверить наличие заимствований из миллиона книг очень сложно, если вообще возможно. А вот с изображения даже, если моя нейросеть нарисует мужчину в чёрном шлеме или мышь в шортах с круглыми ушами, то корпорации быстро прибегут и скажу что нарисованное мной лично изображение это их интеллектуальная собственность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пиратство
Опять как всегда в мире бизнеса. Платишь автору 5$ за книжку, получаешь лярды прибылей.
Если бы автор умел не только писать , но и рекламировать , продавать , а главное имел средства для продвижения - получал бы лярды сам . По вложению и доход .
> Если бы автор умел не только писатьвсе остальное и не нужно, приглашаешь каждого желающего прочесть книгу в свой собственный читальный зал (дом), даешь рукопись оригинальную и человек читает, попутно можно заработать еще и на доп. услугах, печеньки, кофэ, соки и т.д. Реклама? а зачем она в 21 веке? И тем самым весь доход у автора, и никто не сворует, если только не напишет собственную книгу по мотивам прочитанной, что косвенно можно считать копированием. Тут главное завести публичный реестр куда вносится название книги, автора и дату выпуска, для того, чтобы при копировании идеи сюжета можно было понять у кого она была ранее зарегистрирована и тут судебных разбирательств не надо, сам прочитавший поймет чья идея прочитав обе книги.
Так речь то о "лярдах" , а не "печеньках" . :)
а в чем проблема? Готов платить лярд за печенки по шведскому рецепту, почитывая перед камином "Малыш и Карлсон"? :)
И как , многим вы заплатили ? Отсуствие у вас "лярда" не принимается , потому что об этом и речь .
> И как , многим вы заплатили ?Так я к вам обращался, так и думал что поймете иначе :) Там же на конце вопросительный знак стоит. Лан проехали.
> Так речь то о "лярдах" , а не "печеньках" . :)я же не предлагал бесплатного чтения, печенки там доп. доход, вы думаете в пивном кабака на пиве зарабатывают? И весь доход ваш от вашей книги, вот вам и лярд.
Когда заработаете известите, таким способом у вас уйдёт на это не одна жизнь.
> Когда заработаете известите, таким способом у вас уйдёт на это не одна жизнь.а ну да, рукопись ведь занята будет уже одним читателем. А какая разница между прибылью получаемой с 5$ растиражированной книжки и одной 10005000$ рукописи?
Знаете чем лучше данная схема? - потомки могут всю свою жизнь получать прибыль. Потомки Толстых, Тургеневых, Достоевских - получают прибыль с произведений своих предков? Нет? А в чем дело то?
пс: Из серии "Люди бывают ..."
Люди бывают двух типов, одни получают зарплату, другие - прибыль :)
Знаете, сколько необходимо жизней Маску, чтобы он потратил свое состояние?пс: если че в вики есть инфа по его капиталу.
как вы думаете, всякие там певцы и музыканты больше зарабатывают с продаж своих касет и дисков или с концертов? Ну вот мою схему с читальным залом можно развить как продажа билетов на вечер чтений, собирается зал и сам автор читает вам вслух, это же так же прекрасно как и слушать симфонический оркестр в живую :)
Только концерты музыканты не сами организовывают . И что бы кто то на этот концерт вообще пришёл - нужно вложиться в раскрутку и рекламу . Да и растут "певцы и музыканты" не на огороде - сначала нужно потратиться на обучение .
> Только концерты музыканты не сами организовывают . И что бы кто то
> на этот концерт вообще пришёл - нужно вложиться в раскрутку и
> рекламу . Да и растут "певцы и музыканты" не на
> огороде - сначала нужно потратиться на обучение .:) где те времена квартирников, достаточно было с собой принести бутыль с портвейном.
> :) где те времена квартирников, достаточно было с собой принести бутыль с портвейном.Остались в старом-добром "раньше было лучше"))
Хотя и сейчас такое бывает.Но объективно.. да раскрутиться стало одновременно и сложнее и легче.
С одной стороны - ютубы, всякие спотифаи, куда просто выкладываешь свой видос или музыку за мелкие процент.
По сравнению с "договаривался с концертной площадкой, чтобы выйти и отыграть на ʼразгоревеʼ пару песен, а потом надеяться что кто-то запомнил как вас звали"... не реальная халява))Но с другой стороны - ты такой умный не один, да еще и ИИ начинают учить делать музыку.
Как музыкант говорю, основной доход у всех с концертов и немного с мерча. Альбомы и отдельные песни сегодня никто не покупает, все в стримингах. Да вот только сами стриминги 90% музыкантам выплачивают гроши. Вот есть у них 10% топовых звезд, им все сливки. Остальные - инди, а там только концертами можно выжить. Да, и нейросети еще, тот же бардак и беспредел как у всех - без спроса обучаются на чужом творчестве, а ушлые типы наживаются на этом, пихая нейромусор в топы. А стримингам норм.
капитализму пофиг на чем зарабатывать, потребитель в 99% случаях готов потреблять гамно. А вот всяких Бетховенов, Бахов, Шопенов, Вивальди и т.д. не перестанут слушать во все века и восхищаться ими.
> капитализму пофиг на чем зарабатывать, потребитель в 99% случаях готов потреблять гамно.Сильное заявление, подтверждать я его, конечно, не буду (с)
> А вот всяких Бетховенов, Бахов, Шопенов, ВивальдиА когда они были живы, на пике популярности, из музыку играли все и везде...
Получается они были попсой 😯?
И потребитель в 99% случаев шел слушать очередного Баха.
> И потребитель в 99% случаев шел слушать очередного Баха.Один только Вивальди всем своим существованием доказывает это.
пс: В фильме Амадеус показан момент как юный Моцарт тролит Баха :)
> Как музыкант говорю, основной доход у всех с концертов и немного с мерча.Подтверждаю как бывший музыкант и участник музыкальной группы (можете погуглить Черниковская Хата). Альбомы, синглы, да и музыка в целом (в интернете) это скорее как реклама, а не способ заработка.
Да предложил бы сразу натуральным хозяйством жить, а ещё лучше — охотой и собирательством. Зачем эти полумеры с печеньками и «кофэ»?
> Да предложил бы сразу натуральным хозяйством жить, а ещё лучше — охотой
> и собирательством. Зачем эти полумеры с печеньками и «кофэ»?внимательно прочти мой комент.
> натуральным хозяйством житьЭто самое лучшее и то к чему нужно стремиться. Общество обречено если все переберутся в города. Опыты на мышах показали, что сверх концентрация биомассы в одном месте ведёт к социальному хаосу, эпидемиям и деградации.
Ну кстати - дауншифтинг сейчас тоже модно. Как минимум два раза мне в трендах ютуба попадались видосы чела, который снимает как он живет в тайге. У него большой канал и стабильные просмотры - так что это тоже вариант. И таких каналов много.
Бывший одногруппник уехал на Бали. Живёт уже 4 года на 20к рублей буквально в шалаше на берегу океана. Всё что ему нужно есть. Вода, ноутбук, хороший мобильный интернет, почти бесплатная еда и тепло 365 дней в году. Ещё и девушку (русскую) умудрился там найти. Лол.
Как и автор, прочитавший букварь за 5$ и получивший миллионы прибылей. Added value — страшная штука!
> Как и автор, прочитавший букварь за 5$ и получивший миллионы прибылей. Added
> value — страшная штука!это разное, цена за знания и интеллектуальный труд. Речь о том, что получать полный профит от собственного интеллектуального труда. И никто не отменяет право превратить это в знания и предоставить всем желающим бесплатно.
Вывод: личными знаниями и разработками делиться не следует. Новая эра: никакого opensource и открытых лицензий, только частные закрытые разработки.
Личными надо заменить на собственными.
> компании AnthropicТак вот почему их модель самая адекватная и наименее галлюциногенная. Она обучалась на книгах, а не на мусоре из интернета, в отличии от конкурентов.
Согласен. Но она и одна из самых дорогих.
> Согласен. Но она и одна из самых дорогих.ну так книжки деньгов стоют, даже электронные. А мусор из интернетов - шв@60оодный!
"Применение книг для обучения AI-моделей признано добросовестным использованием", если автором нет запрета использовать его произведение для обучения ИИ.
Авторам сайтов тоже можно рекомендовать помечать свои сайты чем-то вроде тэгов запрета обучения ИИ, если не хотите остаться на свалке истории. )
> Авторам сайтов тоже можно рекомендовать помечать свои сайты чем-то вроде тэгов запрета обучения ИИ, если не хотите остаться на свалке истории.И вязальные станки не забывайте крушить, как прадеды-луддиты завещали!
htt ps://www.chrbutler.com/the-luddites-were-right
Станки и их создатели не брали продукт ВАШЕГО труда. Разработчики нейронок ничего бы не добились без массового воровства любого контента. Таким образом все программисты, художники, музыканты, артисты и так далее являются СОАВТОРАМИ нейросетевых моделей, они по определения не принадлежат конкретным корпорациям, которые в свою очередь ПРОДАЮТ доступ и сами делают бизнес на основе чужого труда (а не своих собственных разработок).
> не принадлежат конкретным корпорациям, которые в свою очередь ПРОДАЮТНу, то есть, проблема в том, что ИИ отнимает у людей деньги. Прямо как станки в свое время отнимали их у луддитов.
> корпорациям, которые в свою очередь ПРОДАЮТ доступ и сами делают бизнес на основе чужого труда
Ты не поверишь, но практически любой бизнес сводиться к продаже результатов чужого труда.
Только вот законов , делающих такие запреты что значащими пока нет . Приходится доказывать воровство , а сайтам ограждаться физически .
> если автором нет запрета использовать его произведение для обучения ИИЭто не ИИ, это очень продвинутый поиск. Поиск тоже нельзя? Тогда каталог. Или индекс. Средство, помогающее людям с СДВГ, дислексией и низким айкью приобщаться к великой литературе. Вы против инвалидов? У-у-у-у-у-у-у…
> Средство, помогающее людям с СДВГ, дислексией и низким айкьюхороший поиск нужен всем!
У меня как раз СДВГ, дислексия + жуткий ОКР. И я не инвалид, никто мне не дал инвалидность. Вот так.
> И я не инвалид, никто мне не дал инвалидность.Исключительно чтобы не платить тебе пособие и давать всякие льготы вроде бесплатного проезда.
А то что оно тебе жить мешает и устроиться на нормальную работу становиться гораздо сложнее... твои проблемы, "государство вам ничего не должно" (с)
> Это не ИИ, это очень продвинутый поиск.А вот с этим полностью согласен. До настоящего ИИ современным LLM ещё как раком до Китая. Просто неплохой поиск, пересказывающий то, на чём его обучили. Но своё что-то оно не способно выдать. По крайней мере выйти за рамки того, на чём обучали.
> До настоящего ИИА где на него посмотреть?
Для поисковых пауков нужен отдельный IP порт для ИИ тоже отдельный порт. Для людей капча.
Поисковикам отдавать слова вмешанину (им же важны ключевые слова).
Зачем ты аж два раза запостил эту бредятину
много обратных случаев, когда упоротые рыцари гпл, переводят на гпл чужой не гпл код, а потом другие не менее упоротые преследуют создателей не гпл оригинала за нарушение лицензии
накидай ссылок на эти кейсы
Дойдет до того, что вернемся в мир алхимиков, где разработчики технологий уже не будут раскрывать их устройство, чтобы их не скоммуниздила нейронка за секунду. В открытом поле наступил анархо-капитализм с оговоркой, что ВАС то как раз корпорации засудят, даже если им покажется, что вы что-то у них украли, при этом сами они буквально украли интеллектуальную собственность всего человечества (книги, изображения, программный код, музыку, голос, всё!). При этом и согласие не требуется, т.к. даже если лично на вашей работе обучались нейросети (независимо от типа) вы ничего не докажете и будете посланы.
При анархо-капитализме не судятся. А сразу ЧВК нанимают. А суд идёт в форме судебного поединка без правил, судьи, суда и прочих. Реальнось - лучший судья.
> разработчики технологий уже не будут раскрывать их устройствоРазве сейчас не так? Только всё скрывается под соусом авторского права.
На самом деле то, что вы описали, это не "анархо-капитализм", а обыкновенный фашизм. Только и всего. "Друзьям - всё, врагам - закон". Кто это сказал - можете поискать сами.
Анкап никакого отношения не имеет к тому что ты написал
А откуда вообще известно на чём обучалась та или иная коммерческая модель? У людей ведь не требуют отчётов об источниках приобретённых знаний. Например, если вы изучили что-то при помощи прочтения пиратской копии книги, запретить использовать полученные знания вам никто не может. Так почему же в случае ИИ как-то иначе?
Потому что ИИ не человек. Ну тут конечно стоит надеятся только на утечку или на несовершенство ИИ и то что он сам выдаст большую порцию орининального текса.
> Например, если вы изучили что-то при помощи прочтения пиратской копии книги, запретить использовать полученные знания вам никто не может. Так почему же в случае ИИ как-то иначе?Так если вскрывается факт прочтения из пиратской копии, то и претензии будут по этому факту, а не потому-что вы там применили эти знания и т.д. то есть претензия будет по существу. Ну вот и с ЫЫ так же, если вскроется факт использования источников защищенные авторским правом, то смело можно подавать в суд за нарушения авторских прав и контекст ЫЫ тут не важен.
Как не требуют? А дипломы-это что?
> Как не требуют? А дипломы-это что?В некоторых профессиях дипломы вовсе необязательны. Например можно стать вполне успешным программистом без диплома. Более того, дипломы неджунов вообще никому не интересны.
> можно стать вполне успешным программистом без дипломаЭто было лет 15 назад, сейчас джуны никому не нужны, их заменил copilot, а чтобы стать покруче джуна, надо уметь в математику, алгоритмы и т.д. Ну не видел я успешных программистов, которые не умеют в матан.
Я уже давно не джун, но не помню когда последний раз использовал математику сложнее арифметики и бинарных операций. То же самое с алгоритмами. Разработкой и реализацией серьёзных алгоритмов занимаются отдельные люди - алгоритмисты. Мне же, для backend разработки, хватает уже реализованных в стандартной или в сторонней библиотеке алгоритмов. Достаточно лишь общего представления о том, какая у них сложность по CPU и по памяти и как эта сложность записывается. У джунов всегда была и остаётся лишь одна кардинальная проблема - курицы и яйца. Джунам всегда трудно найти первую работу из-за отсутствия формального опыта и невозможно его получить пока не найдёшь работу. У меня в начале карьеры было именно так, но затем просто повезло пересечься с нужными людьми.Ну а copilot и прочие cline не заменяют джунов, от слова совсем. Они используются для увеличения эффективности ленивых синьйоров. Джуны никогда не использовались ранее так, как сейчас AI агенты.
Вы на самом деле правы. Знания не должны быть закрыты. Вся суть в том, что модель - коммерческая. Т.е. кто-то занимается воровством и присвоением общих знаний с целью личного обогащения. И вот это-то и неприемлемо на самом деле.
"Воровство и присвоение" не согласуется с "общим" , которое каждый может использовать как хочет . Потому что использование кем то не создаёт ограничений на использование другими . Другое дело ноу-хау (в широком смысле) - это не "общее знание" , а чьё то .
> "Воровство и присвоение" не согласуется с "общим" , которое каждый может использовать
> как хочет . Потому что использование кем то не создаёт ограничений
> на использование другими.Всё так, но есть нюансы)) Каждый получает по труду - это раз. Труд измеряется в рабочем времени на него затраченном - это два. Любой общественно-полезный труд равноценен для общества - это три. Общественно полезным труд становится, если продукты этого труда нужны хотя бы одном человеку, кроме тех, кто данный труд осуществляет. Иными словами, имеют ли разработчики ИИ право на оплату своего труда? Да, имеют. Но пропорционально их труду, т.е. пропорционально затраченному ими рабочему времени. Не больше и не меньше. При этом поскольку, как уже сказал, знания не могут быть закрытыми, разработчики ИИ не имеют права закрывать свои наработки. Они должны предоставить их в открытое пользование всему обществу.
> Труд измеряется в рабочем времени на него затраченном - это два. Любой общественно-полезный труд равноценен для общества - это три.То есть кардиохирург должен получать за N часов работы столько же, сколько и санитарка?
> То есть кардиохирург должен получать за N часов работы столько же, сколько
> и санитарка?Да, именно так.
>> То есть кардиохирург должен получать за N часов работы столько же, сколько и санитарка?
> Да, именно так.Чтош, я бы пожелал чтобы вас при случае оперировала санитарка...
Но не буду, ну, чтобы вам не уподобляться)В общем удачи построить такое "справедливое" общество.
А вот и фанаты подтянулись))
Да просто взять всё и поделить!(С)
Да Шарикофф? :)
Чем кончилось помнишь? Я про песни хором в грязных сортирах если что :)
> Труд измеряется в рабочем времени на него затраченном - это два.И как это измерить? Попугай по своему будет, мартышка по своему как в мультике, когда измеряли удава.
> Иными словами, имеют ли разработчики ИИ право на оплату своего труда? Да, имеют.
А кто должен платить? и чем? деньгами? А деньги откуда? Давайте напечатаем? И как может мой труд (как затраченное мною время) быть оценен "не трудом" (чьим то другим затраченным временем, взамен, как бартер), а какими-то напечатанными бумажками? Вы понимаете, что труд труду эквивалентен тогда, когда затрачено одинаковое количество времени, следуя вашему определения оценки труда.
"... там мерилом работы считают усталость" (С) НП
Хоть их и не люблю, но спето хорошо :)
> Знания не должны быть закрыты.Разумеется. Давайте отдадим все знания всем добрым странам которые нас окружают.
Они же этому будут очень рады!
> Разумеется. Давайте отдадим все знания всем добрым странам которые нас окружают.
> Они же этому будут очень рады!Не путайте понятия "страна" и "государство" - это разные вещи ;) Также рекомендую к ознакомлению вот это: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/national_question.shtml
давно пора стирать из сознания людей эти понятия, есть одна единица общности - это семья!
> Вы на самом деле правы. Знания не должны быть закрыты. Вся суть
> в том, что модель - коммерческая. Т.е. кто-то занимается воровством и
> присвоением общих знаний с целью личного обогащения. И вот это-то и
> неприемлемо на самом деле.Ну так и авторы книг так же занимаются "присвоением общих знаний с целью личного обогащения". Кроме авторов каких-то исследований, которые приносят новые знания. Но речь вовсе не о них. Подавляющее число технической и прочей профессиональной литературы - это банальный пересказ общеизвестного. Если там и есть что-то оригинальное, то лишь форма подачи материала.
> Ну так и авторы книг так же занимаются "присвоением общих знаний с
> целью личного обогащения". Кроме авторов каких-то исследований, которые приносят новые
> знания.Да. И это тоже проблема.
> Но речь вовсе не о них. Подавляющее число технической и
> прочей профессиональной литературы - это банальный пересказ общеизвестного. Если там и
> есть что-то оригинальное, то лишь форма подачи материала.Да.
> Размер компенсации за использование пиратского контента для обучения модели Claude будет определён в отдельном судебном разбирательстве.Просто вредители, слов нет. Они этим тормозят развитие не только ИИ, но и всей человеческой цивилизации.
Платную книгу можно прочитать не покупая, в библиотеке или в магазине. А потом своими словами пересказать нейронке. Что они на это скажут, тоже нарушение будет?
Авторов контента можно и нужно поошрять за их контент, причем даже полученный пиратским путём, просто для этого должны быть разработаны нормальные прозрачные механизмы. А не штрафовать всех подряд.
Вся суть пиратства и претензий к нему в начале вашей предпоследней фразы - всё поощрение достаётся пиратам .
> в библиотекеЗа книгу заплатила библиотека, а ты за читательский билет.
А если библиотека public - то граждане, и ты в том числе, своими налогами.> или в магазине
Это если тебе позволят там торчать целый день.
> А не штрафовать всех подряд.
Не всех подряд, а пиратов.
Правила и так прозрачные. Но если сложжжнааа, то можем упростить до "Жулик, не воруй!"
>Просто вредители, слов нет. Они этим тормозят развитие не только ИИ, но и всей человеческой цивилизации.
>Платную книгу можно прочитать не покупая, в библиотеке или в магазине. А потом своими словами пересказать нейронке. Что они на это скажут, тоже нарушение будет?
>Авторов контента можно и нужно поошрять за их контент, причем даже полученный пиратским путём, просто для этого должны быть разработаны нормальные прозрачные механизмы. А не штрафовать всех подряд.Три пункта оправдания воровства. Зло, оно такое, оправдывает свои неблаговидные поступки.
> При этом суд признал нарушением авторских прав использование книг, загруженных с пиратских сайтов, которые не могут выступать заменой публичным библиотекам. Размер компенсации за использование пиратского контента для обучения модели Claude будет определён в отдельном судебном разбирательстве.Вот только затраты денег на "легальное" получение контента для обучения сети могут превысить затраты на само обучение.
>Вот только затраты денег на "легальное" получение контента для обучения сети могут превысить затраты на само обучение.Возможно и так. Вот только воровать нельзя.
> Возможно и так. Вот только воровать нельзя.Моралфажество галимое.Это не воровство. Вообще, стоит оценить вклад в прогресс тех, кто создает и поддерживает "пиратские" библиотеки. Без них качество нейросетей было бы сильно хуже.
>Моралфажество галимое.Запомните дети. Зло сначала попытается исказить смыслы, белое назвать чёрным, а чёрное белым. Ни при каких обстоятельставх не оправдывайте воровство.
Без них прогресс где-то был бы лучше, где-то хуже. В России был бы прогресс лучше, если бы люди покупали даже ту же ОС и те же игры и думали в своё время за что дешевле заплатить. Люди бы покупали книги, фильмы, музыку или на худой конец ходили бы в библиотеки. Да, стоит оценить вклад пиратов в "прогресс" развития западных ИИ. Только они это делали не ради науки как вы пытаетесь их выставить, а в первую очередь заработать. Во вторую - обычный шипонаж, как вы говорите это не воровство, просто кто-то перестанет зарабатывать или меньше будет зарабатывать на том во что вложил много труда. Как по мне воровство нужно признать воровством, а то что у кого-то нет денег и порой чисто по человечески этот вопрос нужно как-то решать, это совсем другой и не легкий вопрос.
Можно подумать будто другие ИИ получили свой контент легальным путём.