Опубликован выпуск проекта uutils coreutils 0.3.0 (Rust Coreutils), развивающего аналог пакета GNU Coreutils, написанный на языке Rust. В состав coreutils входит более ста утилит, включая sort, cat, chmod, chown, chroot, cp, date, dd, echo, hostname, id, ln и ls. Целью проекта является создание кроссплатформенной альтернативной реализации Coreutils, среди прочего способной работать на платформах Windows, Redox и Fuchsia...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=64114
> Заявлен уровень совместимости 83.91% (было 87.06%)То есть добавление тестов выявило новые проблемы? Кто бы мог подумать... Пилите, Шура, пилите, они золотые.
Казалось бы более просто управление памятью должно было помочь растикам быстрее разрабатывать софт. В итоге они разрабатывают софт в 10 ращ медленнее. Оказалось все дело не в языке, а в голове.
На самом деле rust не так уж прост в управлении памятью: например, утечки памяти из-за циклических связей в структурах с объектами со счетчиками ссылок (Rc) в нем вполне себе имеют место быть, и borrow checker от этого не спасает. Но т-с-с-с-с, я этого не говорил, а то сейчас набигут растеры и побьют меня.
но ведь утечки памяти безопасны, oom киллер перегрузит приложение, станок/автопилот/робот перезапустятся полностью и все.
> но ведь утечки памяти безопасны, oom киллер перегрузит приложение, станок/автопилот/робот перезапустятся полностью и все.Какая прелесть! В цитатник! Не забудьте, пожалуйста, донести эту ценную мысль до разработчиков .net, скажем -- а то они ерундой маются, разруливают циклические ссылки, освобождают зачем-то память...
Стоп, а зачем ее вообще освобождать? Ну свалится софтина в OOM -- но безопасно же свалится, вот что главное! Эврика!
так .net/c# это не язык, просто NIH-пародия на джаву.да и течь, как джава, оно не может, даже киллер-фичу языка толком не осилили
> так .net/c# это не язык, просто NIH-пародия на джаву.Когда через 25 лет в жаве осилят project valhalla - тогда может быть, но сейчас VM и GC шарпов намного лучше спроектирована для большинства задач. В жаве слишком долго полагались на оптимизацию gc вместо того чтобы просто хранить вещи на стеке/inline в других объектах, escape analysis не считается потому что кроме простых случаев не работает.
https://doc.rust-lang.org/reference/unsafety.htmlЧто именно является unsafe в контексте rust достаточно недвусмысленно определено. Утёкшая память никак не относится к безопасному доступу к памяти (memory-safety). Rust даёт гарантии по части доступа к памяти, а не гарантии безопасности в общем смысле.
Протёкшая память может максимум привести к атаке denial-of-service. Может быть критическим багом, но на полноценную уязвимость не тянет. Безусловно неприятно, но не тоже самое, что use after free или прочие сишечные забавы.
Кроме того DoS наверняка проще провести над .net приложухой, чем над аналогичной rust приложухой. Всёж таки у шарпов рантайм жирненький. Да и не только на исчерпание памяти такие атаки проводятся.
>Может быть критическим багом, но на полноценную уязвимость не тянет.Описание большинства ошибок работы с указателями в Си.
> Описание большинства ошибок работы с указателями в Си.Особенно когда это remote code execution))
Загляни в соседнюю тему, так десятки взломов "c использованием уязвимости, связанной с переполнением буфера".
Вы опять привычно свернули в сторону гарантий раста по работе с памятью. Это замечательно, что он защищает от (сравнительно узкого) класса ошибок работы с памятью, но, во-первых, даже в случае памяти -- не от всех, а во-вторых -- какой ценой? Давайте для каждого класса критических ошибок придумаем по языку, и будем яростно спорить, какой из них наиболее критически защищен.Я полагаю, что защита от критических ошибок доступа к памяти должна быть аппаратной и от языка зависеть не должна, и похоже, что разработчики ChkTag в этом тоже уверены.
Кстати, в какой-то мере необходимость защиты от утечек понимали даже сами растеры: в начальных версиях раста был опциональный GC, который потом был вышвырнут на мороз во имя пуризма и чтобы zero-cost'у раста больше доверяли. Но зато позже наплодили библиотечных реализаций GC, неудобных и лишенных языковой поддержки... Песня!
>в начальных версиях раста был опциональный GC, который потом был вышвырнут на морозТ.е. они пожертвовали безопасностью работы с памятью ради производительности? Кого-то это мне напоминает...
> Т.е. они пожертвовали безопасностью работы с памятью ради производительности?Учитывая, что GC был опционален и производительности особо-то и не мешал, очень странное решение. Ну ввели бы что-то типа #![no_gc], есть же у них #![no_std] -- и гарантировали бы предсказуемость времени жизни объектов и всё такое там, где оно надо.
> Это замечательно, что он защищает от (сравнительно узкого) класса ошибок работы с памятьюА больше ничего и не предполагалось. Rust в первую очередь язык для системного уровня и ниже.
Сборка мусора не бесплатна, виртуальные машины не бесплатны. Есть некоторый набор задач, где это критично.> защита от критических ошибок доступа к памяти должна быть аппаратной
Она есть в различных видах. Начиная с виртуальной памяти и заканчивая всякими тегами. Не панацея, куча нюансов. Опять же, чтоб некоторые из этих штук работали, нужна поддержка со стороны языка в том или ином виде. Внезапно, да?
> Давайте придумаем
Давайте вы лучше научитесь читать (документацию), а не заниматься придумыванием и развенчиванием собственных же мифов.
>Сборка мусора не бесплатна, виртуальные машины не бесплатны. Есть некоторый набор задач, где это критично.Ну так ввели бы директиву no_gc, как предложили выше, но делать этого не стали, потому что сложнее было бы рекламироваться.
> Это замечательно, что он защищает от (сравнительно узкого) класса ошибок работы с памятью,Насколько узкого?
Можно посмотреть на кол-во CVE в ядре и узреть, что этот узкий класс составется примерно большинство.> но, во-первых, даже в случае памяти -- не от всех,
Но от тех, которые могут принести существенный вред.
> а во-вторых -- какой ценой?
Сколько там процентов насчитали вулнов из-за "ошибки памяти"? 70%? Мало?
> Давайте для каждого класса критических ошибок придумаем по языку, и будем яростно спорить, какой из них наиболее критически защищен.
Если вы представите руст2.0 который покроет еще один класс широко распространенных ошибок, то я вам пожму руку и поблагодарю.
> Я полагаю, что защита от критических ошибок доступа к памяти должна быть аппаратной и от языка зависеть не должна, и похоже, что разработчики ChkTag в этом тоже уверены.
А АРМ такая защита уже давно... но что-то это не сильно помогает.
Интересно почему?)Гуглу приходится то MiraclePTR добавлять, то фаззингом обамзываться, то ультиматично выкидывать код на с/с++ и заменять. А всё вышеперечисленное стоит денег.
ChkTag еще и будет стоить памяти. Уверен админы серверов обрадуются)> Кстати, в какой-то мере необходимость защиты от утечек понимали даже сами растеры: в начальных версиях раста был опциональный GC, который потом был вышвырнут на мороз во имя пуризма и чтобы zero-cost'у раста больше доверяли.
И много вы знаете системных ЯП со сборщиком мусора?
Смогли бы совместить одновременно развитие GC и borrow?И да, вы лукавите.
GC из раста убрали еще в 2014 году, в версиях 0.11-0.12
Т.е просто сменилась парадигма развития.> Но зато позже наплодили библиотечных реализаций GC, неудобных и лишенных языковой поддержки... Песня!
Пф, слышать такую критику от адепта языка, где даже строк нормальных нету в std...
Как там было в пословице про бревно в глазу))?
> Если вы представите руст2.0 который покроет еще один класс широко распространенных ошибок, то я вам пожму руку и поблагодарю.Нет уж, увольте, с меня хватает дичи и в rust 1.0 )))
> ChkTag еще и будет стоить памяти. Уверен админы серверов обрадуются)
Стоимость памяти ничтожна по сравнению с последствиями простоя для большинства бизнес-процессов.
> А АРМ такая защита уже давно... но что-то это не сильно помогает
Возможно, потому, что из-за очень недавнего появления стандарта на это дело пока что поддержка в компиляторах хромает? Я вообще не очень в курсе, насколько широко MTE используется в софте на ARM прямо сейчас. Поделитесь статистикой, насколько используется и насколько не помогает?
> И много вы знаете системных ЯП со сборщиком мусора?
Я выше писал, что для системного ПО его было бы правильнее отключать в коде, а не выбрасывать вообще.
> Смогли бы совместить одновременно развитие GC и borrow?
А вот это -- правильный вопрос. Borrow вообще трудно совместить со многими концепциями, которые из-за этого никогда не будут реализованы в rust. Но вам не кажется, что это обрекает его на стагнацию как ЯП?
> И да, вы лукавите. GC из раста убрали еще в 2014 году, в версиях 0.11-0.12
Я где-то утверждал что-то другое, кроме того, что он изначально был в rust?
> Пф, слышать такую критику от адепта языка, где даже строк нормальных нету в std...
Пф, std::string в моем любимом C++ меня вполне устраивают...
> Нет уж, увольте, с меня хватает дичи и в rust 1.0 )))Раз добровольцев нет - будем использовать то, что есть)
> Стоимость памяти ничтожна по сравнению с последствиями простоя для большинства бизнес-процессов.
Так ChkTag просто убьет процесс.
На серваке. Например БД в процессе транзакции. Вот админы обрадуются!
>> А АРМ такая защита уже давно... но что-то это не сильно помогает
> Возможно, потому, что из-за очень недавнего появления стандарта на это дело пока что поддержка в компиляторах хромает?Я бы не назвал технологию представленную в 2018, а выкаченную в 2019 новой.
community.arm.com/arm-community-blogs/b/architectures-and-processors-blog/posts/enhancing-memory-safety> Я вообще не очень в курсе, насколько широко MTE используется в софте на ARM прямо сейчас.
source.android.com/docs/security/test/memory-safety/arm-mte
Есть мааааленькая загвоздка
Caution: Apps that enable MTE should be thoroughly tested on an MTE-compatible device before being shipped to the Play Store. Failure to do so may lead to critical bugs being discovered only on MTE-capable devices, which may harm usability of the appСколько у нас на данный момент выпущено процессоров без ChkTag?
Сколько лет у них будет поддержка?> Поделитесь статистикой, насколько используется и насколько не помогает?
Могу поделиться насколько не помогает)
2021 год - всё еще не помогло 🤷🏻♂️
security.googleblog.com/2021/04/rust-in-android-platform.html
Жалуются на Limitations of detection и что выполнить "The Rule Of 2" очень сложно.А тут уже какой-то прогресс, правда не связанный с MTE
security.googleblog.com/2022/12/memory-safe-languages-in-android-13.html
To date, there have been zero memory safety vulnerabilities discovered in Android’s Rust code.> Я выше писал, что для системного ПО его было бы правильнее отключать в коде, а не выбрасывать вообще.
Вон D так умеет.
Но по какой-то причине никому не нужен.>> Смогли бы совместить одновременно развитие GC и borrow?
> А вот это -- правильный вопрос. Borrow вообще трудно совместить со многими концепциями, которые из-за этого никогда не будут реализованы в rust.Не уверен что это плохо.
> Но вам не кажется, что это обрекает его на стагнацию как ЯП?
Нет. Большая часть языков это "или GС, или ручное управление" без выбора.
И они работают и выполняют свои функции (как могут))).
Делать из ЯП мегакомаbн типа NeroBurning с редактором этикеток, ну такой себе.
Могут позволить далеко не многие.
> Я где-то утверждал что-то другое, кроме того, что он изначально был в rust?А был ли тот раст, растом?
> Пф, std::string в моем любимом C++ меня вполне устраивают...
Добавили, но не в первой версии. Примерно как в расте убрали GC.
Был ли С++ без string С++ или это был какой-то другой язык?А а utf без костылей уже может)?
> Добавили, но не в первой версии. Примерно как в расте убрали GC. Был ли С++ без string С++ или это был какой-то другой язык?Есть некоторая разница -- строки в C++ добавили и они есть, а сборщик мусора из rust выкинули -- и его нет.
Остальное у вас -- переливание из пустого в порожнее насчет того, что действительность такова и больше никакова. Но действительность меняется, подождем...
> Это замечательно, что он защищает от (сравнительно узкого) класса ошибок работы с памятьиНе узкого, а более 70% тех, что приводят к уязвимостям. Гугл с МС приводили статистику.
> Rust даёт гарантии по части доступа к памяти, а не гарантии безопасности в общем смысле.Гарантии безопасного доступа к памяти может дать только корректность логики приложения и подлежащих слоёв, обеспечивающих выполнение.
Может ли Раст проверять корректность логики в вопросе доступа к неопределённо-вероятностным блокам памяти, исчисляемых во время выполнения и зависимых от окружения и входных данных?
>Гарантии безопасного доступа к памяти может дать только корректность логики приложения и подлежащих слоёв, обеспечивающих выполнение.Не могли бы вы привести пример на безопасном Rust, который подтверждал бы ваше утверждение? Типа, вот здесь на корректность доступа к памяти влияет исключительно логика приложения, а не компилятор, который в вашем примере просто пропустит некорректное обращение к памяти.
станок/автопилот/робот перезапустятся полностью и все.да, и самолёт и ядерный реактор :-)
>самолёт и ядерный реакторЯдерный реактор на расте с кореутилс.
кхд)кхд)
> перезапустятся полностью и все.
> да, и самолёт и ядерный реактор :-)А что, предлагаешь писать ПО для самолетов и ядерных реакторов на языках с GC? Эксперт выше ведь именно о GC вещал.
Короч спросил у гжпт, Rust используется в вспомогательных системах ядерных реакторов и самолетов, но не массово, пока что C++,
Основными системами управляет (RTOS), такие как VxWorks, QNX, INTEGRITY, RTLinux.
Но не в критических модулях, в критических модулях управляют специальные встроенные системы.
> спросил у гжптСтранно, что он тебе не рассказал, как космические корабли на расте бороздят просторы большого театра.
Да двигатель м драйв который, кажется в 2017 сделали.
Бороздит просторы)
Люди во всю колонизируют другие планеты.
И занимаются терраформингом других планет.
Там кстати щас набирают экспедицию на марс, но долгтй полет.
Правда пока набирают. Года так с 2018, любой может. Короч где то видел на сайте, серьезно.
Вообщем только)
Только ты с Linux)
хд)хд)
Дак вот почему боинги падают... Программисты на расте переполняют память при работе с закрылками...
> утечки памяти из-за циклических связей в структурах с объектами
> со счетчиками ссылок (Rc) в нем вполне себе имеют место бытьА не подскажите, в каком языке без garbage collection эту проблему решили?
И решаема ли она в принципе?))> и borrow checker от этого не спасает
Вообще в доке раста расписано от чего borrow спасает, а от чего нет.
И даже черным по белому написано "Preventing memory leaks entirely is not one of Rust’s guarantees" doc.rust-lang.org/book/ch15-06-reference-cycles.html
Но кто же читает доку...> а то сейчас набигут растеры и побьют меня.
Фууу, конечно нет! Это было бы сравнимо с пинанием щеночков-дayнов!
Мерзко с одной стороны, и абсолютно бесполезно с другой.
> утечки памяти из-за циклических связей в структурах с объектами со счетчиками ссылок (Rc) в нем вполне себе имеют место быть, и borrow checker от этого не спасаетА как работающий во время компиляции borrow checker должен спасать от ошибок во времени выполнения? Иди проспись.
> На самом деле rust не так уж прост в управлении памятью: например, утечки памяти из-за циклических связей в структурах с объектами со счетчиками ссылок (Rc) в нем вполне себе имеют место быть, и borrow checker от этого не спасает. Но т-с-с-с-с, я этого не говорил, а то сейчас набигут растеры и побьют меня.Циклические ссылки нужно создавать либо явно (Rc::new_cyclic), либо у тебя внутри Rc должно быть interior mutable значение, потому что по дефолту содержимое Rc immutable
И в обоих случаях у человека есть возможность задуматься, а то ли он вообще делает, и не нужна ли ему арена/хранилище объектов с передачей хендлов (индексов)/какая-то графовая структура/gc. И все эти способы решения в Rust имеются, и использовать их удобнее чем другие.
Посмотри как сложный софт на Rust пишется, например Bevy ECS для игр, и увидишь что за счёт выразительности языка даже такая стрельба по ногам является опциональной, и проблема скорее для тех кто недостаточно в Rust погружен и пытается решать проблемы методами из других языков.
Это все замечательно, но вот только циклические взаимосвязи в реальных предметных областях встречаются очень часто, и раст со своим боровчекером в таких задачах неуклюж, как бегемот в посудной лавке.Стандартный ответ растера: "ты просто не понял раст!". Но если для того, чтобы выразить тривиальную взаимосвязь из реального мира, нужно навертеть тонны откровенно ненужных сущностей, возможно, не я "недостаточно погружён", а просто rust недостаточно выразителен или слишком ограничен? Скажем, биться с боровчекером, растыкивая Rc::new_cyclic просто из-за ограничений модели владения, как по мне, удовольствие сильно ниже среднего, не находишь?
>раст со своим боровчекером в таких задачах неуклюж, как бегемот в посудной лавке.
>чтобы выразить тривиальную взаимосвязь из реального мира, нужно навертеть тонны откровенно ненужных сущностейЕсли вам нужны циклические зависимости, вы или используете unsafe, либо вам неважна утечка памяти, о возможности которой честно сообщают в доке.
>просто rust недостаточно выразителен или слишком ограничен?
Ограничен? Да,безусловно. Не даёт протекать в код примерно 70% типовых ошибок.
Недостаточно выразителен? Глядя на то, сколько кода уже написано на этом языке в разных предметных областях, закрадывается сомнение в вашей объективности.
> Если вам нужны циклические зависимости, вы или используете unsafe, либо вам неважна утечка памяти, о возможности которой честно сообщают в доке.А-а-а, погодите, так "честная дока" оправдывает все косяки дизайна языка, про которые она "честно сообщает"? Упс, а ведь доки по C совершенно честно говорят, что ответственность за косяки с памятью лежит на программисте. Всё, никаких претензий, ведь так?
> Это все замечательно, но вот только циклические взаимосвязи в реальных предметных областях
> встречаются очень часто, и раст со своим боровчекером в таких задачах
> неуклюж, как бегемот в посудной лавке.Я и не сказал что таких не существует, я сказал что большинство таких случаев решаются способами более удобными чем через Rc<RefCell<T>>: арены, графы, хендлы, опять же сборщик мусора/cборщик циклов
> арены, графы, хендлы, опять же сборщик мусора/cборщик цикловПро тонны ненужных сущностей я уже писал...
> Про тонны ненужных сущностей я уже писал...Т.е в условных сях ты можешь использовать счётчик ссылок для циклических структур и при этом не получать утечки/use after free? Нука покажи свою магию
> Про тонны ненужных сущностей я уже писал...Гвозди надо забивать микроскопом, стены сверлить им же...
> разрабатывают софт в 10 ращ медленнееСколько времени у GNU/coreutils заняло развиться до этого уровня? Лет тридцать? Ок…
Предлагаете подождать 30 лет до работоспособного состояния uutils?
> Предлагаете подождать 30 лет до работоспособного состояния uutils?Так уже используют. Да, вылезли первые ошибки. И еще не одна вылезет. Но паровоз уже тронулся (не умом). И через 30 лет (если оба доживут) разница в списках CVE за этот период у растовского варианта будет в разы ниже чем у сишного.
Если в 10 раз медленнее, то 300 лет надо ждать.
В 1990-м в целом уже готово было
Это, как раз, нормально.
> То есть добавление тестов выявило новые проблемы? Кто бы мог подумать... Пилите, Шура, пилите, они золотые.Там исправили проблему от которой неподдерживаемые аргументы игнорировались
Вопрос скорее в том, что это за тесты, которым без разницы обрабатываются аргументы или нет
> по сравнению с GNU Coreutils утилита sort теперь быстрее в 3.72 разаконечно, если в половине кода вставлять успешно завершающиеся загрушки
инвалиды умственного труда
Дак это же те самые uutils, которые сломали обновления в Убунте!
Ну к слову это не их вина, что убунтовцы взяли пакет, который на 80% совместим со старым и при этом не удосужились проверить что все используемые функции работают как надо
А фальш-заглушка в эти 80%, прошедших тесты, входит? Если да, то их вина.К тому же, какие ещё "они" и "убунтовцы"? Разраб с самым большим количеством коммитов в uutils - подписался как Ubuntu Developer. Это, плюс-минус, те же люди.
> Ну к слову это не их вина, что убунтовцы взяли пакет, который на 80% совместим со старым и при этом не удосужились проверить что все используемые функции работают как надоУбунта даже не удосужилась обновить пакет, несмотря на то что в uutils каждый день что-то дорабатывают и фиксят, и фикс проблемы был уже давно, просто по привычке убунта взяла версию трёхмесячной давности
>Дак это же те самые uutils, которые сломали обновления в Убунте!Ну все прям можно убунту даже ставить.
Нет спасибо, я после убунт 21.10 еще до релиза разочаровался.
Все понятно куда они линию гнут.
>> по сравнению с GNU Coreutils утилита sort теперь быстрее в 3.72 раза
> конечно, если в половине кода вставлять успешно завершающиеся загрушкиВ смысле, растовый sort бысрее сишного потому что как-то частично/неполноценно сортирует, или что ты хотел сказать?
чувак, для начала тебе нужно понять, что слова маркетологов о том, что их товар быстрее свободного ПО, могут быть неправдой
> слова маркетологов о том, что их товар быстрее свободного ПО, могут быть неправдойХочешь сказать, растовый sort сортирует так же или медленнее сишного?
А если наработки по сортировке перенесут на С.... Вообще взлетит
>Заявлен уровень совместимости 83.91% (было 87.06%). Снижение уровня совместимости объясняется добавлением в тестовый набор 16 новых тестов.Никто не измерял насколько они тесты переписали? В свете последних новостей возникают сомнения в их правдивости.
Также встаёт вопрос, исходя из цели переписать 1 в 1 GNU Coreutils почему у них стабильно ломается то одно, то другое, если им достаточно просто повторить код? Неужели Rust оказался настолько сложным для восприятия человеком, что даже ИИ не может помочь?
А зачем им повторять CVE из gnu? Тут стараются сразу писать корректно.
> Тут стараются сразу писать корректно.10/10 за чувство юмора!
>Тут стараются сразу писать корректно.А когда это у них начнёт получаться?
Уже получается. Просмотрите на количество пройденных тестов, что ли.
Результат пока не впечатляющий и правдивость тестов вызывает вопросы.
opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64108
И где тут CVE?
Ты сказал "Тут стараются сразу писать корректно", что является враньём.
P.S. Ах, да... "стараются". Но кроме старания нужна ещё и квалификация, которой у них нету.
Ты вырвал фразу из текста, корректность была про CVE.
Ну наоборот жыж - в свете последних новостей выяснилось, что если ты тестируешь что ключик -r обрабатывается - какой-то умный вася может взять и заткнуть тест, поставив заглушку, и ачивмент анлокт!Поэтому теперь приходится переделывать тесты, чтобы убедиться что -r не текущую дату вернул, еще и файл ему создать особым образом, а то свежесозданым не проверишь.
Не то что эти диды, которым в голову не пришло что тут может быть диверсия на ровном месте.
> если им достаточно просто повторить код?
повторить != скопипастить.
А бегать от борова да, труднее чем просто абы как решить задачу, а обрабатывать corner cases когда-нибудь в следующей версии - как оно было при разработке gnu. (потому что таки да, надо проверять untrusted input на входе, а не совать в date форматную строку из внешнего источника, и надеяться что как-нибудь обработается)
опыт руффлятины не даст соврать - пять лет на голый парсер. С все еще "79%" api. (Причем по сути кроме парсера своего там почти ничего не было, от ффмпега до совсем ужасных лефтпадов неведомых васянов взято готовыми. Макромедии пришлось почти все писать с нуля, ничего готового не было. Да еще под три несовместимых даже в мелочах компилятора.)
> Не то что эти диды, которым в голову не пришло что тут может быть диверсия на ровном месте.Это те диды, которые писали оригинал? https://github.com/advisories/GHSA-vg73-g8m4-q62r
>Улучшена совместимость с эталонным тестовым набором GNU CoreutilsТ.е. проходить стала меньше тестов - 532 (было 538)
неудач стало больше - 68 (было 52)
и полностью пропускать приходится больше - 33 (было 27)Но это улучшение... тут скорее продолжена работа над улучшением или типа того
Только программисты на расте умеют безопасно разрабатывать программы обратно во времени!
Что ж тут непонятного. Отрицательное улучшение, в лучших традициях.
"Отрицательный рост"... Хотя нет, правильно так: "отрицательный Раст"!
Если даже coreutils заржавеют и сгниют, останутся busybox и toybox.
>производительность некоторых утилит, например, по сравнениюОсталось выяснить, за чей счёт банкет. Если ускорение не за счёт simd для каких-то угловых случаев, очевидно, новый вариант менее оптимален (впрочем, для когда на ржавчине довольно классически).
Гнутый софт, честно говоря, кривой и медленный.Grep тормознее хипстерских аналогов заметно.
Греп хоть не падает рандомно. Рипгреп одна из худших представителей поделок, по умолчанию на медленных носителях ощутимо тормознее и больше долбит диск впустую. Что есть у гнутого софта (во всяком случае, когда касается компонентов ОС, вроде coreutils) -- это стабильность и предсказуемая работоспособность.
>по умолчанию на медленных носителях ощутимо тормознее и больше долбит диск впустуюСсылки будут на результаты тестирования или очередное "экспертное мнение"?
На какие тестирования, у тебя всё хорошо? По умолчанию он в несколько потоков долбит и это значительно медленнее 1 потока.
>Гнутый софтДа.
>>производительность некоторых утилит, например, по сравнению
> Осталось выяснить, за чей счёт банкет. Если ускорение не за счёт simd
> для каких-то угловых случаев, очевидно, новый вариант менее оптимален (впрочем, для
> когда на ржавчине довольно классически).С учётом того, что у них задача -- сделать сравнение в свою пользу, бьюсь об заклад, что они сравнивали (условно) стоковый coreutils из какого-нибудь Debian, скомпилированного под amd64 для древнючих архитектур, и uutils, скомпилированный со всеми возможными и невозможными оптимизациями спецом под тестовую тачку.
>С учётом того, что у них задача -- сделать сравнение в свою пользуЗачем бы им заниматься подтасовками? Или вы по себе судите?
>>С учётом того, что у них задача -- сделать сравнение в свою пользу
> Зачем бы им заниматься подтасовками? Или вы по себе судите?Ну, вот, автор мусл заявляет, что его либц значительно лучше и производительнее глибц примерно во всём, смотри брошюрки на сайте. Есть те, кто в это верят. А на практике, все мы знаем.
Круть!
Ерундой люди занимаются, что доказала недавняя новость про убунту.
1. Чем хотят, тем и занимаются. Вам какое дело до этого?2. А что она доказала? Авторы утилит ведь показывают, что все тесты они пока не проходят. На это и номер версии намекает. Почему же вы считаете их виноватыми в том, что дистрособиратели Убунты решили взять в свой продукт сырое ПО?
Авторы утилит и дистрособиратели Убунты - это одни и те же люди.
Ух, сколько борцунов с Rust набежало. Чуют недоброе, ох чуют, что скоро только легаси и останется им поддерживать.
> Ух, сколько борцунов с Rust набежало. Чуют недоброе, ох чуют, что скоро только легаси и останется им поддерживать.Когда примерно 15-ть лет назад выходили новости про пермиссивные аналоги GNU утилит, были единичные посты о том, что корпорасты собираются заменить всю системную часть GNU/Linux. Многие говорили: "это же Open Source, форки же всегда бывают, может у кого-то из разрабов своё видение, о том каким должна быть программа. Посмотри на ядро, кто бросит "вызов" Линусу?". Ну, не верили. Кстати, сам Р. Столлман тоже был насторожен такой тенденцией.
На 2025 год уже нет, ни у никого нет сомнений в том, что корпорасты хотят максимально избавится копилефтного кода. Получится ли это у Red Hat, Canonical, Oracle? Да, получится. А те компании, которые собирают собственные дистры на основе их дистрибутивов будут вынуждены подстроится.
Смогут ли корпорасты частично или полностью вытеснить GNU? Нет, не получится. GNU - это самостоятельный игрок, который создан с нуля Свободным Сообществом.
Программисты всего мира! Мой вам совет, не принимайте участие в разработке и тестировании корпорастических дистрибутивов. Не тратьте на это своё время. Так вы делаете корпорастов сильнее. И не забывайте, что пермиссивщик легко превращается в проприетарщика.
> И не забывайте, что пермиссивщик легко превращается в проприетарщика.Проприетарщик проприетарщику рознь. Одно дело когда это мегамонополисты, и совсем другое дело когда мелкий ремесленник Васян пытается заработать на хлеб закрытой тулзой.
Вся эта очередная классовая "борьба" - как раз и выгодна корпорастам, чтоб рабы даже не вздумали пойти в свободное плавание. Только харкор, только на галерах у воротил, которые заказывает музыку.
Я об этом уже много раз писал лет 20 назад. Но воз и ныне там.
Смысл в том, что не нужно кидаться в крайности.