Игорь Павлов, автор проекта 7-Zip, добровольно отказался (http://sourceforge.net/project/shownotes.php?group_id=14481&...) от авторских прав на код LZMA SDK (http://www.7-zip.org/sdk.html) и сделал его общественным достоянием (public domain). Новая лицензия действует для LZMA SDK начиная с версии 4.61 beta, ранее представленные релизы распространялись под лицензиями GPL и LGPL с дополнительными послаблениями для использования в коммерческих продуктах. В LZMA SDK представлен код полной реализации алгоритма сжатия LZMA на языках Си, Си++, C# и Java.
Разработчики FreeBSD уже рассматривают (http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-hackers/2008-Nove...) возможность интеграции LZMA в состав bsdtar и libarchive, поставляемых в базовой системе. По уровню сжатия LZMA превосходит bzip2. Код уже используется в таких GPL проектах, как cramfs, SquashFS, RPM (начиная с 4.6), dpkg (начиная с 1.13.35), GNU Tar (в версии 1.20 появилась опция --lzma и т.д.
Возм...URL: http://sourceforge.net/project/shownotes.php?group_id=14481&...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19095
Приятно это слышать.
>Приятно это слышать.Теперь у него есть шансы стать "deflate номер два".Особенно учтя что в LZMA SDK с недавней версии есть не только распаковка но и сжатие на ANSI C.А то C++ конечно круто но в ядро или какойнить драйвер ФС не запихивается.В итоге JFFS например не мог его юзать.Точнее - только на распаковку.Как и squashfs(который по определению read-only).
Автору, безусловно, респект и уважуха.
В Солярисе, начиная с 5.11, пакеты распространяются в .7z (SXCE) и в двух вариантах -- .gz и .7z (OpenSolaris). Использование LZMA позволяет запаковать на болванку все поддерживаемые языки в OpenSolaris (.gz -- только 12 основных), так что компрессор, действительно, зачетный.
Отличная новость :)
из новости не понятно под какой лицензией будет распространяться код
http://7-zip.org.ua/ru/sdk.html - раздел Лицензия...
ZMA SDK доступен под любой из нижеприведенных лицензий:1. GNU Lesser General Public License (GNU LGPL)
2. Common Public License (CPL)
3. Упрощенная лицензия для неизмененного кода (читайте СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ)Это означает, что вы можете выбрать одну из вышеприведенных лицензий и следовать ее нормам.
...
Общественное достояние, сказано же. Это значит вообще без ограничений.
Что-то не пойму радости. Как по мне, перевод в public domain означает то, что автор не собирается развивать проект и ему все равно, что произойдет с существующими наработками, нет?
В чем преимущество public domain для opensource community по сравнению с выпуском продукта под несколькими опенсорсными лицензиями (GPL/LGPL/Apache/BSD) одновременно? А клиентский программист уже смотрит, под какой лицензией ему можно/удобнее использовать. Я не прав?
>Как по мне, перевод в public domain означает то, что автор не собирается развивать проект и ему все равно, что произойдет с существующими наработками, нет?"The main reason of new "license" was the wish to increase usage."
Sqlite3 тоже public domain, а тем не менее проект успешный.
И Python public domain вроде.
http://www.python.org/psf/license - а это тогда что?
> Sqlite3 тоже public domain, а тем не менее проект успешный.Забыли про zlib и выводок алгоритмов inflate\deflate.Они именно public domain и - в каждой дырке.Потому что ZIP, gzip - это deflate.PNG?Опять же - сжатие сами знаете какое, yeah.Deflate, куда ж без него.Абобе флеш?!Как ни странно он тоже не обошелся без deflate.Сжатие там такое для всего файла :).Ну и тонна других программ.Соответственно LZMA мог бы стать достойным преемником этой эстафеты.Только более соответствующим современнем реалиям по степени сжатия и способности использовать более мощные CPU и больше RAM (если они есть) для пользы процесса(чем больше RAM и CPU тем лучше можно отлавливать совпадения, на распаковку сие почти не влияет).
Речь ведь о референсной реализации алгоритма сжатия, а не о сложной программной системе. Какой смысл накладывать на нее какие-либо лицензионные ограничения, даже если лицензия свободная? Тем более, что алгоритм описан, и любой все-равно мог бы реализовать его сам, если лицензия не устраивает.По моему, правильное решение.
>любой все-равно мог бы реализовать его сам, если лицензия не устраивает.Ну, любой - это врядли но посмотреть на то как сделано и переписать на своих условиях - да, можно.Как по мне - так ради наибольшего внедрения открытых и непатентованых форматов данных вполне можно пойти на лицензионные уступки - один из случаев когда оно того реально стоит.
Своим трудом на хату, катерок и безбедную жызнь заработал и потом труд отдал Человечеству. Уважуха. Виртуально жму руку.Чем больше Людей будут так поступать, тем скорее Мир станет другим (в хорошем смысле).
Точно мои мысли. Поддерживаю.
+1000
Правильный человек
>Чем больше Людей будут так поступать, тем скорее Мир станет другим (в
>хорошем смысле).Я думаю что будет справедливо отблагодарить автора отправив ему donation.Его алгоритмы определенно того стоят - на уровне или побивают лучшие коммерческие образцы и в отличие от - для всех.
От себя лично благодарю Игоря за этот поступок. Вечная честь и хвала!
Хм, а как аналог zlib для компрессии/декомпрессии на лету записей в БД пойдет?
Для таких целей есть LZO. LZMA тормозной для таких целей, но если очень надо утрамбовать посильнее, то вполне можно.
>Хм, а как аналог zlib для компрессии/декомпрессии на лету записей в БД
>пойдет?А это зависит от того насколько часто надо операцию сжатия.У LZMA сжатие медленнее zlib.Но - куда эффективнее зато.Декомпрессия зато вполне шустрая и если база в основном readonly с редкими записями в нее - может и подойдет.Если же записи часты то логично посмотреть на что-то типа QuickLZ - у него на минимальном уровне сжатие почти столь же быстрое как распаковка, что для LZ-based алгоритма вообще редкость.Сжатие разумеется от этого страдает, чудес не бывает.
Обычно у LZ-based по жизни тормозная упаковка и быстрая распаковка, zlib в частности тоже на упаковке медленнее чем на распаковке, но из-за добавочного хаффмана еще и просто не очень быстрый - ни при сжатии, ни при распаковке.И несмотря на все это степень сжатия у него так себе.Не в последнюю очередь за счет маленького словаря(при современных объемах RAM компрессор может себе позволить и словарь крупнее чем 32Kb а куцый словарь не позволяет поймать совпадения отстоящие более чем на 32 килобайта, так что в итоге zlib пропускает некоторые совпадения).Вообще хороший ресурс - compression.ru - там и информации полно и на форуме обитает немало отечественных гуру по вопросам сжатия, могут что-то лучше и компетентнее посоветовать.Итого - zlib был неплох для своего времени и за счет лицензии стал распостранен.На этом его преимущества пожалуй и заканчиваются.
Отличная новость!
Может наконец-то на нормальные компрессированные архивы с нормальными оглавлениями передём вместо использования связок tar+компрессор.
уважаемый! не путай архиватор и компрессор...по новости - уважаю за такое, молодец... как было выше сказано - заработал и отдал результаты другим
> уважаемый! не путай архиватор и компрессор...Я как раз не путаю, по-этому и пишу типа неконец-то приходит в наши края нормальный КОМПРЕССИРУЮЩИЙ (по желанию, заметьте, если говорить о контейнере 7z) АРХИВАТОР, и больше не будет нудно декомпрессировать всё, чтобы посмотреть оглавление, извлеч и/или заменить один файл.
Вы думаете, что лицензия на SDK раньше этому мешала?
Об этом я не подумал. А что же мешает тогда?
Обыкновенная инертность и лень
Эпохальное событие кстати, imho. Теперь, думаю, осталось написать удобные, красивые оболочки для Windows, Linux и Mac, и zip с rar-ом можно поцеловать в лоб, наградить медалями за былые заслуги и отправить на свалку истории, как в своё впемя arj, lha и т.п.
Под винду удобная оболочка есть. Под Linux - встраивается в убогий file-roller, но тут не проблема автора.
Кстати, далеко не все форматы отправляются на свалку истории, тот же lha довольно популярен в Японии.
Вот чего я никак не могу понять - почему 7z не ставится в дистрибутивах по умолчанию? Свободный - да, популярный - да. Но всё равно кроме tar, gzip и bzip2 в комплекте ничего нет.
>Под винду удобная оболочка есть. Под Linux - встраивается в убогий file-roller,и xarchiver, и ark
>Вот чего я никак не могу понять - почему 7z не ставится
>в дистрибутивах по умолчанию? Свободный - да, популярный - да. Но
>всё равно кроме tar, gzip и bzip2 в комплекте ничего нет.В Debian lenny lzma идёт из коробки, т.к. от него dpkg предзависит.
>Под винду удобная оболочка есть.Под винду даже тот же винрар люди воспринимают почему-то лучше. А в идеале сделать вообще так, как в Vista zip реализован.
>Под Linux - встраивается в убогий file-roller,
>но тут не проблема автора.А вот надо чтобы не только не убогий, но и совершенно идентичный внешне виндовому. Важнейшая причина по которой сногие не хотят переходить на Linux - категорическое нежелание воспринимать что-то новое, и бороться с этим бесполезно. Можно пересадить человека на бубунту, поставив туда те же OpenOffice, Mozilla Firefox, Skype и Acrobat Reader, но заставлять классического end-user-а разархивировать файлы через консоль или пользоваться какими-то убогими файл-роллерами - жесть. Надо максимально просто, удобно, элегантно и красиво делать, только тогда есть шанс.
>Кстати, далеко не все форматы отправляются на свалку истории, тот же lha
>довольно популярен в Японии.Япония - это хорошо, но многие ли ин не-it-специаллистов и не-японцев вообще слышали о таком формате?
>Вот чего я никак не могу понять - почему 7z не ставится
>в дистрибутивах по умолчанию? Свободный - да, популярный - да. Но
>всё равно кроме tar, gzip и bzip2 в комплекте ничего нет.
>Текущая реализация p7zip не умеет сохранять права доступа...
>в дистрибутивах по умолчанию? Свободный - да, популярный - да. Но
>всё равно кроме tar, gzip и bzip2 в комплекте ничего нет.Потому что .7z умеет сохранять в своем формате только Windows'овские права на файлы, во всяком случае раньше было так.А в *nix формат .7z довольно бесполезен - поэтому юниксоиды предпочитают LZMA без его обертки в (бесполезный для них) контейнер .7z который не может даже просто базовые права на файлы сохранить, не говоря уж о ACL например.
tar -cvf - ./ | 7z a -si archive.tar.7z
7z x -so archive.tar.7z | tar -xvf -
>tar -cvf - ./ | 7z a -si archive.tar.7z
>7z x -so archive.tar.7z | tar -xvf -И что, это по вашему нормальное решение?Ну так можно и гольный LZMA юзать - вообще без обертки в 7z контейнер, получится .tar.lzma.А смысла то в обертке если она в этом случае ничего полезного не делает?И группировка файлов - не "по типу", оптимальная для лучшего сжатия а "как их там навалит tar, которому на итоговую компрессибельность данных класть вообще".И кстати советую обратить внимание: для прочтения оглавления придется распаковать TAR целиком.LZMA конечно сравнительное шустр в декомпрессии но даже это не значит что вас прикольнет расжимать TAR на пару гигз только чтобы посмотреть - а что в нем лежит...
А что мешает отправить на свалку истории zip с rar-ом уже сейчас? Давно уже ничем, кроме 7-Zip, не пользуюсь.
>А что мешает отправить на свалку истории zip с rar-ом уже сейчас? Давно уже ничем, кроме 7-Zip, не пользуюсь.zip и rar это контейнеры, тем более, что zip по спецификациям давно поддерживает lzma http://www.wwpi.com/ctn-headlines/1474-pkware-releases-updat...
> zip по спецификациям давно поддерживает lzmaЗанимательно. Спасибо за информацию. А в каких продуктах это реализовано?
>А в каких продуктах это реализовано?Не знаю, но то, что zip сейчас ничем не хуже 7z (разве что отсутствие поддержки solid-потоков) как контейнер - факт.
>Не знаю, но то, что zip сейчас ничем не хуже 7z (разве
>что отсутствие поддержки solid-потоков) как контейнер - факт.А он поддерживает unix security?А может даже ACLы?Файлы более 2Гб там уже можно создавать надеюсь?А еще - там оглавление не сжатое и не шифрованное.Итого - если взять и скажем сорц линуксного ядра и впихнуть в зип то получится преотстойно: и плохое сжатие (solid сжатия нет...) и немеряного размера оглавление файлов.Видал архив с сорцами - из 200 мегов примерно 10 мегов было несжатое оглавление.Если сжать вторично сдуется еще мегов на 7.Фуфло а не контейнер.Должно сдохнуть.
А 7z кстати умеет шифровать (при том довольно прилично) не только содержимое но и оглавление.Итого - zip это дебильный, морально устаревший формат контейнера.В нем *ничего* хорошего нет чего нельзя было бы в другом контейнере изобразить - он морально устарел лет на ...цать и даже обвешаный костылями не умеет нифига а с этими костылями понимается мало кем вообще(сжатие отличное от deflate в зипе сожрет буквально несколько программ на планете а все остальные - жидко сдриснут).
>А он поддерживает unix security?А может даже ACLы?Нет, т.к. большинству пользоваталей это не нужно было, и сейчас тоже
>Файлы более 2Гб там уже можно создавать надеюсь?
Да, читайте спецификации
>А еще - там оглавление не сжатое и не шифрованное.Итого - если взять и скажем сорц линуксного ядра и впихнуть в зип то получится преотстойно: и плохое сжатие (solid сжатия нет...) и немеряного размера оглавление файлов.
Конкретно для ядра можно было бы и подумать, попробовать несколько вариантов, а не забивать гвозди микроскопом
>Видал архив с сорцами - из 200 мегов примерно 10 мегов было несжатое оглавление. Если сжать вторично сдуется еще мегов на 7
Т.е. имена файлов занимали 10 мегабайт? Ну это совсем о другом говорит
>Итого - zip это дебильный, морально устаревший формат контейнера.В нем *ничего* хорошего нет чего нельзя было бы в другом контейнере изобразить - он морально устарел лет на ...цать и даже обвешаный костылями не умеет нифига а с этими костылями понимается мало кем вообще(сжатие отличное от deflate в зипе сожрет буквально несколько программ на планете а все остальные - жидко сдриснут).
Вы семечками не торгуете? Т.к. если это ваш привычный лексикон - я пойму, но понять причину такой неприязни к неодушевленному, виртуальному предмету (точнее его описанию) - я не могу )))
>Нет, т.к. большинству пользоваталей это не нужно было, и сейчас тожеА напуркуа нужен бестолковый и неуниверсальный формат?Да еще позиционируемый как мегарулез.Он мегарулезом был много лет назад.А сейчас - просто легаси, которое еще не закопали почему-то.Хотя - пора бы уже.Потому что некоторые врожденные дефекты не рулят.Скажем большая таблица файлов в конце файла которая не сжатая и не шифрованная - это отличное решение, да.Масштабируемое и соответствующее современным запросам.Аж 2 раза.
>Да, читайте спецификации
Думаете есть великий смысл это делать?А зачем мне читать спеки бестолкового формата который не умеет *mandatory* для *меня* фичи - сохранения прав на файлы в системе которую я юзаю?Зачем мне эта хрень сдалась?Я придерживаюсь позиции что такой формат пора отправить на свалку истории.Не понимаете почему - попробуйте под *nix поюзать такие тулзы.Очень помогает вправлению мозга и нежеланию иметь дело с такими тулзами в дальнейшем.
>Конкретно для ядра можно было бы и подумать, попробовать несколько вариантов, а
>не забивать гвозди микроскопомСкажите а почему контейнеры типа 7z этим не страдают?И зачем тогда сдался .zip?И вообще, на самом деле делов то - допилить чутка контейнер .7z чтобы мог еще и униховое секурити хранить, не путая оное при том с нтшным.Не очень понятно чего автор этого не сделал, если уж заботится о широком распостранении.Надо попробовать ему идею подать, судя по всему хороший человек и фич судя по всему не шибко то и сложно приделать.
>Т.е. имена файлов занимали 10 мегабайт? Ну это совсем о другом говорит
О чем?Что другие навроде .7z более адекватны в такой ситуации?Ну да, там контейнер более грамотно запроекчен, без ошибок сделаных в легаси форматах типа антикварного зипа.Единственное что немного наворочено сверх меры.
>но понять причину такой неприязни к неодушевленному, виртуальному предмету (точнее
>его описанию) - я не могу )))Потому что древний и бестолковый.Такое пора закапывать ИМХО.
>допилить чутка контейнер
>.7z чтобы мог еще и униховое секурити хранить, не путая оное
>при том с нтшным.Не очень понятно чего автор этого не сделал,
>если уж заботится о широком распостранении.Уже не сделал... Помнится, в сети попадалась такая экзотика, как blabla.tar.7z.
Потом довели идею до ума и сейчас набирает популярность .tar.lzma.
В итоге получилось, как говорится, юниксу - юниксово, а виндам - виндово :)
Может, так и было задумано с самого начала?
>В итоге получилось, как говорится, юниксу - юниксово, а виндам - виндово
>:)Юниксу - что?Распаковка 2Gb архива чтобы только оглавление архива посмотреть?Ну это круто и современно, да.Unix way типа?А может ну его в ж... такой way и просто засунуть в формат контейнера поля для *nix секурити?Не придется тогда многогиговые архивы декомпресовать только для того чтобы листинг посмотреть :)
>Может, так и было задумано с самого начала?
Это что?Намек на defective by design?А как еще можно назвать декомпрессию пары гигз добра чтобы только оглавление архива посмотреть?Это может и ничего так было ...цать лет назад.А нынче файло жирное и декомпрессить несколько гиг только с целью просмотра оглавления как-то не очень прикольно выглядит.Даже на шустром процессоре и дисках - человек в такой ситуации будет ждать машину а не наоборот.А это шибко неправильно.
>Это что?Намек на defective by design?Никаких намёков, только констатация отсутствия фичи.
Вот вы только тем и занимаетесь, что создаёте 2-хгиговые архивы и смотрите на их содержимое. Значит, для вас отсутствие этой фичи == defective.
Я использую архивы в трёх случаях:
- дистрибутивы программ, исходники
- бекапы
- передать или получить несколько файлов по мылу или http
Смотреть список файлов не нужно. Поддержка юниксовых атрибутов важна в первых двух случаях.
Может, вам для ваших 2-хгиговых архивов юниксовые атрибуты не нужны и 7z вполне сойдёт?
>Вот вы только тем и занимаетесь, что создаёте 2-хгиговые архивы и смотрите
>на их содержимое. Значит, для вас отсутствие этой фичи == defective.Просто если есть архив - иногда есть и задача посмотреть что в нем.В этой задаче tar+что-угодно-как-компрессор - полная дрянь.Хорошо если архив 2 гига.А если 10?20?50?500?Не опухнете разжимать?Tar хорош для своей задачи - на ленты гадить :)
>- бекапы
Вот тут может быть очень весело если вы нечаянно убабахали\перезаписали\отправили в /dev/null несколько файлов а бэкап был гигз на ЭН, особенно если ЭН поболее десятка.
Итого - чтобы достать пару файлов из бэкапа, да и вообще просто удостовериться что они там есть - вам предется убить времени ровно столько же сколько убилось бы на полную раскатку бэкапа.Хоть оно и не требуется.В случае solid сжатия даже в абсолютном виде есть шанс что ВСЕ декомпрессовать не придется.А в случае если размер solid блока ограничен - и тем паче.А вот юзеж TAR+сжатие гарантирует наихучший из возможных сценариев ВСЕГДА.
>- передать или получить несколько файлов по мылу или http
>Смотреть список файлов не нужно.Ага, и 640 Кб хватит всем.Это мы уже проходили.Вам не нужно - я за вас рад.Чего вы тогда выступаете?Вы пытаетесь меня убедить что мне это тоже не нужно?Ха-ха, очень смешно :).А мне вот - нужно, прикиньте?
>Поддержка юниксовых атрибутов важна в первых двух
>случаях.Ну надо же.
>Может, вам для ваших 2-хгиговых архивов юниксовые атрибуты не нужны и 7z
>вполне сойдёт?Ну да, например бэкапы без атрибутов и прав - это безусловно круто.А потом права самому расставлять?А если файлов окажется эдак несколько тыщ да еще и с разными правами? :)
>А напуркуа нужен бестолковый и неуниверсальный формат?Он был изначально
>Скажем большая таблица файлов в конце файла которая не сжатая и не шифрованная - это отличное решение, да.Масштабируемое и соответствующее современным запросам.Аж 2 раза.
С другой стороны - это быстро и надежно
>Думаете есть великий смысл это делать?
Да, чтобы не задавать глупые вопросы
>Скажите а почему контейнеры типа 7z этим не страдают?
Еще раз: читайте спецификаци и не задавайте более глупых вопросов
>И зачем тогда сдался .zip?
Он был изначально, и сейчас удовлетворяет большинство пользователей
>И вообще, на самом деле делов то - допилить чутка контейнер .7z чтобы мог еще и униховое секурити хранить, не путая оное при том с нтшным.
Вперед!
>Не очень понятно чего автор этого не сделал, если уж заботится о широком распостранении.
unix-security нужно ничтожной доле всех пользователей (менее 5%)
>Ну да, там контейнер более грамотно запроекчен, без ошибок сделаных в легаси форматах типа антикварного зипа.
Вы не понимаете разницы между "ограничением" и "ошибкой"
>Потому что древний и бестолковый.Такое пора закапывать ИМХО.
Как и ваше ИМХО, ИМХО :)
>Он был изначальноНеправда.Сначала не было и его тоже ;).Сначала вообще не было файлов.Ну и форматов, соответственно.Потом были более бестолковые и примитивные.Ну а где-то-там в середине компьютерной истории появился зип.Он насколько я помню был далеко не первый архивный формат.А то что он стал популярнее других несмотря на некоторые бестолковости типа вечного геморроя с многотомовыми архивами - ну мало ли как колесо фортуны крутится (pkzip всю жизнь отличался геморроем в многотомном вопросе, тогда как например такая штука как arj работала с ними куда лучше).
>С другой стороны - это быстро и надежно
Быстро, надежно и без хлопот... вас похоронит Аэрофлот :).
А по факту - шифрование бестолковое, оглавление архива светится.На множестве мелких файлов zip формат АДСКИ неэффективен - отсутствие solid сжатия + куча заголовков (дублирование - пофайлово + центральная таблица) обеспечивают грамотный слив по собственно степени сжатия в ситуации когда у юзера дофига не особо крупных файлов.В клинических случаях разница между .7z и .zip бывает в НЕСКОЛЬКО РАЗ... и даже LZMA его не спасет - если на solid потоке да еще из файлов скомпонованных по типам оно даже может развернуться и показать свою круть, отловив факт что вон тот файл похож на прошлый, бывший 3 мегабайта назад то в случае зипушника и мелких архивов - это то же самое что засунуть орла в канареечную клетку.Может и поместиться, но летать ему будет явно негде.Ну и эффективность окажется соответствующей - хоть там какой алгоритм юзайте а если файл хренадцать килобайт то только в их пределах и можно совпадения ловить.А то что соседний файл отличался всего на 2 байта... ну мало ли, а в случае с .zip алгоритму сжатия об этом узнать не судьба а в 7z архивер засунет ссылку на совпадение =).Таким манером зиповое сжатие может легко слить в несколько раз 7z и даже банальному TAR-у.Итого LZMA в зип - круто конечно.Но изврат.Который как максимум будут понимать штуки 3 программ - 7zip, RAR и WinZip а остальные на него положат болт, со всеми вытекающими(как то невозможность юзания).В .zip если поюзать что-то отличное от deflate - потом задолбают нытьем "а почему у меня файл не открывается?!".>Да, чтобы не задавать глупые вопросы
Оригинально.Наверное из области "дурная голова рукам покоя не дает" :)
>Он был изначально,
Не было его изначально.Изначально вообще не было нихрена.Потом были более тупорылые форматы.А то что где-то там в середине истории вылез зип и стал более популярным чем остальные... ну знаете, а теперь пожалуй было бы неплохо чтобы популярен стал кто-то более актуальный.Хоть тот же 7z, только допиленный под нужды ВСЕХ а не только каких-то частностей.
>и сейчас удовлетворяет большинство пользователей
Ага, то-то я и смотрю - все больше народа юзает RAR и 7z.
>unix-security нужно ничтожной доле всех пользователей (менее 5%)
Ну и NTшная секурити волнует не большее число юзеров.И?
>Вы не понимаете разницы между "ограничением" и "ошибкой"
Ограничение - следствие ошибки проектирования.Погрей авторы формата над ним мозг чуть дольше - и он бы не страдал этими ограничениями.Не так ли?
>Как и ваше ИМХО, ИМХО :)
А, ерунда.Юзеры завидев что 7z при прочих равных и нахаляву жмет в эн раз лучше их файло обычно выкидывают zip на помойку и как максимум юзают оный для отсылки "убогим" ремотным кто настолько задубел мозгом что не способен юзать другой архиватор кроме поделок времен своей молодости.Типа вас =)
>А он поддерживает unix security?А может даже ACLы?Вот это все очень спорно. Обычному пользователю никакие ACL вообще не нужны, потому что очень часто распраковал от рута тарбол созданный каким-нибудь мудаком - а там куча файлов от левых юзеров, какие-то файлы совершенно без причины с 400, какие-то, что еще хуже, с 777. А если архиватор используется для бэкапа, то наоборот, все пользователи, права, ACL и хардлинки должны быть сохранены. Так что про mandatory фичи не надо, для некоторых mandatory их отсутствие.
>> zip по спецификациям давно поддерживает lzma
>А в каких продуктах это реализовано?7-Zip 4.61 :)
>> zip по спецификациям давно поддерживает lzma
>
>Занимательно. Спасибо за информацию. А в каких продуктах это реализовано?7z 4.61 beta умеет делать такие архивы
>А что мешает отправить на свалку истории zip с rar-ом уже сейчас?
>Давно уже ничем, кроме 7-Zip, не пользуюсь.И как же ты им пользуешься? Наверняка бэкапы баз данных жмёшь или архивы исходников и книг для себя. А шлю всякие прайс-листы партнёрам, и по самым оптимистичным моим подсчётам, 85% всяких "менеджеров" не-IT-компаний не знают в принципе как это - архивация/разархивация, в лучшем случае слышали такое слово. В Vista уже более-менее прозрачно реализована поддержка zip, что позволяет, хотя и с осторожностью, уже слать zip-файлы некоторым прогрессивным людям.
>И как же ты им пользуешься? Наверняка бэкапы баз данных жмёшь или
>архивы исходников и книг для себя. А шлю всякие прайс-листы партнёрам,
>и по самым оптимистичным моим подсчётам, 85% всяких "менеджеров" не-IT-компаний не
>знают в принципе как это - архивация/разархивация, в лучшем случае слышали
>такое слово. В Vista уже более-менее прозрачно реализована поддержка zip, что
>позволяет, хотя и с осторожностью, уже слать zip-файлы некоторым прогрессивным людям.Так и не заикайтесь о архиваторах вообще. Зачем вам документы вообще жать, если отправляете их людям от IT далеким? Надеяться что у них виста? От того, что недосистема где-то там что-то поддерживает, убогий zip лучше и ближе к 7z не становится.
А rar лично мне пришлось не без ностальгии отправить на свалку истории с переездом в, так сказать, объединённую Европу - пирацким софтом здесь не принято пользоваться, а никаких плюсов, за которые стоило бы платить у него не наблюдается. Для нужд коммуникации в любом случае zip, а для себя - собственно 7z.
У RAR есть такая фишка как информация для восстановления. Имхо очень нужная весчь! Будет ли такое в 7-zip? Если было бы, то он бы мне подошел на 100%, а сейчас только на 99% :))ЗЫ: Спасибо Игорю за прекрасный архиватор!
>У RAR есть такая фишка как информация для восстановления. Имхо очень нужная
>весчь! Будет ли такое в 7-zip?Надеюсь, что нет. Нужно bloatware - пользуйтесь rar'ом. Нет возможности купить нормальное железо которое не курочит данные - пользуйтесь rar'ом. На самом деле не представляю, зачем может такой бред понадобиться.
>На самом деле не представляю, зачем может такой бред понадобиться.Для извлечения хоть какой-то информации из недокачанных архивов, например. 7zip при встрече первой ошибки отказывается дальше архив смотреть.
А насчёт железа - это бред, даже не буду говорить почему.
>Для извлечения хоть какой-то информации из недокачанных архивов, например. 7zip при встрече
>первой ошибки отказывается дальше архив смотреть.А почему бы архивы не докачивать до конца? И зачем может понадобиться кусок архива?
>А насчёт железа - это бред, даже не буду говорить почему.
Куда тебе.
>>Для извлечения хоть какой-то информации из недокачанных архивов, например. 7zip при встрече
>>первой ошибки отказывается дальше архив смотреть.
>
>А почему бы архивы не докачивать до конца? И зачем может понадобиться
>кусок архива?Например, увидел ты линк с архивом какого-нибудь музыкального альбома или сборника манги. Качать весь файл архива на медленном канале не имеет смысла, если ты не уверен в качестве контента. Скачался небольшой кусок, ты его распаковал, оценил качество материала, если не понравилось - в корзину, и прерываешь закачку.
>Например, увидел ты линк с архивом какого-нибудь музыкального альбома или сборника манги.
>Качать весь файл архива на медленном канале не имеет смысла, если
>ты не уверен в качестве контента. Скачался небольшой кусок, ты его
>распаковал, оценил качество материала, если не понравилось - в корзину, и
>прерываешь закачку.Жадность пользователя - совершенно не проблема архиватора.
>[оверквотинг удален]
>>
>>А почему бы архивы не докачивать до конца? И зачем может понадобиться
>>кусок архива?
>
>Например, увидел ты линк с архивом какого-нибудь музыкального альбома или сборника манги.
>Качать весь файл архива на медленном канале не имеет смысла, если
>ты не уверен в качестве контента. Скачался небольшой кусок, ты его
>распаковал, оценил качество материала, если не понравилось - в корзину, и
>прерываешь закачку.
>Не жгите так больше :) А почему Вы решили, что Вам будут отдавать музыку в платном! раре, да ещё и информацией для восстановления, которая увеличивает объём скачиваемого ?
>У RAR есть такая фишка как информация для восстановления. Имхо очень нужная
>весчь! Будет ли такое в 7-zip? Если было бы, то он
>бы мне подошел на 100%, а сейчас только на 99% :))
>ЗЫ: Спасибо Игорю за прекрасный архиватор!согласен по всем пунктам
>У RAR есть такая фишка как информация для восстановления. Имхо очень нужная
>весчь! Будет ли такое в 7-zip? Если было бы, то он
>бы мне подошел на 100%, а сейчас только на 99% :))
>
>
>ЗЫ: Спасибо Игорю за прекрасный архиватор!Вроде как это можно организовать сторонними утилитами (не помню только как зовутся :( ), вроде как даже на опеннете видел про это заметку.
>Вроде как это можно организовать сторонними утилитами (не помню только как зовутся
>:( ), вроде как даже на опеннете видел про это заметку.
>http://parchive.sourceforge.net/
корректирующие коды Рида-Соломона вообще-то придумали в шестидесятых :)
>У RAR есть такая фишка как информация для восстановления. Имхо очень нужная весчь!В детстве (когда битые файлы ещё реально встречались, т.к. транспортом для них были дискеты и модемы) фанател от неё, но потом как-то обратил внимания на тот факт, что ни разу битый рар-файл не удавалось вылечить с помощью соответствующей функции RAR/WinRAR.
Сейчас же битые файлы и вовсе встречаются раз в пятилетку (почти буквально), и если он побился по дороге - без принципиального напряга скачиваются заново.
Так что никакой объективной пользы от этой фичи не вижу.
Плюсы RAR - хорошая степень сжатия, более-менее распрастранённость в России. С переходом на лицензионный софт (WinRAR стоит денег, а с zip прекрасно обходится встроенными средствами любая ОС), многомегабитные безлимитные каналы и многогиговые флэшки оба плюса теряются.
> 7zip при встрече первой ошибки отказывается дальше архив смотреть.
RAR и ZIP не отказываются вовсе не благодаря recovery data. Это специфика формата контейнера и фича конкретной проги, его открывающей.
Невелика радость. Вот если б оказалось в один прекрасный момент, что оно ТОЛЬКО под GPL3 - вот тогда я б радовался... А так - лишний подарок проприетарщикам.
7-zip и lzma появились задолго до GPLv3, поэтому это невозможно в принципе. Так что остаётся только плакать :)
>7-zip и lzma появились задолго до GPLv3, поэтому это невозможно в принципе.с чего это невозможно ? они же были под GPLv2.
Можно выпустить новые версии под GPLv3, но старые-то версиио выпущены под другими лицензицми и никуда при этом не исчезнут - поэтому я и говорю, что вариант с GPLv3-only невозможен
Достойно.
Широкий правильный шаг.
Только настоящий человек способен на такое.Игорб достоен всякого уважения.
а где же реализация на асме для большей производительности? О_о
а где же реализация на асме для большей производительности? О_о
>а где же реализация на асме для большей производительности? О_оОткрой сорцы. Там в директории Asm что-то есть...
Не хорошо это. С одной стороны при использовании BSD лицензии/или вот public domain, есть возможность включить lzma в base system FreeBSD. А с другой, теперь его сможет использовать также любая коммерсоидная мразь.
>любая коммерсоидная мразь.Надо добавить: на которую работает подавляющее большинство людей, посещающих опеннет. Собственно, кто является основной проблемой для СПО. Это программеры, дизайнеры и менегеры, которые неустанно трудятся на тех, кто всё сильнее ограничивает вашу свободу. Наверняка, даже автор архиватора неустанно трудится на каких-нибудь проприетарщиков.
>Надо добавить: на которую работает подавляющее большинство людей, посещающих опеннет. Собственно, кто
>является основной проблемой для СПО. Это программеры, дизайнеры и менегеры, которые
>неустанно трудятся на тех, кто всё сильнее ограничивает вашу свободу. Наверняка,
>даже автор архиватора неустанно трудится на каких-нибудь проприетарщиков.Все трудятся в на проприетарщиков в той или иной степени. Это не повод относиться к ним хорошо, да еще и помогать нахаляву.
>Не хорошо это. С одной стороны при использовании BSD лицензии/или вот public
>domain, есть возможность включить lzma в base system FreeBSD. А с
>другой, теперь его сможет использовать также любая коммерсоидная мразь.Ну а если поддержку ogg засовывают в проприетарную фирмвару "mp3" плеера - от этого кому-то хуже?Ну вот и тут будет примерно так же =).Хуже от этого имхо никому не станет.Ну разве что кроме автора - он не сможет коммерсантам лицензировать за бабки свой весьма достойный алгоритм уже.
> Ну а если поддержку ogg засовывают в проприетарную фирмвару "mp3" плеера - от этого кому-то хуже?Хуже. Плеер с закрытой прошивкой становится более функциональным, а производитель имеет меньше стимулов для ее открытия.
>Хуже. Плеер с закрытой прошивкой становится более функциональным, а производитель имеет меньше
>стимулов для ее открытия.Это одна сторона медали.Но есть и другая.Формат ogg vorbis становится проще использовать.Всем вообще.Пользователь может закодировать в него свой сидюк а потом его плеер будет играть оный.Так формат файлов ogg vorbis становится популярнее.Для всех.На чем-то подобном в свое время выехал MP3.А огг к тому же бесплатный и без патентных рэкетиров, в отличие от.А прошивка... скажите, а что вы будете делать с исходниками самопала под процессор на который не факт что даже доки есть?И что, вам мало rockbox и немеряной кучи полностью открытых проектов плееров где вы можете сделать себе даже железо не говоря уж о наличии сорцев прошивки?В общем это где-то на грани требования исходников прошивки CD-ROM'а и HDD.Нет, я не спорю что опенсорц хорошо но в конечном итоге - увидите сами что будет :) имхо со временем ресурсы нужные для старта линукса (проц+нанд+RAM в одной упаковке чипа) будут стоить центы и ... они постепенно поползут на линукс.Просто потому что им впадлу будет самим писать свое самопальное фирмваре когда можно из кубиков набрать нужный функционал, слегка доработать напильником - и готово!Экономия на R&D очевидная :D
Автору конечно респект и уважуха, но лично я не вижу поводов для радости. Разве что проприетарщики типа M$ возмут и реализуют как всегда по своему. А потому уже свободному софту придется вставлять костыли для архивов созданных таким софтом.Если че, то потоковый архиватор, о котором мечтают граждане выше по треду уже есть и давно присутствует в таких дистрибутивах как rtklinux.ru. Называется он LZMA Utils, домашняя страница: http://tukaani.org/lzma/
>Автору конечно респект и уважуха, но лично я не вижу поводов для
>радости. Разве что проприетарщики типа M$ возмут и реализуют как всегда
>по своему. А потому уже свободному софту придется вставлять костыли для
>архивов созданных таким софтом.Хотел то же написать. Не вижу абсолютно никаких плюсов public domain перед LGPL. Лучше бы он права в FSF передал. Была бы гарантированная юридическая защита от всяких уродов.
>Игорь Павлов, автор проекта 7-Zip, добровольно отказался ... от авторских прав на
>код ... и сделал его общественным достоянием (public domain).Интересно, но согласно российскому законодательству ему для этого необходимо помереть и еще 70 лет пролежать в могиле. Других способов ГК просто не предусматривает.
Когда же в моем любимом Линуксе вместо устаревших и неудобных tar.gz появится новый и удобный 7z?з.ы. А я когда-то думал, что лучшие алгоритмы сжатия - RAR и ACE. Второй как-то умер тихонько, остался один RAR...Но таки 7z развился, слава Игорю Павлову! :)
>Когда же в моем любимом Линуксе вместо устаревших и неудобных tar.gz появится
>новый и удобный 7z?Он появился во твоем любимом линуксе в момент своего первого релиза. Вылезай из анабиоза. А вот про устаревшие и неудобные tar.gz - чистый бред.
>з.ы. А я когда-то думал, что лучшие алгоритмы сжатия - RAR и
>ACE. Второй как-то умер тихонько, остался один RAR...Но таки 7z развился,
>слава Игорю Павлову! :)rar никогда не был лучшим. По степени сжатия его в большинстве случаев делал bzip2.
ace... вообще никогда не был. lha еще вспомни.
>rar никогда не был лучшим. По степени сжатия его в большинстве случаев делал bzip2.Пустопорожний треп. Затарил исходники ядра своей системы (+ несколько бинарников)
linux-2.6.21.7.tar - 274,216,690 байт
linux-2.6.21.7.tar.bz2 - 50,521,721 байт (макс. сжатие)
linux-2.6.21.7.tar.rar - 41,058,801 байт (макс. сжатие)
Собственно, поэтому прошу показать хоть один случай из "большинства", или засчитываем fail
>[оверквотинг удален]
>из анабиоза. А вот про устаревшие и неудобные tar.gz - чистый
>бред.
>
>>з.ы. А я когда-то думал, что лучшие алгоритмы сжатия - RAR и
>>ACE. Второй как-то умер тихонько, остался один RAR...Но таки 7z развился,
>>слава Игорю Павлову! :)
>
>rar никогда не был лучшим. По степени сжатия его в большинстве случаев
>делал bzip2.
>ace... вообще никогда не был. lha еще вспомни.rar, ace 2.x - вот два лучших до появления 7z
ace не умер, просто перестал развиваться
bzip2 никогда не делал rar или ace 2.x
в лучшем случае .tar.bzip2 может быть сравним с rar