В deb-пакете с хранителем экрана waterfall, распространяемом через известный каталог GNOME-приложений GNOME-Look (http://gnome-look.org/), зафиксировано (http://www.omgubuntu.co.uk/2009/12/malware-found-in-screensa...) наличие скрытой вредоносной вставки. После установки данного пакета в систему интегрируется специальный набор скриптов, предназначенный для подключения машины к проведению DDoS атак. Скрипт поддерживает удаленное получение заданий и способен самостоятельно обновить себя до более новой версии. Логика работы вредоносного ПО сводится к периодической загрузке и обычного shell скрипта, который затем запускается с правами root и выполняет, например, "ping -s 65507 хост".Кроме того, подобный вредоносный код удалось обнаружить (http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1349678) и в пакете с визуальной темой Ninja Black. Пользователям рекомендуется избегать установки сторонних пакетов, даже если они распространяются через известные ресурсы и по описанию соде...
URL: http://www.omgubuntu.co.uk/2009/12/malware-found-in-screensa...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24610
Когда-то это должно было случиться.
Опеннет как всегда рулит, потерли неугодные каменты и все ОК. Все боле подход на мелкософт походить начинает.
>Опеннет как всегда рулит, потерли неугодные каменты и все ОК. Все боле
>подход на мелкософт походить начинает.Ничего кроме односложных бессмысленных выкриков в удаленных комментариях не было.
ложь
Скажи правду.
>ложьСами посмотрите:
www.opennet.ru/openforum/removed/mc.1260437831vsluhforumID3.61900.0.html
Максим, а почему удалили пост с "бугогашечки"? ИМХО это (пусть и резковатое) но всё же мнение.
>Максим, а почему удалили пост с "бугогашечки"? ИМХО это (пусть и резковатое)
>но всё же мнение.Причина в том, что видя вначале слова подобные "бугага", "линупс", "бздя", "abc не нужен", а тем более от анонима, это воспринимается как необходимое и достаточное условие для удаления, без прочтения остальной части сообщения. Вероятно, если бы "бугогашечки" было написано вконце текста, я бы просто удалил только это слово из сообщения.
См. 9 пункт правил http://www.opennet.me/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi?az=he...
Что мешает сейчас "восстановить справедливость" и опубликовать без этого слова комментарий? Поймите, я не против модерации - де-факто она необходима. Но (моё ИМХО) любое мнение человека (вне зависимости от того, анонимное оно или нет) имеет ценность. Даже если я или Вы или кто-то еще с ним не согласен. Вы согласны со мной?
Сообщение восстановил. Согласие или нет с чьим-то мнением здесь не причем, проблема в том, что не все хотят выражать свое мнение цивилизовано и часто перегибают с эмоциями.
Полностью согласен про форму выражения мнений. Из-за детских эмоциональных выкриков уже к сожалению нельзя дать ссылку на какую-нибудь хорошо переведённую новость руководству. Это имидж сайта, а он в свою очередь влияет на доверие к сайту.
>Что мешает сейчас "восстановить справедливость" и опубликовать без этого слова комментарий? Поймите,
>я не против модерации - де-факто она необходима. Но (моё ИМХО)
>любое мнение человека (вне зависимости от того, анонимное оно или нет)
>имеет ценность. Даже если я или Вы или кто-то еще с
>ним не согласен. Вы согласны со мной?Много ... пишешь. Пост дурацкий от анонима, дурацкий по смылу и плохой по форме. А ты разве полемику.
> ложьНу вот, сами же и доказали тезис про односложность.
ну пасибо хоть не баните :-*
Скоро будет "Пакет foo хочет добавить скрипт bar в /etc/profile.d, разрешить данное действие? [Да] [Нет] [Просмотреть скрипт]" :)
Проще: запретить установку неподписанных пакетов.
В Arch Linux примерно так и есть.
>В Arch Linux примерно так и есть.В Arch Linux сейчас толпа убунтоедов, которые не смотрят PKGBUILD и собирают пакеты из AUR с помощью йогурта. А туда можно хоть черта лысого засунуть
Я вчерашний "убунтоед", но я всегда проверяю что в PKGBUILD
хехе, а сколько не нашли? ведь ubuntu юзвери ставят всё подряд и запускают всё что напишут, даже с приставкой sudo.Вот вот подтянутся крупные производители антивирусного ПО, а за ними и более серьезные вирусы, более громкие заявления, пиар и всётакое.
Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.
>Вот вот подтянутся крупные производители антивирусного ПО, а за ними и более
>серьезные вирусы ...Глубоко копнул.
>>Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.Разумные люди об этом давно говорили. В то время как недалекие фанатики доказывали, что вирусы в Линуксе невозможны в принципе. Было бы желание, а способ найдется.
В Линуксе проще бороться с этой бедой - не дал прав пользователю, и можешь быть уверен, что заразы не будет. В то время, как Kido, например, приходя по сети, вообще не обращал внимания, есть ли кто-нибудь за компьютером и какие у него права.
Ну и как это помогло в данном конкретном случае?
> Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.Кажется, каждый дурак-программист это сейчас повторяет как мантру. Делают автозагрузку говна с USB по умолчанию, создают изотерическую галиматью типа рестра, пишут ужаснейшие юзер-интерфеймы, где черт ногу сломит, а потом начниают чирикать: "пользователь! пользователь виноват во всем!".
Мдя, не зря советский лозунг гласил: "Не болтай! Болтун - находка для шпиона!" Я думаю, этим все сказано.
>серьезные вирусыКакие вирусы? Вирус должен сам проникнуть в систему, а это запустил юзер. Школьники надоели....
профи :)
>>серьезные вирусы
>
>Какие вирусы? Вирус должен сам проникнуть в систему, а это запустил юзер.
>Школьники надоели....Может всеже черви НЕЕЕ?
Под виндами какбе тоже вирусы сами не появляются - пользователь должен скачать их.
Вот только не надо. В свежеустановленной XP в VirtualBox`е через 5 минут после подключения интернета(включил форвардинг и пошёл курить) на весь рабочий стол развернулся IE со страничкой, демонстрирующей МПХ в разных вариациях.
>Вот только не надо. В свежеустановленной XP в VirtualBox`е через 5 минут после подключения интернета(включил форвардинг и пошёл курить) на весь рабочий стол развернулся IE со страничкой, демонстрирующей МПХ в разных вариациях.лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.
А вы везучий :) У людей и интернета нет, а вирусня водится на любой вкус и цвет
А также это может быть заслугой прова, который прикрыл не нужные в 99% случаев обычному хояку порты.
Ну вот, как всегда - всегда найдется какой-нибуть уникум, который приводит замечательные контраргументы по типу "у меня все работает, то у вас руки кривые", и потом обобщает этот контраргумент на всех и вся
>всегда найдется какой-нибуть уникумможете считать меня таким же уникумом. всё работает и нет вирусов.
"Из интернета ничем не прикрытые" сидят с закрытыми провайдером портами и не знают что о них уже позаботились более дальновидные =)
Один только msblast сколько в своё время какой фурор произвёл, причём насколько помню не только под XP, но и под 2k
>"Из интернета ничем не прикрытые" сидят с закрытыми провайдером портами и не
>знают что о них уже позаботились более дальновидные =)
>Один только msblast сколько в своё время какой фурор произвёл, причём насколько
>помню не только под XP, но и под 2kХорошая у вас память. Скажу по секрету: с тех пор уже вышло две новых версии системы. Вы бы еще досовые вирусы вспомнили.
+1. на рабочем десктопе лицензия, автоапдейт, отключеный автозапуск со всех нежестких носителей. ну и голова на месте :)
>+1. на рабочем десктопе лицензия, автоапдейт, отключеный автозапуск со всех нежестких носителей.
>ну и голова на месте :)И у рабочего десктопа, наверное, внешний ip адрес? )
>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты
>- только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль.За натом сидят?)
Сделал себе из старого компьютера беспроводной маршрутизатор. Там мандрейк 2004 года. И ничего :-) Правда, и антивирусной проверки не было ни разу. Как и установки ПО не из установочных дисков и исходного кода с официального сайта. Может, и в моём роутере живут руткиты в сниффере, программах статистики сети и во всех файловых менеджерах?
>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.А родители в интернет-то ходят? Или он у них только подключен? (Я уж не спрашиваю, ходят ли они на варезники или на порнуху... :))
>>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.
>
>А родители в интернет-то ходят? Или он у них только подключен? (Я
>уж не спрашиваю, ходят ли они на варезники или на порнуху...
>:))Они вообще компьютер включают?
Это червь сам проникает, а вирусы -- под видом пакетов с программами, либо внедрены в пакеты.Причем черви появились впервые на Unix-подобных системах.
Да особенно учитывая, что Уних появился раньше винды ;)
заголовок должен был бы быть "первый ботнет построенный на базе ubuntu" :)
главное, что пакеты были не в репозитории убунты.
А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?
внезапно.
Если внезпно, то впору говорить о вирусной эпидемии.
>А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?Наверное его туда кто-то положил, прикиньте? :)
и это сразу после того как nod32 пришел в линукс?!! - неспроста все это!!!
>- А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?
>- внезапно.Рыдаю :))) пять баллов. Какой вопрос - такой ответ.
Да-да. Именно неспроста все это :))
Ну-ка, расскажите-ка мне, что проще и дешевле:
а. посмотреть исходный текст программы, понять что в нём есть закладка и удалить закладку из программы (или удалить программу из репозитория) и порекомендовать пользователям не ставить программы из левых источников и регулярно обновлять пакеты или
б. тоже посмотреть исходный текст программы, точно так же понять, что в нём есть закладка, но на этот раз скомпилировать вредоносный код под десяток архитектур, несколько версий разных ядер, составить сигнатуры для всего полученного хлама, добавить их в антивирусные базы десятков антивирусов и взымать с пользователей бабло за антивирус и заставлять их постоянно обновлять локальную базу через интернет, закачивая ежедневно десятки описаний виндовых вирусов?Сколько уже можно повторять, антивирусы в линуксе нужны только для того, чтобы спасать от вирусов винду. У программ с открытыми исходниками совсем другая концепция безопасности, построенная не на доверии, а на возможности в любой момент проверить. Программам с закрытыми исходниками приходится слепо доверять, потому что нельзя проверить.
Проверишь на закладки и другое нехорошее исходники какого-нибудь браузера на хромовском движке? Там этих сорцов примерно полтора гига.
Зафиксировали наличие - объявили о проблеме - показали пути спасения, это лучше, чем "не признались - забили - втихую поправили - не признались"... Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.ЗЫ Вирус действующий под личиной программы - это плохо, но еще хуже, когда программа действует как вирус (DDOSит, сливает инфу налево и направо, блокирует данные)
>Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.Автор пакета просто добавил туда сюрприз. Какой сюрприз и с какими последствиями - зависит только от фантазии автора.
>>Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.
>
>Автор пакета просто добавил туда сюрприз. Какой сюрприз и с какими последствиями
>- зависит только от фантазии автора.К счастью, в этом случае автора легко найти)
>К счастью, в этом случае автора легко найти)... У каждого сюрприза есть имя и фамилия , хаха
>К счастью, в этом случае автора легко найти)Ага. Он на gnome-look свой домашний адрес оставил. ;)
Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто и ничего вредоносного быть не может...
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...Он ошибался. Пишешь, например, скринсейвер, добавляешь туда сборщик паролей с отправкой и радуешься жизни. Пока кто-то найдёт, пройдёт длительное время. Даже если код открыт, то проверить такой объём просто нереально.
Ну это только если скачивать хз откуда файлы.. В репозитории такого не будет, код просматривается.
Это ж сколько человеко-часов надо для того, чтоб проверить все миллиарды строк кода?
>Это ж сколько человеко-часов надо для того, чтоб проверить все миллиарды строк
>кода?А вы не беспокойтесь, нормальные авторы программ пекутся о своей репутации, а один отдельно взятый мэнтейнер обычно просматривает не весь репозиторий, а только сопровождаемую им программу. Ментейнеров в разных дистрибутивах много, поэтому программы постоянно находятся под пристальным вниманием. И чем более популярна и сложна программа, тем больше авторы пекутся о своей репутации и внимательнее ментейнеры смотрят исходники. В конце концов в системе контроля версий любой нормальной программы можно проследить всю историю её изменения от момента её основания что когда как и кем менялось, кто подтверждал изменения в систему управления версиями и т.д.
А вот в скачанной с левого сайта скомпилированной программе проверять вообще нечего. Или декомпилятор в зубы и вперёд?
Да, сейчас патч в апстрим иногда с трудом пролазит.. Даже нужный.. :)
>А вы не беспокойтесь, нормальные авторы программ пекутся о своей репутации, а
>один отдельно взятый мэнтейнер обычно просматривает не весь репозиторий, а только
>сопровождаемую им программу. Ментейнеров в разных дистрибутивах много, поэтому программы постоянно
>находятся под пристальным вниманием. И чем более популярна и сложна программа,
>тем больше авторы пекутся о своей репутации и внимательнее ментейнеры смотрят
>исходники. В конце концов в системе контроля версий любой нормальной программы
>можно проследить всю историю её изменения от момента её основания что
>когда как и кем менялось, кто подтверждал изменения в систему управления
>версиями и т.д.А вы, извините, можете это чем-то подтвердить, или вы нам просто рассказываете как вы себе это представляете? Я вот, помню, поставил из репы какую-то софтину для мобильника, так эта софтина во время работы на консоль вываливала какую-то глупую отладочную информацию, типа "TForm1" и т.п. Чтобы избавиться от этого мусора, надо было перед компиляцией всего один ключик поправить. Автор постоянно прогу правил и забыл это сделать. Так вот, я делаю вывод, что мейнтейнер просто тупо скачал исходники, скомпилил как есть, увидел, что оно работает, и запихал софтину в репозиторий. Если бы он попользовался ей хоть немного, то обратил бы внимание на выводимый мусор, и на то, что прога корректно работает только из-под рута...
какой репы, что за прога? :)
Эта тука пришла тоже из репозитория :) она там уже была, кто-то ее установил :)
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...Судя по кэшу гугля (ссылки в ЖЖ[1] есть), время реакции было меньше двух дней. 8го числа залили вирус на гномолук, а 10го уже новость на LOR, opennet и зарубержных блогах.
[1] http://community.livejournal.com/ru_linux/2385548.html?threa...
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...Пруфлинк?
Ну и контр аргумент: помнится, кто-то говорил, что в Москве кур доят.
Ой да ладно, с маком, говорят, тоже похожая штука была: на порносайтах всплывало сообщение а-ля: "для просмотра видео загрузите недостающие кодеки; для загрузки кодеков введите пароль рута" :-), так что не линукс первый, что называется...ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это появилось вроде как на "солидном сайте" (где априори всё должно быть "красиво"). Если бы в deb пакете с сайта gnoome-lok.home.ec.org содержалась бяка, то, думаю, особого удивления это не должно было бы вызывать.
А про то, что "пользователи убунты ставят всё без остановки" скажу, что всё зависит не от убунты, а от человека.
>ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись
>появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это
>появилось вроде как на "солидном сайте"Завтра это может появится на любом подобном сайте. Проверку ни кто не проводит, да и не реально проверять каждый выложенный бинарник или исходник. Не удивлюсь, что это не единичный случай.
>>ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись
>>появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это
>>появилось вроде как на "солидном сайте"
>
>Завтра это может появится на любом подобном сайте. Проверку ни кто не
>проводит, да и не реально проверять каждый выложенный бинарник или исходник.
>Не удивлюсь, что это не единичный случай.Не удивляйтесь.
Но проверку проводят.
>Но проверку проводят.Кто? Большинство мэйнтейнеров программистами не являются. А тут просто исключительный случай. Заметить, что кто-то ломится на левый сайт не так уж и сложно. Особенно, если у тебя каждый байт на счету.
Что тут обсуждать то? ведь просто разрешили положить пакет непроверенному мантейнеру. В репозиторий такое вряд-ли кто сможет протолкнуть.
И насчёт постоянной жизнедеятельности такого типа вируса вопрос спорный.
Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнего. Про админов вообще молчу. Такие трояны скорее всего будут плясать на ХХХ-бунту. Где большинство действительно только пришло из Виндов и основ не знает, да и наслушались, что вирусов под Линукс не бывает.
Я могу задуматься, если б попросили и приплатили из одной известной корпорации, то таких вирусов можно было по быстрому соорудить с 100.000.000 и заполонить ими несколько дырок, где любят пошляться недавние виндозники. И думаю не только мне такая простая мысль в голову приходит, но и некоторым менеджерам в корпорации.
>Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнего.Не панацея. Код можно вставить в какую-нибудь безобидную программу.
> Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнегоЕсли уж пролезли внутрь, то что мешает пропатчить ps чтобы не показывал ничего лишнего?
И всетаки - первый вирус под линукс в диком виде.
Вот как с этим _правильно_ бороться?Учитывая что с идиотами-юзерами - бороться сложно(да и вообще - ну не все хотят быть админами все-же. Юзер имеет право вообще не знать про $ ps - и при этом хотеть ставить гламурненькие темы, скринсейверы,etc)?
Решение - обязательная подпись всего кода?(с ручкой отключения - упрятанной глубоко)-так не поможет - появится просто мануал в стиле "как отключить UAC^H^H^HCode Verification...).
>И всетаки - первый вирус под линукс в диком виде.
>Вот как с этим _правильно_ бороться?Во-первых, фигня типа хранителей экрана и тем для оконных менеджеров не должна выполняться как бинарный код.
Во-вторых, любая нормальная ОС изолирует программы от железа. Она виртуализирует память, управляет процессорным временем, работает с жестким диском и так далее. Приложения можно изолировать. Запускать в контейнерах, который по умолчанию друг на друга никак повлиять не могут. Для этого уже используют VirtualBox и похожие приложения, но то же самое можно сделать на уровне операционки, причем быстрее и проще.
Допустим, пользователь получил емейл с трояном и запустил его. Почему процесс разу получает доступ ко всем возможностям, которые есть у этого пользователя? Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jail.
>Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jailага, UAC + Sandbox
>Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jail.Логично.
А ещё логичнее вообще не запускать)
Кто из комрадов часто запускает приложения к письмам, сидя в *nix?
>то же самое можно сделать на уровне операционки, причем быстрее и проще.Ставим (Open)Solaris, конфигурируем Zones, и...
>Во-первых, фигня типа хранителей экрана и тем для оконных менеджеров не должна выполняться как бинарный код.Как ты это представляешь? Делать gl-вызовы на питоне? И даже на питоне можно подобное сварганить за несколько минут.
Качаю NOD32...
Кошмар будет если в код на sourceforge, freshmeat и т.п. кто-нить стороний скрипт добавит. Исходники оттуда собираются пользователями без предварительного просмотра. А проектов там видимо-невидимо.
В этом случае хоть какие то следы есть КТО это сделал.И - как бы у _известных_ проектов права на запись в репозиторий не дают по первому требованию а патчи хотя-бы просматриваются core team проекта.
Помню на каком-то форуме, вроде на ЛОРе, один человек выложил регулярное выражение с просьбой помочь его отладить, само регулярное выражение представляло собой нечто длинное и трудное для понимания, но итогом его выполнения было удаление корня. Разумеется сотни человек выполняли его из под рута, даже не пытаясь понять что оно делает...
>Помню на каком-то форуме, вроде на ЛОРе, один человек выложил регулярное выражение
>с просьбой помочь его отладить, само регулярное выражение представляло собой нечто
>длинное и трудное для понимания, но итогом его выполнения было удаление
>корня. Разумеется сотни человек выполняли его из под рута, даже не
>пытаясь понять что оно делает...http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B...
Только, ёпрст, не запускайте его!
теперь вижу смысл в установке файрвола на домашнюю машину - чтобы не пустить левое пинговать и не пропустить извне левых команд для этой пинговалкм
Я думаю, что ту могут помочь так сказать политики безопасности для пакетов.
- Пакеты должны быть из проверенных источников, например Launchpad.
- Если пакет не из такого источника, то ОС должна предупредить.
- Категории пакетов и проверка содержимого пакета при его размещении на том же LP. Например в пакетах с темами не должен содержать исполняемые (и другие левые) файлы.
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24610
В противном случае пакет не принимается LP'ом либо при установке выдается сообщение с предупреждением.
И т.п.... В пакетах со всякими свистелками и перделками не должно быть suid-файлов, конфигов в /etc.
Так же могут помочь профили AppArmor, добавляемые тем же LP или другим хранилищем, н-р, хранителю экрана не нужны доступ в сеть и запись на диск (ну кроме каталога типа ~/.config/screansaver/*).
Как то так....Конечно это не избавит от всех проблем и в пакет с более функциональным ПО можно будет добавить всякую бяку, но к такому ПО будет и внимания больше и вероятность заметить такую бяку будет выше. Зато проблем с темами и скринсейверами не будет.
переходите на rpm, там каждый пакет подписывается
>При установке троянского пакета в системе появляются файлы:
>/usr/bin/Auto.bash...Название файла говорит о писавшем...
Ну все равно это не виндовые "чернобыли" что БИОСы затирали, а всего лишь пинговалка, настроить файрвол и всего делов.
А то опять раструбили, "в линуксе вири, в линуксе вири", просто мозгом думать надо и все.
писать чернобыли сейчас не выгодно - зачем убивать компьютер, когда можно его заставить выполнять твою волю )
и появление вирусов под линукс - лишь вопрос времени.
будут взламывать официальные репы и патчить апач - он работает из под рута кстати.
apache работает из под рута или официальный реп? :)
если апач, то вы отстали от жизни. он уже давно работает из под юзера apache или www :)
как-то в большинстве случаев, чтобы открыть порт < 1024 программы еще запускают от рута. В том числе и апач. Который уже потом плодит потомков, работающих от www/apache/etc.
это довольно эпическая тема. редко вижу что на полном серьезе винду сравнивали с линуксом. теперь линукс можно на 1 полку с виндой ставить начинать.та аброкадабра на ЛОРе - перловая строка. пользователь сам ее должен выполнять. сам же и виноват будет. это не в счет.
>это довольно эпическая тема. редко вижу что на полном серьезе винду сравнивали
>с линуксом. теперь линукс можно на 1 полку с виндой ставить
>начинать.
>
>та аброкадабра на ЛОРе - перловая строка. пользователь сам ее должен выполнять.
>сам же и виноват будет. это не в счет.100 раз же говорили - "не ставьте софт из не доверенных источников"
А различие Linux и Windows лишь в том, что под Windows 99% софта получается именно из не доверенных источников. Под винду уже давно практикуют способы распространения троянов с крэками, торрентами и т.д.
>А различие Linux и Windows лишь в том, что под Windows 99%
>софта получается именно из не доверенных источников.А купить и скачать софт у авторов не?
>под Windows 99% софта получается именно из не доверенных источниковвы несколько преувеличиваете.