Создатель Busybox Linux Брюс Перенс (Bruce Perens) выражает неудовлетворение работой юристов Software Freedom Law Center Эрика Андерсена (Erik Andersen) и Роберта Лендли (Robert Landley). В своем блоге (http://perens.com/blog/2009/12/15/23/) разработчик поднимает вопрос в каких случаях правозащитные организации имеют право выдвигать иски к нарушителям GPL не спрашивая разрешения лиц от имени которых они это делают.Всем известно, что условия лицензии GPL достаточно просты для выполнения и, касаясь Busybox, не ограничивают разработчика в части использования закрытого кода: его достаточно поместить в отдельный файл и не забыть предоставить всем желающим исходники самого Busybox. Тем не менее, некоторые компании не проявляют достаточно внимания и терпения в изучении юридической стороны вопроса и попадаются на крючок защитников GPL.
Все иски о соблюдении GPL в конечном итоге в одном из пунктов требуют возмещения морального и материального ущерба автору -создателю ПО. Но, что если ав...
URL: http://perens.com/blog/2009/12/15/23/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24685
Смахивается вся это канитель вокруг бузибокса на черный пиар. :)
Вчера думал, а что если Cisco откроет свой CLI и сделает его общедоступным. В ASA и IPS inux..
А тут еще и на бузибокс наезды...
"и попадаются на крючок защитников GPL"
как звучит!
MS тоже к Поносову не имело претензий.
Он деньги зарабатывает, ему бизнес портят, отпугивая клиентов
В этом и есть лицемерие Майкрософт - сначала активно лоббировать "борьбу с пиратством", а потом, когда эта борьба ударит по конкретному школьному учителю, сделать вид, что, мол, мы не при делах.
Согласно нашему законадательству, разработчик необязан иметь притензии, а правоохранительные органы спрашивать об их желаниях! Если есть факт нарушение закона, то должно быть наказание!Возможно Вы не против эфтоназии, но тот кто это сделает(попытается) будет зля закона убийцей, со всеми вытекающими последствиями...
Шёл 21 год, диктатор давно не парится и переизбирается по собственному желанию на 50 срок, мартышкам выдали права делать что угодно в какой угодно форме ни перед кем не отчитываясь, любых достойных оппонентов объявляют террористами, травят и стреляют в центре столице, и таких событий каждый день происходит сотнями, но на опеннете все равно вспоминают мифические законы племени умба-юмба
Вот поэтому и нужно было пользоваться лицензией BSD.
Для подобных целей есть "двойная" лицензия. Хочешь использовать не открывая сорцов - плати бабло. Imho, самый правильный подход. BSD - лицензия слишком свободная, лучше уж "вирусный" GPL.
>Вот поэтому и нужно было пользоваться лицензией BSD.Кому нужно то? Автору? Так тогда он бы вообще даже и не узнал пожалуй что его код где-то поюзан. Потому что фирмачи выполняют требования BSDL путем упоминания автора в местах где не светит солнце. И да, они не станут заявлять что написали бизибокс (или что там еще). Они просто вбахают свой копирайт на самом видном месте гденить в вебморде, шелле, UI ... . С формальной точки зрения - все честно: никто не утверждал что он сам написал бизибокс (или что там еще). И автор даже упомянут. А как это сделано и как все выглядит для юзеров и то что автор в пролете и нифига популярности не получил т.к. упомянут на таких задворках где не светит солнце - да никого не волнует особо: nothing personal, just a business.
В итоге выиграют от BSDL только те кто хотел зажать код задаром и ни с кем вообще ничем не делиться. Кому надо то такой выигрыш?
PS а вся эта шумиха является зачетным пиаром консалтинга этого перца, даже если это и не планировалось изначально... :-)
Забодал ты если честно. Ликбез:Знаешь как в университетах софт пишется (естественно _не_ в Российских)?
Реально работает 3 варианта:
1) Яйцеголовый Перец который придумал что то из ряда вон, пишет заявку на грант, расписывает хохломой как его придумка всем нужна, как все обенефитятся и вообще "ёпт! - не имеет аналогов" и "во славу отечестЪва и рiдной alma mater!" :)
2) Бизнес или гавермент (иногда - и совместно) заказывают чего то по профилю универа. Тут это само собой, ну дык правильно - есть проблема и есть место где тусуются спецы по ней ... и рождается тендер к финалу которого имеется несколько пп1) :)
Далее по пп1) и пп2) совет лысых и жутко вумных решает "че нать - че не нать" и нарезает баблос на темы. Если ты спел гладко - обговорят условия и дадут грант (бабло). Если тема заказана бизнесом - грант идёт от частной компании и там часто бывает морока с правами, что то остаётся универу (научная часть)/что то уходит в лавку под NDA (обычно приклад). Но! 3\4 грантов - это гавермент, а они обычно требуют всё под BSDL, ибо ты съел гос.деньги - налоги, которые в том числе и проприетарные фирмачи заплатили.
Потом Перец берёт тебя в команду программером и ... Причём Перец не дурак и даже сам пишет чего нить. Особенно прикладуху - расчёты, модели, представления. А ты лабаешь каркас на котором его прикладняк живёт. Потому что ты не шаришь в динамике изменения популяции песцов, а он - в отладке мультитрэдного софта :)
Ну и (барабанная дробь):
3) Студенты налабали чего то. Оно оказалось нужным и рабочим (случайность :) (шучу) ну и тиснули под лицухой какя подвернулась. Сейчас мода на GPL. Ничего не имею против. Я к примеру помню моду на MPL.
В этой категории на самом деле не только студенты, да все - от лысого профессора, до его внучки - кто делал софт за бесплатно, сам, just for fun или например курсовая. Так же имеют право на любую лицензию. И тоже часто GPL._Не_ в университетах - наверно по другому. Как там - пусть другие расскажут, кто в соотв. местах тусуется. Мой рассказ был почему в университетах и госс.заказе - BSDL.
PS: Для совсем тугих - я не против GPL. Я против "одна GPL чтоб править всеми" :)
PPS: А возможно я просто старый пер^W песец :) Вот дотянулся лапкой до клавы пока лаборанты бухают - фиг ли, кто Merry Christmass'у рад то за месяц ... :))))
Интересно, ждем продолжения
Удивляюсь я. Автор выбрал определённую лицензию для своего проекта, и сам же и хочет, чтобы её нарушали?
Это из разряда, девушка была изнасилована, но претензий не имеет. Но вот тут резонно заметили, весь ли код авторский (лишь одного Перенса)? То, что лично он не имеет претензий это хорошо, но что-то мне подсказывает, что контрибуторы и другие люди, участвовавшие в создании проекта, могу не разделять его точку зрения.
>но что-то мне
>подсказывает, что контрибуторы и другие люди, участвовавшие в создании проекта, могу
>не разделять его точку зрения.Только их мнения почему-то не слышно, да правообладатели им особо не интересуются...
> Но, что если автор не имеет претензий к компании-нарушителю?странный чувак какой-то. как можно одновременно соблюдать лицензию и нарушать её ?
Похоже что здесь всё непросто. Ребятки из бизибокс хотят с одной стороны защитить свой код и своё творение (при том что бы это была защита, а не BSD лицензия), и при этом хотят в частном порядке получать денежку.
Это называется одной рукой и за сиську и за письку не подержаться.
Либо меняйте лицензию или пишите свою или применяйте двойное лицензирование.
ПыСы. Бардак.
А что, если автор сделал специальную версию для определенного клиента под иной лицензией?
> А что, если автор сделал специальную версию для определенного клиента под иной лицензией?Тогда этот клиент может потрясти "иной" лицензией в суде и вопрос рассосётся моментально. Не потрясли же - значит, нет другой лицензии.
вы что-нибудь о двойном лицензировании знаете?!
> вы что-нибудь о двойном лицензировании знаете?!и к чему Ваш вопрос ? была бы другая лицензия, не было бы иска.
Озаботился бы человек двойной лицензией, не было бы сыр-бора. GPL, как известно, прав авторов не аннулирует (хотя и рекомендует отдавать их FSF, но это уже для фанатов). Но автор не озаботился. Потому как ни разу ни юрист. Теперь мы все имеем развесёлое шоу про GPL.
> хотя и рекомендует отдавать их FSF, но это уже для фанатовА можете ссылочкой ткнуть, где про это говорится? (Аж смешно стало...)
>> хотя и рекомендует отдавать их FSF, но это уже для фанатов
>
>А можете ссылочкой ткнуть, где про это говорится? (Аж смешно стало...)вероятно, имелось ввиду:
http://www.gnu.org/copyleft/why-assign.html
>> Но, что если автор не имеет претензий к компании-нарушителю?
>странный чувак какой-то. как можно одновременно соблюдать лицензию и нарушать её ?Я думаю, здесь случай аналогичный тому, когда человек скачивает из инета музыку, авторы к этому претензий не имеют, но правообладатели вчиняют ему многотысячный иск. То есть, опять копирасты (в данном случае защищающие GPL) наживаются и за счет авторов, и за счет тех, кто использует их произведения. Ситуация абсурдная, но законная.
неправильно думаешь. Тут все правообладатели являются авторами. Авторов несколько.
Чушь какая. Если я купил роутер с прошивкой, включающей в себя продукт под лицензией GPL, то это моё право потребовать исходники или подать в суд на производителя за несоблюдение лицензионных условий.
Похоже, ребята из SFLC хотят повторить славный путь копирастических компаний, которые, не производя ничего, наживаются только за счет судебных исков. Еще одно подтверждение того, что сторонники СПО ничем не лучше проприетарщиков, несмотря на вопли Столлмана об "этичности" СПО.Кстати, Перенс - вменяемый человек, в отличие от Столлмана. Имеено поэтому, я думаю, он и говорит о проблеме.
>Похоже, ребята из SFLC хотят повторить славный путь копирастических компаний,Заметьте это впечатление сложилось после этой новости. Полагаю стоит подаждать развития событий, чтоб начинать судить. Согласен, после этой новости начинает складываться именно такое впечатление.
>Кстати, Перенс - вменяемый человек, в отличие от Столлмана. Имеено поэтому, я думаю, он и говорит о проблеме.
О! Вы лично знакомы с обоими? Нет? Только то, что транслируется в СМИ? Тогда, я полагаю, ваши заключения ничего не стоят.
>Заметьте это впечатление сложилось после этой новости. Полагаю стоит подаждать развития событий,
>чтоб начинать судить. Согласен, после этой новости начинает складываться именно такое
>впечатление.Если оно выглядит как собака, бегает как собака и лает как собака, то оно, скорее всего, - собака :)
>О! Вы лично знакомы с обоими? Нет? Только то, что транслируется в
>СМИ? Тогда, я полагаю, ваши заключения ничего не стоят.Чушь какая. Зачем мне быть знакомым с ними _лично_? Я читал что они пишут и слушал что они говорят, и я знаю их _мнения_. Этого вполне достаточно, чтобы делать о них собственные заключения. Если вы с ними не согласны, вы вполне можете их оспорить, опираясь опять-таки на их _мнения_.
все эти выводы мимо потому что авторов несколько.
>Если оно выглядит как собака, бегает как собака и лает как собака,
>то оно, скорее всего, - собака :)Ключевая фраза "скорее всего", но не точно! =) Тут играют огромную роль многие факторы, в том числе особенно ПО головного мозга...
>Если оно выглядит как собака, бегает как собака и лает как собака,
>то оно, скорее всего, - собака :)если оно гавкнуло, пробежало на четвереньках и мохнатое - оно может быть собакой, волком, или охрипшим петровичем в шубе, ползущем домой после пьянки -:)
>Чушь какая. Зачем мне быть знакомым с ними _лично_? Я читал что
>они пишут и слушал что они говорят, и я знаю их
>_мнения_. Этого вполне достаточно, чтобы делать о них собственные заключения. Если
>вы с ними не согласны, вы вполне можете их оспорить, опираясь
>опять-таки на их _мнения_.Ок. Я надеюсь Вы их мнения взяли хотя бы из персональных блогов. Это тоже слабовато для составления представления о человеке, но может передать хотя б его мнение.
Немогу сейчас представить более не предвзятый источник информации. Ибо в последнее время вижу слишком много новостей, в которых описывается "мнение" какого-либо человека, и оказывается вольной его трактовкой с перерасставленными приоритетами
>если оно гавкнуло, пробежало на четвереньках и мохнатое - оно может быть собакой, волком, или охрипшим петровичем в шубе, ползущем домой после пьянки -:)Так в чем же дело? Расскажите тогда как все было на самом деле. Вы ведь знаете? :)
>Ок. Я надеюсь Вы их мнения взяли хотя бы из персональных блогов.
Да нет, что вы! Я их мнения взял исключительно из газеты "Твой день". ;)
>Это тоже слабовато для составления представления о человеке, но может передать хотя б его мнение.
Более того, даже личного знакомства не всегда достаточно чтобы получить представление о человеке.
>Немогу сейчас представить более не предвзятый источник информации. Ибо в последнее время вижу слишком много новостей, в которых описывается "мнение" какого-либо человека, и оказывается вольной его трактовкой с перерасставленными приоритетами
"Не читайте советских газет" :)
JFYI, Столман на gnu.org, за тортиком и на лекции довольно заметно различается. С Перенсом не знаком.
>>Похоже, ребята из SFLC хотят повторить славный путь копирастических компаний,
>Заметьте это впечатление сложилось после этой новости.Нет, нет. Это впечатление давно сложилось. В последние пол года идёт активная демонизация GPL и виновата в этом SFLC. Дельцы и адвокаты из SFLC просто делают деньги (читай паразитируют) на GPL следуя букве лицензии и (! ->>) судебному прецеденту (<<- !). К OpenSource эти дельцы/адвокаты/паразиты имеют такое-же отношение как глист к вашему кишечнику.
Диктатура GPL, - тоже несвобода. Стреляет не оружие, а люди и GPL в руках SFLC, - отличная пушка для рубки капусты.
> К OpenSource эти дельцы/адвокаты/паразиты имеют такое-же отношение как глист к вашему кишечнику.SFLC представляет интересы авторов Busybox в суде, что не ясно ?
Авторы Busybox имеют гораздо большее отношение к Free Software, чем все здешние критики SFLC вместе взятые.Паразиты - это те кто совсем ничего не сделал для free software, но гаразд по форумам флудить.
> Диктатура GPL, - тоже несвобода
у тебя и запрет на рабство - тоже не свобода, но мы это другим словом называем (анархия)
>SFLC представляет интересы авторов Busybox в суде, что не ясно ?Так хорошо представляет, что один из этих авторов уже возмущаться начал.
>Авторы Busybox имеют гораздо большее отношение к Free Software, чем все здешние критики SFLC вместе взятые.
И что? Нам их критиковать теперь нельзя? :)
>у тебя и запрет на рабство - тоже не свобода, но мы это другим словом называем (анархия)
Это потому, что вы не знаете что такое анархия. Двоечники...
>на GPL следуя букве лицензииКак ни странно, именно _буква_ лицензии имеет юридическую силу. Те, которые "выбрал не ту лицензию и я- не я" очень об этом сожалеют?
>К OpenSource эти дельцы/адвокаты/паразиты имеют такое-же отношение как глист к вашему кишечнику.
>Стреляет не оружие, а люди и GPL в руках SFLC, - отличная пушка дляДа! Когда уже г-н Перен (с Вами вместе! пишите письма!!) пойдёт в совет своей родной Open Source Institution и объявит - НАКОНЕЦ!!! - GPL _не_ опенсорс лицензией??!! Ведь непредусмотренные, небизнес-френдли, не-шерочка-с-машерочкой же, б!, последствия же ж!
Очень прошу! :/
Сторонники свободы не могут подавать в суд по определению. Потому что суд это всегда ограничение свободы. Так что неправильные у вас пчелы
Давайте-ка расставим точки над «i».
Итак, есть некоторое количество системных утилит, написанных разными людьми и выпущенных под GPL- и GPL-совместимыми лицензиями. В 1996 году на основе этих утилит господин Перенс собирают busybox, включая туда и свой код. Всё вместе это выходит под GPL (да и как иначе, если оно целиком и полностью базируется на GPL-утилитах?). Далее идёт развитие busybox, развитие на условиях открытого проекта: Google охотно выдёт список участников проекта, которые помогали его развитию.
Некоторые компании, задыхаясь от жадности, тащат этот код к себе. Тащить можно. Но будь добр помочь развитию проекта, опубликовав внесённые изменения. Возможно они помогут проекту стать лучше. Многие развивали этот проект до тебя, ты можешь пользоваться плодами их труда, всё что от тебя требуют — внести посильный вклад в развитие проекта, если ты вдруг вздумал распространять свой продукт, сделанный на основе данного проекта (заметим,в данном случае распространяли, получая нефиговые такие прибыли) . Но ведь жадность!
Шила в мешке не утаишь, и нарушение GPL-лицензии крупными компаниями всплывает. Юристы SFLC подают в суд, защищая права всех участников проекта busybox (а это не только господин Перенс).
И тут гражданин Перенс встаёт в позу: «Мне насрать на вашу лицезию! И плевать кто там и что делал до меня и после меня! Я баьки делаю, а вы мешаете! Я согласен всем всё прощать: мои ли права нарушаются (заметим, что выбрав GPL-лицензию, а не придумав свою вида «делайте-что-хотите» господин Перенс явно указал какие его права стоит уважать и защищать) или нарушаются права других разработчиков! Я сделаю «ку!», а мне то-нибудь перепадёт!».
И тут «поколение Пепси» и прочие «почитатели успешных и эффективных» поднимают ор: «Автор всегда прав! Даже если он не один, и не на сто процентов автор! Что же это за свобода, если даже лицензию нарушить нельзя! Рынок сам всё расставит по местам! Богатым все должны, а мы хоть и нищие, но живот положим, а то и башку, чтоб богатым всё равно все были должны! Кто делает бесплатно, тот лох! Он мешает успешным и эффективным, ату его!». Ну и всё в таком духе.
Я всё верно излагаю?
думаю что верно :)
единственное адекватное мнение
безусловно, все так и есть
>Юристы SFLC подают в суд, защищая права всех участников проекта busybox (а
>это не только господин Перенс).Не-а. ""The suit was filed on behalf of the Software Freedom Conservancy (Conservancy), the non-profit corporate home of the popular software application BusyBox and many other FOSS projects, and Erik Andersen, one of the program's principal developers and copyright holders."" То есть [юр.фирма] SFLC подаёт в суд от имени _конкретных_ правообладателей, _своих_ клиентов.
Там в тексте новости примерно про то же:
#>>[выразил неудовлетворение] работой юристов Software Freedom Law Center, действующих от имени текущего лидера проекта Busybox, Эрика Андерсена (Erik Andersen).
>И тут гражданин Перенс встаёт в позу:
Г-н Перен проходит "в сад!" в любой удобной для него позе: никакого отношения к иску SFLC _он_ не имеет. Но да, его "мнение очень важно для нас"... Типа того. Ну, да, беспокоит г-на Перена Гондурас. Бывает, чего ж с этим поделаешь.
Факт пиара на поливании "товарищей по" -- не радует, но да, г-н Перен свободен высказать своё мнение.
К конкретному иску г-н не имеет(+1) никакого касательства. _Может_ "свободно" не подавать в суд(+1bis) на все перечисленные фирмы: об этом и заявил [как NVidia в соседней новости] -- "я, мол, принципиально _не_ следую перечисленным ниже принципам". Оч.содержательно! :/
(+1)Гм, о чём, вроде как, сам же и (+1bis) заявил. $) [[[Барон объявил ультиматум Англии, в три часа пополудни Англия... уступила??]]]
..._может_ "свободно" подавать в суд на SFLC со клиенты -- причинение вреда деловой репутации, например. Но это [будет?] _другой_ иск.
#>>Не смотря на то, что Брюс Перенс вместе с другими программистами активно работал над Busybox 0.60.3, SFLC на основании неправильного толкования метода Судьи Уолкера (Judge Walker's methods for identifying non-literal copying) по определению авторства, заявил, что вклад в проект Перенса аннулируется.
На самом деле, кто каким местом и на сколько процентов участвовал в (~авторствовал), насколько я понимаю -- фиолетово. Суть-то в том, что _один_ автор рассматриваемого кода подал в суд -- имеет право. Например, Гарольд Вельте (со своим проектом gplviolations) подавал в суд [~от своего лица, индивидуально][+в Германии -- но какие право %) мелочи] по поводу нарушения лицензии (той же GPL) ядра linux и iptables -- за авторством довольно большой группы граждан и юр.лиц.
То есть вопрос о том, остались ли или имеются ли в тек.версии "взносы" конкретного [недовольного] автора -- не относится к [конкретному, судебному] делу. И да, тёмен и неинтересен, как и обмен сторон взаимными обвинениями по этому поводу.
#>>негативным образом сказываются на его работе с клиентами, консалтинговые услуги которым он оказывает.
Г-н Перен "выбрал не ту лицензию"? Типа "я-не я, лицензия не моя и я имел в виду совсем не то, на что _подписался_". Мы сочувствуем судьбе консалтингового бизнеса г-на Перена, да...
PS- Сходить что ли текст Перена почитать... А то ж %> не ровён час - ВНЕЗАПНО - происки жуналюх, жёлтопресие и опорочивание репутации? Неее, не сейчас........)..........
---Основатель "Opensource" в погоне за Мигелем де Иказа на Пути Бизнес-Френдли?...
...Иски о "приченении вреда ..." -- отсуди себе немного "Opensource"!
>Основатель "Opensource" в погоне за Мигелем де Иказа на Пути Бизнес-Френдли?...А вы считаете, что OpenSource должен быть buisiness-enemy? Пусть дальше развивается исключительно в университетах/на деньги крупных компаний/за счёт госзаказа.
Вот только программерам одиночкам тоже хочется кушать. И при этом программировать, оставаясь в рамках OpenSource (а вне этих рамок ты можешь только кустарно пилить/допиливать всякую фигню на freelance.ru/.com/.etc..., вообще не обращая внимания на всякие лицензии).
Можно, конечно, написать что-то just for fun, но чтобы поддерживать то что получилось нежна та или иная бизнес модель. И весь харизматизм R.M.S. это тоже такая бизнес-модель. Отлично отработанная американскими телепроповедниками.
>>Основатель "Opensource" в погоне за Мигелем де Иказа на Пути Бизнес-Френдли?...
>
>А вы считаете, что OpenSource должен быть buisiness-enemy?вы, видимого, чего-то не поняли. opensource — это и есть самое что ни на есть «бизнес-френдли». именно с целью «быть бинзнес-френдли» opensource и отделился от free software. и только с этой целью.
и только поэтому, и именно поэтому, вы не встретите у тех же менеджеров той же ms ни одного упоминания про free software. только про opensource. даже если говорят (по смыслу) _именно_ про free software. такая вот новоязо-оруэлловщина. такие вот грибы с опятами.
Не верно. Перенс явно указывает на перекосы в выборе жертв.
Более того,даже если компания и использует бузибокс в чистом виде, ничего в него не добавляя, то толку от того что на нее подают в суд ноль, и толку от выкладывания сорсов еще где-то но уже на сайте компании тоже ноль.И ущерба участникам проекта тоже ноль. А вот ребята из SFLC пиарятся за счет проекта. А вот то что Перенс оказывая услуги развивает проект это кому-то не нравится. И правильно Это ж как можно на каком-то шелле такую известность получить.
> использует бузибокс в чистом виде, ничего в него не добавляя, то толку от того что на нее подают в суд нольтогда сорсы давно бы отдали. Нет смысла нарыватся на иск. С ними заранее по хорошему предлагали сорсы выложить.
> А вот ребята из SFLC пиарятся за счет проекта
устал повторять - когда пиарятся хорошие - это хорошо.
> А вот то что Перенс оказывая услуги развивает проект это кому-то не нравится.
ему никто не мешает развивать проект (не нарушая copyright других авторов)
>устал повторять - когда пиарятся хорошие - это хорошо.Ага, они за красных, они хорошие. Знаете, я очень хорошо помню «победу демократических сил» в августе 1991 года (в армии тогда служил, под Питером). Подхожу я тогда к «брату по разуму» из наших «дедов» Вите Морозову, и говорю
— Ну что, вроде наши победили.
А он мне этак задумчиво...
— Вот только боюсь, скоро окажутся они не такими уж нашими.
Чем стали 90-е годы вы должны помнить даже если ещё достаточно молоды. Вы хотите OpenSorce революцию. Свобода ПО, Равенство и Братство? А может лучше не надо?
>Вы хотите OpenSorce революцию.opensource-революция? во главе с проприетарщиками, обожающими словосочетание opensource и тихо (очень тихо и очень молчаливо) ненавидящими free software? боже упаси!
Нарываться на иск это нормально,иначе трудозатраты на выкладывание кода тяжело списать, но AFAIK толком так и ни одно дело до суда и не дошло.
А как он позвольте просить нарушает (с) других авторов? Тем что развивает проект и не дает этому коду утонуть в другой такой же массе открытого кода?
Два месяца не будет обновлений и проект гигнется и на его место станет другой проект.
Совершенно правильно.
>Я всё верно излагаю?даже если где-то в мелочах (может быть) и ошибаетесь, по сути — самое оно.
> ... права всех участников проекта busybox (а это не только господин Перенс).Тоже удивился умалчиванию того, что товарищ не один трудился.
Ещё заинтересовало:
> 1) ... на его работе с клиентами, консалтинговые услуги которым он оказывает
> 2) ... некоторые компании не проявляют достаточно внимания и терпения в изучении юридической стороны вопроса и попадаются на крючок защитников GPLможет на счёт лицензии тоже стоило проконсультировать, раз уж даже на вику за выжимкой инфы зайти не могут?
Всё правильно говорит. Если он автор, собственник кода, то ему решать потерпевший он или нет. Молодец мужик!
>Всё правильно говорит. Если он автор, собственник кода, то ему решать потерпевший
>он или нет.Он не автор, а один из множества авторов. Был бы он "автором" то и иска без его согласия не могло бы быть в любой нормальной стране. (в россии все маразматичнее)
Добавлю ссылочку на перевод статьи, которая тут более чем в тему http://habrahabr.ru/blogs/open_source/70097/
>Добавлю ссылочку на перевод статьи, которая тут более чем в тему http://habrahabr.ru/blogs/open_source/70097/
>половина статьи пар BSD лицензии, половина написана КЭПом. И он нам рассказывает как тяжело тибрить ЖПЛьные лицензии, при этом неадекватно воспринимает те шаги, которые сделаны для смягчения определённых аспектов.
Ничего такого, о чём бы не кричали BSDшники на форумах я там не вычитал. Читать не стоит ИМХО.