Очередная сводная подборка ссылок, не вошедших в основные новостные ленты сайта:Администрирование
- "Анализ производительности сети в UNIX (http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/au-networkperfa...)"
- "Настройка PPPoE с шейпингом трафика в Linux для небольшой сети (http://habrahabr.ru/blogs/linux/111399/)";
- "FreeBSD: DHCP-сервер для локальной сети на базе ISC DHCP Server (http://www.sergeysl.ru/freebsd-isc-dhcp-server/)";
- "Насколько необходим directio в ZFS (http://yvoinov.blogspot.com/2011/01/directio-zfs.html)";
- "Тонкие клиенты (linux) из устаревших компьютеров (http://habrahabr.ru/blogs/linux/111620/)";
- "Дисковые квоты в Linux (http://www.ashep.org/2011/diskovye-kvoty-v-linux/)";
- "SAMBA и доменная аутентификация (AD) в CentOS (http://diesel.pp.ua/?p=206)";
- "DenyHost на страже сервера (http://www.juev.ru/2011/01/15/denyhost-security-server/)" -
- "Создание факс-машины и факс-шлюза (http://subnets...URL:
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29518
расскажите ктонить юрию воинову, чтобы не писал больше статей про zfs и oracle.
он явно плавает в этом вопросе.
зы:
если уменьшить кэш в zfs, то это только замедлит саму zfs и соответсвенно субд вместе с ней. это НЕ ДИРЕКТИО.
а также увуличит нагрузку на процессор/ы и на ввод-вывод.
если хочет пощекотать свое чсв, то пусть с рау-девайсами и сравнивает. при чем в обоих случаях настроенную систему и субд (если у него получится).
Скорее всего - бесполезно. Судя по стилю изложения информации, автор
привык слушать только себя.
Поясните пожалуйста для тупого меня, в чём принципиальная разница между фс без кэша и фс с dio?
вначале разберитесь чем отличается фс с кэшем от асинхронного в/в.
и, возможно, вопрос отпадет сам по себе.зы:
если база находится в фс, то у инстанса нет другого выхода, как пользоваться всеми сист.вызовами данной фс.
и если фс не настроена на макс производительность, то и субд работает соответсвенно.
а вообще, по этой статье, это прикольно делать выводы, поставив монопольно себе любимому субд и делать выводы, когда в системе вообще нет конкуренции за ресурсы.
А если подумать? Архитектуру-то фс изучить не мешало бы, прежде, чем мнение высказывать. В ZFS двухуровневое кэширование, которое нафиг Ораклу не вперлось. У Оракла свое собственное кэширование. О чем автор и говорит. BTW, это совпадает с рекомендациями Оракла по ZFS. Так что, анон, копать надо глубже, а не какашками кидаться.Что до raw-девайсов, так они Ораклом не используются уже лет 10 как. Преимущество в скорости копеечное (оно не более 10%), а администрирование - смерть.
>>Что до raw-девайсов, так они Ораклом не используются уже лет 10 как. Преимущество в скорости копеечное (оно не более 10%), а администрирование - смерть.расскажи это некоторым разработчикам... тот-же ОДБ Грант разрабы (Аргус) до сих пор держат на raw (хоть и не отрицают, что оракл считает рав устаревшим)
ну, oracle предложили своё, мульти-платформенное решение. кластерное, со снепшотами, не мешающее sga (вот подтверждение - http://download.oracle.com/docs/cd/E11882_01/server.112/e161...
>Oracle ASM file extent management has been enhanced to improve performance and to use significantly less system global area (SGA) memory to store file extents.)
читать опусы таких аналитегов вообще смешно. тк даже термины, которыми они пользуются уже давно устарели. никаких ocfs!!!
сейчас речь идёт об ASM и Oracle ACFS.
ЧИТАТЬ АХТОРУ ТУТ ДО ПОСИНЕНИЯ - http://www.oracle.com/pls/db112/portal.portal_db?selected=4&...
ещё раз, для одарённых:
1. манипулированием размером кэша НЕ ДОБЬЁШЬСЯ директио. всё что можно таким способом сделать - подобрать оптимальный (чаще конечно НЕ_оптимальный получается) размер кэша. но это ТОЛЬКО ДЛЯ ДАННОЙ КОНФИГУРАЦИИ - т.е. сделать чуть лучше для текущих условий.
2. поскольку субд находится в фс, то и доступ к хранилищу идёт ТОЛЬКО через фс. только через её вызовы. другими словами, если фс (из-за "экспериментатора_кэша") стала работать хуже, то и субд будет работать хуже.
3. субд оракл ведёт свою статистику (ОЧЕНЬ большую статистику) выполнения запросов. на основании её происходит оптимизация этих запросов, как самой субд, так и в ручную админом.
кэш фс вносит случайную составляющую в этот процесс. а с учётом того, что различных кэшей в оракле и своих навалом, и их всё-равно абд нужно настраивать, то лишний гемор ещё и с N-кэшами во всех отношениях универсальной фс zfs ему нафиг не впёрлось, тк нормальный абд понимает, что шаманскими методами оптимизация субд не строится.
зы:
а это пёрл "аХтора":
>Использование raw devices (в новых версиях Оракла прямо не поддерживаемых) и ASM (сиречь OCFS)asm - вообще не фс. а ocfs нужна ТОЛЬКО для кластеров.
ззы:
и лишнюю память, нужную для zfs я лучше отдам кэшу результатов, благо такой в 11 версии таки появился.
Насколько я понимаю, там никто не говорит о директио. А говорится о том, что директио на UFS в некоторых случаях ускоряет работу базы, и делается попытка нечто подобное получить на ZFS. ZFS директио не поддерживает, но кэш второго уровня у нее дисковый, что для базы создает лишний уровень кэширования и затрудняет обменные операции. Все логично.
тогда какого хрена он делает вывод, что zfs зарулит ufs, сравнивая в "эксперименте" zfs+кэш с zfs+кастрированный_кэшь?
это либо идиотизм, либо тролизм.
и судя по используемым "терминам" - это на последнее если и тянет, то ОЧЕНЬ хреново.
Информация для SUNa - торговый знак и сама операционная система Solaris 10 стала предметом наживы. По международному контракту ОС Solaris 10 продана по цене более 600 000 Евро. Факт этот сокрыт - эта кормушка для избранных!
Подробности и доказательства предоставлю после ответа на этот комментарий.