Сайт премьер-министра Российской Федерации premier.gov.ru (http://premier.gov.ru/about.html) и сайт правительства РФ government.ru (http://government.ru/) перешли (http://creativecommons.ru/news/2011/12/22/premiergovru-gover...) на свободную лицензию Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru)), под которой теперь распространяются все материалы на указанных ресурсах. Лицензия CC BY разрешает свободно копировать, распространять и передавать другим лицам контент,
создавать производные произведения и использовать информацию в коммерческих целях, требуя взамен лишь указания автора и источник.
Government.ru и premier.gov.ru стали первыми сайтами властей федерального уровня, которые перешли к распространению информации под лицензией Creative Commons, переведя контент в категорию свободного. До этого информацию с сайтов нельзя было полноценно использовать, например, в Википедии. В отличие от США, в России контент, произведё...URL: http://creativecommons.ru/news/2011/12/22/premiergovru-gover...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32653
Бред. Текст лицензии на английском, посему вопросы насчёт правоприменимости в России.
А там на сайте есть кнопочка Ынгыш.
Ну и судя по нескольким обрывкам в сми, что западные журналисты слишком вольно переводят различного рода заявления, то...
Короче, возможно этот шаг и не для нас.
Сей факт не важен для фанатиков подражания западу и адептам Столлмана. У них всего одно видение свободы: то самое. что вождь прописал.На сайтах руководства страны лицензия должна быть на русском языке, и пусть западные журнализды думают как её адаптировать для своих статеек.
>На сайтах руководства страны лицензия должна быть на русском языке, и пусть западные журнализды думают как её адаптировать для своих статеек.Так она и так на русском языке, и при этом соответствует Creative Common:
>Сей факт не важен для фанатиков подражания западу и адептам Столлмана.запад - комуняки?!!! :D
а то Столлмана мс коммунистом зовёт!зыж
>и пусть западные журнализды думают как её адаптировать для своих статеекУгу. Они именно это и делают. :D
Адаптируют во все щели. Лишь бы как Донахью с работы не сняли.
Иди тролль в другом месте... текст лицензии там есть и на русском! Нажми на ссылку в тексте статьи или просто выбери русский язык в перечне языков внизу каждой страницы этого сайта!
Вот вам текст на русском (кстати, ссылка от туда):
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru
Учтите, что «Общее краткое описание» (Commons Deed) — это ещё не лицензия. Это просто удобное пособие для понимания юридического текста (полной лицензии) — изложенные понятным языком формулировки некоторых ключевых терминов. Думайте об этом как об удобном пользовательском представлении приведённого далее полного юридического текста. Это описание само по себе не имеет юридической силы, и его содержание не является собственно текстом лицензионного соглашения.Creative Commons — не юридическая фирма и не оказывает юридических услуг. Распространение «общих описаний» лицензий, их отображение или отсылка к ним не создаёт отношений «клиент—адвокат».
> Бред. Текст лицензии на английском, посему вопросы насчёт правоприменимости в России.Подучи матчасть - не будет вопросов. Гражданский кодекс, части первая и четвертая.
Просто "замечательно", у Creative Commons нету юрисдикции на территории РФ ( http://creativecommons.org/choose/ ), чего они там "лицензировали"?
Критиков-то сразу набежало!
Как раз не "замечательно", а замечательно!
Это в любом случае поддержка и признание со стороны государства. При том, не просто на федеральном уровне, а от самого, кхм, тандема.
Значит, сигнал законодателям или уже подан, или будет подан.
Или по-Вашему, лучше будет если государство будет молчать в тряпочку и ждать пока CC сами допилят лицензии под кривое законодательство этой страны?
Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4
...
Статья 1259. Объекты авторских прав.
...
6. Не являются объектами авторских прав:1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
...Ничто не мешало использовать официальные документы и раньше. Это не поддержка и признание, а незнание собственного законодательства. Причем - это вы правильно заметили - на уровне правительства.
Может быть, материалы таких ресурсов - не официальные документы? Фотографии, например...
Незнание собственного законодательства не делает данный конкретный шаг "не поддержкой".
Как всегда криво, к сожалению. Но в данном случае в правильном направлении, к счастью.
> Незнание собственного законодательства не делает данный конкретный шаг "не поддержкой".Дружище, какие-то бараны изменили статус официальных документов так, что он стал противоречить действующему законодательству. Никакой другой нагрузки у новостного сообщения нет. Как вы к этому относитесь - ваше личное дело.
>> Незнание собственного законодательства не делает данный конкретный шаг "не поддержкой".
> Дружище, какие-то бараны изменили статус официальных документов так, что он стал противоречить
> действующему законодательству. Никакой другой нагрузки у новостного сообщения нет. Как
> вы к этому относитесь - ваше личное дело.В каком месте он стал противоречить?
Можно пользоваться свободно документами - можно, а по закону можно - можно, а по лицензии и по лицензии можно, а вот фото можно - и фото можно, а можно я на фото рожки пририсую - так креатив комон, чё хошь то и делай.
Все это и раньше было можно.
Кроме того, в наборе лицензий Creative Commons были ограничения т.к. это не Public Domain.
Так что, очень похоже, что сделали глупость и еще закон нарушили.
>Статья 1259. Объекты авторских прав.Вы на сайт то http://premier.gov.ru/ ходили? Точки зрения там всякие, высказывания, фото, и т.п. оно под эту статью не подпадает.
> Точки зрения там всякие, высказывания, фото, и т.п. оно под эту статью не подпадает.На официальном сайте мне безразлично то, что не является официальными документами. Ничего другого там не должно быть. Просто потому, что налогоплательщики не должны платить за "всякие точки зрения".
>На официальном сайте мне безразлично то, что не является официальными документами. Ничего другого там не должно быть.Вспоминается Коровин из "Мастер и Маргарита" Булгакова:
"
— Я извиняюсь, — заговорил он подозрительно, — вы кто такой будете? Вы — лицо официальное?
— Эх, Никанор Иванович! — задушевно воскликнул неизвестный. — Что такое официальное лицо или неофициальное? Все это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет, все это, Никанор Иванович, условно и зыбко. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, Никанор Иванович. И еще как бывает!""
>Просто потому, что налогоплательщики не должны платить за "всякие точки зрения".Ровно за это они и платят. Если у "властьдержащих" возникнет точка зрения что нужно платить за бороды и бани, то будут и за это платить.
Вы намерены юридическую оценку строить на основании литературного произведения?> Ровно за это они и платят.
Для политических дискуссий вам есть смысл выбрать другую площадку. Или площадь. Есть желание возразить по существу - пожалуйста.
> Вы намерены юридическую оценку строить на основании литературного произведения?Юридическая оценка дается в суде. Литературные произведения ничуть не хуже чем антироссийская пропаганда.
>> Ровно за это они и платят.
> Для политических дискуссий вам есть смысл выбрать другую площадку. Или площадь. Есть
> желание возразить по существу - пожалуйста.Какая же это политическая дискуссия? Философские воззрения на мир на площадях не рождаются. Там действует деструктивная психология толпы.
В каком суде, дружище? В Басманном?Моя оценка, в отличие от судебной, не является юридически обязывающей. Исходные материалы для такой оценки есть, квалификации для того, чтобы сделать такую оценку, у меня достаточно. Проверить обоснованность оценки может любой желающий. Хотите - читайте, не хотите - никто не заставляет. Доступно изложил?
> антироссийская пропаганда
Видите ли, пропаганда - бессмысленное занятие. Пророссийская, антироссийская, проамериканская, противоамериканская и пр. - одинаково бессмысленное. Все просто: есть факты и есть измышления. Коричнывый вы, красный, зеленый или еще какой - абсолютно все равно.
> Видите ли, пропаганда - бессмысленное занятие.После этого высказывания, все иные Ваши мнения автоматом становятся полной х..ей.
Не пиши больше.
>В каком суде, дружище? В Басманном?В любом, по месту заявителя или ответчика. А хотите хоть в Конституционном.
>Моя оценка, в отличие от судебной, не является юридически обязывающей.
То есть "вообще ниочём".
>Исходные материалы для такой оценки есть, квалификации для того, чтобы сделать такую оценку, у меня достаточно
Счет в банке или наличные с президентами?
>Видите ли, пропаганда - бессмысленное занятие.
Тогда зачем ты здесь ею занимаешься? И да, заканчивай.
> То есть "вообще ниочём".В данном случае - это объективная оценка факта. "О чем" она должна быть? Она либо соответствует факту, либо нет. Судя по тому, что ни одного возражения по существу не было, вполне соответствует.
> Тогда зачем ты здесь ею занимаешься?
А вот это интересный и правильный вопрос. Действительно, зачем? Все просто. Глупые люди должны чувствовать себя глупыми людьми. Не экспертами, не специалистами, а глупыми людьми. Не писать чушь в публичных форумах, а читать и учиться, стараясь стать пристойными членами социума. Достаточный мотив?
Знаете, профессор Преображенский об этом гораздо лучше сказал. Найдете самостоятельно?
> И да, заканчивай.
Дружище, мне не хочется указывать Вам направление движения, но Вы, полагаю, уже обо всем догадались? Правильно. Дежурную фразу про брудершафт писать не буду, наверное, тоже все понятно.
>> То есть "вообще ниочём".
> В данном случае - это объективная оценка факта.По восьмому кругу пойдём?
Не объективная, большая часть материалов сайта не попадает под 1259 ГК РФ, как и сам сайт.Цитирую:
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
...
аудиовизуальные произведения;
...
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
...
другие произведения.
...
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
> А вот это интересный и правильный вопрос. Действительно, зачем? Все просто. Глупые
> люди должны чувствовать себя глупыми людьми.Ну так и чувствуй себе на здоровье.
> Знаете, профессор Преображенский об этом гораздо лучше сказал. Найдете самостоятельно?
Решил меня переплюнуть в цитировании Булгакова, но подходящей цитаты не нашел?
> Дружище
Еще раз так меня назовешь - прокляну.
> По восьмому кругу пойдём?Вы первый осилить не в состоянии, откуда восьмой?
> Не объективная, большая часть материалов сайта не попадает под 1259 ГК РФ,
Все официальные документы, все документы, созданные государственными служащими и оплаченные из бюджета - попадают. Что на официальном сайте делают документы другого происхождения, даже предположить не могу. Если они там есть, - да, они могут быть лицензированы в соответствии с предпочтениями автора.
> как и сам сайт.
Кто Вам об этом сказал?
> Ну так и чувствуй себе на здоровье.
Посмотрите в зеркало. Подумайте. Еще раз посмотрите. Почитайте ГК. Вдумчиво. А потом попробуйте еще раз определить, кому это было сказано и по какому поводу.
> подходящей цитаты не нашел?
Видите ли, я подумал, что "молчать и слушать" модератор оценит неверно. Поэтому ограничился вольным пересказом в надежде, что и провести параллели, и найти цитату Вы сможете самостоятельно.
> Еще раз так меня назовешь - прокляну.
Вежливая издевка доходит лучше, чем хамство, правда? Ведите себя, как нормальный человек, - и относиться к Вам будут, как к нормальному человеку.
> Все официальные документы, все документы, созданные государственными служащими и оплаченные из бюджета - попадают.Не все, нет такого закона. А за разглашение некоторых документов с грифом даже посадят, а военное время и расстрелять могут, поскольку помимо авторского права, существует масса других государственных, служебных профессиональных тайн.
Под 6 пункт 1259 статьи попадают только атрибуты: флаг, гимн, герб, а также законодательные акты, или информация законодательного, административного и судебного характера:
"""
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
"""
А вот чтобы ВСЕ официальные документы --- да никогда.
А есть еще ведь и не официальные, интервью к примеру или фотографии сделанные лично президентом и ничто не запрещает выкладывать эти документы на сайт.> Что на официальном сайте делают документы другого
> происхождения, даже предположить не могу.Вася сфотографировал и подарил экземпляр лично Вове, Вова выложил на сайт имеет полное право, а ты берешь и пользуешься, а Вася против тебе то он не дарил, что же тут непонятного?
>> как и сам сайт.
> Кто Вам об этом сказал?В 1259 статье пункт 6, ничего про сайты не говорится - Факт.
> Не все, нет такого закона.Но читать-то Вы умеете? Hint: кто является работодателем государственных служащих? Какими дополнительными договорами об _авторских правах_ регулируются их служебные обязанности?
> документов с грифом
Государственная тайна и объект авторского права - как бы сильно разные темы для обсуждения. Тема этого обсуждения - авторское право. Не отвлекайтесь.
> сделанные лично президентом и ничто не запрещает выкладывать эти документы на
> сайтФормально - конечно, никто не запрещает Президенту работать фотокорреспондентом. В свободное от основной работы время. Но пользоваться государственным ресурсом для хранения материалов хобби - как-то не очень красиво. Для этого есть достаточное количество и платных, и бесплатных ресурсов.
> имеет полное право
Имеет полное право делать это за свой счет посредством бесплатных или самостоятельно оплачиваемых сервисов.
> В 1259 статье пункт 6, ничего про сайты не говорится - Факт.
И не должно говориться. Поищите в Сети определение государственного средства массовой информации.
>Но читать-то Вы умеете?Умею.
>Hint: кто является работодателем государственных служащих?
Кто?
>Какими дополнительными договорами об _авторских правах_ регулируются их служебные обязанности?
Какими?
>Государственная тайна и объект авторского права - как бы сильно разные темы для обсуждения. Тема этого обсуждения - авторское право. Не отвлекайтесь.
А вот ты и не отвлекайся. Любой документ с грифом является официальным документом и у каждого из них есть автор. Как же твое утверждение что любой официальный документ должен быть в открытом доступе? На основании чего ты сделала такой вывод?
>Формально - конечно, никто не запрещает Президенту работать фотокорреспондентом. В свободное от основной работы время.
Да даже в рабочее никто не может запретить президенту фотографировать, разве что только премьер.
>Но пользоваться государственным ресурсом для хранения материалов хобби - как-то не очень красиво. Для этого есть достаточное количество и платных, и бесплатных ресурсов.
Это твое мнение. Пользоваться своим ресурсом для хранения своих материалов это нормально.
>Имеет полное право делать это за свой счет посредством бесплатных или самостоятельно оплачиваемых сервисов.
Да имеет и такое право и что? А еще имеет право выкладывать на своем ресурсе.
>И не должно говориться. Поищите в Сети определение государственного средства массовой информации.
Зачем? Интервью с премьером или видеообращение не является ни судебным ни административным ни законодательным актом и не попадает под 6 пункт.
А все тут уверены что президент и премьер могут работать на другой работе помимо основной? Плохо читаете законы. Основ совсем не знаете.
А материалы не подпадающие под данное определение? Вот теперь можно перепечатывать все, а не только законы!
> Просто "замечательно", у Creative Commons нету юрисдикции на территории РФ ( http://creativecommons.org/choose/
> ), чего они там "лицензировали"?Так читай: http://premier.gov.ru/about.html
Все материалы сайта Председателя Правительства Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Правительства Российской Федерации и Пресс-службы Правительства России не требуется.
> Просто "замечательно", у Creative Commons нету юрисдикции на территории РФ ( http://creativecommons.org/choose/
> ), чего они там "лицензировали"?Как так нет? С чего ты взял. У любой лицензии есть декларативная сила согласно 4 части ГК РФ.
> нету юрисдикцииА попроще, без незнакомых слов?
Интересно, каков самый высокий чин среди людей, знающих об этой новости?
В лучшем случае - начальник тех. отдела при соответствующей Администрации, полагаю.
вообще-то это просто удивительно...
Законодательство все больше напоминает "автоматизированный хаос"
> вообще-то это просто удивительно...
> Законодательство все больше напоминает "автоматизированный хаос"Удивительно, но комментарии все больше напоминают целенаправленную политическую кампанию.
Вы случайно сайтом не ошиблись?И при чем тут позвольте законодательство? В новости про законодательство ни слова.
А можно теперь из фоток с этих сайтов нарезать клипарт и использовать их например в шапке сделанного на заказ сайта? Я за это никому ничего должен не буду?
Да!
Там некоммерческое использование разрешено, насколько я понимаю
> Там некоммерческое использование разрешено, насколько я понимаюНу да, "CC" есть, "-NC" нет. Ждём, когда премьер и/или правительство напишут чего "стоящее" на сайте и.... PROFFFFIT!!11!!
Неправильно понимаете.
только надо написать что с такого-то сайта