Ряд сообществ, организаций и компаний, заинтересованных в развитии ZFS, скооперировались для совместного продолжения развития данной файловой системы и представили (http://www.open-zfs.org/wiki/Announcement) проект OpenZFS (http://open-zfs.org/). В состав проекта OpenZFS вошли заинтересованные в разработке ZFS сообщества Linux, FreeBSD, OS X,и illumos, к проекту также присоединился Мэт Аренс (Matt Ahrens), один из двух оригинальных авторов ZFS. OpenZFS позволит гарантировать дальнейшую эволюцию ZFS, сосредоточит разработку в рамках единого вектора развития и придаст разработке целиком кросс-платформенный характер, упрощающий использование ZFS в различных операционных системах.
Разработчики операционной системы FreeBSD, приветствовали (http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-announce/2013-Sep...) образование OpenZFS и указали на то, что равное партнёрство разработчиков и пользователей FreeBSD, Illumos, Linux и OS X существенно поднимет уровень качества тестирования, документации, поддержки пользователей и разработки новшеств, но что наиболее важно, позволит добиться совместимости и снизит фрагментацию различных реализаций ZFS.
URL: http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-announce/2013-Sep...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37938
Отличная новость!
Если всё получится -- будет действительно кросс-платформенная файловая система следующего поколения. А то сейчас самой кросс-платформенной остаётся FAT32.
И да, приток ресурсов из Linux-сообщества для разработки не скажется, очевидно, на лицензионной модели ;-)
>FAT32UDF все умеют. Но только мало кто догадывается ей пользоваться.
UDF не является фс для повседневного использования, с нормальной фс нужно в UFD переносить, потом чтобы данные юзать обратно в нормальную... напуркуа? если том с zfs можно будет таскать как рабочую среду. Примоунтил под линуксом - пораздавал файло через smb/web/ftp, отцепил, прицепил к буку, чо надо передрал, и никаких конвертаций между фс.
Windows, MacOS умеют ZFS? о какой кросплатформенности разговор?
> Windows, MacOS умеют ZFS? о какой кросплатформенности разговор?Обе системы за пределами x86 де факто не существуют. О какой кроссплатформенности в их случае вообще может идти разговор?
за пределами x86 де факто не существует ничего.
так что какая разница?
Купи телефон наконец.
Не будет ли любезен многоуважаемы джин пояснить, НАКУАЛКУА ZFS НА ТЕЛЕФОНЕ?!!
Можно впихнуть еще несколько гигов памяти и продать еще на пару сотен баксов дороже. А пять старушек, как известно - рупь. Ваш К.О.
Пощот ZFS не скажу, но сам факт покупки может натолкнуть на интересные размышления о жизни на других планетах. Китайский двухсимочник-то подешевле железки Power Systems будет.
> за пределами x86 де факто не существует ничего.Ну да, а фирма ARM гребет бабло лопатой - интересно за счет чего это они так? :)
Значит не существует телефонов на arm, маршрутизаторов на mips, старых маков и приставок на power pc, серверов на spark?
> Значит не существует телефонов на arm, маршрутизаторов на mips, старых маков и
> приставок на power pc, серверов на spark?Просто некоторые люди отличаются наблюдательностью носорога.
> Значит не существует телефонов на arm, маршрутизаторов на mips, старых маков и
> приставок на power pc, серверов на spark?Казалось бы, при чем здесь ZFS? (Ну, кроме спарков, с ними еще понятно.)
>> Значит не существует телефонов на arm, маршрутизаторов на mips, старых маков и
>> приставок на power pc, серверов на spark?
> Казалось бы, при чем здесь ZFS? (Ну, кроме спарков, с ними еще
> понятно.)Она вполне себе всюду хороша. Как пространство хранения, расширяемое при необходимости во все стороны. Всегда Ваш К.О.
> Как пространство хранения, расширяемое при необходимости во все стороны.Особенно в сторону пожирания оперативки :).
>> Казалось бы, при чем здесь ZFS? (Ну, кроме спарков, с ними еще
>> понятно.)
> Она вполне себе всюду хороша.ага. я и так не могу понять, зачем *на* *телефоне* гигабайты RAM нужны — так их опять не хватать будет.
> *на* *телефоне*Телефон - это такая хрень дедушки Белла, с угольным микрофоном, динамиком и батарейкой. Это издохло даже у телефонистов - они отрезали пару по которой сие могло работать и заменили на вполне себе оптику и роутер. А все эти роутеры и прочие аппараты где проц спокойно сделает мой первый десктоп - это уже далеко не "телефон".
> А все эти роутеры и прочие аппараты где проц спокойно
> сделает мой первый десктоп — это уже далеко не «телефон».ок. «на смартфоне». всё равно не понимаю. ёлки, у меня на стационаре, с которого я это пишу, стоит 4гб памяти. из них, как сообщает мне htop, занято 1.8. это при том, что запущены иксы, fluxbox, две оперы (для clearnet и для i2p), 26-я аврора (интересно же) с нехилой кучкой расширений, claws mail, терминалка с кучей табов, несколько мессенджеров, easystroke, cjdroute, несколько fuse fs и ещё кучка мелкософта.
на смарте всего надо явно поменьше, а поскольку оно ещё и специализированое — то и жрать должно сильно меньше. 512 метров рам для смарта должно быть достаточно, чтобы нормально работать со скоростью ниже «порога раздражения».
> ок. «на смартфоне». всё равно не понимаю. ёлки, у меня на стационаре,
> с которого я это пишу, стоит 4гб памяти.А у меня 16. С ECC, для надежности. Ну а что, при современных ценах это можно. Чем хорошо?
1) Содержимое директорий всех дисков целиком влезает в кэш. Поэтому работа с всем что требует обхода иерархии - очень шустрая.
2) Большинство дисковых операций заканчивается "мгновенно" с точки зрения юзеря.
3) SSD протирается меньше - ФС имеет больше шансов объединять записи.
4) У меня нет свопа. В принципе нет. Если кто не влез в 16Г - он таки должен умереть. Быстро и без мучений.
5) Можно собрать жирный проект gcc с LTO, без хруста диска свопом неделю.
6) Запустить пару виртуалок с человеческим объемом оперативы в каждой при этом уже не проблема.И вообще, хорошо когда компьютер быстрый и может многое.
> несколько мессенджеров, easystroke, cjdroute, несколько fuse fs и ещё кучка мелкософта.
При этом у тебя довольно скромный дисковый кэш, склонный к вымыванию, а о том чтобы запустить например виртуалки с человеческим размером памяти (гиг-два) для проведения какого-нибудь системокрушильного эксперимента - речь уже не идет.
> на смарте всего надо явно поменьше,
Ну я как бы совсем не расстроюсь если кто впаяет туда 16Гб оперативы. Кашу маслом не испортишь. Другое дело что жабисты как обычно все испортят
> смарта должно быть достаточно, чтобы нормально работать со скоростью ниже «порога раздражения».
Само по себе - да. Но жирный буфер ФС и прочая - это хорошо. Другое дело что жабисты всякие своим крапом и 32 гига загадят. Но их крапом можно просто не пользоваться, наконец.
> о том чтобы запустить например виртуалки с человеческим размером памяти (гиг-два)
> для проведения какого-нибудь системокрушильного эксперимента — речь уже не идет.да, на смарте именно этим я и собираюсь постоянно заниматься.
а виртуалку с xp и виртуалку с семёркой — вполне запускает. одновременно они мне не нужны, исключительно по очереди: чтобы проверить, как там софт работает. но это опять же не имеет никакого отношения к смартам.
> да, на смарте именно этим я и собираюсь постоянно заниматься.Бедный перец, никак не может перестроить стариковское мышление и привыкнуть к мысли что интеграция таки сделает компьютеры маленькими. И да, штука со смарт размером вполне может быть и на уровне твоего текущего десктопника. Почему к ней при этом нельзя приаттачить нормальную периферию типа ввода-вывода если оно под рукой есть или даже придумать нормальные средства ввода которые можно уволочь с собой - загадка природы. Ничему чисто технически не противоречит.
Короче вычислятор он и есть вычислятор. То что его в корпус размером с мобилку упихали - ну и окей. Чем он так принципиально от других отличается?
> а виртуалку с xp и виртуалку с семёркой — вполне запускает.
Вот это мне довольно перпендикулярно, не только на смарте но и на десктопе, если честно.
> одновременно они мне не нужны, исключительно по очереди:
Мне было бы лениво перезапускать их и ждать. Если уж мне от 2 виртуалок что-то надо, нехай обе и работают. Зато ждать не надо.
> софт работает. но это опять же не имеет никакого отношения к смартам.
Я вообще не понимаю почему смарт должен быть чем-то особенным. Как по мне это всего лишь категория универсальных вычислителей ака микропроцессорных девайсов. Чего ради им скидки на инвалидность положены - понятия не имею. ИМХО какие либо скидки положены только на то что в мелких габаритах с урезанным питанием вычислительных ресурсов поменьше. Ну может интерфейсов не так много. Но уж usb-host и пачку беспроводки нынче почти все умеют. Прицепить в линухе мышь и клаву или что там кому надо по юсб - логично вроде.
>> да, на смарте именно этим я и собираюсь постоянно заниматься.
> Бедный перец, никак не может перестроить стариковское мышление и привыкнуть к мысли
> что интеграция таки сделает компьютеры маленькими.и что? а ты до сих пор не можешь понять, что разные устройства удобны для разных применений.
> Почему к ней при этом нельзя приаттачить нормальную периферию типа ввода-вывода если
> оно под рукой есть или даже придумать нормальные средства ввода которые
> можно уволочь с собой — загадка природы. Ничему чисто технически не
> противоречит.не знаю, это ты спроси у голосов в голове, которые тебе этот абзац надиктовали. они, увы, за разговором вообще не следят и сидят на какой-то «своей волне».
> Чем он так принципиально от других отличается?
а чем отличается пистолет от автомата? и тот, и тот стреляют. даже убивают, если попасть. и принцип один и тот же.
>> а виртуалку с xp и виртуалку с семёркой — вполне запускает.
> Вот это мне довольно перпендикулярно, не только на смарте но и на
> десктопе, если честно.рад за тебя. Slackware64 тоже запускает, чо.
>> одновременно они мне не нужны, исключительно по очереди:
> Мне было бы лениво перезапускать их и ждать. Если уж мне от
> 2 виртуалок что-то надо, нехай обе и работают. Зато ждать не
> надо.ты мутант с двумя головами и четырьмя руками? даже не знаю, рад за тебя или нет. а я вот обладаю обычной физиологией, и не могу одновременно в двух окружениях совершать действия, требующие моего внимания. чисто физически: рук и глаз не хватает.
>> софт работает. но это опять же не имеет никакого отношения к смартам.
> Я вообще не понимаю почему смарт должен быть чем-то особенным.потому что у него дизайн такой. для одних задач он удобен, а для других — не очень. и дело вовсе не в мощности железа.
> Но уж usb-host и пачку беспроводки нынче почти
> все умеют. Прицепить в линухе мышь и клаву или что там
> кому надо по юсб — логично вроде.вот только *нафига*? впрочем, твоё дело. хочешь — хоть кластерную файлопомойку на смартах строй.
> А у меня 16. С ECC, для надежности. Ну а что, приПодскажите, плиз, а неужели современные десктопные мамки действительно умеют и используют ECC? Если да - это Intel или AMD, какие чипсеты? Производители, к сожалению, не заявляют о поддержке явно.
Интерес не праздный - давно хотел подумать о переходе на ECC-capable RAM.
> ECC? Если да - это Intel или AMD, какие чипсеты?AMD этим славится энное время. В как минимум процах серии FX контроллер памяти точно умеет ECC. В более младших - фиг знает. Не интересовался, читайте на них маны сами.
> Производители, к сожалению, не заявляют о поддержке явно.
Некоторые производители мамок заявляют, некоторые - нет. Мото^W контроллер не их, от чипсета как я понимаю само по себе не зависит: фича контроллера памяти проца такая. У современных систем контроллеры памяти в проце живут.
Кстати, отсутствие в описании мамки ECC еще не означает что оно не работает. Насколько я понимаю, теоретически так может почти любая мамка. Как максимум кто-то может тупануть не разведя дорожки (но зачем?) или засунув особо обкоцаный bios (зачем?). И то не уверен - может линуху плевать на bios. Впрочем, виденные мной экспонаты имели BIOS который в курсе что такое ECC, даже если он и не заявлен и дорожки были. Для надежности можно гуглануть.
Умеет оно как минимум DDR3 unbuffered с ECC, выглядит сие как-нибудь вот так:
[ 3.528706] EDAC amd64: DRAM ECC enabled.
[ 3.528720] EDAC amd64: F15h detected (node 0).
[ 3.528761] EDAC MC: DCT0 chip selects:
[ 3.528763] EDAC amd64: MC: 0: 0MB 1: 0MB
[ 3.528766] EDAC amd64: MC: 2: 4096MB 3: 4096MB
[ 3.528767] EDAC amd64: MC: 4: 0MB 5: 0MB
[ 3.528769] EDAC amd64: MC: 6: 0MB 7: 0MB
[ 3.528771] EDAC MC: DCT1 chip selects:
[ 3.528772] EDAC amd64: MC: 0: 0MB 1: 0MB
[ 3.528774] EDAC amd64: MC: 2: 4096MB 3: 4096MB
[ 3.528776] EDAC amd64: MC: 4: 0MB 5: 0MB
[ 3.528777] EDAC amd64: MC: 6: 0MB 7: 0MB
[ 3.528779] EDAC amd64: using x4 syndromes.
[ 3.528786] EDAC amd64: MCT channel count: 2
[ 3.528805] EDAC amd64: CS2: Unbuffered DDR3 RAM
[ 3.528807] EDAC amd64: CS3: Unbuffered DDR3 RAM
[ 3.529016] EDAC MC0: Giving out device to 'amd64_edac' 'F15h': DEV 0000:00:18.2
[ 3.529084] EDAC PCI0: Giving out device to module 'amd64_edac' controller 'EDAC PCI controller': DEV '0000:00:18.2' (POLLED)Стоит DDR3 unbuffered с ECC не так уж и конски, хоть и несколько дороже обычного разумеется.
Спасибо! Как раз собирался переползать на FX (точнее - на новую ожидающуюся серию уже с APU, хотя на домашнем сервере APU не упал до смерти - разве что кодирование на него вытащить), буду знать.
>>> Значит не существует телефонов на arm, маршрутизаторов на mips, старых маков и
>>> приставок на power pc, серверов на spark?
>> Казалось бы, при чем здесь ZFS? (Ну, кроме спарков, с ними еще
>> понятно.)
> Она вполне себе всюду хороша. Как пространство хранения, расширяемое при необходимости
> во все стороны. Всегда Ваш К.О.Q: что такое мейнфрейм?
A: это телефон, расширенный при необходимости.
> вошли заинтересованные в разработке ZFS сообщества Linux, FreeBSD, OS X и illumosOS X на подходе
> OS X на подходеЭппл помнится явным образом сказал что не заинтересован в этом.
> OS X на подходеОни были на подходе несколько лет назад. А потом закрыли этот подход, ввиду опасности лицензионного и патентного троллинга оракелом.
zfs не является такой тем более. Автор этой ветки укурок.
> UDF не является фс для повседневного использованияZFS тоже как файловая система для флешек и переносных дисков как-то не задумывалась, знаешь ли.
Думаю что в связи с использованием Copy-On-Write у ZFS есть шанс не запороть Flash быстрее того же FAT
> запороть Flash быстрее того же FATВы такой умный, что почему-то не знаете про wear leveling. Который как раз это предотвращает. Нет, спору нет, CoW хорошо ложится на флеш. И даже без слоя wear leveling'а (он сам таковыми свойствами обладает). Но в данном случае это повторная работа и не более того. С другой стороны - очевидного вреда от CoW для флешек как-то не видится.
Но флешка в ZFS? Блин, вы еще флопики в него отформатить предложите. Так и представляю себе как хомяк выполняет квест: "собери пул из 5 флешек, рассовав их по хабам" :)
>> запороть Flash быстрее того же FAT
> Вы такой умный, что почему-то не знаете про wear leveling. Который как
> раз это предотвращает. Нет, спору нет, CoW хорошо ложится на флеш.
> И даже без слоя wear leveling'а (он сам таковыми свойствами обладает).
> Но в данном случае это повторная работа и не более того.
> С другой стороны - очевидного вреда от CoW для флешек как-то
> не видится.
> Но флешка в ZFS? Блин, вы еще флопики в него отформатить предложите.
> Так и представляю себе как хомяк выполняет квест: "собери пул из
> 5 флешек, рассовав их по хабам" :)Вполне себе форматируется, загрузочная, работает. Даже нужно бывает, не в качестве курьеза. ЧЯДНТ?
> ЧЯДНТ?Флопики в ZFS не форматируете. А нафиг ZFS на флешке? Снапшоты - их там хранить негде. Менеджмент пула из флешек - LOL. Да еще память жрет как не в себя или тормозит, на выбор. Есть какое-то рациональное техническое обоснование такой деятельности?
> их там хранить негде. Менеджмент пула из флешек - LOL. ДаМенеджмент пула из флешек - это пять :)
Жаль что Syslinux не работает с UDF, а то уже давно бы забыл про Fat32
> Жаль что Syslinux не работает с UDF, а то уже давно бы забыл про Fat32Весьма оригинальный повод помнить про FAT32 - собственная необучаемость.
> И да, приток ресурсов из Linux-сообщества для разработки не скажется, очевидно, на
> лицензионной модели ;-)Правильно - надо стимулировать спрос на btrfs, целиком с вами согласен. Вот еще - делать удобно этим линуксоидам. Они привычные - сами себе сделают удобно. Так что вы потом опять будете плакать тут о том как пингвин все зохавал и шпарит на своей волне :)
>> И да, приток ресурсов из Linux-сообщества для разработки не скажется, очевидно, на
>> лицензионной модели ;-)
> Правильно - надо стимулировать спрос на btrfs, целиком с вами согласен. Вот
> еще - делать удобно этим линуксоидам. Они привычные - сами себе
> сделают удобно. Так что вы потом опять будете плакать тут о
> том как пингвин все зохавал и шпарит на своей волне :)Слушай, заканчивай курить, а? Ты вообще сам понял, что тут написал? Причём тут BRTFS? Кому делать удобно?
> тут BRTFS? Кому делать удобно?Как кому. Линуксоидам разумеется. Им как ты понимаешь не совсем удобно какие-то левые модули откуда-то сбоку устанавливать.
> Как кому. Линуксоидам разумеется. Им как ты понимаешь не совсем удобно какие-то
> левые модули откуда-то сбоку устанавливать.Особенно если все вкусные фичи будут доступны только в виде блоба (модель Open Core для ZFS не за горами).
> Open Core для ZFS не за горами).Вот это был бы номер.
ну да, есть же всякие людишки. некоторые писяют кипятком от упоминания nvidia, орут что-то про блобы, кактус и тд, но при этом являются пользователями icq.
точно также и тут - кому нужно работать "откуда-то сбоку" ставят и работают, а пользователи icq все ждут btrfs который очередной год вот-вот как будет готов ;-)
> ну да, есть же всякие людишки. некоторые писяют кипятком от упоминания nvidia,Наверное это бсдшники, которым нвидия жестко диктовала как менеджмент памяти пилить? :) И которых она же полностью прокатила на драйвера под тегры. А для пингвинов и бинарные выкатили, и вот опенсорсные теперь пилят.
> орут что-то про блобы, кактус и тд,
Ну так не всем же прогибаться под причуды блобмейкера нравится. Хотя некоторые привычные, гнутся и под блобмейкеров из нвидии, и под KMS из линя, и под что там еще.
> но при этом являются пользователями icq.
А с оным вполне себе работают открытые клиенты - их целый ассортимент есть. И даже спеки на протокол опубликовали. Странно, но факт.
> а пользователи icq все ждут btrfs
Интересные у вас корреляции множеств.
>> тут BRTFS? Кому делать удобно?
> Как кому. Линуксоидам разумеется. Им как ты понимаешь не совсем удобно какие-то
> левые модули откуда-то сбоку устанавливать.Если этот их OpenZFS будет под BSD лицензией то ничего не помешает перелицензировать под GPL и впилить в ванильное ядро.
Он под CDDL. Слабо-копилефтной лицензией, заточенной на грeблю санями под себя. По поводу чего это полкило лулзов. Почему бсдшников не смущает копилефт - малопонятно. Компилеры они выпиливают и за меньшее. Линуксоидам несовместимая лицензия - понятно где сидит. Воркэраунд конечно придумали, но криво же.
> Почему бсдшников не смущаетесли они выкинут zfs — у них вообще ничего не останется для плевков в сторону btrfs. HAMMER как-то не получил широкого распространения.
>> Почему бсдшников не смущает
> если они выкинут zfs — у них вообще ничего не останется для
> плевков в сторону btrfs. HAMMER как-то не получил широкого распространения.http://s61.radikal.ru/i174/1012/b7/ed6dff84fe57.gif
ССылка взята тут http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=14:51517:824#824 ;)
>> если они выкинут zfs — у них вообще ничего не останется для
>> плевков в сторону btrfs. HAMMER
> ССылка взятаНе поясните, где там про zfs, или hammer, или *bsd на tplink?
А! Понял. У бээсдешников останется *ext4* для плевков в баттер-фс. На plink-е.
Ну! Малацца, одобряю. От души.
>>> если они выкинут zfs — у них вообще ничего не останется для
>>> плевков в сторону btrfs. HAMMER
>> ССылка взята
> Не поясните, где там про zfs, или hammer, или *bsd на tplink?Сам попросил ;)
> А! Понял. У бээсдешников останется *ext4* для плевков в баттер-фс. На plink-е.
> Ну! Малацца, одобряю. От души.Не все не так :)) оказывается ext4 при включении всяких плющек - журнал, барьеры даже на родном линуске на записи совсем не айс, а по сути сливает бтэру ... не ?
> Отличная новость!
> Если всё получится -- будет действительно кросс-платформенная файловая система следующего поколения.Получиться все может совсем не так, как вы планируете.
За OpenZFS стоит компания Delphix, которая занимается разработкой проприетарных решений на базе ZFS. Логично будет предположить, что цель проекта, с одной стороны, ускорить разработку новых фич и интеграции их в закрытую версию, и с другой стороны - по возможности препятствовать их интеграции в открытую версию (чтобы не подорвать себе продажи).
> И да, приток ресурсов из Linux-сообщества для разработки не скажется, очевидно, на лицензионной модели ;-)
В этом-то и проблема.
> За OpenZFS стоит компания Delphix, которая занимается разработкой проприетарных решений
> на базе ZFS.Вот оно что, Михалыч. Это будет номер. Очень интересно будет посмотреть как вопившие про лицензионную модель в результате и получат по кумполу тем за что боролись...
я так понимаю, что основные фишки zfs лежат в кластерном сегменте ?
Что ты имеешь в виду под "кластерным сегментом"? Никто не мешает использовать ZFS на своём локалхосте, получая все приятные фишки типа менеджера томов, auto-healing и прочее.
Как в том ералаше: "эй, ты куда, ты батарейки для часов забыл!". В смысле этот ваш кластерфак - тормозной сам по себе, а вытягивание его производительности десятками гиг оперативы, путем превращения в подобие рамдиска - на локалхосте понравится не всем. Особенно учтя как этот пепелац кэшом управляет.
> Как в том ералаше: "эй, ты куда, ты батарейки для часов забыл!".
> В смысле этот ваш кластерфак - тормозной сам по себе, а
> вытягивание его производительности десятками гиг оперативы, путем превращения в подобие
> рамдиска - на локалхосте понравится не всем. Особенно учтя как этот
> пепелац кэшом управляет.День неадекватов на опеннете. Опять какой-то поток сознания не в тему.
>> Как в том ералаше: "эй, ты куда, ты батарейки для часов забыл!".
>> В смысле этот ваш кластерфак - тормозной сам по себе, а
>> вытягивание его производительности десятками гиг оперативы, путем превращения в подобие
>> рамдиска - на локалхосте понравится не всем. Особенно учтя как этот
>> пепелац кэшом управляет.
> День неадекватов на опеннете. Опять какой-то поток сознания не в тему.Просто видно, что чел ком=пался в исходниках, или просто вдумчиво спеки почитал, в отличии
от матёрых залогинившихся спецов.
> Просто видно, что чел ком=пался в исходниках, или просто вдумчиво спеки почитал,
> в отличии
> от матёрых залогинившихся спецов.Возможно, но ясно излагать свои мысли он от этого не научился.
> Возможно, но ясно излагать свои мысли он от этого не научился.В линухе ядро в случае "обычных" ФС может отдать под дисковый почти всю свободную оперативу и потом при нужде забрать ее назад, скинув содержимое на диск если надо. Но с ZFS и тамошним ARC такой номер не катит: ARC живет своей жизнью. У ZFS невозможно гарантированно отобрать память юзаемую под кэш. Теоретически это конечно можно починить, как заметил AlexAT, но практически - желающих настолько впрячься чинить довольно фундаментальную проблему дизайна что-то не видно пока.
>> Возможно, но ясно излагать свои мысли он от этого не научился.
> В линухе ядро в случае "обычных" ФС может отдать под дисковый почти
> всю свободную оперативу и потом при нужде забрать ее назад, скинув
> содержимое на диск если надо. Но с ZFS и тамошним ARC
> такой номер не катит: ARC живет своей жизнью. У ZFS невозможно
> гарантированно отобрать память юзаемую под кэш. Теоретически это конечно можно починить,
> как заметил AlexAT, но практически - желающих настолько впрячься чинить довольно
> фундаментальную проблему дизайна что-то не видно пока.Спасибо, так гораздо понятнее.
Т.е. ZFS берёт кеш на себя и её кеш не так тесно интегрируется с системным менеджером как стандартный линуксовый дисковый кеш? Да, для десктопа это плохо.
У ARC-а есть какие-то преимущества перед обычным дисковым кешом линукса?
> Т.е. ZFS берёт кеш на себя и её кеш не так тесно интегрируется с системным менеджером
> как стандартный линуксовый дисковый кеш?Именно. В результате оно хоть и пытается адаптироваться, но это уже не гарантированный механизм а "как получится". Файлсерверам пофиг, а вот на десктопе уже интереснее, могут внезапные обломы выделения памяти случаться. Ну или на выбор урезать кэш и наслаждаться истошным хрустением диска когда половина оперативы курит бамбук.
> Да, для десктопа это плохо.
> У ARC-а есть какие-то преимущества перед обычным дисковым кешом линукса?Мне это не очевидно. Просто это - было. Как часть исходного дизайна. Переделать можно, как заметил AlexAT, но вот желающих воротить такие горы пока не видно.
>> Возможно, но ясно излагать свои мысли он от этого не научился.
> В линухе ядро в случае "обычных" ФС может отдать под дисковый почти
> всю свободную оперативу и потом при нужде забрать ее назад, скинув
> содержимое на диск если надо. Но с ZFS и тамошним ARC
> такой номер не катит: ARC живет своей жизнью. У ZFS невозможно
> гарантированно отобрать память юзаемую под кэш. Теоретически это конечно можно починить,
> как заметил AlexAT, но практически - желающих настолько впрячься чинить довольно
> фундаментальную проблему дизайна что-то не видно пока.Трындишь ведь, косой. Ты не в телевизоре-то ZFS видал или так, попесдеть вышел? СЮДА СМОТРИ:
set zfs:zfs_arc_max=1073741824
set zfs:zfs_immediate_write_sz=1000000000
set zfs:zvol_immediate_write_sz=1000000000Чо-чо там живет своей жизнью? Чо-чо там нельзя гарантированно отобрать?
PS. Свистоболы, мля.
> СЮДА СМОТРИ:Смотрю! Бесплатное шоу со специально обученными обезьянками! Мило :). Просьба повторить номер "на бис". Очень просим.
> Чо-чо там живет своей жизнью? Чо-чо там нельзя гарантированно отобрать?
Отобрал так отобрал. Теперь у меня при 16 гигз оперативы в системе 15 из них будут курить бамбук, тогда как в оставшийся гиг будет втискиваться все что касается работы с ФС. Это гениально, Ватсон: теперь можно наслаждаться тупняками тормозного дизайна ФС покуда 15 гиг оперативы просто ничегонеделают.
> PS. Свистоболы, мля.
Не, всего лишь специально обученные обезьянки при компьютере. Похлопаем им за выступление. Жаль, мозгов не имеют. Но циферки и командочки заучили, малацца.
> гарантированно отобрать память юзаемую под кэш. Теоретически это конечно можно починить,
> как заметил AlexAT, но практически - желающих настолько впрячься чинить довольно
> фундаментальную проблему дизайна что-то не видно пока.Какой ужжос в линуксе до сих пор "фундоменталные проблемы дизайна" ... :)))
ЗЫ Алекс я вас за язык не тянул :)))
> Какой ужжос в линуксе до сих пор "фундоменталные проблемы дизайна" ... :)))Внезапно это не в линуксе, это "в ZFS вообще". Оно там так было сделано. Отламывать это не стали ни в линуксе, ни в фбсд, ни где там еще. Потому что много гемора с переделкой.
> ЗЫ Алекс я вас за язык не тянул :)))
Юстас, вы болван! Над вами 294-й прикалывался, который к Алексу не относится чуть менее чем никак.
p.s. а вызовы POSIX для работы с файлами вы уже выучили, позорище космофлота? :)
> Юстас, вы болван! Над вами 294-й прикалывался, который к Алексу не относится
> чуть менее чем никак.Алекс - Юстас - 294 ... осень, да ?
> p.s. а вызовы POSIX для работы с файлами вы уже выучили, позорище
> космофлота? :)Если шутку повторять то не смешно ... придумайте что то новое.
> Алекс - Юстас - 294 ... осень, да ?Наверное, вы пытались намекнуть что у вас весной и осенью алексофобия обостряется? Ну это не ко мне, с фобиями - это к докторам, имхо.
> День неадекватов на опеннете. Опять какой-то поток сознания не в тему.Каждый день. Вы это только-что заметили?
> я так понимаю, что основные фишки zfs лежат в кластерном сегменте ?zfs не кластерная фс.
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.5/en/ha-zfs-config.html
> http://dev.mysql.com/doc/refman/5.5/en/ha-zfs-config.htmlВ кластерной ФС должна существовать возможность _одновременного_ доступа на _запись_ к _одной_ ФС с _нескольких_ хостов. Без внешних костылей. Это определение кластерной ФС, есличо.
Нет. Вообще сфера применения этой фс не ясна.
> Нет. Вообще сфера применения этой фс не ясна.Как не ясна? Клёвая пластмассовая кепка и кувалда! :)
Модель применения - динамически нарезаемые кусочки стораджа, отдаваемые виртуалкам.
Если вы не держите стойло виртуалок и не раздаете большущий сторадж в розницу, ZFS вам, скорее всего, не нужен.
> Модель применения - динамически нарезаемые кусочки стораджа, отдаваемые виртуалкам.Типа такого https://www.kernel.org/doc/Documentation/device-mapper/thin-... ?
> Нет. Вообще сфера применения этой фс не ясна.Узко мыслите, не государственными масштабами.
Вот с ходу пример: нужно обосновать тендер на закупку оперативки на сумму $1 млн. Легко: мигрируем все стораджи с ext* (или UFS) на ZFS.
>> Нет. Вообще сфера применения этой фс не ясна.
> Узко мыслите, не государственными масштабами.
> Вот с ходу пример: нужно обосновать тендер на закупку оперативки на сумму
> $1 млн. Легко: мигрируем все стораджи с ext* (или UFS) на
> ZFS.выше мы лицезрели мнение человека который zfs видел на плохих слайдах в интернетиках.
> Нет. Вообще сфера применения этой фс не ясна.Надо писать: "Лично мне, админу локалхоста, сфера применения....." ну и далее по тексту.
Во всех сегментах, от десктопа до кластеров.
Как пользователь проекта ZFSonLinux всемерно приветствую это благородное начинание!
Желаю всем участникам нового сообщества всемерных успехов в развитии проекта и удовольствия от совместной работы!
только отправил новость, не успел :)
>> The ZFS name was registered as a trademark of Oracle[3] until September 20, 2011вот это смущает
OpenZFS же. Это совсем другое )))Смущает другое: сообщество решило что, сил на самостоятельную разработку хватает. Но это смущает Ораклов. Остальных радует. Ну, за исключением местных фанатиков-аптгетчиков.
>Остальных радует. Ну, за исключением местных фанатиков-аптгетчиков.apt-get install kernel-modules-zfs-led-ws zfs-utils
но не будут ставить т.к. боюсь что нестабильная.
>>Остальных радует. Ну, за исключением местных фанатиков-аптгетчиков.
> apt-get install kernel-modules-zfs-led-ws zfs-utils
> но не будут ставить т.к. боюсь что нестабильная.Стабильней btra...
Аптгетчикам нормально, не беспокойся. В таком варианте хоть есть шанс, что эту штуку доведут до состояния, когда ей интересно пользоваться.
> Аптгетчикам нормально, не беспокойся.Он еще никак не понял что сколь-нибудь популярные решения кластерфаком являются только в его любимой фряшечке и прочих гентах. А остальные это получают парой команд. Потом эти люди еще и удивляются - мол, как же так, апачи и яхи и то на пингвины драпают.
насфет фряшечки не знаю и знать не хочу, и вот насчет генты не согласен :-)Я и аптгетчик и гентушник, и, естно говоря, количество мороки строго обратно пропорционально количеству возможностей. Гента вообще много менее страшна, чем тут привыкли сказки рассказывать, а возможность централизованно объяснить, какой вариант сборки софта я хочу очень даже удобна. Хотя, конечно, в продакшне ей в большинстве случаев делать нечего. А вот как десктоп для power user'а или программиста - отлично.
> естно говоря, количество мороки строго обратно
> пропорционально количеству возможностей.Просто развесовка другая по приоритетам. У одних просто "чтоб работало и мозг не имело" а у других "чтоб до последнего винтика кастомизировалось попроще".
Ясен пень, кастомизировать до последнего винтика все пакеты в дебианобразных не то чтоб невозможно, но более утомительно. Но при реальной эксплуатации системы а не системзадр@тстве 99.9% пакетов как раз никто и не хапает. А 2-3 пакета можно и дебиановскими средствами окультурить.
> Гента вообще много менее страшна, чем тут привыкли сказки рассказывать,
Дело не в страхе а в затратах сил и времени на администрежку системы и вообще приведение ее в вид когда "этот крап" наконец делает то что от него было надо.
> а возможность централизованно объяснить, какой вариант сборки софта
> я хочу очень даже удобна.Как говорится, если вы хотите чтобы все настраивалось - вот вы и будете потом настраивать вообще все. Все 100500 опций, с ножом к горлу. Это, конечно, утрировано, но глядя на реальную эксплуатацию генты на практике знакомыми гентушниками я таки убеждаюсь в истинности этой мысли. И да, вкатывать на боевые сервера свой фетиш они почему-то очкуют.
> Хотя, конечно, в продакшне ей в большинстве случаев делать нечего.
> А вот как десктоп для power user'а или программиста - отлично.Только при условии что им время больше некуда девать как систему окучивать. ИМХО не совсем рационально превращать человека в привратника при системе. Объем работы получается сравним с чуть ли не выпуском своего дистра. И все это ради 1 локалхоста? Тю, это имхо системозадр@тство уже. Нет, хорошо когда система подконтрольна и все такое. Но любую идею можно до маразма довести. Если бы гентушники были пилотами боинга - они бы вносили изменения в систему управления закрылками прямо в процессе полета. Предпочитая не думать о том что так можно и у...ться при удобном случае.
Не,все проще. У меня есть привычки, я знаю, какое окружение мне надо. Ну вот в Дебиане я его получаю не быстрее, чем в генте в плане моих трудозатрат. Компилить приходится, конечно - ну так этим комп занимается, мое внимание в этот момент не требуется. А окультуривать дебиановскими средствами - это сборка своих пакетов. И что, мне это для каждого security fix делать?Ну а если хочется какую-то экзотическую софтину - то в генте шансовбеспроблемно получить ее побольше, чем в дебиане. То же касается и случаев, когда нужна специфическая версия. Опять же - нет ситуаций вида "поставил утилитку, а она зачем-то притащила gnome-config-daemon, а тот угробил настройки Gtk"...
> Как говорится, если вы хотите чтобы все настраивалось - вот вы и будете потом настраивать вообще все. Все 100500 опций, с ножом к горлу. Это, конечно, утрировано, но глядя на реальную эксплуатацию генты на практике знакомыми гентушниками я таки убеждаюсь в истинности этой мысли. И да, вкатывать на боевые сервера свой фетиш они почему-то очкуют.
Чего ради? Я один раз в конфиг сборки нужные USE-флаги вписал и всё молча с ними собирается. Дальнейшей мороки - ноль. А с боевым сервером ситуация простая - там нужно прежде всего предсказуемое окружение. Которое имеешь не только ты, но и миллион человек по всему миру. Поэтому там вообще нежелателен никакой самосбор. Тогда решение разных проблем становится много дешевле и проще. А десктоп - он в плане железа и и удобных для пользователя настроек и так уникален, тут терять нечего. Но вообще - да, стабильность меньше. ну так, простите, в случае дебиана на десктопе окажется как минимум testing, который никак не стабильнее.
> Только при условии что им время больше некуда девать как систему окучивать. ИМХО не совсем рационально превращать человека в привратника при системе. Объем работы получается сравним с чуть ли не выпуском своего дистра.
Да говорю же тебе - миф это. Там кастомизации - выставить глобальные USE-флаги и забыть. Ну и вписать в конфиг USE-флаги для конкретных приложений когда "хочешь странного", вроде файрфокса, умеющего gstreamer. Времени выедает не больше, чем, скажем, выбор нужной пачки из кусков, на которые большие приложения бьются в Дебиане.
Все остальные кастомизации - извращения с системой сборки, дефолтные ключи компилятора и тому подобное - это уже сильно по желанию.
> Не,все проще. У меня есть привычки, я знаю, какое окружение мне надо.А вот это уже все весьма субъективные факторы, объективностью сие не отличается.
> Ну вот в Дебиане я его получаю не быстрее, чем в генте в плане моих трудозатрат.
> Компилить приходится, конечно - ну так этим комп занимается,Только комп сам по себе не знает что и как надо компилить. Значит, время на все это тратит человек, на что и намекалось. Не говоря о отоплении воздуха и сожранном электричестве в объеме сравнимом с майнтайнерами, но ради 1 локалхоста.
> это для каждого security fix делать?
Если это актуально - можно автоматизировать. Но есть такая табличка: http://imgs.xkcd.com/comics/is_it_worth_the_time.png - далеко не любая активность пролезет через эту проверку.
> утилитку, а она зачем-то притащила gnome-config-daemon, а тот угробил настройки Gtk"...
Опять же - если это сильно надо, все это можно заоверрайдить. Не всегда эстетично, но в итоге еще вопрос где больше возни будет.
> Чего ради? Я один раз в конфиг сборки нужные USE-флаги вписал и
> всё молча с ними собирается.Ну да, если комп в криокамере поставить, допустить что софт не меняется... стоп, а что помешает нечто такое с дебиан-образными сделать? Там что, шелл-интерпетер сломался или какие-то еще действия на автомате нельзя отпедалить? Их количество - второй вопрос и весьма зависит от. Кому-то libcrap123 в системе до лампочки, а некоторые готовы из кожи вон вылезти чтобы ее снести, даже если половина софта сгорит синим пламенем.
> Дальнейшей мороки - ноль.
Ну да, я уж вижу по знакомым гентушникам. У одного вообще портажи отвалились: версия бидона не та, видите ли, оказалась. Ха-ха, питон и там гадить ухитряется.
> А с боевым сервером ситуация простая - там нужно прежде всего предсказуемое окружение.
А десктоп чем хуже? С фига ли он имеет право непредсказуемо себя вести и ломаться? Ну кроме сильно отдельных случаев когда кто-то явно возжелал устроить запрыг по граблям и явно знал на что идет.
> железа и и удобных для пользователя настроек и так уникален, тут терять нечего.
Что значит - нечего? Если у меня начнет взбрыкивать десктоп - это не прикольно.
> Но вообще - да, стабильность меньше. ну так, простите, в случае дебиана
> на десктопе окажется как минимум testing, который никак не стабильнее.Поэтому я и пользую деривативы убунты, на данный момент хубунту. Там некромансии меньше, между релизами ничего особо не ломают (как и дебианщики), а дефолты более культурные и цикл релизов как-то разумнее для десктопа. А в остальном рулится как дебиан, вид в профиль.
> Да говорю же тебе - миф это. Там кастомизации - выставить глобальные USE-флаги и забыть.
Ну да, я и вижу на примере знакомых гентушников, которые постоянно пересобирают полсистемы и вообще часто находятся в позе "слесарь загорает под жигулем, потому что надо было на дачу ехать, а он сломался". Я допускаю что они сами себе злобные буратины, но если в системе ничего не кастомизить то тогда и дебиан ничем не плох. А если кастомизить - оно таки отвалится при случае.
> на которые большие приложения бьются в Дебиане.
Только потом компьютер не пыхтит 2 часа, пересобирая файрфоксы и либреофисы. Бодал я такие программы лично компилить если я туда никаких изменений не вносил. Я что, компил-ферма чтоли? Это уже объем работ подваливающий к майнтенансу если не всего дистра то солидной пачки пакетов в нем. Маразм устраивать все это ради 1 локалхоста.
> Все остальные кастомизации - извращения с системой сборки, дефолтные ключи компилятора
> и тому подобное - это уже сильно по желанию.Собственно, меня устраивают дефолтные параметры сборки пакетов в 99% случаев. А вот с особо принципиальной парой пакетов я могу и пободаться сам уже. Я даже некоторые программы из систем контроля версий билдую и прочая, но это уже особо-интересные мне проекты, с которыми я более плотно взаимодействую. Совершенно отдельные сущности.
>Только комп сам по себе не знает что и как надо компилить. Значит, время на все это тратит >человек, на что и намекалось.Годами таскаю с собой на флешке набор конфигов. Сделаны несколько лет назад - один раз и надолго. Поправить под конкретную машинку - сильно проще, чем писать каждый раз с нуля. Можно вообще сделать набор разных презетов под разные задачи и положить на гитхаб.
>Опять же - если это сильно надо, все это можно заоверрайдить. Не всегда эстетично, но в итоге еще вопрос где больше возни будет.
Угу, в Дебиане - набор самописных костылей, в Генте - штатная фича пакет менеджера. Почуствуйте, как говориццо, разницу.
> Годами таскаю с собой на флешке набор конфигов.Угу, потаскай конфиги к какому-нить нжинксу годами. Там в каждом из random(10) выпусков меняют что-то в конфиге, несовместимо с прошлыми. Вот впихал ты старый конфиг новой версии, а она тебе и говорит: отдыхайте, работать не будем. И как бы это не только у авторов нжинкса такая фигня. Это половина програмеров такие. Вот майнтайнеры в нормальных дистрах - что-то типа вратарей, которые такие плюхи ловят на подходе.
И это одна из главных причин фиксирования версий между релизами и прочего стабилизца. Это исключает отпадение рабочих программ с настроенными конфигами в процессе "крейсерской" эксплуатации. IMHO это разумно, хорошо и здраво. И для десктопа и для серверов. Разница лишь в моменте когда надо уже прекратить некромансить и притащить свежатины. Для десктопа логично почаще, для сервера - пореже.
> разных презетов под разные задачи и положить на гитхаб.
Модно-стильно-молодежно-бессмысленно-и-беспощадно. Гитхаб какой-то зачем-то уже появился. Потом окажется что там в роскомпозоре его заблочили по раздолбайству, выжрался лимит места, удалили аккаунт за неактивность или еще какая-нибудь интересная фигня, столь типичная для хиповатых хомяков.
> Почуствуйте, как говориццо, разницу.
"Вот ваши костыли - всем костылям костыли! Не то что наши костыли!"
>> Годами таскаю с собой на флешке набор конфигов.
> Угу, потаскай конфиги к какому-нить нжинксу годами. Там в каждом из random(10)
> выпусков меняют что-то в конфиге, несовместимо с прошлыми. Вот впихал ты
> старый конфиг новой версии, а она тебе и говорит: отдыхайте, работать
> не будем.У nginx так было всего раз.
> У nginx так было всего раз.Ага, благородный дон не только не знает POSIXные вызовы, но и ченжлоги к софту не читает. Так и запишем.
Hint: то что к лично вашему лбу грабли приложились только 1 раз - еще не доказывает что это были единственные грабли на все поле.
>> У nginx так было всего раз.
> Ага, благородный дон не только не знает POSIXные вызовы, но и ченжлоги
> к софту не читает. Так и запишем.Вы гонитесь за последней версией в продакшене ?
> Hint: то что к лично вашему лбу грабли приложились только 1 раз
> - еще не доказывает что это были единственные грабли на все
> поле.И не тестируете конфигурацию перед выкаткой ?
> Вы гонитесь за последней версией в продакшене ?...
> И не тестируете конфигурацию перед выкаткой ?Не понимаю к чему эти мысли. Я вроде сказал что у нжинкса часто меняют конфиг. И потому выкатывать наобум версии чревато. И да, вы знаете, в продакшне не всегда есть время и ресурсы глубоко тестировать что еще отломали в круто перепаханной версии.
До тебя одна вешь не доходит. Есть кастомизация вида "здесь подправим руками, туда засунем костыль, тут флаги компиляции руками укажем". Ну да, это хрень нестабильная.В генте есть более вменяемый механизм, которого больше нигде, кажется, нет - USE-флаги. Это предусмотренная (но compile-time)кастомизация, соответственно, поломать ее не так просто. Компу указываются глобальные параметры "как компилить". Ну там - - собирать модуль для работы с Jack если есть, по возможности не собирать модули взаимодействия с гномом, устанавливать такие-то локали и т.п. Плюс для каждого пакета при желании еще свое выставляется. Ну там - включить использование "патентованного" алгоритма, поддерживать такие-то форматы файлов и т.д. Это всё пишется один раз и не меняется. Это - USE-флаги, они почти не меняются. В конкретные параметры для конкретного пакета эти штуки превращаются в его ебилде, об этом маинтайнер заботится. Больше никаких проблем с компиляцией нет - тупо пишем какой пакет установить и оно шуршит. Электроэнергия меня не тревожит вообще - чай, не настолько нищий, да и один хрен месяцев 6 в году дом догревается электричеством.
При желании проделать такое с дебианообразными - можно, наверное, но сложно. Так как это получатся патчи для debian.rules в лучшем случае, что значит - оно может запросто поломаться на следующей версии пакета. А в генте маинтайнер позаботится.
А то, что есть особи, которые больше конфигурируют, чем работают - я в курсе. Ну так эта часть весьма необязательна. Проще раз в месяц одну команду дать на ночь и утром получить обновленную систему. Если до этого не чудил - становится все спокойно. Соответственно, сколько там оно пыхтит - мне безразлично. Да и когда оно таки компилирует - работе это не мешает - потому как приоритеты расставлены.
А с убунтой - ну получилась у вас любовь - и поздравляю. А мне пришлось бы ампутировать там всё или около того - от NM до того самого Unity, потому как в tiled wm мне как-то удобнее на порядок. Ну и убунтовский дефолтный гуевый софт мне тем более не нужен.
В общем - нравится вам убунта - ну и ладно. Но не брешите, что гента - это ужасно сложно и долго.
> хрень нестабильная.Так это и есть разумная кастомизация - что-то самому запатчить, на свой страх и риск ввинтить оптимизацию на максимум там где это было реально надо (типа кодировщика видео, например).
> В генте есть более вменяемый механизм, которого больше нигде, кажется, нет -
> USE-флаги. Это предусмотренная (но compile-time)кастомизация,Да не, никто не спорит что в целом это неплохо придумано, но реально подобная кастомизация нужна сильно нескольким софтинам и ее можно и хоть в тех же дебианообразных обтяпать, если это было надо. Если это не так - см. выше про "а сейчас вы будете конфигурировать вообще все 100500 настроек".
> файлов и т.д. Это всё пишется один раз и не меняется.
Оно "не меняется" только если жить в криокамере и допустить что софт заморозился навечно, так что алгоритмы всегда одни и те же, параметы одинаковые, и вообще, всегда полшестого, так что всегда пора пить чай.
> да и один хрен месяцев 6 в году дом догревается электричеством.
Сие как бы не совсем оптимально в плане стоимости такого развлечения. Ну и у остальных бывают и более оптимальные варианты, начиная от жизни в теплых странах и заканчивая более оптимальными по затратам системами отопления.
> - оно может запросто поломаться на следующей версии пакета. А в
> генте маинтайнер позаботится.В каком-то роде оно так. Но в дебианообразных майнтайнеры обеспечивают работу того что ими собрано и какое-никакое взаимодействие между собой. Поэтому вкатывая пакеты от них можно надеяться на то что это еще и хоть немного протестировано и работать все-таки будет.
А если каждую софтину компилить по своему, с уникальными USE флагами и прочая - как это между собой взаимодействует и что там и где отвалилось, вы узнаете исключительно на примере своего зада. Потому что сочетаний парметров софта - дикое количество. И никто и никогда не сможет протестировать все технически возможные комбинации. Это сделаете вы сами, на своем окороке. Это, конечно, вариант, но достаточно камикадзевый. И в целом объем возни начинает смахивать на полноценный маентенанс системы.
> А то, что есть особи, которые больше конфигурируют, чем работают - я в курсе.
При том их чуть ли не большинство :). При том они так гордятся тем что сэкономили полмега памяти не компилив модули ядра. Но как только новую железку подцепили - начинается компилеж. Плагнплей он такой. А мне как-то удобнее отыграть сразу десяток мегов в каком-то ином месте, вытряхнув из памяти ненyжную программу. Особенно новомодную х-ъ типа значков в систрее на питоне. В 10 раз меньше возни и больше результата.
> Ну так эта часть весьма необязательна. Проще раз в
> месяц одну команду дать на ночь и утром получить обновленную систему.Ну да, ну да, я заметил - половина гентушников утверждает что сие экономит ресурсы. Но в результате им почему-то всегда требуется очень мощный проц, чтобы не ждать неделю пока либрофис и файрфокс компильнутся :)
> Если до этого не чудил - становится все спокойно. Соответственно, сколько
> там оно пыхтит - мне безразлично.Во-во, я и говорю: разговоры про экономию системных ресурсов и оптимизацию - булшит полный.
> Да и когда оно таки компилирует - работе это не мешает - потому
> как приоритеты расставлены.Еще скажите что проц не греется и вентилятор не шумит. Ну да, свое - не пахнет. Подумаешь, компил-ферма под боком пыхтит. Вот честно - бодал я какую-нить либру сам пересобирать. Не говоря о том что сам я пользоваться половиной хедеров потребных для всего этого в своих программах не собираюсь - стало быть, еще и уйма левого хлама на диске систему засоряет почем зря.
> А мне пришлось бы ампутировать там всё или около того -
Ломать - не строить :)
> от NM
Зачем? Он вполне хорошо работает в типовой сетке с DHCP и прочая и свою работу выполняет. А ресурсы на его запуск уходят куда скромнее чем на перекомпил либрофиса лично.
> до того самого Unity,
Которого у меня сроду нет, ибо xubuntu. И да, прикинь, даже в убунте сменить DE можно 1 метапакетом, если что. Оно, конечно, может притащить некоторое количество какого-то НеНyжно, но выпнуть его - дело пары минут. Ломать - не строить.
> потому как в tiled wm мне как-то удобнее на порядок.
А я не понял что в них хорошего. Я просто раскидал проги по виртуальным десктопам "по тематике" и все. Не люблю пестрые кирпичи где 100500 сущностей мельтешит перед глазами.
> Ну и убунтовский дефолтный гуевый софт мне тем более не нyжен.
А у меня как-то 50/50. Скажем трансмишн как торентокачалка ничем таким не плоха особа. Да и пиджин - не самый хучший IM клиент на данный момент. Ну или там XFCEшнып приблуды типа менеджера клипборда - а чем оно плохо?
> В общем - нравится вам убунта - ну и ладно.
Именно убунта мне не особо нравится, благодаря юнити-фуюнити. Не понимаю в чем пойнт этой хрени. Вот комьюнити-сборка на основе XFCE вроде ничего так.
> Но не брешите, что гента - это ужасно сложно и долго.
Ну я как бы в состоянии понаблюдать сколько у кого майнтенанс системы занимает и какие лулзы в процессе происходяд.
Теперь меняем по тексту Генту на БСД и получаем кучу кирпичей от луноходов. Хотя поменялась только вывеска.
> Я и аптгетчик и гентушник,нееееет.... вот анон выше - он - аптгетчик.
> пропорционально количеству возможностей. Гента вообще много менее страшна, чем тут привыкли сказки рассказывать, а возможность централизованно объяснить, какой вариант сборки софта я хочу очень даже удобна.
да. и кстати фря тоже. и любой SB в противовес BB
> Хотя, конечно, в продакшне ей в большинстве случаев делать нечего.
Да. Или она как заготовка с билдфермой под свои задачи...
> А вот как десктоп для power user'а или программиста - отлично.
9 Гиг и туча времени на сборку либры... не. CLDx - бинарный профиль и полная совместимость с гентой. Вот это для десктопа отлично.
> да. и кстати фря тоже. и любой SB в противовес BBНе знаю, на генте есть USE-флаги, которые зают возможность задать именно собираемые фичи по именам, а перевод этого на язык конкретных флагов для сборки делает маинтайнер конкретного ебилда. Именно это и делает генту, хоть и SB, весьма дружелюбной.
>Да. Или она как заготовка с билдфермой под свои задачи...
Нафиг-нафиг. Разве сто делаете что-то совсем экхотическое, где в любом случае лес граблей и подсказать будет некому (допустим, эмбед на самопальной или редкой плате). А так - чем более стандартная у вас конфигурация - тем меньше шансов поймать проблемы, а больше - получить внятную консультацию или хоть баг зафайлить воспроизводимый. Так что в продакшне надо собирать самому только то, что ну никак дефолтным не оставишь.
> 9 Гиг и туча времени на сборку либры... не. CLDx - бинарный профиль и полная совместимость с гентой. Вот это для десктопа отлично.
Какие 9 гиг? Либру собирал последний раз месяца 3 назад, но не думаю, что больше 4-х гиг было доступно вместе со свопом. соклько именно жрало - не знаю, собралось и собралось. Но ладно дибру бинарно поставить - но все? Нафиг тогда гента вообще? А уж CLDX мне точно не впал, учитывая, что одна из причин установки генты - избавление от ошметков гнома где только можно. Ну не пользую я DE.
> нееееет.... вот анон выше - он - аптгетчик.К вопросу о войне и прочая - вы тоже себе войну придумали, гражданин Дон Кихот.
> Да. Или она как заготовка с билдфермой под свои задачи...
Это должны быть какие-то убер-нестандартные задачи, чтобы оправдать подъем своей билд-фермы. Иначе это просто юнешеский максимализм переросший в страдание фигней. Большинство гентушников и бсдшников занимаются иррациональной буитой, IMO.
> Остальных радует. Ну, за исключением местных фанатиков-аптгетчиков.Боюсь, скоро аптгетчики будут составлять большинство пользователей ZFS.
> Боюсь, скоро аптгетчики будут составлять большинство пользователей ZFS.Это был бы знатный троллфэйс в сторону гражданина клыкастого :)
>> Боюсь, скоро аптгетчики будут составлять большинство пользователей ZFS.
> Это был бы знатный троллфэйс в сторону гражданина клыкастого :)Да мне не жалко, кривляйте разные фейсы, пользуйтесь ZFS. это у вас в голове война и дурь, и ни ZFS, ни btrfs, ни их готовность, ни их неготовность ничего не изменит.
> в голове война и дурь,А вы тут прямо такой пацифист, только что-то делите мир на аптгетчиков и всех остальных. Хорош пацифистик, с наганом за пазухой, да еще подлизывающий проприетарщикам и прочим.
> и ни ZFS, ни btrfs, ни их готовность, ни их неготовность ничего не изменит.
Смотря для кого. То что некроманы и задр@ты проигнорируют все технические моменты и будут х#%рить на своей волне - никто и не сомневается. А вот у тех кто не зациклен на фетишизме появится выбор и он чаще всего будет в пользу решений которые работают лучше.
>> в голове война и дурь,
> А вы тут прямо такой пацифист, только что-то делите мир на аптгетчиков и всех остальных.вы сами делите. Я лишь подчёркиваю ваши отличительные особенности.
> Хорош пацифистик, с наганом за пазухой,сдаётся мне, дружок, что ты бредишь.
> да еще подлизывающий проприетарщикам и прочим.
да ещё и извращенец.
>> и ни ZFS, ни btrfs, ни их готовность, ни их неготовность ничего не изменит.
> А вот у тех кто не зациклен на фетишизмеперестань, извращенец. смешно же.
> вы сами делите. Я лишь подчёркиваю ваши отличительные особенности.Деление несколько иное - source based vs bin based. По моим наблюдениям, source based обычно используется только как игрушка великовозростного дитяти, которому хочется кнопочки в сложной машине понажимать. Не ради какого-то особого результата а ради самого процесса. Это валидное желание, но по факту это почти всегда страдание фигней :P. Бывают и рациональные предпосылки, но очень редко.
> сдаётся мне, дружок, что ты бредишь.
Капитаню, не более.
>> да еще подлизывающий проприетарщикам и прочим.
> да ещё и извращенец.Ну тебе виднее. Как по мне - шестерить перед проприетарями при фетишеподобном поклонении source based - действительно, полный изврат. При том половина таких деятелей что-то юзают макось или винду.
>> вы сами делите. Я лишь подчёркиваю ваши отличительные особенности.
> Деление несколько иное - source based vs bin based. По моим наблюдениям,
> source based обычно используется только как игрушка великовозростного дитяти,А по моим наблюдениям bin-based используется как игрушка латентными вендовсятнеками :)
> которому хочется кнопочки в сложной машине понажимать.
наличие кнопочек в сложной машине не означает то, что их НУЖНО понажимать. но сама возможность их нажать без поездок в соседний город за ключиками - ценная весчь.
Ну это помимо того, аналогия с кнопочками кривая.
> Не ради какого-то особого результата а ради самого процесса.
Прими успокоительного и/или жаропонижающего. Установка из исходников - штатный режим. Крутить рычаги никто не заставляет. Но такая возможность есть и это - хорошо.
> Капитаню, не более.
не более, чем бредишь.
>>> да еще подлизывающий проприетарщикам и прочим.
>> да ещё и извращенец.
> Ну тебе виднее. Как по мне - шестерить перед проприетарями при фетишеподобном поклонении source based - действительно, полный изврат.При условии что проприетари вообще перпендикулярны диалогу, твои слова - просто тупой наезд.
> При том половина таких деятелей что-то юзают макось или винду.
Я не использую ни макось ни венду. Вообще. С чего я должен верить твоим выдумкам?
> А по моим наблюдениям bin-based используется как игрушка латентными вендовсятнеками :)По тебе заметно. У тебя из аргументов вечно "а я так привык" и "это же расово верно, не то что аптгетчики какие-то". Так, наблюдение. Ну в общем если посадить малолетнего шкета в кабину "боинга" - он с удовольствием попробует нажать все до чего дотянется. Видимо эффект из той же области примерно. Нет, кастомизация и настраиваемость - хорошо. Но ты знаешь, сам кастомизируй файрфоксы и либрофисы, thank you very much. Я их билдовать буду только в случае если я поменял в сорсе что-то абсолютно принципиальное для меня и умираю от желания посмотреть что получилось в результате.
>> которому хочется кнопочки в сложной машине понажимать.
> наличие кнопочек в сложной машине не означает то, что их НУЖНО понажимать.Тем не менее, иных рациональных аргументов из тебя выдавить не удалось. Ты только киваешь что из нажимать несколько удобнее. Насколько часто все это надо, почему, в каких ситуациях и прочая - тактично умалчивается.
> но сама возможность их нажать без поездок в соседний город за
> ключиками - ценная весчь.Иной раз быстрее и результативнее съездить в соседний город за ключиками. Нет, возможность кастомизации это хорошо, но чем больше ты накастомизируешь - тем больше непредсказуемых и никому кроме тебя не известных глюков ты отхватишь на свой зад. В лучшем случае это окажутся чужие баги, в хучшем - еще и своя криворукость. В любом случае есть риск просадить туеву хучу времени на понимание того WTF. В bin-based на более-менее типовых конфигах баги вытопчут общей толпой, еще на фазе бета-тестов. Но с уникальными конфигурациями такой номер не катит.
> Ну это помимо того, аналогия с кнопочками кривая.
Что не отменяет того факта что по моим наблюдениям любители source-based навертываются на уникальные глюки и баги. При том многие из них - их собственные продолбы, при том зачастую совсем не там где ожидалось. Результат? Такие господа сильно загаживают багтрекеры какой-то иррелевантной фигней. В лучшем случае извиняются когда нашли косяк. В хучшем - имеют мозг разработчикам пока им кто-то не вправит мозг, иногда в довольно грубой форме. Вреда от таких больше чем пользы: паразитную нагрузку на окружающих своим желанием понажимать кнопочки создают без какой либо отдачи.
>> Не ради какого-то особого результата а ради самого процесса.
> Прими успокоительного и/или жаропонижающего. Установка из исходников - штатный режим.Ню-ню, как-нибудь сами ставьте опенофисы и файрфоксы таким макаром без реально веской причины. А как по мне - пусть у майнтайнеров компил-ферма воздух греет чем у меня часами отопитель воздуха пашет за мой счет.
> Крутить рычаги никто не заставляет. Но такая возможность есть и
> это - хорошо.Такая возможность есть в любом софте с открытыми исходниками со свободными лицензиями. За что его и ценим. Но это не значит что надо судорожно жать вообще все 100500 рычагов и кнопочек каждый раз "просто потому что так можно".
>> source based - действительно, полный изврат.
> При условии что проприетари вообще перпендикулярны диалогу, твои слова - просто тyпой наезд.Ну если тебе удобнее считать так - считай.
>> При том половина таких деятелей что-то юзают макось или винду.
> Я не использую ни макось ни венду. Вообще. С чего я должен
> верить твоим выдумкам?Наверное, с того что ты не единственный посетитель опеннета, а на примере остальных как-то видно что "бсдшники" предпочитают. Для большинства таких граждан это такая игрушка. Toy OS. Ок, справелдивости ради - я в курсе и продакшновых применений генты и видел вменяемых бсдшников. Но первое - исключение которое только подтверждает правило. Вторые сроду не могли привести в пользу своих систем ни 1 аргумента кроме "я так привык еще при царе Горохе".
>да еще подлизывающий проприетарщикам и прочим.А это в контексте обсуждения ZFS и пацифизма-то при чем? "А у вас негров линчуют", да?
>> Остальных радует. Ну, за исключением местных фанатиков-аптгетчиков.
> Боюсь, скоро аптгетчики будут составлять большинство пользователей ZFS.не удивлюсь, если так и будет. вон тут успели отметиться Спицыолизды которые не так давно орали что nginx фигня, не нужен, не работает, лицензия у него овно и тд, мол, лайти рулит
сейчас можно наблюдать совершенно другие высказывания от персонажей.
вангую: как только до апт-гетчиков дойдет (из практики!) что такое zfs они перестанут орать о том, что btrfs нужна, zfs - нет;-)
> вангую: как только до апт-гетчиков дойдет (из практики!) что такое zfs они
> перестанут орать о том, что btrfs нужна, zfs - нет;-)Я вот не пойму, у Вас apt-get ассоциируется с чем-то ужасным? Или те кто
его используют не достойны звания специалиста?
> вангую: как только до апт-гетчиков дойдет (из практики!) что такое zfs они
> перестанут орать о том, что btrfs нужна, zfs - нет;-)Ты не понял. В линухах не принято скрипя зубами грызть третий сорт.
>> вангую: как только до апт-гетчиков дойдет (из практики!) что такое zfs они
>> перестанут орать о том, что btrfs нужна, zfs - нет;-)
> Ты не понял. В линухах не принято скрипя зубами грызть третий сорт.расскажи это пользователям zol, теоретег. и пользователям ондроед расскажи, что твоя нокыя в стопицод раз круче их "тормознутых, зонд, анал,гугол,анб,etc" ондроедодевайсов.
в реальном мире как-то пользуются тем, что работает, подходит под задачи.
а в мире где пони какают бабочками и клоуны блюют радугой да, "не принято скрипя зубами", "btfs работает", "nginx отстой, лайти рулит!". забыл, дружок, как последнее утверждение задвигал? ;-)
> расскажи это пользователям zol, теоретег. и пользователям ондроед расскажи, что твоя нокыя
> в стопицод раз круче их "тормознутых, зонд, анал,гугол,анб,etc" ондроедодевайсов.А Вы пробовали N9, что бы утверждать обратное? Сравните Nokia N9 и HTC Desire HD, к примеру. Мой выбор не в пользу Андройда. Объяснить почему?
> в реальном мире как-то пользуются тем, что работает, подходит под задачи.
Чем FreeBSD подходит под общие задачи (файловый сервер, почтовый сервер, хостинг, сервер печати) лучше, нежели RHEL/Debian?
>> расскажи это пользователям zol, теоретег. и пользователям ондроед расскажи, что твоя нокыя
>> в стопицод раз круче их "тормознутых, зонд, анал,гугол,анб,etc" ондроедодевайсов.
> А Вы пробовали N9, что бы утверждать обратное? Сравните Nokia N9 и
> HTC Desire HD, к примеру. Мой выбор не в пользу Андройда.
> Объяснить почему?попытайся, только без булшита. типа Швабода, зонд и тд
заодно и сравнительный анализ цен проведи. потом сделай вывод, а так уж эти "плюсы" и нужны.
>> в реальном мире как-то пользуются тем, что работает, подходит под задачи.
> Чем FreeBSD подходит под общие задачи (файловый сервер, почтовый сервер, хостинг, сервер
> печати) лучше, нежели RHEL/Debian?а я где-то написал "лучше"? у меня есть файлсервера и под фрей и под дебилианом, были на центос, заменил фрей, 1 ящик вместо 2 стал. однако у местных "специалистов" почему-то боль в области жопы оттого, что там нашлось место фре. понимаю, мальчики комплексуют. но не понимаю, почему они к докторам не обращаются, комментоизвергаясь на данном ресурсе, к примеру.
для меня "лучше" (раз уж ты сам упомянул это слово) тем, что я могу там _штатными_ средствами системы собрать нужный мне nginx, с нужным набором модулей. это же нужно делать и в линупсе (ну не подходит тот пакет который они и всякие дотдебы раздают по набору модулей) но уже либо через configure&make (как делает бОльшая часть линапсоедов после которых я видел машинки) либо фигачить свой пакет с ним. второй вар-т, понятно, предпочтительнее, только вот есть вопрос - а оно мне нужно?;-)
> попытайся, только без булшита. типа Швaбода, зонд и тдДевайс подконтрольный юзеру а не кому-то там особо наглому, делающий то что от него ожидается, а не живущий своей жизнью при том реализуя логику каких-то посторонних перцев, принося профит кому попало, в ущерб юзерю - это таки хорошо. Пример железок типа N9 показывает что из линя вполне можно делать весьма годную начинку для смартов.
> заодно и сравнительный анализ цен проведи. потом сделай вывод, а так уж
> эти "плюсы" и нужны.Ну понятно что дешевую рабсилу типа тебя интересует только минимальная цена. Но не всех же так.
> а я где-то написал "лучше"? у меня есть файлсервера и под фрей
> и под дeбилианом, были на центос, заменил фрей, 1 ящик вместо 2 стал.Обычно число ящиков уменьшается если заменить фрю, не умеющую виртуализацию, на что-то более приличное.
> не подходит тот пакет который они и всякие дотдебы раздают по набору модулей)
Да, плохим танцорам всегда чего-нибудь мешает...
кто мне обьяснит, что такое Hardware RAID ?
Википедия.
ето такой линукс, только в биосе.
В биосе рейд контроллера ))
А вообще, чисто хардварныйм оейд бывает довольно редко и стоит много денег. Большинство работают на уровне драйвера к ОС, еще называют файкрейд
Да не очень оно много стоит. LSI streamline'овые стоят порядка 12000-16000 рублей (9260/9265-4i/8i). Аппаратная акселерация XOR R5 / GFC R6 там имеется.
> А вообще, чисто хардварныйм оейд бывает довольно редко и стоит много денег.сегодня уже пятница или еще нет?
> сегодня уже пятница или еще нет?Вроде еще среда. А у вас уже приступы несения х...ни начались, как обычно.
>> сегодня уже пятница или еще нет?
> Вроде еще среда. А у вас уже приступы несения х...ни начались, как
> обычно.ну так ты первый начал ггг
> ну так ты первый начал гггУ вас еще и глюки. Это белочка, не иначе?
- Профит назревает практически для всех открытых проектов: обмен годными фичами.
- Проект объединяет разработчиков. Сейчас это важно.
- В планах использование ZFS в LustreЗ.Ы. Передайте Ораклу привет и поставьте для него хорошую песню.
> - Профит назревает практически для всех открытых проектов: обмен годными фичами.
> - Проект объединяет разработчиков. Сейчас это важно.А вы не задумывались, кто их объединяет и с какой целью? И кто будет рулить этой лавочкой от имени Аренса?
> А вы не задумывались, кто их объединяет и с какой целью? И
> кто будет рулить этой лавочкой от имени Аренса?"Если вам кажется что дела идут хорошо, значит вы просто чего-то не заметили".
Я так понимаю, готовится порт для оффтопика?
если ты о МакОси, то да. Если о венде, то у них уже есть ReFS. Им не положено.
> уже есть ReFS. Им не положено.Она есть как-то весьма местами. И по фичам ну совсем не конкурент btrfs/zfs/etc. Наспех сгородили хоть какой-то ответ, половина фич не предусмотрена как класс в результате.
> если ты о МакОси, то даЖдем судов с Apple.
на макоси уже есть бесподобный hfs
> на макоси уже есть бесподобный hfsКоторый обычная ФС, ничем таким не примечательная. Сравнивать его с ZFS или BTRFS - это все-равно что сравнивать скутер, может даже скрещеный с дельтапланом, с трансатлантическим авивлайнером.
Нет, просто она будет ещё лучше работать пингвинусе на разных железках.
> Нет, просто она будет ещё лучше работать пингвинусе на разных железках.Лучше бы btrfs лучше работала. Как-никак, ее проектировали с учетом ошибок дизайна zfs.
> ... btrfs ... как-никак проектировалиОшибочка у вас в самом начале :)
> Ошибочка у вас в самом начале :)Крис Мэйсон вполне себе нормальный архитект, давший труд посмотреть на других и их сильные и слабые стороны. Ну да, это не академик до мозга костей как Шишкин и ко, плюющиеся на клинические случаи, а реалист, нацелившийся чтобы это нормально работало в реалистичных случаях. Думаю что у него это получится.
угу. напроектировать crc32 как хэш-функцию… куда уж мощней-то.
> угу. напроектировать crc32 как хэш-функцию… куда уж мощней-то.Для точности терминологии : CRC32 всё-таки математически - хэш-функция (функция свёртки). По определению. Точнее - функция избыточного циклического кодирования, являющаяся попутно хэш-функцией.
Дерьмовости выбора это не отменяет.
да, виноват, неточно выразился.
> угу. напроектировать crc32 как хэш-функцию… куда уж мощней-то.Так ты сам про солонки и хакеров высказываться любишь. Ну вот ФС обычно проектируют из соображений чтоб файлы хранила и побыстрее работала. А то что некоторые могут унести солонку (массово создать файлы с специально подогнанными именами) - ну да, могут. И все такие вещи на фазе дизайна не предусмотрешь. Потому что те кто строит дома отнюдь не обладают мышлением профессионального подрывника по принципу "наверное эти гады будут взрывчатку класть вот тут, поэтому назло им укрепим эту балку в два раза".
(вздыхает) как я уже писал, человеки, выбирающие в качестве хэш-функции crc32 о хэш-функциях знают примерно столько же, сколько я о балете. доверять им ссыкатна.
> (вздыхает) как я уже писал, человеки, выбирающие в качестве хэш-функции crc32 о
> хэш-функциях знают примерно столько же, сколько я о балете. доверять им ссыкатна.А ты посмотри какие хэш-функции применяются в хэш-таблицах и тому подобной байде, когда криптостойкость не является ключевым требованием (хорошая криптостойкость сильно сажает скорость алгоритма как правило, т.к. требует множество раундов для тасовки данных).
Фэйл - не осознать что у CRC32 коллизии таки будут на достаточно большом множестве файлов и не обработать это. Вот это да, годный баг, не отнять. Но сам по себе CRC32 как некая хэш-функция для свертки имен файлов - не есть какой-то сверхкрутой криминал, имхо. Просто мыслил чувак как програмер "как сделать чтобы это неплохо работало в типичном случае". А хакер (про солонки и столовую помним, да?) мыслит "а что будет если максимально поднаср@ть?!". Да, специально подогнав имена файлов можно посадить работы такой конструкции за счет коллизий. Но обламываться совсем - не должно, это как раз довольно внушительный баг.
Кстати, если мыслить в таком контексте - нехитрыми действиями можно уронить скорость работы практически любой ФС, если задаться таковой целью. Мне пару раз удавалось "на свой зад" положить ext3/4 до состояния когда дозапись в лог на пару секунд ставит р@ком серверный процесс, например. Так что соревнование хакеров по поводу того кто упрет солонку из столовой - является открытым вопросом и для остальных ФС, подкинуть им проблемные граничные случаи, где они работают намного хуже чем "в среднем" - можно.
>> (вздыхает) как я уже писал, человеки, выбирающие в качестве хэш-функции crc32 о
>> хэш-функциях знают примерно столько же, сколько я о балете. доверять им ссыкатна.
> А ты посмотри какие хэш-функции применяются в хэш-таблицах и тому подобной байде,
> когда криптостойкость не является ключевым требованием (хорошая криптостойкость сильно
> сажает скорость алгоритма как правило, т.к. требует множество раундов для тасовки
> данных).я тебе сейчас секрет открою: «хорошая криптостойкость» совершенно не обязательна для хэш-функции. просто так получается, что криптостойкая функция автоматически обеспечивает и то, что от «обычной» хэш-функции требуется: avalanche effect. однако есть хэш-функции, которые не проходят кучу раундов, но при этом таки обеспечивают оный avalanche.
в данном сучае не мыслил не «как программер», а как кодер-недоучка, у которого не хватило мозга элементарно спросить гугль про то, стоит ли использовать crc32 как хэш-функцию для хэш-таблиц, и если нет, то почему и какие предлагаются замены. и нашёл бы он, например, товарища Боба Дженкинса, простенькая on-at-a-time которого сильно лучше для хэш-таблиц. а если бы ещё поискал, то и другие бы нашёл, даже с готовыми исходниками, которые посложнее, но и побыстрее — хотя в данном случае это вряд ли bottleneck.
а, соответственно, у меня есть основания предполагать, что и другие аспекты дизайна btrfs тоже брались «с потолка». сам я весь дизайн проверить не могу — в силу отсутствия соответствующих знаний, — но не доверяю. если люди профэйлили в том, что гуглится за считаные секунды (и что *обязан* знать любой, кто пишет реализацию хэш-таблиц), то вполне вероятно, что вещи посложнее у них ещё хуже «придуманы». нененене, это не случай «солонки», это «стою на асфальте я в лыжи обутый».
у них каждый блок данных имеет контрольную сумму
и эта сумма также хранится
если потом при чтении обнаруживается, что данные похерились, можно взять копию данных, которая возможна, если zfs смонтирована с соответствующей опцией
ЗадачоДанные: 1 кило, ключ и пароль от банка с мульёном.
........................CDUNExMuRSaNSCAjhpuiP3EEP
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
.........................................................................................
6ZwAY0zSyJfntvpbqRIIkrIPBvSrlH9b5TFdl........CRC: d7d3db3ec5cee9f02931efe004403502
Точки = 0x00---
Восстановить по CRC данные. Фпирёд!
> Восстановить по CRC данные. Фпирёд!Что это за CRC такое странное?
> Восстановить по CRC данные. Фпирёд!Ты не понял.
Восстановление происходит средствами рейда, а хеши там сбоку.
zfs не дружит с raid-0 , но дружит с raid-z
> zfs не дружит с raid-0 , но дружит с raid-zСам-то понял что сказал?
В ней самой есть как raid-0 так и raid-5 (raid-z) (и другие варианты). Её также можно поставить как на raid-0 так и на raid-5 (и на другие варианты). Только последнее не имеет никакого смысла.
> Её также можно поставить как на raid-0 так и на raid-5 (и на другие варианты). Только последнее не имеет никакого смысла.Точно не имеет смысла?
А если подумать о процессорной нагрузке в розовых мечтах об аппаратном RAID'е?
вместо fsck у них scrub, который может работать в режиме онлайн
> вместо fsck у них scrub, который может работать в режиме онлайнНе просто может - а работает. Причем сбоку системы и ничему не мешая.
> Не просто может - а работает. Причем сбоку системы и ничему не мешая.Только в случае когда ФС не подцепилась - наступает ай-яй-яй, пример которого был на лисяре. Ну ок, один конкретный факап даже заштопали, по итогам. И сколько еще такого "не нyжно" будут штопать?
и вроде как у них снэпшоты могут - теоретически - хранить неограниченно длинную историю изменения данных
что попахивает бредом
> и вроде как у них снэпшоты могут - теоретически - хранить неограниченно
> длинную историю изменения данных
> что попахивает бредомПока место не кончится почему бы и нет?
zfs также может обьединять несколько устройств в один том
> zfs также может обьединять любое количество устройств в один том//fixed
>поддержка Raspberry Pi на базе проекта ZFS on Linuxа на андройде? на андройде zfs будет?
тяжеловато оно для андроида
в основном нацелено на целостность данных
> тяжеловато оно для андроидаНу вон на распберри же запихнули зачем-то.
Ещё не запихнули, планируют.
Непонятно зачем. Там памяти в обрез, а zfs при менее чем 4 гигах рамы - душераздирающее зрелище.
> Ещё не запихнули, планируют.Прикольные планы по впихиванию слона в клетку для канарейки.
> Непонятно зачем. Там памяти в обрез, а zfs при менее чем 4
> гигах рамы - душераздирающее зрелище.Вот я тоже не допираю - сам по себе дезигн выглядит довольно винтажно и тормознуто и без подпорки уймой оперативы по принципу "рамдиски не тормозят" является полным слоупоком. Наверное, пиар-акция такая: "ну и что что ползает как червяк, зато мы запихнули слона в канареечную клетку".
Угу, загадочно смотрится. Собственно, плюсы у неё сейчас, как я понимаю, перед той же btrfs в основном в том, что она более-менее протестирована и обезбажена.
> той же btrfs в основном в том, что она более-менее протестирована и обезбажена.Ну да. Btrfs пока довольно люто обезбаживают. Хотя для 3.12 обезбаживание уже как-то не выглядит особо ужасно даже. Ну то-есть пофикшено конечно всякого, но по разным закоулкам, уже не такое страшное в основной массе и у граждан уже руки до оптимизаций и твиков доходят. При том там коммит логи вполне такие приличные - образовалась группа по интересам, которая весьма прилично все это допиливает.
Ну вот если версии три-четыре оно так пойдет - можно будет глядеть серьезнее.
> Ещё не запихнули, планируют.
> Непонятно зачем. Там памяти в обрез, а zfs при менее чем 4
> гигах рамы - душераздирающее зрелище.Не звезди. Тебе тоже показать? Зырь:
set zfs:zfs_arc_max=1073741824
> Не звезди. Тебе тоже показать? Зырь:Гениально! Юзерь делает работу по менеджменту кэша вручную! Педальный привод FTW. А ничего что при урезании размера кэша часть оперативы в результате вообще не сможет юзаться под кэш и эффективность кэширования пострадает? А, ну да, фанатиков марки тормоза этого странного дизайна не смущают. Ну да, изя тут с 6Мб на шпиндель как-то телепался. Ну не всем же такое нравится, а?! :)
ЗЫ особенно гениально для моего десктопа. Там 16 гигз оперативы. Это чо, 15 гиг будут курить бамбук покуда диск натужно тормозит странным дезигном где экстентный аллокатор нормально не сделали, на дефраг забили и прочая? Бггг, да идите вы бамбук курить, оптимизаторы кактусов хреновы. Мне компьютер нужен а не улитка.
>>поддержка Raspberry Pi на базе проекта ZFS on Linux
> а на андройде? на андройде zfs будет?Андроид на Linux, так что никто не мешает уже сейчас собрать его с поддержкой ZFS и пользоваться фичами ZFS.
ИМХО было бы интересно посмотреть на Replicant или CyanogenMod с поддержкой ZFS. Хотя бонусы от CoW FS на телефоне не очевидны.
>> ИМХО было бы интересно посмотреть на Replicant или CyanogenMod с поддержкой ZFS.
> Хотя бонусы от CoW FS на телефоне не очевидны.ты што, дедупликация жи!!!1
> ты што, дедупликация жи!!!1На распберри пи. Чтобы совсем уж хорошо.
>>> ИМХО было бы интересно посмотреть на Replicant или CyanogenMod с поддержкой ZFS.
>> Хотя бонусы от CoW FS на телефоне не очевидны.
> ты што, дедупликация жи!!!1Отключена по умолчанию.
>Андроид на Linux, так что никто не мешает уже сейчас собрать его с поддержкой ZFS и пользоваться фичами ZFS.Мешает отсутствие смысла в этом. А так-то можно, да...
На андроиде не только мобильники делают. Например, на Openbox субж был бы вполне уместным. Есть ещё железки на ARM под андроидом, продвигаемые как стационарная медиа-примочка, просто гуглить и напрягать память лень.
> На андроиде не только мобильники делают."С андроидом и ZFS" - "без порток, но в шляпе 2.0".
Бонусы очевидны. Еще больше требований к памяти и процессору позволят продать еще больше дорогих, тормозный телефонов. А потом еще больше.
> а на андройде? на андройде zfs будет?Попытка прикрутить к мотоциклу двигатель от грузового ЗИЛа обычно кончается почти так же. И имеет такой же смысл.
>> а на андройде? на андройде zfs будет?
> Попытка прикрутить к мотоциклу двигатель от грузового ЗИЛа обычно кончается почти так
> же. И имеет такой же смысл.опять тег "сарказум" отломали, ироды!
Это точно, даже смешно - большинство вышестоящих товарищей и не поняло что это был сарказм. Вероятно потому, что в свете упоминания распберрипи такой вопрос мог показаться им серьезным. Действительно, как этот монстр (при его потребностях в памяти) сможет крутиться в распберри?
> Это точно, даже смешно - большинство вышестоящих товарищей и не поняло что
> это был сарказм. Вероятно потому, что в свете упоминания распберрипи такой
> вопрос мог показаться им серьезным. Действительно, как этот монстр (при его
> потребностях в памяти) сможет крутиться в распберри?Ну... этого монстра в чистой теории можно научить использовать системный кэш, а не ARC.
> Ну... этого монстра в чистой теории можно научить использовать системный кэш, а не ARC.Что-то мне кажется что линуксоиды с учетом лицензии воротить такой объем работ воротить не станут, а остальные дистрофики - "опять мимо винного понесет". Что они там разработать могут?
> Ну... этого монстра в чистой теории можно научить использовать системный кэш, а
> не ARC.особенно в контексте распберри с его огромными объемами памяти. и особенно если учитывать, нафига вообще ARC был придуман. да, наверное, можно.
> учитывать, нафига вообще ARC был придуман. да, наверное, можно.Большая часть ZFSа была придумана в основном по причине отсутствия в соляре соответствующих подсистем.
>> Это точно, даже смешно - большинство вышестоящих товарищей и не поняло что
>> это был сарказм. Вероятно потому, что в свете упоминания распберрипи такой
>> вопрос мог показаться им серьезным. Действительно, как этот монстр (при его
>> потребностях в памяти) сможет крутиться в распберри?
> Ну... этого монстра в чистой теории можно научить использовать системный кэш, а
> не ARC.Эй, вы все - лукайте сюды:
set zfs:zfs_arc_max=1073741824
Усекли, не? Можно и поменьше цифирь поставить. Компрене ву?
> Эй, вы все - лукайте сюды:
> set zfs:zfs_arc_max=1073741824
> Усекли, не? Можно и поменьше цифирь поставить. Компрене ву?Г-н Войнов, строчите помпезные заметки в блоге и не пишите херни
тут.
> Эй, вы все - лукайте сюды:Да, педальный привод в управлении кэшом: юзерь рулит кэшом вместо системы. Давайте юзерь начнет еще шины сканировать лично опрашивая девайсы. Вот еще - машинную работу на машины спихивать.
> set zfs:zfs_arc_max=1073741824
> Усекли, не?Да, усекли. И потом у меня на компе с 16 гиг оперативы после этого кульного совета 15 гигов оперативы будут курить бамбук, тогда как диск с гигом кэшатины будет истошно тормозить, поскольку в ZFS как-то особо и нечему быть быстрым "самому по себе". Дизайн где не сделали экстенты, забили на дефрагер болт и прочая просто не имеет причин для быстрой работы.
И щито, оно от этого научится системный кэш использовать? А если я 0 (ну или там 16384, 65536, 262144, 1048576, не больше) поставлю - должный результат будет? Или будут тормоза на уровне удава по стекловате?У меня у сторейджа на виртуалке под ESXi - всего 512 Мб памяти. На всё про всё, включая ОС/SMB/NFS/GlusterFS/иещенесколькоразныхвещей. Гиг выделять жирновато. LVM/ext4, угу. Всякая всячина - от ФС с файлами в несколько гиг объемом, до ФС с тысячами файлов по 500 килобайт в среднем (хомяк с документами, фото и прочим маразмом). И прикинь, это счастье 1Gbps через сетку на диски и назад (можно даже одновременно) спокойно протаскивает, ни разу не напрягаясь. Без всяких многогигабайтных непоймизачемкешей, оторванных от системы.
> У меня у сторейджа на виртуалке под ESXi - всего 512 Мб
> памяти.Одмины локалхоста суровы ... учитывая цену оперы это явно не от недостатка денег ;)))
> Одмины локалхоста суровы ... учитывая цену оперы это явно не от недостатка
> денег ;)))А покупать оперативу на каждую прихоть таких вот wannabe энтерпрайзных
админов, которых на кривой козе хрен объедешь, это, безусловно, от переизбытка
ума, так?
> админов, которых на кривой козе хрен объедешь, это, безусловно, от переизбытка ума, так?Еще веселее как они фиксированное число сватают как панацею. Специально обученные обезьяны при компьютере - это феерично!
> Одмины локалхоста суровы ... учитывая цену оперы это явно не от недостатка
> денег ;)))На площадке 24Гб RAM, и скоро будет 32. Просто там вполне себе есть, чем занять память.
Если сторейдж каши не просит, и отлично живет на 512Мб - зачем ему больше?
> У меня у сторейджа на виртуалке под ESXi - всего 512 Мб
> памяти. На всё про всё, включая ОС/SMB/NFS/GlusterFS/иещенесколькоразныхвещей. Гиг выделять
> жирновато. LVM/ext4, угу. Всякая всячина - от ФС с файлами в
> несколько гиг объемом, до ФС с тысячами файлов по 500 килобайт
> в среднем (хомяк с документами, фото и прочим маразмом). И прикинь,
> это счастье 1Gbps через сетку на диски и назад (можно даже
> одновременно) спокойно протаскивает, ни разу не напрягаясь. Без всяких многогигабайтных
> непоймизачемкешей, оторванных от системы.эм, секунду, если стораж виртуализованный, то непонятно, в чем ваш пойнт.
> эм, секунду, если стораж виртуализованный, то непонятно, в чем ваш пойнт.Наверное в том что скорость работы оперативы и гигабитного эзернета "немного" отличаются, не? :)
> эм, секунду, если стораж виртуализованный, то непонятно, в чем ваш пойнт.Пойнт в том, что все эти многогигабайтные ARC'и - костыль, без которого вполне нормально можно жить при нормальной реализации.
>> эм, секунду, если стораж виртуализованный, то непонятно, в чем ваш пойнт.
> Пойнт в том, что все эти многогигабайтные ARC'и - костыль, без которого
> вполне нормально можно жить при нормальной реализации.я чего-то не понимаю? ARC - кеш ZFS. вы считаете его костылем ровно потому, что он делает приблизительно то же самое, что страничный кеш, и хотите от него избавиться? а L2ARC при этом линуксовый кеш набивать будет? при таком подходя я вообще не понимаю, зачем использовать ZFS. Тем более на виртуальном стораже, когда ZFS будет работать поверх какой-нибудь VMFS.
я собственно, поэтому и спросил - если вы считаете, что использовать ZFS в VM с виртуализованным сторажем плохая идея, то два капитанских погона этому господину, это раз. и два, если вы сравниваете ZFS под линем на виртуализованном сторадже с ext3 там же, то это сравнение негров и мотоциклов.
> я чего-то не понимаю? ARC - кеш ZFS. вы считаете его костылем
> ровно потому, что он делает приблизительно то же самое, что страничныйНет, я считаю его костылём потому, что это именно костыль - никак не интегрированный с системой.
> кеш, и хотите от него избавиться?
Я хочу, чтобы кэшем управляла подсистема VMM, а не левая задняя нога ФС, ничего о VMM не представляющая. И чтобы память нормально CoW'илась, а не копировалась при запуске процессов. И чтобы mmap работал нормально.
Вердикт: ext4 живёт на 512Мб, не прося каши, и спокойно протаскивает гигабит, а больше домашнему сторейджу и не уперлось. Success story с ZFS на 512 Мб не видел. Любителей юзать память впустую прошу не беспокоить.
> Вердикт: ext4 живёт на 512Мб, не прося каши, и спокойно протаскивает гигабит,
> а больше домашнему сторейджу и не уперлось. Success story с ZFS
> на 512 Мб не видел. Любителей юзать память впустую прошу не
> беспокоить.ну тащемта как я и предполагал: success story с использованием белаза для поездок в соседний супермаркет я не видел. любителей возить руду из карьера на жд станцию прошу не беспокоить. как-то так, да.
> ну тащемта как я и предполагал: success story с использованием белаза для
> поездок в соседний супермаркет я не видел. любителей возить руду из
> карьера на жд станцию прошу не беспокоить. как-то так, да.Тут сейчас обсуждается вариант малого NAS, угу. Если внимательно тред почитаешь - он начался с андроида. МикроNAS под виртуалкой - по требованиям суть та же эмбедовка, только с другого боку - приложение к основной площадке, которое должно быть максимально скромным и незаметным.
Linux и ext3/4 сейчас легко вкрутить почти на любую железку, не особо жертвуя производительностью этой железки, и не имея надобности ставить овердохуа рам - лишь бы CPU был достаточно вменяемый. В т.ч. на NASы, в телефоны и прочие девайсы.
Как ты думаешь, почему вендоры SOHO NAS в сторону ZFS сейчас (да и на перспективу) не смотрят вообще никак?
А если ты про белазы и кровавые энтерпрайзы - то выдыхай, ZFS там только на солярке в нормальной эксплуатации встречается, да и то в количестве инсталляций на уровне статистической погрешности. Основные игроки - ext3/4 и NTFS. Ну и да - управление кэшем у ZFS совершенно не энтерпрайзное - его надо тюнить, причем вплотную, что применимость ограничивает еще больше. Хотя, тем, кто решился на солярку (я в своё время видел сервер за овердохера баксов под... сквид; и еще одно такое чудо под некую систему управления, навязанное неким вендором, стоит сейчас без дела - чудо оказалось неэксплуатабельным в условиях конкретной задачи, и быстро было заменено собственной системой) - оное имхо безразлично, понты дороже денег.
> Тут сейчас обсуждается вариант малого NAS, угу. Если внимательно тред почитаешь -
> он начался с андроида. МикроNAS под виртуалкой - по требованиям сутья внимательно читал етот тред с самого начала, т.к. я его и начал тащемта, выразив в своем комментарии несомненную нужность и востребованность ZFS не только на скорбных железом платформах типа распбери, но и на других скорбных платвормах типа андроида.
> Как ты думаешь, почему вендоры SOHO NAS в сторону ZFS сейчас (да
> и на перспективу) не смотрят вообще никак?ето вы точно мне отвечаете? ето я хоть одним словом уговариваю вас, что ZFS - хорошее решение для 512М памяти и двух-четырех шпинделей? мне кажется, это вы ворвались в тредик с вашим юзкейсом о 512М ОЗУ внутри бесплатного esx и объявили, что для вас ZFS не подходит. хотя вас никто вроде и не убеждал в обратном.
>[оверквотинг удален]
> там только на солярке в нормальной эксплуатации встречается, да и то
> в количестве инсталляций на уровне статистической погрешности. Основные игроки - ext3/4
> и NTFS. Ну и да - управление кэшем у ZFS совершенно
> не энтерпрайзное - его надо тюнить, причем вплотную, что применимость ограничивает
> еще больше. Хотя, тем, кто решился на солярку (я в своё
> время видел сервер за овердохера баксов под... сквид; и еще одно
> такое чудо под некую систему управления, навязанное неким вендором, стоит сейчас
> без дела - чудо оказалось неэксплуатабельным в условиях конкретной задачи, и
> быстро было заменено собственной системой) - оное имхо безразлично, понты дороже
> денег.даже и не знаю, что вам ответить на ваш выхлоп. про zfs только на солярисе - это капитанинг. про статистическую погрешность - это вы выдумали, пока камент набирали, данных у вас нет (ну или был бы благодарен хотя бы ссылочку на источник). про основных игроков - я вернусь к аналогии с машинами и сравню ваше высказывание с "На мировом автомобильном рынке сейчас два ведущих игрока Ниссан "Нессы" и Форд "Вкредит"". про "тюнить, причем вплотную" и "ниэнтерпрайзно" - вообще не понял, о чем.
> даже и не знаю, что вам ответить на ваш выхлоп. про zfs только на солярисе - это капитанинг
> про статистическую погрешность - это вы выдумалиНи одной вменяемой статьи про долю рынка конкретной ОС - это как раз "уровень статистической погрешности".
Из того, что удаётся наскрести по сусекам гугла: доля Unix на серверном рынке за 2012 - 12.6%, из них 52% - IBM, еще 36% - HP. Т.е. у бедной солярки не более 12% от 12% - не более 1.5% всего серверного рынка, а там есть еще и другие игроки. Что как бэ подтверждает вывод об "уровне статистической погрешности".
И - да - речь идёт только о брендированном рынке. А если здесь взвесить еще число инсталляций Linux, выполняемых вовсе не маститыми вендорами - то сама доля вышеупомянутого рынка оказывается где-то ниже плинтуса (числа предлагаю погуглить самому). Еще более снижая долю почти не существующей соляры.
Как-то так.
>[оверквотинг удален]
> рынке за 2012 - 12.6%, из них 52% - IBM,
> еще 36% - HP. Т.е. у бедной солярки не более 12%
> от 12% - не более 1.5% всего серверного рынка, а там
> есть еще и другие игроки. Что как бэ подтверждает вывод об
> "уровне статистической погрешности".
> И - да - речь идёт только о брендированном рынке. А если
> здесь взвесить еще число инсталляций Linux, выполняемых вовсе не маститыми вендорами
> - то сама доля вышеупомянутого рынка оказывается где-то ниже плинтуса (числа
> предлагаю погуглить самому). Еще более снижая долю почти не существующей соляры.
> Как-то так.А основная часть это сервера с вин ? Кажется я начинаю догадываться кто составял эту статистику ... :)))
>[оверквотинг удален]
> Из того, что удаётся наскрести по сусекам гугла: доля Unix на серверном
> рынке за 2012 - 12.6%, из них 52% - IBM,
> еще 36% - HP. Т.е. у бедной солярки не более 12%
> от 12% - не более 1.5% всего серверного рынка, а там
> есть еще и другие игроки. Что как бэ подтверждает вывод об
> "уровне статистической погрешности".
> И - да - речь идёт только о брендированном рынке. А если
> здесь взвесить еще число инсталляций Linux, выполняемых вовсе не маститыми вендорами
> - то сама доля вышеупомянутого рынка оказывается где-то ниже плинтуса (числа
> предлагаю погуглить самому). Еще более снижая долю почти не существующей соляры.вам подсказать, или вы сами увидите, где лажаетесь с выбором метрик?
>[оверквотинг удален]
> Нет, я считаю его костылём потому, что это именно костыль - никак
> не интегрированный с системой.
>> кеш, и хотите от него избавиться?
> Я хочу, чтобы кэшем управляла подсистема VMM, а не левая задняя нога
> ФС, ничего о VMM не представляющая. И чтобы память нормально CoW'илась,
> а не копировалась при запуске процессов. И чтобы mmap работал нормально.
> Вердикт: ext4 живёт на 512Мб, не прося каши, и спокойно протаскивает гигабит,
> а больше домашнему сторейджу и не уперлось. Success story с ZFS
> на 512 Мб не видел. Любителей юзать память впустую прошу не
> беспокоить.ZFS на 256МБ RAM в виртуалке, ЧЯДНТ? Еще один любитель порассуждать о вкусе устриц?
> ZFS на 256МБ RAM в виртуалке, ЧЯДНТ? Еще один любитель порассуждать о
> вкусе устриц?И как, шустро ползает? На 256 Mb RAM сама BSD 8/9 с трудом заведется без свопа, не говоря уже о ZFS.
>> ZFS на 256МБ RAM в виртуалке, ЧЯДНТ? Еще один любитель порассуждать о
>> вкусе устриц?
> И как, шустро ползает? На 256 Mb RAM сама BSD 8/9 с
> трудом заведется без свопа, не говоря уже о ZFS.Сам то пробовал или теоретик ?
> ZFS на 256МБ RAM в виртуалке, ЧЯДНТ?К психиатру на прием не записались. Настолько долбануться не каждому удается. А рациональное обоснование такому изворату вы сможете придумать? :)
>> ZFS на 256МБ RAM в виртуалке, ЧЯДНТ?
> К психиатру на прием не записались. Настолько долбануться не каждому удается. А
> рациональное обоснование такому изворату вы сможете придумать? :)Резко похолодало, поциенты нервные, на людей бросаются ...
> Резко похолодало, поциенты нервные, на людей бросаются ...Ну да, вот у nagual'а например нехило доставляющие приступы алексофобии и агрессивный ламеризм, так что он грудью на амбразуру бросается на всех кто счиает что его фетиши - не самые лучшие решения на свете.
Смешные линуксоиды понабежали и сравнивают собственные реализации NTFS (в лице ext* и монструозиной xfs) на 512 МБ ОЗУ с верифицирующейся ZFS, которой нужно на порядок больше в силу её РАСШИРЕННЫХ возможностей. Ой, не могу, держите меня семеро. :))
Верифицировалась-верифицировалась, да не выверифицировалась.---
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-stable/2013-July/... - проблема ZFS/BSD/mmap, давно (с 2010!!! http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049631.html) известная, и хрен до сих пор пофикшенная. Собственно, что и ожидалось от навесной надстройки между FS и VMM ака ARC. В современных условиях получается неэксплуатабельно, поскольку mmap() не юзает ныне только ленивый.
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2012-November/... - как? Щито? Верификация и непротиворечивость от фатальных сбоев дискового контроллера не спасают? (это такой жесткий капитанинг, ибо всем, кроме упоротых, понятно) Данные записаны успешно, а после записи благополучно потеряны старые? Т.е. в эксплуатации - всё равно разворачивать бэкап, ибо риск потери остаётся. "Тогда зачем платить больше" (с)?
---
Это я к тому, что в эксплуатации по надежности ZFS ни разу не лучше прочих систем, как бы её ни пиарили. Всё равно обязательно держать бэкапы, и всё равно обязательно применение рук при анализе сбоев. Хреновость вижу в том, что она еще и ряд сбоев скрыть пытается, но это уже на вкус и цвет.
Снапшоты и прочие вкусности - это да, пока да. Вон btrfs уже почти production ready (дистры начинают переползать), его активно обезбаживают, нашпиговывают вкусными фичами достаточно модульно (отключите мне кэш для БД выборочно в ZFS?), он не требует никаких навесных костылей для работы, и - самое главное - мейнстримовый, т.е. прекрасно интегрирован в систему.
>[оверквотинг удален]
> ZFS/BSD/mmap, давно (с 2010!!! http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049631.html)
> известная, и хрен до сих пор пофикшенная. Собственно, что и ожидалось
> от навесной надстройки между FS и VMM ака ARC. В современных
> условиях получается неэксплуатабельно, поскольку mmap() не юзает ныне только ленивый.
> http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2012-November/... - как?
> Щито? Верификация и непротиворечивость от фатальных сбоев дискового контроллера не спасают?
> (это такой жесткий капитанинг, ибо всем, кроме упоротых, понятно) Данные записаны
> успешно, а после записи благополучно потеряны старые? Т.е. в эксплуатации -
> всё равно разворачивать бэкап, ибо риск потери остаётся. "Тогда зачем платить
> больше" (с)?ггг
google://site:lkml.indiana.edu ext4 data corruption
About 41,400 results (0.10 seconds)google://site:lists.freebsd.org zfs data corruption
About 4,980 results (0.37 seconds)"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"
> ггг
> google://site:lkml.indiana.edu ext4 data corruption
> About 41,400 results (0.10 seconds)
> google://site:lists.freebsd.org zfs data corruption
> About 4,980 results (0.37 seconds)
> "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"Либо выдача таргетированная, либо кто-то врёт.
--- site:lkml.indiana.edu ext4 data corruption
Результатов: примерно 2 040 (0,11 сек.)
--- site:lists.freebsd.org zfs data corruption
Результатов: примерно 4 980 (0,68 сек.)Ну и да:
--- site:lkml.indiana.edu ext4
Результатов: примерно 47 400 (0,12 сек.)
--- site:lists.freebsd.org zfs
Результатов: примерно 22 900 (0,32 сек.)2040/47400 vs 4980/22900
>[оверквотинг удален]
> --- site:lkml.indiana.edu ext4 data corruption
> Результатов: примерно 2 040 (0,11 сек.)
> --- site:lists.freebsd.org zfs data corruption
> Результатов: примерно 4 980 (0,68 сек.)
> Ну и да:
> --- site:lkml.indiana.edu ext4
> Результатов: примерно 47 400 (0,12 сек.)
> --- site:lists.freebsd.org zfs
> Результатов: примерно 22 900 (0,32 сек.)
> 2040/47400 vs 4980/22900а это у вас в настройках гугля стоит галочка "Не показывать жесткое порно"
> а это у вас в настройках гугля стоит галочка "Не показывать жесткое порно"Ха-ха, использование ZFS во фряхе - да, похоже на BDSM. Да и название системы как бы намекает...
> Верифицировалась-верифицировалась, да не выверифицировалась.Помоги лучше человеку: http://www.linux.org.ru/forum/admin/9630280
с потерянным RAID mdadm вместо того, чтобы постоянно приводить ссылки многолетней давности.
2013 и 2012 - это "многолетняя давность"? Сочувствую. Многолетняя давность только у бага BSD+ZFS+mmap, который с 2010 тянется, и до сих пор не пофикшен. Видимо, просто никому не нужно в реале.А по ссылке - там надо экстренно высылать выпрямитель рук, а не помогать с массивами. На дисках какая-то каша - NTFS вперемешку с линухами. За такие рецепты (VMWare Player на сервере с виндой, в котором Linux, к которому каким-то образом сырые диски или разделы подмонтированы) надо ссаными тряпками гнать из админов, пока не набедокурили.
Вообще в ветке всё правильно сказали - man mdadm ; man mdadm.conf, и всё будет шоколадно, если RAID не на одном диске весь лежал - видел и такое, когда делают два раздела, между ними - RAID1, а потом удивляются, что при отказе винта на RAID1 данные потерялись. Не говоря уже о том, что производительность такого поделия... ээээ... гкхм...
> А по ссылке — там надо экстренно высылать выпрямитель рукпоздно. и, кажется, у носителя крепления для рук только на заднице, в других местах не предусмотрено.
> Верифицировалась-верифицировалась, да не выверифицировалась.
> ---
> http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-stable/2013-July/... - проблема
> ZFS/BSD/mmap, давно (с 2010!!! http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049631.html)
> известная, и хрен до сих пор пофикшенная.Да вот же её решение: http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049918.html
Проблема оказалась в кривом коде Dovecot.
> http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2012-November/... - как?
> Щито? Верификация и непротиворечивость от фатальных сбоев дискового контроллера не спасают?Да там не фатальный сбой дискового контроллера, а ошибка адресации пространства диска за пределами 2 TB в драйвере mfi(4) (LSI MegaRAID SAS driver):
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2012-November/...
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2012-November/...> (это такой жесткий капитанинг, ибо всем, кроме упоротых, понятно) Данные записаны
> успешно, а после записи благополучно потеряны старые? Т.е. в эксплуатации -
> всё равно разворачивать бэкап, ибо риск потери остаётся. "Тогда зачем платить
> больше" (с)?Если драйвер для железки написан криво, то кто виноват, разработчики файловой системы или драйверописатели? Сам подумай. Включи логику.
> Это я к тому, что в эксплуатации по надежности ZFS ни разу не лучше прочих систем, как бы её ни пиарили.
Лучше, если сквозная целостность данных поддержана непротиворечивой программной реализацией драйверов. А то так можно дойти до того, что из /dev/random получать всё время одно и то же число независимо от того, сколько раз вызывать.
> Всё равно обязательно держать бэкапы,
Ну ты понял... ;)
> и всё равно обязательно применение рук при анализе
> сбоев. Хреновость вижу в том, что она еще и ряд сбоев
> скрыть пытается, но это уже на вкус и цвет.А какая ФС не пытается решить аппаратные проблемы своими силами, расскажи, а?
fsck (если работает) в ваших ФС вообще не знает об именах файлов и набьёт потерянные цепочки в /.lost+foud в кучу — сиди и разбирайся по содержимому. :)) В ZFS хотя бы знаешь, что конкретно потеряно среди терабайтов уцелевших данных.
> Снапшоты и прочие вкусности - это да, пока да. Вон btrfs уже
> почти production ready (дистры начинают переползать), его активно обезбаживают, нашпиговывают вкусными фичами достаточно модульно
> отключите мне кэш для БД выборочно в ZFS?zfs set primarycache=none poolname/rsubdfs
zfs set secondarycache=none poolname/rsubdfs>, он не требует никаких навесных костылей для работы, и -
> самое главное - мейнстримовый, т.е. прекрасно интегрирован в систему.ZFS тоже интегрирована в систему и не требует костылей.
> Да вот же её решение: http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049918.html
> Проблема оказалась в кривом коде Dovecot.А кривой код в dovecot показать не изволишь? Проблема на самом деле не решена, и по моей ссылке от 2013 года всплывает уже в торрент-клиентах и прочих приложениях. Т.е. "кривой код" не в dovecot, а в реализации ZIL, видимо. На прочих несетевых FS всё работает прекрасно.
Что самое эпичное - в форках соляры тоже всплывает: http://www.kdump.cn/forums/viewtopic.php?id=736 , что, в общем, и не удивительно - на соляре оно такой же костыль:
"ZFS doesn't mix well with mmap(2). This is because ZFS uses the ARC instead of the Solaris page cache. But mmap() uses the latter. So if anyone maps a file, ZFS has to keep the two caches in sync."
> Да там не фатальный сбой дискового контроллера, а ошибка адресации пространства диска
> за пределами 2 TB в драйвере mfi(4) (LSI MegaRAID SAS driver)Это и есть фатальный сбой контроллера/драйвера. Какой бы "непротиворечивой" ZFS в сферической теории в вакууме ни была - при сбоях той же адресации её ничего уже не спасёт.
> Если драйвер для железки написан криво, то
Хвалёная ZFS должна остаться "непротиворечивой" (основной козырь пиарщиков), нэ? Не остаётся. Значит толку от этой "непротиворечивости" - ровно 0.00.
>> Всё равно обязательно держать бэкапы,
> Ну ты понял... ;)Именно. Что смысла в ZFS в текущей реализации чуть больше нуля - и так есть масса решений, не требующих угребищных костылей над VMM для своей работы.
> А какая ФС не пытается решить аппаратные проблемы своими силами, расскажи, а?
И какие же аппаратные проблемы пытаются решить ext'ы?
> zfs set primarycache=none poolname/rsubdfs
> zfs set secondarycache=none poolname/rsubdfsЯ сказал для БД, а не для тома. На томе кроме БД еще чего-то быть может.
> ZFS тоже интегрирована в систему и не требует костылей.
Особенно её кэш.
>> Да вот же её решение: http://www.dovecot.org/list/dovecot/2010-June/049918.html
>> Проблема оказалась в кривом коде Dovecot.
> А кривой код в dovecot показать не изволишь?Похоже, ты даже по ссылке не прошёл.
///---
Here are fixes:http://hg.dovecot.org/dovecot-2.0/rev/c24ee1ebb159
http://hg.dovecot.org/dovecot-2.0/rev/b2ffb6846973
---///
> Проблема на самом деле не решена, и по моей ссылке от 2013 года всплывает уже
> в торрент-клиентах и прочих приложениях.Где конкретно?
> Т.е. "кривой код" не в dovecot, а в реализации ZIL, видимо. На прочих несетевых FS всё работает прекрасно.
С подавляющим большинством программ ZFS работает прекрасно. Может в консерватории кривого прикладного ПО что-то подправить надо?
> Что самое эпичное - в форках соляры тоже всплывает: http://www.kdump.cn/forums/viewtopic.php?id=736
Что "тоже"? По ссылке вообще другая ситуация, связанная с отзывчивостью.
> , что, в общем, и не удивительно - на соляре оно такой же костыль:
> "ZFS doesn't mix well with mmap(2). This is because ZFS uses the
> ARC instead of the Solaris page cache. But mmap() uses the
> latter. So if anyone maps a file, ZFS has to keep
> the two caches in sync."И правда, неудивительно.
>> Да там не фатальный сбой дискового контроллера, а ошибка адресации пространства диска
>> за пределами 2 TB в драйвере mfi(4) (LSI MegaRAID SAS driver)
> Это и есть фатальный сбой контроллера/драйвера.Это не сбой, а баг в драйвере.
Если калькулятор при сложении определённых цифр (например, "2") выдаёт неверные результаты ("2+2=5", "2+3=6" и .т.д.), а во всех других случаях ведёт себя адекватно ("3+4=7", "1+5=6" и т.д.), то это не сбой, это БАГ.> Какой бы "непротиворечивой" ZFS в сферической
> теории в вакууме ни была - при сбоях той же адресации
> её ничего уже не спасёт.А Ext* спасёт? А Btrfs спасёт? Сомневаюсь.
>> Если драйвер для железки написан криво, то
> Хвалёная ZFS должна остаться "непротиворечивой" (основной козырь пиарщиков), нэ? Не остаётся.ZFS останавливает работу. Не видел что ли? И даже scrub запустили на смонтированном(!) повреждённом пуле. Сомневаюсь, что такое можно было произвести на искорёженной Ext4.
> Значит толку от этой "непротиворечивости" - ровно 0.00.
>>> Всё равно обязательно держать бэкапы,
>> Ну ты понял... ;)
> Именно. Что смысла в ZFS в текущей реализации чуть больше нуля -
> и так есть масса решений, не требующих угребищных костылей над VMM
> для своей работы.У ZFS преимущество по управлению томами и квотами. Кроме того, она уменьшает время простоя из-за восстановлений данных из бэкапов, так как известно, какие именно файлы требуется восстановить.
>> А какая ФС не пытается решить аппаратные проблемы своими силами, расскажи, а?
> И какие же аппаратные проблемы пытаются решить ext'ы?Не придуривайся! Классические ФС на SSD пытаются решить известно какие проблемы, так как CoW у них в зачатке или не реализован совсем.
>> zfs set primarycache=none poolname/rsubdfs
>> zfs set secondarycache=none poolname/rsubdfs
> Я сказал для БД, а не для тома. На томе кроме БД еще чего-то быть может.Не различаешь файловую систему poolname/rsubdfs, выделенную для СУБД, от тома? Тяжёлый случай. :(
Впрочем, для тома — ZVOL — делается аналогично. Свойства ZFS primarycache и secondarycache для тома тоже действительны.>> ZFS тоже интегрирована в систему и не требует костылей.
> Особенно её кэш.Угу. Отдельный кэш на чтение L2ARC и вынесенный ZIL на SSD рулят и педалят так, что не снилось никаким костылям для Ext*. ;)
> Похоже, ты даже по ссылке не прошёл.
> ///---
> Here are fixes:
> http://hg.dovecot.org/dovecot-2.0/rev/c24ee1ebb159
> http://hg.dovecot.org/dovecot-2.0/rev/b2ffb6846973
> ---///Слышал звон, но не знаешь, где он? По твоим двум ссылкам выше ничего, имеющего хоть малейшее отношение к багу ZFS+mmap+dovecot, нет. Там исправления сетевого кода. Учись читать то, что пишешь, прежде чем писать.
> Где конкретно?
Конкретно - сходи сюда:
http://thr3ads.net/freebsd-stable/2013/07/2662417-Help-with-...
Picard/flac, rtorrent> С подавляющим большинством программ ZFS работает прекрасно. Может в консерватории кривого прикладного ПО что-то подправить надо?
Так и запишем - каждое прикладное ПО надо тестировать на совместимость с ZFS, потому что остальное - работает вовсе не с "подавляющим большинством", а везде. Итого: неэксплуатабельно. Ну, как уже говорил - источник виден: mmap, вот только mmap ныне не юзает разве что ленивый.
> Что "тоже"? По ссылке вообще другая ситуация, связанная с отзывчивостью.
Источник проблемы - один и тот же: костыль над VMM под названием ZIL/ARC. Проблема другая, причина - та же.
> А Ext* спасёт? А Btrfs спасёт? Сомневаюсь.
Не спасёт. Но не надо тогда говорить, что ZFS "защищена". Ни хрена она не защищена, во всяком случае, не более ext/btrfs в данном конкретном случае.
> ZFS останавливает работу. Не видел что ли? И даже scrub запустили на
> смонтированном(!) повреждённом пуле.А толку? Данные всё равно в заднице - надо доставать из бэкапов.
> Не придуривайся! Классические ФС на SSD пытаются решить известно какие проблемы, так
> как CoWНе обольщайся. Так как CoW реализован в контроллере, и так, как надо контроллеру. TRIM - это механизм связи между ФС и контроллером, вполне естественный в данном случае. В случае ZFS получим CoW-поверх-контроллерного_CoW, а это вполне себе снизит эффективность работы второго по мере заполнения драйва без очистки (даже при наличии TRIM). Так что ZFS на SSD только усложняет ситуацию. Для флешей есть F2FS, к слову.
> Не различаешь файловую систему poolname/rsubdfs, выделенную для СУБД, от тома?
В контексте вопроса, том - это отдельный namespace. Так же, как и тот красивый термин, который ты только что привёл. Различие в том, что у тома обычно имеется отдельно выделенный экстент на блочном устройстве (ну или минимальное количество оных), а у твоего варианта будем иметь еще и размешанные вместе с остальными по диску данные, добавляющие овердофига поинтов к уровню фрагментации.
Спрошу в лоб тогда: таки для отдельных файлов выключить CoW реально, или нет? Надо редко, но надо. Разработчики BTRFS вполне себе понимают, зачем это может понадобиться.
> Угу. Отдельный кэш на чтение L2ARC и вынесенный ZIL на SSD рулят
> и педалят такЧто стоимость решения увеличивается раза в 2-3, при аналогичной производительности. А если выкинуть костыли и взять родную для ZFS ОС - то и раз в 20-30.
> Смешные линуксоиды понабежали и сравнивают собственные реализации NTFS (в лице ext* и
> монструозиной xfs) на 512 МБ ОЗУ с верифицирующейся ZFS, которой нужно
> на порядок больше в силу её РАСШИРЕННЫХ возможностей. Ой, не могу,
> держите меня семеро. :))Их поделия еще и отстают от NTFS из-за отсутсвия вменяемого дефрагментатора :)))
> Их поделия еще и отстают от NTFS из-за отсутсвия вменяемого дефрагментатора :)))Да, вы по дефрагментации NTFS великий эксперт.
Ну выпускает же в Пиндостане мотомастерская мотоциклы с автомобильными двигателями...
чем оно лучше Hammerfs v2 ? :(
> чем оно лучше Hammerfs v2 ? :(чем грузины
Не знают они этого анекдота, увы.
> чем оно лучше Hammerfs v2 ? :(Давайте с другого конца - кому нужен Hammerfs v2 и как мне его поставить на Linux и FreeBSD?
давайте.
нужен ? всем тем, кто мучается с btrfs и zfs, поныне.
вопрос "как поставить" начинается с "кому интересно", тк попытки портирования были довольно вялые и подразумевают неслабую переработку и/или ядра ОС или реализации ФС.
мораль: стрекоза рулит а линус с фряхой - ...т.
> нужен ? всем тем, кто мучается с btrfs и zfs, поныне.А они "мучаются"? И чем hammerfs так принципиально лучше?
> мораль: стрекоза рулит а линус с фряхой - ...т.
Какой интересный вариант "вы все пи...сы, а вот я Д'Артаньян" :).
проще перечислить чем он не лучше. ZFS, btrfs и люстры сразу.
ну дартаньян-же, де-факто ? ) наслаждайтесь.
к слову ZFS в "сьедобном виде" до сих пор только в солярке и есть, внезапно =)
так что аналогии такие - тем интереснее )
желающих жратЪ кактус только потому что он "уже распакован" - много, но стоит ли ? :(
вот в ЧЕМ вопрос.
Ну, понятно, никакой конкретики мы в общем не дождемся. А так то вон некоторые ждали коммунизма 70 лет. А потом пришел ... капитализм. Так что нераспакованные кактусы тоже могут подкинуть сюрпризов.
а Оракл что, прекратил развитие ZFS ? Или они не принимают патчи со стороны, а ребятам из OpenZFS очень хочется ?
а оно им надо ?
Ветки разделились, Oracle пилит свою ZFS, Illumos (теперь вот OpenZFS) - свою. Последняя общая ZFS (чтобы можно было таскать пулы между соляркой и остальным) - zpool v.28.
Прекратил, не прекратил... Оракл болт сообществу нарисует двумя штрихами, если что. Фря с отставанием получала, Илюмосы вообще в упор не видимы. Линуксы тоже не сильно довольны. И тут есть возможность объединить усилия. И нарисовать Ораклу болт раньше. Это ж гораздо лучше.
Почему прекратил? Самые вкусные фичи из тех, что они планируют реализовать (создание Raidz Hybrid Allocator; поддержку блоков размером 1 Мб и тд) в оракловом zfs как бы уже два года есть. И новые появляются - но оракл не дает сорцы, вот они и собираются это заново реализовывать в openzfs.Вообще, конечно, отвратительная ситуация. Два раза (причем наверняка несовместимо по формату на диске) реализовывать одну функциональность из-за закрытых исходников..
да они уже достали своим zfs. какая-то непонятная сферическая ФС в вакууме, а шума от неё столько, как будто это какой-то святой грааль для операционной системы
Ну, вообще-то, пока никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил. За исключением лицензии - ее никто победить не может. Хотя, BTRFS понемногу допиливают до уровня ZFS, но когда еще допилят...
> никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представилНасчёт серверов сказать не могу, а вот для десктопов (мне) требуется тупая максимально надёжная файловая система. btrfs и zfs таковыми (надёжными) не являются, ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать. Те, кто считает, что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в лес (тут без комментариев). Те, кто считает, что я должен отправлять баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя, а не для перманентного тестировщика). Те, кто считает, что нужно делать бэкапы, идут в лес (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под ноль и восстанавливаться из бэкапа).
Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4 с полным журналированием.
Все эти фичи ZFS уже много лет в солярке протестированы, линуксовая версия для десктопа - будет понадежнее ext4, реально (если, конечно, не отключать контрольные суммы и прочее), не говоря уже об удобствах снапшотов для десктопных применений.
> Все эти фичи ZFS уже много лет в солярке протестированы, линуксовая версия
> для десктопа - будет понадежнее ext4, реально (если, конечно, не отключать
> контрольные суммы и прочее), не говоря уже об удобствах снапшотов для
> десктопных применений.Будет самая медленная десктопная ФС в линуксе. Нуачо, в пингвиньем зоопарке как раз найдется местечко, где-нибудь между JFFS и NILFS2.
>> никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил
> Насчёт серверов сказать не могу, а вот для десктопов (мне) требуется тупаяext* тупая, а FAT ещё тупее.
> максимально надёжная файловая система.тупая != максимально надёжная,
> btrfs и zfs таковыми (надёжными) не являются,zfs куда надёжнее любой из "тупых".
> ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать.а чем занимаются разрабы zfs?
> Те, кто считает,
> что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в
> лес (тут без комментариев).zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.
> Те, кто считает, что я должен отправлять
> баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя,
> а не для перманентного тестировщика).про тебя в ZFS вообще никто не считает. :) можешь ничего не отправлять.
В отличие от "десктопных ФС", ZFS и направлено на то, чтобы конечный пользователь ничего не отправлял - тестирование делается разрабами.> Те, кто считает, что нужно делать
> бэкапы, идут в лесС таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.
> (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем
> мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под
> ноль и восстанавливаться из бэкапа).набор бессмысленных слов.
> Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4
> с полным журналированием.Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и скорости, ext* лучше.
> zfs куда надёжнее любой из "тупых"."чем грузины", да
По скорости оно всё так же сливает даже ufs.
>> zfs куда надёжнее любой из "тупых".
> "чем грузины", да
> По скорости оно всё так же сливает даже ufs.Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года в продакшене.
> Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года
> в продакшене.Какое точное описание конфигурации и сравнения. Фороникс завистливо срeт кирпичами.
> Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года
> в продакшене.А да, читали. Как Вы древнючий сквид и сорцов собирали, пытаясь приладиь
его в лавку древностей^W^W Solaris 10.
> тупая != максимально надёжная,Тем более, "с кучей необязательного тяжёлого функционала" != "максимально надёжная"
> zfs куда надёжнее любой из "тупых".
Больше кода - больше ошибок. Это один из первичных критериев оценки числа ошибок в системе. По другим параметрам zfs, может, и надёжнее, но этот - самый очевидный.
> а чем занимаются разрабы zfs?
Я не в курсе. Наверное, добавляют новые современные фишки, чтобы "большинство пользователей" не перешло на более простые альтернативы.
В наше время не принято тестировать софт. Либо держишь отдельный отдел тестирования, хоть как-то выполняющий тестирование методом чёрного ящика, либо тестируют пользователи. Если разрабы оракла действительно _качественно_ тестируют zfs, честь и хвала им, т.к. даже в линуксовых файловых системах иногда встречаются дурацкие баги (типа https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=48751). Но мне всё же кажется, что у оракла всё гораздо хуже.
> zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.
А systemd уже 207 версии, хотя реальный возраст проекта - без году неделя. Ни о чём это не говорит. Никогда нельзя утверждать, что фаза "сразу" уже прошла для zfs и число ошибок в ней минимально. А ext2 и производные имеют уже гораздо больший возраст и, следовательно, надёжность.
>> Те, кто считает, что нужно делать бэкапы, идут в лес
> С таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.Не передёргивай. Бэкапы нужны. Но раз уж мне всё равно надо делать бэкапы, зачем мне навороченная zfs (в плане надёжности)? Я могу развернуть петабайтное хранилище, но гарантии сохранности информации zfs даёт не больше, чем ext4. Предлагаешь мне бэкапить петабайты информации? Я просто хочу файловую систему, гарантирующую сохранность информации при исправном железе. zfs мне подходит не больше, чем ext4.
> Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то
> смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS
> для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и
> скорости, ext* лучше.Я простой среднестатистический пользователь компьютера. Хочу файловую систему, которая будет достаточно надёжна при незначительных финансовых затратах с моей стороны.
Большинство же пользователей оракла (и сана) - крупные компании, для которых подключить пяток рейдов, настроить кластер с избыточностью информации, и потратить полмиллиона на отдельную структуру для резервного копирования - пустяки. И я логично предполагаю, что файловые системы для них пишутся с пониманием этого момента. Лучше потратить человеко-часы на поддержку снепшотов, встроенных рейдов, менеджеров томов, сжатия и т.д., чем то же время потратить на повышение надёжности. Ибо все эти фишки нужны в сравнительных таблицах (типа у самолёта есть реактивный двигатель, а у автомобиля - нет, значит покупаем самолёт), а надёжность - дело десятое, и если у клиента и накроется диск (что совсем не факт), то всегда можно переключиться на другой комп кластера, который тоже содержит эту информацию.
>[оверквотинг удален]
> пяток рейдов, настроить кластер с избыточностью информации, и потратить полмиллиона на
> отдельную структуру для резервного копирования - пустяки. И я логично предполагаю,
> что файловые системы для них пишутся с пониманием этого момента. Лучше
> потратить человеко-часы на поддержку снепшотов, встроенных рейдов, менеджеров томов,
> сжатия и т.д., чем то же время потратить на повышение надёжности.
> Ибо все эти фишки нужны в сравнительных таблицах (типа у самолёта
> есть реактивный двигатель, а у автомобиля - нет, значит покупаем самолёт),
> а надёжность - дело десятое, и если у клиента и накроется
> диск (что совсем не факт), то всегда можно переключиться на другой
> комп кластера, который тоже содержит эту информацию.dfdfdf
>[оверквотинг удален]
> ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать. Те, кто считает,
> что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в
> лес (тут без комментариев). Те, кто считает, что я должен отправлять
> баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя,
> а не для перманентного тестировщика). Те, кто считает, что нужно делать
> бэкапы, идут в лес (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем
> мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под
> ноль и восстанавливаться из бэкапа).
> Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4
> с полным журналированием.Два раза плюс.Все эти свистопляски вокруг OpenZFS-деятельность разного пошиба разрабов,
которым нужны славы, деньги и т.д, и не знают на чё таком можно развиться как Билли в своё
время, вот и придумывают всякое.Между тем, в большинстве случаев базы >= 10TB на ufs,
не е*.Никто даже не заикается поэкспериментировать.
А что оно даст на десктопе-то???
> А что оно даст на десктопе-то???То же, что и на серверах - надежность.
Какую, на фиг, надежность? Даже если оставить в стороне вопрос - есть ли в ZFS надежность.1) Надежность обычных линуксовых ext* и xfs и так выше крыши
2) если у вас есть важные данные - их все равно нао бекапить. А надежность с девятками от десктопа не требуется. Даже если умрет - либо потерять время на починку, либо пересесть на соседнюю машину (коллеги или супруга), либо новую купить на худой конец.А вот память оно сожрет, которую лучше бы тому же браузеру скормить.
> А что оно даст на десктопе-то???кому что. усёру294, например, позволит наконец-то использовать все 16гиг оперативы которые он зачем-то запихал в говнодесктоп.
294 с головой дружит, поэтому понимает, что ни 16 гиг, ни тем более ZFS на десктопе не нужны. Ладно, 16 гиг еще могут когда-то пригодиться.А что с памятью оно таки нормально работать не умеет и хочет себе выделенную область фиксированного размера - так это совершенно гигантский просчет, если с десктопной точки зрения смотреть. Это на сервере хорошо - что яве, что zfs - прикинули, выделили и молотит оно более-менее равномерный поток. А когда сейчас я монстра заупстил, который в память засунул что мог, а через полчаса его свернул и пошел десяток гиг куда-то копировать - эти все фиксированные аллокации я в гробу видел.
> 294 с головой дружит,только зачем-то стесняется это показывать.
> А что с памятью оно таки нормально работать не умеет и хочет
> себе выделенную область фиксированного размера - так это совершенно гигантский просчет,я начинаю подозревать в тебе клона 294го.
zfs _не хочет_ себе выделенную область фиксированного размера. _можно_ указать "потолок" выше которого онa не будет жрать.
> если с десктопной точки зрения смотреть. Это на сервере хорошо -
> что яве, что zfs - прикинули, выделили и молотит оно более-менее
> равномерный поток. А когда сейчас я монстра заупстил, который в память
> засунул что мог, а через полчаса его свернул и пошел десяток
> гиг куда-то копировать - эти все фиксированные аллокации я в гробу
> видел.
> только зачем-то стесняется это показывать.Зато ты много чего интересного показал.
> я начинаю подозревать в тебе клона 294го.
Один алексов боится, второй 294-х. К доктору вам надо с вашими фобиями и маниями. Ололо.
> zfs _не хочет_ себе выделенную область фиксированного размера.
Оно пытается адаптироваться, но поскольку не интегрировано с остальным управлением памятью в ядре в нормальном виде - оно живет своей жизнью. И по сути эта память является занятой с точки зрения системы и остальных программ. И быстро и гарантированно ее отобрать - не получится. Оно попробует сдуться, но тем временем ядро может кому-то отлупить что памяти не хватило.
>_можно_ указать "потолок" выше которого онa не будет жрать.
Можно. И при этом окажется что в системе куча оперативы которую можно было бы пустить под дисковый кэш, но из-за топорного управления памятью оно вместо этого ничегонеделает. Ну а странный дизайн где даже экстентов толком нет - натужно тормозит если кэша не хватило. Тоже отличный вариант, блин.
По моему нескромному мнению такое управление памятью для десктопа подходит как топор для плавания по реке.
> Один алексов боится, второй 294-х. К доктору вам надо с вашими фобиями
> и маниями. Ололо.Алекс залогиньтесь.
> Оно пытается адаптироваться, но поскольку не интегрировано с остальным управлением памятью
> в ядре в нормальном виде - оно живет своей жизнью. И
> по сути эта память является занятой с точки зрения системы и
> остальных программ. И быстро и гарантированно ее отобрать - не получится.
> Оно попробует сдуться, но тем временем ядро может кому-то отлупить что
> памяти не хватило.Ключевое слово "может" ?
>>_можно_ указать "потолок" выше которого онa не будет жрать.
> Можно. И при этом окажется что в системе куча оперативы которую можно
> было бы пустить под дисковый кэшВ нетленки :)))
> По моему нескромному мнению такое управление памятью для десктопа подходит как топор
> для плавания по реке.Я все больше сомневаюсь что сие было написано лисой из под линукса ... ;)
ЗЫ Как там на вашей родине теоретиков называют ?
>> Можно. И при этом окажется что в системе куча оперативы которую можно
>> было бы пустить под дисковый кэш
> В нетленки :)))Чувак, пойми, утилизация памяти в нагруженной системе - вещь очень динамичная. Не в каждой, но в большинстве.
>>> Можно. И при этом окажется что в системе куча оперативы которую можно
>>> было бы пустить под дисковый кэш
>> В нетленки :)))
> Чувак, пойми, утилизация памяти в нагруженной системе - вещь очень динамичная. Не
> в каждой, но в большинстве.не мешай людям ошибаться -- ZFS это сятое для каждого совестливого дурналис^W бысданутого -- не затрагивая вопросы кривого запила оной в FreeBSD, иначе остаётся только UFS. А когда кроме UFS ничего не быдет, бысданутые начнут на нормальных людей кидАться. Нам оно надо?
Как недавно выяснил - оно в солярке не лучше запилено...
> Как недавно выяснил - оно в солярке не лучше запилено...тссс... ынтырпрайзззз...
> Как недавно выяснил - оно в солярке не лучше запилено...Похоже Алекс ниасилил установку солярки ...
>> Как недавно выяснил - оно в солярке не лучше запилено...
> Похоже Алекс ниасилил установку солярки ...доктор, а откуда у вас такие картинки?
>>> Можно. И при этом окажется что в системе куча оперативы которую можно
>>> было бы пустить под дисковый кэш
>> В нетленки :)))
> Чувак, пойми, утилизация памяти в нагруженной системе - вещь очень динамичная. Не
> в каждой, но в большинстве.Алекс у вас провалы в памяти ? Технически чувак это кастрированный баран, мы это уже проходили, не употребляйте этот термин в приличном обществе, опеннэт это не ваша палата ...
> Технически чувак это кастрированный баранНе хочу тебя огорчить, чувак...
>> Технически чувак это кастрированный баран
> Не хочу тебя огорчить, чувак...Ведите себя прилично мой кастрированный друг со склерозом.
> Алекс залогиньтесь.Загвоздка в том это опять был 294-й, который ни разу не алекс. Но ваша фобия доставляет, это да. Как вы там говорите? Осень, холодно, у пациентов обострение? Эхехе, ваши сообщения - лучший тому пруф :)
> Ключевое слово "может" ?
На десктопе я как-то трубa шaтал такое "может". Зачем мне неочевидные глюки софта на ровном месте, когда не удалось вовремя отобрать память после работы с диском?
> В нетленки :)))
Ну да, так и запишем: ты не разбираешься и как работает управление памятью в системе, а не только в семантике POSIX. Делаем ставки на чем нагуал лоханется в следующий раз :).
> Я все больше сомневаюсь что сие было написано лисой из под линукса ... ;)
А напрасно, ибо это лиса и линух. Лис более ~1.5-2Gb памяти не жрет, да и 2Гб его догнать довольно сложно - надо сотни вкладок пооткрывать.
А так - линух прекрасно обслуживает все мои нужды. За что и симпатичен. Ну тебе то с твоими NTFSами это сложно понять ;). У тебя фрибзда так, toy os. Я уже догадался. А у меня линух - то что держит меня на плаву. И на десктопе, и на серверах, даже в мобилке вот. И всякой эмбедовке, etc типа роутеров и девборд.
> ЗЫ Как там на вашей родине теоретиков называют ?
Так и называют - теоретики. А таких как вы у нас называют ламерами и эникеями.
>> Алекс залогиньтесь.
> Загвоздка в том это опять был 294-й, который ни разу не алекс.
> Но ваша фобия доставляет, это да. Как вы там говорите? Осень,
> холодно, у пациентов обострение? Эхехе, ваши сообщения - лучший тому пруф
> :)Смешалиь в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий ... короче полное аниме. О мой страдающий склерозом травматического происхождения друг, я принципиально пишу только под своим ником.
>> Ключевое слово "может" ?
> На десктопе я как-то трубa шaтал такое "может". Зачем мне неочевидные глюки
> софта на ровном месте, когда не удалось вовремя отобрать память после
> работы с диском?Или пишите по теме или смешно, незачет.
> Ну да, так и запишем: ты не разбираешься и как работает управление
> памятью в системе, а не только в семантике POSIX. Делаем ставки
> на чем нагуал лоханется в следующий раз :).Друг мой только с вашим склерозом можно смеяться над одной шуткой больше одного раза ...
>> Я все больше сомневаюсь что сие было написано лисой из под линукса ... ;)
> А напрасно, ибо это лиса и линух. Лис более ~1.5-2Gb памяти не
> жрет, да и 2Гб его догнать довольно сложно - надо сотни
> вкладок пооткрывать.В этом месте Алекс окончательно утратил нисть своих рассуждений ...
...
> Так и называют - теоретики. А таких как вы у нас называют
> ламерами и эникеями.На ваашей родине это называется пистаболы ...
> гиг куда-то копировать - эти все фиксированные аллокации я в гробу видел.Ну оно типа пытается адаптироваться, но т.к. с остальной механикой ядра не интегрировано - именно "пытается". А насколько получится - как повезет. В общем, в гробу я такое управление памятью на десктопе видал. Пусть бсдшники наслаждаются, они привычные к кушанию кактсусов, им полезно.
> Ну, вообще-то, пока никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил.
> За исключением лицензии - ее никто победить не может. Хотя, BTRFS
> понемногу допиливают до уровня ZFS, но когда еще допилят...Может быть, это xfs?
Я пользую btrfs, уже рабочая штука. Но. Больше проектов хороших и разных! Так победим.
>Так победим.кого? кто наш враг?
> кого? кто наш враг?Это мы. Те кто вас и ваших проприетарных патронов сделает. С треском.
> да они уже достали своим zfs.так уж и достали? СМСки шлют "ставь сабж" что ли? Рекламу на растяжках вешают?
> какая-то непонятная сферическая ФС в вакууме,если ты не разобрался, то это твои проблемы. Там не больше непонятного, чем в FAT.
> а шума от неё столько,шум как раз от разных других ФС идёт, которые по 20 лет уже в разработке и до сих пор массово непригодны. А над zfs идёт реальная работа с ощутимым результатом.
> как будто это какой-то святой грааль для операционной системыОткуда ты такое вытащил? Причём вообще здесь ОС?
> да они уже достали своим zfs. какая-то непонятная сферическая ФС в вакууме,
> а шума от неё столько, как будто это какой-то святой грааль
> для операционной системыПросто проходите мимо, используйте дальше свой FAT32.
Когда OpenZFS будет в ядре линукса?
В 3.13 будет?
Никогда, там лицензия не GPL и поменять ее нет никакой возможности (переписывать весь код ZFS разве что). Только как внешний модуль (это уже сейчас есть).
> Когда OpenZFS будет в ядре линукса?Никогда. Ибо сани с своим CDDL подгадили. Что саням впрочем не особо помогло.
>> Когда OpenZFS будет в ядре линукса?
> Никогда.никогда не говори "никогда".
> Ибо сани с своим CDDL подгадили. Что саням впрочем не особо
> помогло.Не наоборот ли, Линус с GPL подгадил? Смотря с какой стороны посмотреть.
> Не наоборот ли, Линус с GPL подгадил? Смотря с какой стороны посмотреть.Есть возможность совместной разработки и Оракл, с билетом на очень дальнюю станцию с неприличным названием. Конфликт лицензий штука неприятная, но не смертельная. FreeBSD gcc суёт в порты, clang в базу. Вопрос с лицензией решён. В Linux вперёд сунут btrfs, при желании делай zfs. И выбор есть.
>> Не наоборот ли, Линус с GPL подгадил? Смотря с какой стороны посмотреть.
> Есть возможность совместной разработки и Оракл, с билетом на очень дальнюю станцию
> с неприличным названием.пардон, не очень понял.
> Конфликт лицензий штука неприятная, но не смертельная.
ну я бы сказал, даже "неприятная" она и то только для троллей и майнтайнеров. Для юзера в общем какая разница. Хотя да, есть те, кому неудобно модуль ZFS собирать отдельно от ядра. Но недовольные всегда найдутся :)
> пардон, не очень понял.Сообщество разных ОС пилит совместную разработку, отложив разногласия. Это - отлично. Про Оракл, который послан нафиг по-моему я ясно выразился :)
> Оракл, который послан нафиг по-моему я ясно выразился :)Забавно, спору нет. Но я думаю что ты понимаешь что в долговременном плане у btrfs есть ряд ключевых преимуществ, и нахождение сразу в майнлайне лишь одно из них.
> Но я думаю что ты понимаешь что в долговременном плане у btrfs есть ряд ключевых преимуществ, и нахождение сразу в майнлайне лишь одно из них.Честно сказать? Мне пофиг. Пока в системе XXX есть то, что нужно мне, я буду её использовать. В мейнлайне или нет, пользуются ею 90% людей или три калеки - мне всё равно.
По этой причине я использовал OS/2. По этой причине я использую лялих на десктопе, по этой причине я использую FreeBSD на серваках (не на всех. но в большинстве).
Появляется более хороший вариант - перехожу. Линукс на десктопе например уже 3 года более хороший вариант, чем венда.
> В мейнлайне или нет, пользуются ею 90% людей или три калеки - мне всё равно.Если чем-то пользуется 3 калеки - есть приличная вероятность что придется обпрыгивать много грабель самому и лоб начнет болеть от ударов рукоятью. Впрочем любителям кушать кактусы не привыкать.
> По этой причине я использовал OS/2.
Честно говоря не понимаю что в ней хорошего если сравнивать с тем что есть сейчас. Если сравнивать с виндой 2.0 или месивом типа 3.х/95 - может и не так плохо. На фоне NT - просто ни о чем. IBM слишком долго за свой любимый 286 цеплялся и про...л все полимеры. С чисто архитектурной точки зрения NTы которые захватили мир - явно лучше того что было до них типа досов, полуосей и страшилок'95. Другое дело что пришли маркетологи и все загадили, как обычно.
> По этой причине я использую лялих на десктопе, по этой причине
> я использую FreeBSD на серваках (не на всех. но в большинстве).Ну а что, рискни отжечь: назови коронные преимущества фрибзды vs линя? Чур, "я так привык" за преимущество не считается. Это вообще щаче всего не преимущество а недостаток админа.
> Появляется более хороший вариант - перехожу. Линукс на десктопе например уже 3
> года более хороший вариант, чем венда.Не знаю по какому критерию он там 3 года, для меня сие лучше наверное около 8 лет уже. Мне как-то "висты" хватило чтобы понять куда ветер дует. Подозрения оправдались в самом пессимистичном виде: баллмер сделал так что уважающие себя спецы оттуда давно разбежались. Да, я предусмотрительная с*ка и вовремя просек.
> Если чем-то пользуется 3 калеки - есть приличная вероятность что придется обпрыгивать
> много грабель самому и лоб начнет болеть от ударов рукоятью. Впрочем
> любителям кушать кактусы не привыкать.Линукс на десктопе - именно такие любители жрать кактус. Впрочем лично я в данном случае ничего плохого не вижу.
>> По этой причине я использовал OS/2.
> Честно говоря не понимаю что в ней хорошегоОчень много. Но не здесь и не сейчас.
>> По этой причине я использую лялих на десктопе, по этой причине
>> я использую FreeBSD на серваках (не на всех. но в большинстве).
> Ну а что, рискни отжечь: назови коронные преимущества фрибзды vs линя?Рискни поискать. Я тут всё излагал. Надёжность, стабильность, управляемость, простота установки/обсуживания. И да, это не эпитеты, в моём случае это измеряемые величины.
> Не знаю по какому критерию он там 3 года
по моему собственному.
> Линукс на десктопе - именно такие любители жрать кактус.Не вижу колючек: мои достаточно разноплановые нужды вроде обслуживает, не пытается сосватать какие-то @#$нутые планшетные интерфейсы (вообще интерфейс можно выбрать на свой вкус) и прочая, оборудование - подцепляется. С софтом удобно работает, пакетные манагеры имхо замечательное изобретение человечества. А как приятный бонус я могу ткнуть в программу и сказать "а дайте мне сорц! хочу посмотреть как ее сделали авторы!". Не вижу колючек. А так - вон там перцы из валв и интеля рассуждают в соседних новостях. Их мы тоже в любители кактусов запишем, или где?
> Впрочем лично я в данном случае ничего плохого не вижу.
По моим наблюдениям выходки проприетарщиков с конскими условиями, диктатурой как жить и какой кактус грызть и прочая - успели достать уже даже довольно много людей, даже достаточно далеких от IT, которые вынуждены заморачиваться вопросом "как избавиться от этого гемора навязываемого другими" (ну там всякие кирпичи на экране и прочая хрень).
> Очень много. Но не здесь и не сейчас.
Ну если с DOS и ранними виндами сравнивать - может быть. С более менее современными ОС, даже NT4 и тому подобными - OS/2 ни о чем, имхо.
>> Ну а что, рискни отжечь: назови коронные преимущества фрибзды vs линя?
> Рискни поискать. Я тут всё излагал. Надёжность, стабильность, управляемость, простота
> установки/обсуживания.Ну то-есть никакой конкретики не будет, только личные предпочтения и маркетинговый булшит? Ну ок, НЕ принимается. У меня есть кучка серверов, они работают, проблем с ними ровно ноль. Не вижу чем это так уж хуже.
> И да, это не эпитеты, в моём случае это измеряемые величины.
У вас обычно оказываются очень интересные методики замеров, сильно опирающиеся на вашу субъективщину и привычки. При том миллионы других успешныз применений как-то так успешно игнорируются. Вы как-то забываете что вы - не пуп земли.
> по моему собственному.
Ну понятно, как обычно - полкило личных предпочтений и ЧСВ, в общем. А я то уж надеялся увидеть какие-то внятные технические обосновнаия. Чуда не произошло.
>>> Ну а что, рискни отжечь: назови коронные преимущества фрибзды vs линя?
>> Рискни поискать. Я тут всё излагал. Надёжность, стабильность, управляемость, простота
>> установки/обсуживания.
> Ну то-есть никакой конкретики не будет, только личные предпочтения и маркетинговый булшит?
> Ну ок, НЕ принимается. У меня есть кучка серверов, они работают,
> проблем с ними ровно ноль. Не вижу чем это так уж
> хуже.работает и фря. Она и в рампочте работала хорошо, пока там был человек у которого голова на плечах и руки не из жопы растут как у большинства теперешних "линуксоидов".
собственно "проблемы" есть везде, только зачастую они оттого, что у кого-то гигабайты оперативы машины заменяют головной мозг, там да, любая система работает с проблемами ;-)
про маркетинговый булшит вообще мощно задвинул, гыгы.
и еще, ответь мне, дружог-ойсикушник, почему в твоем случае использование линупса это не "личные предпочтения и маркетинговый булшит", а в случае других - они.
и еще: а зачем людям насиловать свой мозг пачкой мой-линупс-лучше-чем-линупс-одноклассника-Васи, если оно работает не хуже и под более привычной системой?
ну и так, чисто поржать: "кучка" это сколько "коробок"?
> работает и фря. Она и в рампочте работала хорошо, пока там был
> человек у которого голова на плечах и руки не из жопыИлитизм такой илитизм. Хаха, так забавно когда обслуга писючная из себя пуп земли корчит. Тогда дворники вообще должны переться от гордости, не меньше.
>> Линукс на десктопе - именно такие любители жрать кактус.
> Не вижу колючек: мои достаточно разноплановые нужды вроде обслуживаетЭто говорит любой, довольный применяемой системой.
> Их мы тоже в любители кактусов запишем, или где?
Нет. Они строгают отдельную платформу, у них другие требования к ней.
>>> Ну а что, рискни отжечь: назови коронные преимущества фрибзды vs линя?
>> Рискни поискать. Я тут всё излагал. Надёжность, стабильность, управляемость, простота
>> установки/обсуживания.
> Ну то-есть никакой конкретики не будет, только личные предпочтения и маркетинговый булшит?Неа. Очередному выскочке повторять сто первый раз, чтобы он попрыгал и утух - лениво.
>> И да, это не эпитеты, в моём случае это измеряемые величины.
> У вас обычно оказываются очень интересные методики замеров, сильно опирающиеся на вашу субъективщину и привычки.Твои привычки не влияют на твои оценки и ты объективен от природы. Ничего нового, ничего оригинального.
> При том миллионы других успешныз применений как-то так успешно игнорируются.
Когда в 3 версиях ядра подряд сломана поддержка вебкамов, нужно думать о миллионах успешных применений.
> Вы как-то забываете что вы - не пуп земли.
Чо, ты уже занял это место?
> Ну понятно
Это вряд ли. Ты фанатик, понимание у тебя специфическое.
> А я то уж надеялся увидеть какие-то внятные технические обосновнаия.
Зачем?
> Когда в 3 версиях ядра подряд сломана поддержка вебкамов, нужно думать о
> миллионах успешных применений.Не надо жить на bleeding edge, если ты не бета-тестер, и всё будет хорошо. Цикл оценки-обкатки-внедрения должен быть.
Хотя BSD'шнику этого не объяснить - там вся система и весь софт - собственно на этапе обкатки непрерывно.
> Не надо жить на bleeding edge,Как раз bleeding edge спас ситуацию. В новом ядре починили всё заработало.Три (!) версии до этого не работали. Хотя фанатику этого не объяснить - у вас всегда найдётся откорячка.
И да, как "обкатывается" stable, так стабильно древнеговённый бебиан не работает. Ну вот как-то так.
Для особо тупых повторяю еще раз: что мешало пропустить эти три версии?
> Для особо тупых повторяю еще раз: что мешало пропустить эти три версии?(пишет в тетрадочку) линуксофантское "всё работает" включает полгода сидеть без вебкамов. и талдычить про миллионы упешных применений.
Не, дружище, отрицание проблем никак не влияет на их наличие, увы.
Мда, вечные фанаты вечной беты.
> Не, дружище, отрицание проблем никак не влияет на их наличие, увы.Вы прикалываетесь, или где? В системах такого масштаба по любому будут баги и проблемы. Просто если посмотреть в целом - линух в среднем по больнице создает меньше головняка чем многие другие. За что он и велкам.
>> Не, дружище, отрицание проблем никак не влияет на их наличие, увы.
> Вы прикалываетесь, или где?Отнюдь.
> В системах такого масштаба по любому будут баги и проблемы.
Да.
> Просто если посмотреть в целом - линух в среднем по больнице создает меньше головняка
Да вот я пытаюсь уточнить, как считается это "среднее по больнице" и как сравнивается. И тут выясняется такая весчь. FreeBSD просто работает. В линуксе постоянно что-то отстреливается. Когда я пытаюсь на это указать, аргументы фанатиков раскладываются в таком диапазоне:
- зато "у вас" нет виртуализации (к чему это? я вообще не об этом)
- возьми стабильный дистр (сиречь древнее говно, с не менее древним софтом. и баги там тоже древние)
- возьми другой дистр (давайте теперь скакать по дистрам)Если не нужна виртуализация, что мешает использовать FreeBSD, если всё работает в данном случае? Зачем страдать-то?
> FreeBSD просто работает.И у кого он "просто работает"? У клыкастеньких админчиков локалхостов с ZFS? Куда ни ткни - везде Linux. Вон, яху с яндехом тоже уже наелись, вестимо.
>> FreeBSD просто работает.
> И у кого он "просто работает"?Мне пофигу. Я пользуюсь на десктопе ОС, коей от силы 4-5% среди десктопных осей, с чего я должен ориентироваться на "у кого ещё работает"?
> У клыкастеньких админчиков локалхостов с ZFS?
это говорит админчик локалхостиков на любительских центосиках алексат?
> Куда ни ткни - везде Linux. Вон, яху с яндехом тоже уже наелись, вестимо.
Раньше в списке был рэмблер. Но теперь-то, понятное дело опасно упоминать: светит дискуссия и уровень аргументации типа "не осилили" и "всемирный заговор".
> Раньше в списке был рэмблер.Рэмблер был первой ласточкой, однакось. Да и phaseout в здоровенном проекте - не такая простая задача, как тебе кажется. Хотя, рампочта сама де факто труп - там полтора юзера осталось.
> Рэмблер был первой ласточкой, однакось.Первой ласточкой чего? Эффективного менеджмента? Замены рабочего решения на убунту?
> Да и phaseout в здоровенном проекте - не такая простая задача, как тебе кажется.
Да мне как-то параллельно. Менеджер решил что Убунта - это хорошо...
> Хотя, рампочта сама де факто труп
...главное - стоит правильная убунта.
> Первой ласточкой чего? Эффективного менеджмента? Замены рабочего решения на убунту?НЕ рабочего толком решения, дорогой наш. НЕрабочего. Иначе смысла в замене не было бы.
Оно может работать без соплей у тебя на локалхостике - но если оно неэксплуатабельно (знаком тебе такой термин?) без прыжков с бубном в рабочей инсталляции, значит для работы в условиях реального предприятия оно непригодно. Только в рогах и копытах. А эксплуатабельность у любых дистров с непрерывным bleeding edge в репах (не только у бзди, у той же федорки допустим) - близка к нулевой. Потому что никогда не знаешь - что тебе завтра отломают.
Ты, кстати, с этим столкнулся - твоя история с вебкамами весьма поучительна в том плане, как не надо поступать при эксплуатации систем. Не надо тащить bleeding edge в продакшн.
>> Первой ласточкой чего? Эффективного менеджмента? Замены рабочего решения на убунту?
> НЕ рабочего толком решения, дорогой наш. НЕрабочего.Патовая ситуация, дорогой наш. Либо решение не влияло на трупешность, и слонег просто тупой модный менеджер, который воткнул тупую модную хрень без всякого смысла, либо влияло. Тогда результат, как ты сказал - смерть.
> Иначе смысла в замене не было бы.
Так его и не было.
>> Иначе смысла в замене не было бы.
> Так его и не было.Если бы не было - не затевали бы.
>> Так его и не было.
> Если бы не было - не затевали бы.Я о техническом аспекте.
Технический, политический и финансовый аспекты обычно сильно пересекаются.
> Технический, политический и финансовый аспекты обычно сильно пересекаются.это да. поменял технически - получил звезду героя и премию. а труп так и остался трупом. удобно.
> Либо решение не влияло на трупешностьНе влияло. У них приличное число проектов не менее трупешны. Сам поиск в т.ч.
Лентуру чуть не убили редизайном. И так далее.
>> Либо решение не влияло на трупешность
> Не влияло.Поздравление слонику в домене и звание почётного декоратора трупов.
Суть-то от этого не меняется.
> Суть-то от этого не меняется.Точно. Из списка success story рэмблер таки выпал: откатывают на фряху.
> Точно. Из списка success story рэмблер таки выпал: откатывают на фряху.Там хоть на что откатывай уже - труп, он и есть труп. Пусть побалуются.
> Там хоть на что откатывай уже - труп, он и есть труп.Нас интересует технический аспект. А он таков: переход на убунту был идеологическим, чисто технически не то что осталось так же - стало хуже. "Иначе не откатывались бы".
Чисто технически есть предположение что phaseout столкнулся с финансовыми сложностями, и чисто политически было решено, что "раз труп - пусть работает на чём есть".
> Чисто технически есть предположение что phaseout столкнулся с финансовыми сложностями,
> и чисто политически было решено, что "раз труп - пусть работает на чём есть".по инсайдерским данным новые тазики ставят на фряхе. а "что есть" - убунта. не стыкуется. вообще я ценю усилия, которые вы тратите на убеждение себя и других в том, что фря не может быть удобнее лялиха, но этим усилиям нашлось бы лучшее применение, имхо. тем паче что - таки может.
>> Первой ласточкой чего? Эффективного менеджмента? Замены рабочего решения на убунту?
> НЕ рабочего толком решения, дорогой наш. НЕрабочего. Иначе смысла в замене не
> было бы.Рампочта много лет стояла и даже не знала что она не работает... больной вы лекарство приняли ?
>> Раньше в списке был рэмблер.
> Рэмблер был первой ласточкой, однакось. Да и phaseout в здоровенном проекте -
> не такая простая задача, как тебе кажется. Хотя, рампочта сама де
> факто труп - там полтора юзера осталось.Переход на линукс оказался смертельным для рампочты ? 8-0 Упс ...
>> FreeBSD просто работает.
> Куда ни ткни - везде Linux. Вон, яху с яндехом тоже уже наелись, вестимо.Так в чём проблема, в отсутствии курсов по подготовке специалистов по FreeBSD или в чём-то другом? Очень хочется знать.
> Так в чём проблема, в отсутствии курсов по подготовке специалистов по FreeBSD
> или в чём-то другом? Очень хочется знать.Проблема примерно в том же, что и у пресловутого Джо.
> Проблема примерно в том же, что и у пресловутого Джо.Да. Предлагаю именовать её "проблема линукса на десктопе".
> Да. Предлагаю именовать её "проблема линукса на десктопе".Есть такое. Проблема линукса на десктопе и проблема бзд в целом. Так же как проблема винды на серверах для массового обслуживания.
С другой стороны - у гугла и вальвы сейчас есть неплохой шанс решить проблему линукса на десктопе. Проблему линукса в мобильниках и планшетах уже решил первый монстрик :)
>> Да. Предлагаю именовать её "проблема линукса на десктопе".
> Есть такое. Проблема линукса на десктопе и проблема бзд в целом.У меня есть решение. Мне похрену что линукса 2% на десктопе - меня он устраивает чуть менее, чем полностью. И тенденция меня радует.
И мне пофиг про bsd в целом - меня она устраивает чуть менее, чем полностью. И тенденция меня радует. 10-ка просто праздник. Видно, что и слабые места подтягивают, и развивать не забывают.
> С другой стороны - у гугла и вальвы сейчас есть неплохой шанс решить проблему линукса на десктопе.
гугл решает свои проблемы. с него выхлоп более косвенный... на вальве больше надежда.
> Проблему линукса в мобильниках и планшетах уже решил первый монстрик :)
как сказать... хотелось бы таки видеть линукс на мобилах и планшетах. с установкой родных приложений, репами и прочим. но так тож неплохо.
>> Проблема примерно в том же, что и у пресловутого Джо.
> Да. Предлагаю именовать её "проблема линукса на десктопе".Многие люди работают с линуксом и не жалуются, может быть в "проблему Алекса" ?
> Многие люди работают с линуксом и не жалуются, может быть в "проблему Алекса" ?ну вообще о проблемах с линуксом говорил не AlexAT, а я. И дело не в наличии проблем. Всегда есть то, что можно считать проблемой. Вопрос в том, что именно считать проблемой )))
> Так в чём проблема, в отсутствии курсов по подготовке специалистов по FreeBSDВ том что основная масса специалистов - это изены, нагуалы и прочие клыкастые. Таким никакие курсы не помогут.
>> Так в чём проблема, в отсутствии курсов по подготовке специалистов по FreeBSD
> В том что основная масса специалистов - это изены, нагуалы и прочие
> клыкастые. Таким никакие курсы не помогут.Часто на курсы ездите ? Все так плохо ?
>> FreeBSD просто работает.
> И у кого он "просто работает"?Алекс, вам столько пдсказывали ... неужели опять не получаеся ?
> пдсказывали...
> не получаесяМая твая нэ панимать: ваша па кнопкам нэ пападать!
> Отнюдь.Тогда у вас серьезные проблемы с головой, ну или просто с пониманием самых базовых процессов в этом мире. Даже не знаю что хуже.
> Да.
Ну хоть капитанинг не отрицается.
>> Просто если посмотреть в целом - линух в среднем по больнице создает меньше головняка
> Да вот я пытаюсь уточнить, как считается это "среднее по больнице"Как, как. Смотрим кто и где применяется, в каком количестве, сколько конфиг поддерживается, сколько проблем вылезает и насколько они фатальны, что думают админы и билдеры окружений, какие отзывы юзерей и прочая. Linux работает на тyевой хyче систем, от мелкоты со спичечный коробок до суперкомпьютеров. При таком диком разнообразии вполне прилично работать ухитряется в большинстве случаев.
Бывают факапы? Бывают! Бывают ж@п@рукие сборщики? Майнтайнеры? Програмеры? Что-то где-то косячит и отваливается? Ну разумеется! Баги в софте - универсальное свойство софта. А помноженное на разнообразие оборудования и конфиг - все это логично.
Одной из более-менее объективных метрик качества кода можно брать например усредненное число ошибок на 1000 строк кода. Пингвин в этом плане - довольно неплохо смотрится, btw. У него это соотношение лучше среднего по больнице. Хотя в целом программеры ошибаются более-менее одинаково, плюс-минус средняя квалификация програмеров в проекте (совсем дилетантов в линух не берут) и методика разработки (с ней тоже все нормально).
> и как сравнивается.
См. выше.
> И тут выясняется такая весчь. FreeBSD просто работает.
...в тепличных условиях, на полутора конфигах и полутора платформах, если где-то академик РАН для ее поддержки нашелся. Ну так то и ракету из палок и скотча можно на орбиту вывести. Просто на бис этот номер повторить будет сложно.
> В линуксе постоянно что-то отстреливается.
Как известно, не ошибается тот кто ничего не делает. Правда я не понимаю что мешает юзать какой-нибудь дебиан-stable, а потом и oldstable, если стабилизец превыше всего. Если нечто работало - оно и далее не перестанет работать. А если кто свежака захотел - так тут все как обычно, старые баги чинят, новые добавляются. Обычный процесс разработки софта. Только не надо врать что у кого-то это не так. Это совершенно универсальное свойство разработки софта и заявки что у кого-то еще это не так - или наглое вранье или просто жесткий рассинхрон с реальностью.
А так у меня есть серваки которые около 3 лет вообще не попадали под какое-то особое внимание. Я о них знаю что они есть. Отстрелиться там без моей явной авторизации ничего не может. Ну да, если у вас какая-нибудь арчегента - там может быть что угодно, конечно. Но у меня дебиан и серверные убунты. Всякие рхелы/центосы, дебианы, убунты серверные - там между релизами ничего не отстреливается. И если уж лыжи поехали - они потом несколько лет и едут без особых приключений. С фига ли это будет не так? А момент когда сие потребует внимания aka выпуск новой версии дистра - известен. Раз в сколько-то лет, в известный момент времени не проблема уделить немного внимания. Но это происходит редко.
> Когда я пытаюсь на это указать, аргументы фанатиков раскладываются в
> таком диапазоне:- зато "у вас" нет виртуализации (к чему это? я вообще не об этом)
Это к тому что чем меньше фич - тем меньше багов, по логике вещей. Вот только что-то вы не горите желанием юзать какой-нибудь Minix. Хоть в нем кода мизер, потому если допустить что число ошибой на 1000 строк более-менее одинаковое - в нем багов меньше чем у многих других. А в hello world так и вовсе. Правда радости с этого не сильно много почему-то.
> - возьми стабильный дистр (сиречь древнее гoвно, с не менее древним софтом.
> и баги там тоже древние)Ну так если кто хочет стабилизец на несколько лет - он берет сразу после выхода некий дистр, который еще не окаменелый, накатывает и на несколько лет забывает о проблеме. И да, то баги древние. А новые не лезут и никто ничего не отломает. Так что если лыжи поезали - потом несколько лет проблема вообще не стоит как класс а сервак админ видит только по праздникам.
> - возьми другой дистр (давайте теперь скакать по дистрам)
Не, давайте лучше одним микроскопом все гвозди фигачить.
> Если не нужна виртуализация, что мешает использовать FreeBSD, если всё работает в
> данном случае? Зачем страдать-то?У бсдшников очень интересное понятие о "все работает".
- Ах, две файловые системы на выбор? Одна убогая и тормозная, вторая ресурсожоркая и тормозная? Ничего не знаем, "у нас все работает!!!1111"
- В ZFS проблемы с mmap(), sendfile() и прочая? Ничего не знаем, не пользуйтесь этими сисколами, тогда "все работает". Это опционально. Можно же пользоваться фичами ОС на уровне 1990 года.
- Нет нормального управления пакетами? Да подумаешь! Как-то же и без этого обходились раньше. В бсдах надр@ченные админы. Они привыкшие. Правда ареал обитания кактусогрызов почему-то сокращается и мазохистов к 2013 году осталось не так уж много.
- Контейнеры? У нас джайлы есть! Что? Полисовка ресурсов? "Это не нyжно!!!111". Ах, рынок отожрал OVZ? LXC развивается? Опаньки.
- Нет виртуализации? "Это не нyжно!!!111". Что? 51% рынка серверов использует? Ать-ать-ать! Давайте срочно пилить! А вот кто хочет потестировать нашу пре-альфу глюкодрома?! Еще 10 лет и мы покажем этим пингвинам где раки зимуют! Что? Пингвин так может уже 5 лет? В продакшнах? Упс!
- Драйвера видеокарт? Менять? Да идите вы! У нас все работает!!!111 (Несколько лет спустя) Кажется пошли. Но не те. Придется пилить KMS или куковать без драйверов.Вот и получается что у вас во первых феерического размера скидки, а во вторых очень интересные понимания о том что такое "работает".
> У бсдшников очень интересное понятие о "все работает".Скорее - Работает, не трогай, а хорошо работает тем более...
> - Ах, две файловые системы на выбор? Одна убогая и тормозная
Та что убогая по фичкастости выше ext4, при этом по быстродейсвию выше чем ex4 c журналом и барьерами. Ах да во всех тестах ext4 выступает всегда без них, из скромности наверно ... А то что без них ext4 скланна падать, это ничего в тестах не актуально.
> , вторая ресурсожоркая и тормозная? Ничего не знаем, "у нас все работает!!!1111"
По фичкастости ZFS = RAID + LLVM + FS И работает быстрее btrfs ?
> - В ZFS проблемы с mmap(), sendfile() и прочая?
ZFS стабильна, работает быстро, может у кого то проблемы с головой ?
> не пользуйтесь этими сисколами, тогда "все работает". Это опционально. Можно же
> пользоваться фичами ОС на уровне 1990 года.В линуксе "те самые фмчи" тоже пока экспериментальные ...
> - Нет нормального управления пакетами?
Уже есть.
> Скорее - Работает, не трогай, а хорошо работает тем более...Понятия о хорошем у бсдшников специфичные. Вот на примере ФС - их устраивает выбор между тормозным и античным UFS, которому место на свалке и винтажным ынтырпрайзным ZFS, который был первый в своем роде. Поэтому нафичен и застабилизирован. Но имеет ряд дурных свойств.
> Та что убогая по фичкастости выше ext4, при этом по быстродейсвию выше
> чем ex4 c журналом и барьерами.Чего? Кого? UFS и ZFS в почти всех бенчах EXT4 сливают с таким треском что неприлично даже. И, кстати, если вы ориентируетесь на доисторические бенчи - это отлично, но с тех пор и ext4 и особенно btrfs оптимизнули, так что новые бенчи могут быть еще фееричнее. Правда UFS слоупочный вроде тоже немного допилили. Но врядли ему это сильно поможет.
> Ах да во всех тестах ext4 выступает всегда без них, из скромности наверно ...
Ну так классика обычно компромиссный вариант, с журналированием только метаданных. С полным журналированием классику гонять себе дороже. По каким-то таким причинам CoW и придумали. Такая неожиданность!
> А то что без них ext4 скланна падать, это ничего в тестах не актуально.
Вот ведь джеппа, у меня тут EXT4 местами уже наверное года 4. Все никак не упадет.
> По фичкастости ZFS = RAID + LLVM + FS
Спасибо, капитан.
> И работает быстрее btrfs ?
Помечтайте. Даже древние бенчи были не в пользу ZFS. А btrfs с тех пор оптимизили основательно. В btrfs не обломались сделать нормальные экстенты. А также отключку CoW для БД например, если у тех своя система журналирования и им это только мещается, etc.
>> - В ZFS проблемы с mmap(), sendfile() и прочая?
> ZFS стабильна, работает быстро, может у кого то проблемы с головой ?У тех кто называет такое "стабильностью" - имхо да, проблемы с головой.
> В линуксе "те самые фмчи" тоже пока экспериментальные ...
А у некоторых не экспериментальное, но все-равно с граблями.
>> - Нет нормального управления пакетами?
> Уже есть.Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча. Ну вот и пакетный менеджер как-то так же :). Ну подумаешь, без пакетов.
>> Та что убогая по фичкастости выше ext4, при этом по быстродейсвию выше
>> чем ex4 c журналом и барьерами.
> Чего? Кого? UFS и ZFS в почти всех бенчах EXT4 сливают с
> таким треском что неприлично даже. И, кстати, если вы ориентируетесь на
> доисторические бенчи - это отлично, но с тех пор и ext4
> и особенно btrfs оптимизнули, так что новые бенчи могут быть еще
> фееричнее. Правда UFS слоупочный вроде тоже немного допилили. Но врядли ему
> это сильно поможет.Новые бенчи от похороникса ? :)))
>> Ах да во всех тестах ext4 выступает всегда без них, из скромности наверно ...
> Ну так классика обычно компромиссный вариант, с журналированием только метаданных. С полным
> журналированием классику гонять себе дороже. По каким-то таким причинам CoW и
> придумали. Такая неожиданность!Ну так что ext4 с журналом таки сливает ? Признаете ? Да или нет ? :)))
>> А то что без них ext4 скланна падать, это ничего в тестах не актуально.
> Вот ведь джеппа, у меня тут EXT4 местами уже наверное года 4.
> Все никак не упадет.На лоре есть целый раздел где ext4 не падает а юзеры не орут памагите :)))
>> По фичкастости ZFS = RAID + LLVM + FS
> Спасибо, капитан.
>> И работает быстрее btrfs ?
> Помечтайте. Даже древние бенчи были не в пользу ZFS. А btrfs с
> тех пор оптимизили основательно. В btrfs не обломались сделать нормальные экстенты.
> А также отключку CoW для БД например, если у тех своя
> система журналирования и им это только мещается, etc.Че руки кривые базу на raw прикрутить ? Так и запишем ...
>>> - В ZFS проблемы с mmap(), sendfile() и прочая?
>> ZFS стабильна, работает быстро, может у кого то проблемы с головой ?
> У тех кто называет такое "стабильностью" - имхо да, проблемы с головой.Боже мой у оракла "проблемы с головой" !!! и это пишет штатны провокатор ... Неужели зп задерживают ? :)))
>> В линуксе "те самые фмчи" тоже пока экспериментальные ...
> А у некоторых не экспериментальное, но все-равно с граблями.btrfs таки зарелизили ?
>>> - Нет нормального управления пакетами?
>> Уже есть.
> Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча. Ну
> вот и пакетный менеджер как-то так же :). Ну подумаешь, без
> пакетов.Это вы про свой неудачный експеримент с обрезанием с библией в качестве пошаговой инсрукции ?
>> Отнюдь.Не угадал.
> Ну хоть капитанинг не отрицается.
Опять не угадал.
> Как, как. Смотрим кто и где применяется, в каком количестве, сколько конфиг поддерживается, сколько проблем вылезает и насколько они фатальны, что думают админы и билдеры окружений, какие отзывы юзерей и прочая.
Т.е. у тебя венда на десктопе?
Извини, поскипаю все рассуждения - единственная цель которых - создать впечатление, что в линуксе проблем нет, а во фре они есть. Какие-то тепичные условия, какие-то академики, какие-то платформы - полный комплект фанатского бреда. Зачем это? С какой целью ты объясняешь человеку, у которого unattended install молотил пачки по 5-30 серваков
новых с разными конфигурациями, что "на бис этот номер повторить будет сложно.">> В линуксе постоянно что-то отстреливается.
> Как известно, не ошибается тот кто ничего не делает.Достаточно, друг мой, достаточно. Не всем нравится проблема постоянно отстреливающихся подсистем и метод её лечения а-ля дебиан "кушай древний-древний софт".
> понимаю что мешает юзать какой-нибудь дебиан-stable, а потом и oldstable, если стабилизец превыше всего.
мешает новое железо, за которым дебиан не успевает. Ещё раз повторю, если ты туговат: не всем нравится проблема постоянно отстреливающихся подсистем и метод её лечения а-ля дебиан "кушай древний-древний софт".
> Если нечто работало - оно и далее не перестанет работать.я тут только отписывал - и чип в ath9k не включили, в ath5k поломали, и вебкамы ломали, и cciss на hpsa поменяли. А мне вот нравится что во фре по-прежнему cciss с новыми железками. Это хорошо и удобно.
> Только не надо врать что у кого-то это не так.У всех так. Тонкость в деталях, в мере. Чем ты и пытаешься неудачно воспользоваться, сгущая краски в одних местах (эпитеты про палки и звездолёты) и пропуская неудобные моменты в других местах.
У BSD есть проблемы. Свои - у FreeBSD. Они известны и они исправляются. Части их лишены альтернативы, например DragobflyBSD. Гораздо интереснее другое - акромя худшей поддержки виртуализации никаких реальных проблем ты не назвал, только невнятные фанбойские поскуливания. С виртуализацией понятное дело - в BSD она есть, но слабее. Если то, что есть не подходит - выбираем линукс. Но собственно и всё.
> А так у меня есть серваки которые около 3 лет вообще не попадали под какое-то особое внимание.Я постил аптайм 6 лет на серваке и чо? И редхаты и фряхи.
> без особых приключений. С фига ли это будет не так? А момент когда сие потребует внимания aka выпуск новой версии дистра - известен. Раз в сколько-то лет, в известный момент времени не проблема уделить немного внимания. Но это происходит редко.
не вижу проблем с фряхами. хочешь "арчегету" - виси на стэбл и обновляй софт хоть каждую ночь. Хочешь стабильности - виси на релизах, ставь фиксированные сборки пакетов.
> Это к тому что чем меньше фич - тем меньше багов, по логике вещей.
> Не, давайте лучше одним микроскопом все гвозди фигачить.Кроме фанбойского желания представить
>> Если не нужна виртуализация, что мешает использовать FreeBSD, если всё работает в
>> данном случае? Зачем страдать-то?
> У бсдшников очень интересное понятие о "все работает".Нормальное. Установил, слил конфиги из svn/git, проверил, пустил в строй. Без увлекательных квестов.
> - Ах, две файловые системы на выбор?
Да. Более простая - с возможностью расширить функционал geom-ами и CoW с современными плюшками.
> - В ZFS проблемы с mmap(), sendfile() и прочая?
проблемы с sendfile? ты прошёлся по замшелым форумам?
> - Нет нормального управления пакетами?
Вот, ну наконец-то, слепая цирковая лошадка таки вышла на рассчётную траекторию. Нормальное управление пакетами. Лично пользовался.
> - Контейнеры? У нас джайлы есть!
Есть джайлы. Контейнеров не было. Слёзно нужны контейнеры - бери лялих. Впрочем, про виртуализацию я уже писал. Извини, кроме виртуализации пока ничегошеньки нет.
> - Драйвера видеокарт? Менять? Да идите вы! У нас все работает!!!111
(зевает) дык работало. И будет работать, уже с KMS.
> Вот и получается что у вас во первых феерического размера скидки, а во вторых очень интересные понимания о том что такое "работает".
Это у тебя так получается. Кроме виртуализации так ничего и не услышали мы толкового. Да, утф8 в консоли забыл. И вот тут, в отличии от придуманных тобой абстрактных "ненужнеров" я действительно скажу - мне пофиг. Будет - хорошо. Не будет - это для меня ни на что не повлияет.
> Это говорит любой, довольный применяемой системой.Ну так я потому и доволен что система обслуживает мои нужды, достаточно разнообразные.
>> Их мы тоже в любители кактусов запишем, или где?
> Нет. Они строгают отдельную платформу, у них другие требования к ней.Отдельную от кого? От вас с вашими долбанутыми представлениями? И чем задачи и требования интела или валва такие уж уникальные? А то что систему можно адаптировать - так это хорошо. Это лютый плюс относительно некоторых других, полагающих что 1 размера хватит всем.
>> Ну то-есть никакой конкретики не будет, только личные предпочтения и маркетинговый булшит?
> Неа. Очередному выскочке повторять сто первый раз, чтобы он попрыгал и утух - лениво.Ну я знал что никаких вменяемых аргументов не будет. Просто потому что их нет. Это лишь набор ваших персональных предпочтений и не более того. А высосанные из пальца оправдания - прикольно смотрятся.
> Твои привычки не влияют на твои оценки и ты объективен от природы.
> Ничего нового, ничего оригинального.В отличие от вас я не упираюсь рогом в "а я привык вот так" и не стесняюсь рассматривать различные варианты, прикидывая не упростит ли мне нечто новое достижение каких-то целей, например.
> Когда в 3 версиях ядра подряд сломана поддержка вебкамов, нужно думать о
> миллионах успешных применений.Что, прямо уж так всех вебкамов? Ну хотя-бы, всех UVC-совместимых устройств? При таком факапе по логике вещей разработчиков должно было просто завалить багрепортами по самые нидерланды и починить сие должны бы были еще в -RC. Хотя может кто как обычно выкопал какой-то малораспостраненный вебкам, наступил на редкие грабли и на фоне этого сделал глобальные выводы?
> Чо, ты уже занял это место?
А как же!
> Это вряд ли. Ты фанатик, понимание у тебя специфическое.
Я фанатик. Софта который работает и делает свое дело, не имея мне мозг и упрощая жизнь. Заметьте, в эту формулу никакие конкретные марки софта вообще не входят.
>> А я то уж надеялся увидеть какие-то внятные технические обосновнаия.
> Зачем?Ну как, интересно же: вдруг вы сможете родить что-то кроме собственной упертости и маркетингового булшита? Нифига, как и ожидалось - разумных аргументов не обнаружено. А "я так привык" - это не аргумент, это stubbornness конкретного индивида всего лишь.
> Ну так я потому и доволенА я потому и не доволен, что куда ни ткни - везде косяки.
>>> Их мы тоже в любители кактусов запишем, или где?
>> Нет. Они строгают отдельную платформу, у них другие требования к ней.
> Отдельную от кого?От других.
> И чем задачи и требования интела
А у интела есть какие-то требования к ОС?
> или валва такие уж уникальные?
Нужна альтернативная гибкая распространённая платформа.
> А то что систему можно адаптировать - так это хорошо.
да.
> Это лютый плюс относительно некоторых других, полагающих что 1 размера хватит всем.
Это ты о фанатизме линупсойдов? Действительно, вы, фанатики, считаете, что вашего фанатизма должно хватить всем.
>>> Ну то-есть никакой конкретики не будет, только личные предпочтения и маркетинговый булшит?
>> Неа. Очередному выскочке повторять сто первый раз, чтобы он попрыгал и утух - лениво.
> Ну я знал что никаких вменяемых аргументов не будет.Очередному выскочке повторять сто первый раз, чтобы он попрыгал и утух - лениво.
> Просто потому что их нет.
Малыш, открываешь профиль и читаешь мои сообщения. Если понимаешь, что я хотел сказать - вопрос снимается. ЕТак как ты уже хернадцатый активный малыш, который со своими погремушками наскакивает, лично мне уже не очень интересно. Я не фабрика по исправлению линупсячьих фанатиков, я уже много писал здесь.
>> Твои привычки не влияют на твои оценки и ты объективен от природы.
>> Ничего нового, ничего оригинального.
> В отличие от вас я не упираюсь рогом в "а я привык вот так" и не стесняюсь рассматривать различные варианты,Малыш, ты вот сейчас кого обмануть пытаешься? Себя? Тогда рассуждай об этом молча. Меня? Не получится. Ушлёпок со _стандартным_ для фанатика набором штампов естественно не стесняется рассматривать различные варианты. Только вот варианты он рассматривает сообразно узенькому взгляду фанатика.
> Что, прямо уж так всех вебкамов?
Ну вот, уже пошли рассуждения на тему "что, прямо вот так на всю шишечку?" ...
Ещё раз. В линуксе ЕСТЬ проблемы. Разработчики их решают. Фанатики завроде тебя их отрицают. Вам, фанатикам, кажется, что этим вы доказываете превосходство символа веры. Особенно это смешно на фоне смешных повизгиваний об объективности. Малыш, всё что ты произвёл за время нашей с тобой дискуссии - это детское "а у вас негров вешают".
> При таком факапе по логике вещей разработчиков должно было просто завалить багрепортами по самые нидерланды и починить сие должны бы были еще в -RC. Хотя может кто как обычно выкопал какой-то малораспостраненный вебкам, наступил на редкие грабли и на фоне этого сделал глобальные выводы?
Малыш, мне совершенно пофиг тот абстракционизм, который ты сгородил в своей милой крошечной головке. Проблема - была. Была долго. Также была проблема некоторыми чипсетами atheros, когда ath5 поломали, а в ath9 не включили, проблемы серверным железом HP, о которых я тоже писал. Но ты, несомненно, считай, что этих проблем нет, что злые враги специально отыскивают железо, чтобы дискредитировать линукс в глазах линупсофанатегов.
>> Это вряд ли. Ты фанатик, понимание у тебя специфическое.
> Я фанатик.Я так и сказал.
> Заметьте, в эту формулу никакие конкретные марки софта вообще не входят.
Спрятал? Ай молодца :) Какой умный малыш.
> Ну как, интересно же: вдруг вы сможете родить что-то кроме собственной упертости и маркетингового булшита?
По маркетинговому булшиту и упёртости ты вне конкуренции. Тебе про неработающие вебкамы, ты начинаешь юлить. И ещё рассказывать о софте, который "просто работает". Знакомьтесь: ядро линукса. Просто не работали вебкамы с версии 3.(X).Z по 3.(X+3).Z
Теперь ещё раз, кратко, для дебилов вроде тебя:
- использую linux на десктопах и (реже) на серверах
- использую freebsd на серверах и (реже) на десктопах.Но разумеется "рассматриваешь любые варианты" только ты, дружок :)
> А я потому и не доволен, что куда ни ткни - везде косяки.Ну так в чужом глазу и соринку разглядим, зато в своем бревна не заметим. Это очень давно подмечено.
>> Отдельную от кого?
> От других.А другие вас уполномочивали за них расписываться? Прямо таки все 6+ миллиардов?
>> И чем задачи и требования интела
> А у интела есть какие-то требования к ОС?Да запросто. Например, "хорошо работать с чипами от Intel". Ну, понятно что это требование актуально только когда юзеров достаточно много. Ну и когда систему достаточно просто изогнуть под свои хотелки. Очевидный пример - попытки интеля сделать IVI и тому подобное добрецо. Ну а что, автообильные компьютеры - это заявка на миллионные тиражи. Поди плохо для чипмейкера? Из винды такое не сделаешь, яппл в этом по нулям. Ну вот интел и допиливает то что может, так и эдак. А чего они еще могут сделать для своих затей? :)
>> или валва такие уж уникальные?
> Нужна альтернативная гибкая распространённая платформа.Ну спасибо, Капитан. Вот Валв и взял линух. Хотя если вас послушать - им никто пользоваться не должен. Потому что все ломается, отваливается, сыпется и не работает. При этом распостраненность как-то противоречит этому тезису. А зачем кому-то система где все отваливается и ничего не работает? Как-то вводные данные не стыкуются с результатом.
> что вашего фанатизма должно хватить всем.
Я считаю что система должна гибко адаптироваться под различные применения не создавая при этом головняк. В этом плане потуги с нахрапом сватать к ядру расово-верный юзермод и прочая - вообще ахтунг. Приводит к тому что шаг влево, шаг вправо - попытка побега. А адаптация системы под любой юзкейс кроме предусмотренного разработчиками - полный гемор.
> Очередному выскочке повторять сто первый раз, чтобы он попрыгал и утух - лениво.
Ну да, я уже понял что отмазки, виляния и двойные стандарты - это ваши самые главные аргументы. Поэтому и наблюдается то что наблюдается. Типа популярных объяснений от интеля что класть они хотели на вон ту пару тыщ маргиналов (ну вот столько оказались готовы грызть кактусы).
> Малыш, открываешь профиль и читаешь мои сообщения.
Дядьку, ты не Достоевский и не Толстой. Жирновато на тебя столько времени тратить. И свой менторский тон держал бы ты при себе. Хотя у бсдшников и прочих подобных с ЧСВ вечно проблемы.
> который со своими погремушками наскакивает, лично мне уже не очень интересно.
Это скорее ты - малыш. С игрушкой в виде операционок. То что FBSD toy OS - наглядно иллюстрирует местный Kibab. Который напрограммил модуль на поиграться. А для работы на десктопе у него макось почему-то. Остальные с их putty.exe не сильно лучше.
> Я не фабрика по исправлению линyпcячьих фанатиков, я уже много писал здесь.
Конечно, вы всего лишь напыщенный самодовольный чудак с немеряным ЧСВ. Это типично для отечественных фрибсдшников :).
Интегральная оценка, после годов наблюдений: нынче фрибсда - чаще всего игрушка-конструктор для детишек (иногда великовозрастных) для прокачки ЧСВ и растопыривания пальцев по поводу элитизма. Вы тому - яркий пример. Постоянно пытаетесь кивать что оппонент "малыш", должен молчать в тряпочку, и вообще вы знаете лучше. В качестве аргумента - немеряное ЧСВ.
> Малыш,
Ну не обязательно же своими комплексами насчет своего ЧСВ и возраста на весь опеннет блистать, а?
> ты вот сейчас кого обмануть пытаешься? Себя?
Зачем мне себя обманывать? Я заинтересован в том чтобы мне было сухо и комфортно.
> Тогда рассуждай об этом молча.
Не говорите мне что делать - и я не скажу куда вам пойти. Впрочем, интелы, апачи, яхи и много кто еще и без меня справляются.
> Меня? Не получится. Ушлёпок со _стандартным_ для фанатика набором штампов
Ух ты, как самокритично.
> сообразно узенькому взгляду фанатика.
По вам заметно, да.
>> Что, прямо уж так всех вебкамов?
> Ну вот, уже пошли рассуждения на тему "что, прямо вот так на всю шишечку?"Просто в отличие от вас я подозреваю что если баг не чинят три выпуска к ряду - значит не настолько уж он и мешает жить народу или просто сложный в понимании WTF, собственно (типа 12309). Кроме того у меня есть вебкамы и я не заметил никаких факапов.
> Ещё раз. В линуксе ЕСТЬ проблемы. Разработчики их решают.
А с этим кто-то разве спорил? Ну естественно в линухе есть баги, как и в любом ином софте. В процессе разработки старые баги чинят, новые добавляют. А чем линух такой особенный чтобы это было не так? Так вообще во всем софте. Заявы что в FBSD это не так - наглейшая ложь или в лучшем случае заблуждение.
[нытье заскипано]
>> При таком факапе по логике вещей разработчиков должно было просто завалить багрепортами по самые нидерланды
[...]
> Малыш, мне совершенно пофиг тот абстракционизм, который ты сгородил в своей милой
> крошечной головке.Это не "абстракционизм", дyрилка ты картонная. Это знание о том как выглядит цикл разработки софта, не более того.
> Проблема - была. Была долго.
С имеющимися у меня камерами я грабель не узрел. По поводу чего и предполагаю что это какие-то местечковые грабли относительно редкого железа. Надеяться что разработчики смогут протестировать все железки во всех комбинациях самолично - можета надеяться только оптимист, прогуливавший в школе математику и потому не способный прикинуть сколько там вариантов получается и сколько надо тестировать чтобы все их проверить.
> Также была проблема некоторыми чипсетами atheros, когда ath5 поломали,
> а в ath9 не включили, проблемы серверным железом HP, о которых я тоже писал.А в фрибзде .n до сих пор экспериментальная фича. Ать-ать-ать, 2013 год на дворе, .ac оборудование появляется, а у некоторых 300Мбит - уже сойдет за счастье. Новье и круть. "FBSD работает". Только логотипом надо было скелета на лавочке взять - "он ждал поддержку .n" :)
> Но ты, несомненно, считай, что этих проблем нет, что злые враги
> специально отыскивают железо, чтобы дискредитировать линукс в
> глазах линyпсoфанатегов.Уточним: кое-кто избирательно замечает проблемы в линухе и делает феерического размера скидки своему фетишу.
> Я так и сказал.
А сам при этом такой весь из себя нейтральный... </sarcasm>
> По маркетинговому булшиту и упёртости ты вне конкуренции. Тебе про неработающие вебкамы,
> ты начинаешь юлить.Потому что преподносится как глобальный трындец, хотя по факту больше похоже на какую-то относительно местечковую проблему.
> Знакомьтесь: ядро линукса. Просто не работали вебкамы с версии 3.(X).Z по 3.(X+3).Z
А номера версий секретные, или чего? А то я ведь проверю, мне бутануться в энный кернел и вебкам подцепить совершенно не проблема.
> Теперь ещё раз, кратко, для дeбилов вроде тебя:
> - использую linux на десктопах и (реже) на серверах
> - использую freebsd на серверах и (реже) на десктопах.Да наздоровье. Просто твои "аргументы" сводятся в основном к "я так привык", прокачке ЧСВ и рассказу какой лох оппонент. Ну и объективность на уровне плинтуса: fbsd делаются феерического размера скидки, начинается мямление вида "а вот допустим что эти фичи не нyжны" и прочая.
> Но разумеется "рассматриваешь любые варианты" только ты, дружок :)
Я то в отличие от - в курсе что баги есть и там и сям. И то что у FBSD качество кода в среднем выше - совсем не факт. ИМХО скорее наоборот, так, глядя на то какие там прикольные плюхи иногда вылезают, что не мешает некоторым вопить о рулезности своего фетиша.
> Линукс на десктопе - именно такие любители жрать кактус.Недавно ставил win2008R2 на Lenovo 575 ... это квест :))) Под виндой щас все еще хуже. Кто не в курсе дрова на видюху содержат каталист а он не работает нормально пока все обновления на .Net не накатишь ... а их там гиг :))
ДОТ: Catalyst - это и есть "дрова на видюху".
> ДОТ: Catalyst - это и есть "дрова на видюху".Это гениально Ватсон, надеюсь не долго думали ? А устанавливать дрова без Catalist ниразу не доводилось ?
ЗЫ Похоже кеп промахнулся ...
ДООЭТ: не "дрова на видюху содержат каталист", а "Catalyst содержит дрова на видюху".
> ДООЭТ: не "дрова на видюху содержат каталист", а "Catalyst содержит дрова на
> видюху".Таки не доводилось ... месье тЭорЭтик или как говорят на его родине пистабол :))
Таки вы тупите. Каталист - это название амдшного драйвера видеокарты. Не больше и не меньше. Драйвер состоит из "морды" для управления оным и собственно драйверов. Вот в винде "морде" надо дотнет, да. В линухе, что характерно, оно без всяких дотнетов прекрасно себя чувствует, по поводу чего ставится за пару минут, в отличие от :).Тем не менее, оно имеет ряд грабель. Как то - не плагнплейное нифига, на ливцд такое не положишь. А при обновлении системы может отпасть, если иксы или ядро "не то".
> Таки вы тупите. Каталист - это название амдшного драйвера видеокарты. Не больше
> и не меньше. Драйвер состоит из "морды" для управления оным и
> собственно драйверов.Зачеркните любое из предложений :))) Автор не тупит, не - просто драйвер состоит из морды и собственно драйвера ...
> Недавно ставил win2008R2 на Lenovo 575 ... это квест :)))Да что там, попытка обновить интеловский драйвер (потому что иначе браузер сообщает что это булшит и ускорение/webgl работать не будет) - ведет в 50% случаев к дедлоку системы. Красавцы. А в линухе интелевый драйвер вообще никаких проблем не создает. И браузеры его жрут сразу, а не после таких прыгов с бубном. Это если уж к вопросу о кактусах.
>> Недавно ставил win2008R2 на Lenovo 575 ... это квест :)))
> Да что там, попытка обновить интеловский драйвер (потому что иначе браузер сообщает
> что это булшит и ускорение/webgl работать не будет) - ведет в
> 50% случаев к дедлоку системы. Красавцы. А в линухе интелевый драйвер
> вообще никаких проблем не создает. И браузеры его жрут сразу, а
> не после таких прыгов с бубном. Это если уж к вопросу
> о кактусах.Если в момент установки драйвера на USB херню эту самую херню выдернуть 2008R2 грохнется в синьку ... шедеврально.
> 2008R2 грохнется в синьку ... шедеврально.Падение виндовса при втыкании/вытыкании USB девайсов - ужасный баян, живущий со времен винтукея. Оно бы и раньше падало наверное, но в NT4 плагнплея не было...
>> 2008R2 грохнется в синьку ... шедеврально.
> Падение виндовса при втыкании/вытыкании USB девайсов - ужасный баян, живущий со времен
> винтукея. Оно бы и раньше падало наверное, но в NT4 плагнплея
> не было...2008R2 SP1 почти со всеми обновлениями ...
> 2008R2 SP1 почти со всеми обновлениями ...<troll> сразу видно бсдшника </troll>
>> 2008R2 SP1 почти со всеми обновлениями ...
> <troll> сразу видно бсдшника </troll>Эта система стоит исключительно чтоб в бетелфилд погонять ... А вы во что гоняете ?
> Эта система стоит исключительно чтоб в бетелфилд погонять ... А вы во
> что гоняете ?В бэтлфилд? На Server 2008R2 SP1? Мсье знает толк в извращениях...
>> Эта система стоит исключительно чтоб в бетелфилд погонять ... А вы во
>> что гоняете ?
> В бэтлфилд? На Server 2008R2 SP1? Мсье знает толк в извращениях...Продукты микрософт такие стабильные ...
> Продукты микрософт такие стабильные ...Продукты мелкомягких тут не при чём... Мозг у того, кто исключительно гоняет бэтлфилд на серверной системе - не менее стабильный :) Боюсь даже спросить - неужели и за лицензию уплачено?
>> Продукты микрософт такие стабильные ...
> Продукты мелкомягких тут не при чём... Мозг у того, кто исключительно гоняет
> бэтлфилд на серверной системе - не менее стабильный :) Боюсь даже
> спросить - неужели и за лицензию уплачено?Странный вопрос но для вашей палаты простительно ...
> плане у btrfs есть ряд ключевых преимуществ, и нахождение сразу в
> майнлайне лишь одно из них.Если честно - единственное :)
> Если честно - единственное :)Во жирнота. А как насчет...
1) Разработчиков которые не отмазываются что fsck не требуется, а таки пилят его?
2) Вот почему эти парни могут сделать нормальный экстентный аллокатор а сановские супергуры наворотили какую-то тормозную НЕХ с блоками переменного размера в ФС подобного класса?
3) Почему Крис может подумать заранее о том как вынуть том из пула, а сановским архитектам на это кишка тонка?
4) Почему в btrfs сборщик мусора может до кучи делать дефраг, а сани могут только втирать маркетиговый шит про то что это не требуется. Что, разумеется, очковтирательство.
5) Как насчет нормально сделанного кэша, который ОС может отобрать в пользу программ, если это стало надо?
6) Почему-то btrfs в курсе что бывают вещи типа БД, которые потенциально не дружат с CoW. Так что где надо CoW можно и отключить.
7) Работа со снапшотами у btrfs явно продвинутее.
> Не наоборот ли, Линус с GPL подгадил? Смотря с какой стороны посмотреть.Линукс появился раньше чем инициативы саней по открытию соляры, так что вопросы к санкам. Они вроде как специально это сделали. Что, как видим, нифига им не помогло. Где линух, а где санки...
Если "никогда" то зачем он нужен???
Чем он лучше ZFSonLinux?
OpenZFS - это мета-проект, zfsonlinux как раз в него входит.
good developers copy, great developers forks
> good developers copy, great developers forks...godlike merges.
> ...godlike merges....так появился git :)
>> Никогда, там лицензия не GPL и поменять ее нет никакой возможности (переписывать весь код ZFS разве что). Только как внешний модуль (это уже сейчас есть).т.е. человек под свою ответственность будет собирать ядерный модуль и прикручивать его к ядру ?
>>> Никогда, там лицензия не GPL и поменять ее нет никакой возможности (переписывать весь код ZFS разве что). Только как внешний модуль (это уже сейчас есть).
> т.е. человек под свою ответственность будет собирать ядерный модуль и прикручивать его
> к ядру ?Какой ужОс! А когда человек собирает всё ядро, под чью ответственность он это делает? Когда собирает модули для там nvidia, virtualbox etc? Нашёл проблему. Не умеешь собирать модуль или не хочешь - возьми готовый.
В нормальных дистрибутивах установка внешнего модуля - это одна команда. Обычная, apt-get install какой-нибудь.
> т.е. человек под свою ответственность будет собирать ядерный модуль и прикручивать его к ядру ?алё, это ядерный модуль, а не ядерный реактор.
"собирать ядерный модуль"... страшно как... своим немытым компилятором, без толпы разработчиков ядра...
> т.е. человек под свою ответственность будет собирать ядерный модуль и прикручивать его
> к ядру ?ну, можешь под мою собирать. гарантирую тебе возмещение ущерба, если стоимость оного не превышает пяти долларов США.
если этого никогда не будет в ядре, оно идет лесом
пусть пилят хоть до посинения
> если этого никогда не будет в ядре, оно идет лесомНу так по этой причине btrfs и появился. К тому же там ряд вещей сделали с учетом шишек набитых предшественником.
т.е. фактически btrfs - это наш асимметричный ответ на пресловутую zfs
и ее фактическая замена
> т.е. фактически btrfs - это наш асимметричный ответ на пресловутую zfs и ее фактическая заменааптгетчик с войной внутре головы. к счастью, разработчики объединяются, пока у полудурков в голове война.
> аптгетчик с войной внутре головы. к счастью, разработчики объединяются,
> пока у полудурков в голове война.На самом деле это логично и хорошо, т.к. 1 сильный проект лучше чем куча задохликов. Но для линухов это всегда будет побочный проект, далеко не первого приоритета.
> к счастью, разработчики объединяются, пока у полудурков в голове война.ды хоть 100500 раз объеденитесь... :)
...всё равно весь результат будет только в том что вы там потрындите (понаподнимаете шуму на форумах),
а затем разойдётесь по домам, и в итоге установите на свои компы BTRFS.
потому что в данной сложившийся ситуации -- BTRFS является ПРАГМАТИЧНЫМ выбором.
Ну... Вот если прямо сейчас мне кровь из носу понядобятся снапшоты на уровне FS в линуксе - то смотреть я буду все же в сторону ZFS, она вроде бы вылизана получше. Другое дело, что я такой сценарий слабо представляю, уж лучше проверенный LVM использовать если что. Через пару лет, возможно, ситуация изменится - но пока так.
> Через пару лет, возможно, ситуация изменится - но пока так.тут главное не забывать что существует ситуация, а существует её проекция внутри сознаниия..
ситуация можт поменяться, а проекция внутри сознания -- может долгое время оставаться неизменной.
А по-людски ответить, без гурости?
> ситуация можт поменяться, а проекция внутри сознания -- может долгое время оставаться неизменной.перевожу: "Ленин умер, но дело его живет!"
> перевожу: "Ленин умер, но дело его живет!"Это вы про санки так? :)
>> перевожу: "Ленин умер, но дело его живет!"
> Это вы про санки так? :)у санок с делом не очень, судя по финансовым отчетам. хардварное подразделение загибается.
> у санок с делом не очень, судя по финансовым отчетам. хардварное подразделение загибается.Судя по отчетам, санки для начала давно продались ораклу. А то что те проср@ли все полимеры - так они их не только там проср@ли. Они большинство подразделений угробили. Уж не знаю - часть ли это плана или просто фиговое управление.
О давешнем разговоре за дистр. Ты двигал центось. Не пробовали, но попробовали на днях. Передал свой тазик с фряхой (на которую она просто встала. просто, понимаешь?). У парней в ТЗ центось.http://higgs.rghost.ru/48852304/image.png
Ну что сказать... в моём сознании метка "любители жрать кактус" по-прежнему на линуксоидах, уж извини. С RAID опять затыки (ну я бы разрулил, но не мой тазик). Ну, извини, как ни крути - фря просто работает, а линукс постоянно какие-то шероховатости в неожиданных местах. Была бы нужна виртуализация - потерпел бы. Но не нужна и смысла нет терпеть кабысдохи. 2013 год. проблемы вывода на TFT моник, RAID и т.д. решаемые? да. терпимые? ну в принципе да. но только "зая бывает".
Интересно, где ты такое железо выкапываешь. Вот на чем центос не стоит - от древнючих супермикро на P4, до новеньких IBM x-series - не наблюдали.
> Интересно, где ты такое железо выкапываешь.HP. Gen8. как догадываешься не самый старый.
> Вот на чем центос не стоит - от древнючих супермикро на P4, до новеньких IBM x-series - не наблюдали.
ну вот не хочется мне поднимать всю муть со дна, но вот так оно: даже в success story всегда вспомнится неожиданный и досадный баг-другой-пятый.
>> Интересно, где ты такое железо выкапываешь.
> HP. Gen8. как догадываешься не самый старый.Имеется: один DL180, один DL380 Gen5 (т.е. старее твоего). На всех CentOS. Был пятый, теперь шестой. Даже с P400i никаких проблем не возникало (если не считать отсутствия в этом дерьме нормальной поддержки дисков >2Тб - и то нашли решение: hpsa + новая фирмварь).
Есть еще один DL380 Gen8 - но там ESXi, CentOS на чистую платформу не тестировал, к сожалению. Под ESXi прекрасно работает :)
Еще пришел один Intel с уеба^W уефайным биосом - но и на тот встало нормально, если не считать, что с сидюка и флешки это чудо бутиться не умеет, и пришлось его бутить с PXE.
> т.е. фактически btrfs - это наш асимметричный ответ на пресловутую zfsКак-то так вышло что есть спрос на некий набор фич. Спрос рождает предложение. Ну а раз ZFS нормально пользовать не вариант, ибо сани специально выбрали неудобную лицензию чтобы себе преимущество попробовать отыграть для открываемой соляры - народ собрался всей толпой, покумекал и сделал свой дизайн, с шахматами и поэтессами. В процессе его делания посмотрели на кучу иных ФС и попробовали выдернуть все лучшее, не надергав минусов. В целом это имхо вышло лучше ZFSников. Т.к. типовые проблемы оных тоже учли. Предосмотрев и дефрагер, и изъятие дисков из пула (и вообще очень гибкое руление пространством), и экстенты сделав по людски, и разные уровни RAID для разных файлов, и возможность подружить сие с штуками типа БД, где своя журнальная логика БД может сильно драться с журнальной логикой ФС, и снапшоты во всех позах. И не лечат что fsck "не нyжно" а заткнулись и пилят оный. Логично что столь нафиченая монстряка - с некоторыми багами. Их то ща и давят ударными темпами.
> и ее фактическая замена
Тем не менее кому принципиально "чтобы ZFS" тоже не в обиде оказались. Ну и флаг им в руки, просто в майнлайне этого не будет. Спасибы саням высылать.
>Их то ща и давят ударными темпами.Мы их душили-душили... Который год уже "давят", напомни? Вообще этот ваш btrfs как в-ндокапец - который год вот-вот наступит, и все никак.
> Мы их душили-душили... Который год уже "давят", напомни?Ну так и набор фич там о-го-го. Сани тоже не за неделю свою монстрилку написали в том виде каком оно у них сейчас. И чего?
> Вообще этот ваш btrfs как в-ндокапец - который год вот-вот наступит, и все никак.
А за этим добро пожаловать в соседние новости. Там где интел, валв и прочая высказывают мнения.
> если этого никогда не будет в ядре, оно идет лесомНет ты
Потрясающая новость. Но где гарантия, что Oracle не придавит патентами разработчиков, и производителей серверов? А на десктопе ZFS тоже смотрится круче чем ext4 поверх lvm. Да и чем сырая btrfs. Так-что проект годный. Ждём результатов. Надеюсь, модуль у них получится на уровне ядра. А то всё, что работает поверх FUSE очень медленное.
> А на десктопе ZFS тоже смотрится круче чем ext4 поверх lvm. Да и чем сырая btrfs.ZFS круче чем EXT4/LVM --- ок, похоже на правду.
ZFS круче чем FAT32 --- тоже правда (вы не упомянали FAT32, но зачем-то упомянули EXT4 :)).
ZFS круче чем сырая BTRFS --- ок, допустим это правда...
...ну а почему же вы не сравнили: ZFS и BTRFS ? (без слова "сырая")
или например почему вы не сравнили: сырая ZFS и несырая BTRFS ? (в случае например когда ZFS использует сырую реализацию интерфейса взаимодействия с ядром)
> или например почему вы не сравнили: сырая ZFS и несырая BTRFS(вглядываясь) фороникс?
Оно уже в виде ядерного модуля есть, стабильная версия. http://zfsonlinux.org
ZFS не для десктопа, хотя можно и удобно при условии лишних расчёсок озу, 4гбминимум для комфортной работы. хотя я запускал и на 1гб но было скучно для всего остального, для х86 совсем скучно. для большого числа файлов/операций/контрольных_сумм/сжатия/... надо много озу особенно если мелкие блоки (не 128к а к примеру 4к) + сжатие и дедупликация тогда памяти много не бывает.
> ZFS не для десктопа, хотя можно и удобно при условии лишних расчёсок
> озу, 4гбминимум для комфортной работы. хотя я запускал и на 1гб
> но было скучно для всего остального, для х86 совсем скучно. для
> большого числа файлов/операций/контрольных_сумм/сжатия/... надо много озу особенно
> если мелкие блоки (не 128к а к примеру 4к) + сжатие
> и дедупликация тогда памяти много не бывает.Ну да, свойства файловых систем в ZFS же еще не разработали. Ну и вот это отменили:
set zfs:zfs_arc_max=1073741824
> set zfs:zfs_arc_max=1073741824Да как же ты уже измучил!
Что, скажи, что даст ограничение использования памяти ARC'ом в 1ГБ на системе всего с 1ГБ RAM??? Да я понимаю, что цифру можно и уменьшить, но тогда и эффективность ZFS сравняется с гораздо более скромной в плане ресурсов EXT4.
> Что, скажи, что даст ограничение использования памяти ARC'ом в 1ГБ на системе
> всего с 1ГБ RAM???Еще смешнее это выглядит на системе с 16Гб RAM. Ну да, порежем кэш и нехай диск трещит. А 15 гигз оперативы будут курить бамбук.
Педально-весельное управление кэшом - это так мило :)
Ну на кой хрен оно на десктопе?
Что за перманентные попытки найти что-то-что-лучше-всех?
У zfs есть преимущества и недостатки.
Хотишь удобную в управлении, отлично масштабируемую ФС и никогда не смотреть сутками на работающий fsck на своем N Тб-ом сторадже?
Плата:
- 1Гб RAM на 1Тб стораджа (без дедупликации) и x2 если хочешь дедупликацию (и сжатие, как бонус).
- гиблое падение производительности при >80% заполнении стораджа;
- по-хорошему, солярис в качестве хоста. Или linux, но читать отче наш каждый день =)
Всё. Что тебе нужно - выбирай.P.S. А, ну да. Мгновенные снапшоты забыл. Но это уже и LVM вроде умеет.
> на работающий fsck на своем N Тб-ом сторадже?Ага, там его просто нет. Так что если на этом N-тб стораже вылезет бэдсектор неудачно - будете как миленькие пересобирать весь пул и перераскатывать из бэкапа. Ну да, это энтерпрайзно - трое суток фигурной @#$ли в пожарном порядке - и все работает как раньше.
>...если на этом N-тб стораже вылезет бэдсектор неудачно - будете как миленькие пересобирать весь пул и перераскатывать из бэкапа.Смелое и безрассудное утверждение!
Учите матчасть, сударь!
Откройте себя себя чудо сопроводительной документации.
> Смелое и безрассудное утверждение!А, ну да, я забыл - можно еще как кекс на лисяре, хексэдитором закатывать солнце вручную. Если мозгов хватит на то чтобы разобраться что отпало в этой монстряке. Но это не про изенов и нагуалов уже...
Мсье бредит в горячке.
Мапить бэдсекторы научились даже не венде. Метаданные zfs много раз дублируются и размазаны по всему объему, чтобы убить это надо забить гвоздь сквозь все пластины.
> размазаны по всему объему, чтобы убить это надо забить гвоздь сквозь
> все пластины.Ололо. А на лисяре перец вот долго сношался с починкой, просто потому что бэды неудачно вылезли. При том неудача была относительная - он при помощи хескэдитора смог отбросить последние транзакции и шалтай-балтай упавший со стены таки собрался. Но собирать его хексэдитором - таки номер. И сколько таких ситуаций без нормального fsck может вылезти?
>> размазаны по всему объему, чтобы убить это надо забить гвоздь сквозь
>> все пластины.
> Ололо. А на лисяре перец вот долго сношался с починкой, просто потому
> что бэды неудачно вылезли. При том неудача была относительная - он
> при помощи хескэдитора смог отбросить последние транзакции и шалтай-балтай упавший со
> стены таки собрался. Но собирать его хексэдитором - таки номер. И
> сколько таких ситуаций без нормального fsck может вылезти?А где нормальный fsck вы видели? Он вам навалит кучу в /.lost+found и разбирайтесь сами, что там и откуда взялось. На разделе размером с терабайт это будет весело — хватит на разбор последнего "полёта" до конца жизни в прямом смысле. И бэд-блоки будут уже не важны.
Раздел размером с терабайт - это овердофига, угу. У меня раздел с аниме в 3 раза больше. И файлов там не так много.
> Раздел размером с терабайт - это овердофига, угу. У меня раздел с
> аниме в 3 раза больше. И файлов там не так много.О да ... аниме:- Das is fantastish!..
> А где нормальный fsck вы видели? Он вам навалит кучу в /.lost+found
> и разбирайтесь сами, что там и откуда взялось.Мне как-то fsck успешно починил том с битой ФС где 10 секторов ушло в бэды. После чего ФС стала моунтабельной и юзабельной. А пару файлов которым не повезло - так и быть нашли по сусекам отдельно. Некая разница с тем на что кекс на лисяре нарвался, знаешь ли.
> Мне как-то fsck успешно починил том с битой ФС где 10 секторов
> ушло в бэды. После чего ФС стала моунтабельной и юзабельной. А
> пару файлов которым не повезло - так и быть нашли по
> сусекам отдельно.Нашлись с помощью чего? Мата и хексэдитора.
> Некая разница с тем на что кекс на лисяре нарвался, знаешь ли.
В то время ещё не существовало теперь уже штатной команды "zpool import -F poolname", после которой можно пройтись scrub'ом по убитому в хлам пулу и определить поимённо с точным путём, какие файлы повреждены. И счёт может вестись не на пару файлов, а на сотню, если так "повезло". И такой пул будет ещё жить очень долго, если к сбойному носителю просто приаттачить зеркалом второй исправный носитель. А твоя классическая файлуха такой конфигурации не выдержит в принципе даже на LVM — с ума сойдёт от бэдов. ;)
Вот ещё фейл с внешним винтом под Ext4 с шифрованием: http://www.linux.org.ru/forum/admin/9765462
>[оверквотинг удален]
> Нашлись с помощью чего? Мата и хексэдитора.
>> Некая разница с тем на что кекс на лисяре нарвался, знаешь ли.
> В то время ещё не существовало теперь уже штатной команды "zpool import
> -F poolname", после которой можно пройтись scrub'ом по убитому в хлам
> пулу и определить поимённо с точным путём, какие файлы повреждены. И
> счёт может вестись не на пару файлов, а на сотню, если
> так "повезло". И такой пул будет ещё жить очень долго, если
> к сбойному носителю просто приаттачить зеркалом второй исправный носитель. А твоя
> классическая файлуха такой конфигурации не выдержит в принципе даже на LVM
> — с ума сойдёт от бэдов. ;)LVM может сойти с ума если на диске с сим будет образ виртуалки тоже случайно размеченный с LVM ...
---
> Нашлись с помощью чего? Мата и хексэдитора.Из какой-то старинной резервной копии, всего лишь. Достать из древнего бэкапа пару файлов которые не меняли со времен царя Гороха - нормально вполне. Так удалось получить и текущее состояние и ничего не продолбать. С минимумом усилий человеков в плане войны с проблемой.
> пулу и определить поимённо с точным путём, какие файлы повреждены.
В моем случае речь шла о максимальном вытаскивании с ФС данных. Дабы это обеспечить - сперва я прочел все что в принципе могло прочесться с этого носителя в образ, при том утилитка читает умно - сперва грубый проход по поверхности, с пропуском явно проблемных мест, а потом - добивание того что осталось до победного (или истечения лимита попыток, или окончательной смерти накопителя). Так даже если проблемный носитель умрет при долбежке - уже не очень обидно. Потому что делать что либо с нестабильным диском, который явно собирается помереть - себе дороже: пациент может умереть в руках доктора. Самое умное что можно сделать - максимально вычитать в образ и работать уже с образом.
В конечном итоге удалось додолбить все кроме 10 секторов. Часть попала в данные, часть в метаданные. Этих 10 секторов у меня никогда не будет. Это - данность. Накопитель не может их прочитать. Даже за 20 попыток. ZFS никогда не рассчитывался на такие "данности". Это вообще его дизайном не предусмотрено. Запроектная авария. Нет, у данного диска нет никаких райдов и зеркал - ФС обречена столкнуться с разрушением и заметить этот факт. Суровые реалии этого мира - крайне нестабильный накопитель, у которого 10 секторов умерло совсем, а регионы вокруг - читаются медленно и не всегда с 1 раза.
Поэтому продвинутая утилита чтения чтобы аккуратно выцепить все что можно унести - мастхэв. А вот далее fsck сделает нам проход с валидацией структур ФС и поможет починить то что факапнулось. А факапнулось. Потому что 10 секторов просто нет.
> к сбойному носителю просто приаттачить зеркалом второй исправный носитель.
1) Лишнего винча под рукой быть совершенно не обязано. Для снятия образа я поюзал имеющиеся дисковые емкости иных компьютеров. Ессно не вытаскивая накопители - они там понимаешь ли отформачены и с данными. Просто по сусекам на таких дисках нашлось места на пару копий образов со скрипом.
2) Очень врядли что ZFS реализует продвинутую стратегию чтения с полуубитого накопителя и не доканает его совсем и/или не посчитает невосстановимо убитым. Некоторые сектора читаются с 3 попытки. Некоторые - не читаются вообще. Малопонятно как драйвер ZFS с настолько поганым по свойствам диском работать вообще будет.Я не думаю что ZFS сможет нормально перестроить данные с проблемного накопителя в таком случае.
> классическая файлуха такой конфигурации не выдержит в принципе даже на LVM
В данном случае не было никаких райдов и LVM. Была просто ФС, без избыточности и потому частично порушенная. ZFS вообще не очень то и рассчитывает на такой оборот. Там предполагается крЮтой ынтырпрайз. С сотнями денег на райды и прочая. А такое как единственный накопитель, да еще вдруг с бэдами - это уже запроектная авария. Я так понимаю что у саней нет рецептов на этот счет.
> — с ума сойдёт от бэдов. ;)
Да я думаю что и ZFS не особо хорошо себя будет чувствовать. И тем более сомнительно что он реализует оптимизированную стратегию вычитывания, допускающую мысль о потере данных, с настраиваемыми параметрами долбежки. А вот после отдалбывания образа спецутилитой все что надо - утилитка которая сделает проверку структур, починит или хотя-бы нейтрализует проблемные метаданные и позволит поработать с томом через стандартный драйвер уже наконец. Вот это как раз fsck.
> Вот ещё фейл с внешним винтом под Ext4 с шифрованием: http://www.linux.org.ru/forum/admin/9765462
А вот шифрование дисков очень плохо относится к малейшим неидеальностям в работе накопителей и сбоям и вообще деликатная штука. Судя по всему у гражданина расшифровка перестала корректно работать. С шифрованными дисками таких приколов можно хлебнуть, при том не только в линухе. Делайте бэкапы, чо.
>> размазаны по всему объему, чтобы убить это надо забить гвоздь сквозь
>> все пластины.
> Ололо. А на лисяре перец вот долго сношался с починкой, просто потому
> что бэды неудачно вылезли. При том неудача была относительная - он
> при помощи хескэдитора смог отбросить последние транзакции и шалтай-балтай упавший со
> стены таки собрался. Но собирать его хексэдитором - таки номер. И
> сколько таких ситуаций без нормального fsck может вылезти?А в это время нормально написанный fsck на непримонтировавшемся автоматически ext4 тихо сносил все нах ... без возможности востановления :)))
>> на работающий fsck на своем N Тб-ом сторадже?
> Ага, там его просто нет. Так что если на этом N-тб стораже
> вылезет бэдсектор неудачно - будете как миленькие пересобирать весь пул и
> перераскатывать из бэкапа. Ну да, это энтерпрайзно - трое суток фигурной
> @#$ли в пожарном порядке - и все работает как раньше.я что-то пропустил? fsck научился восстанавливать данные из сбойных секторов на диске?
> я что-то пропустил? fsck научился восстанавливать данные из сбойных секторов на диске?Я не против достать 2 файла из бэкапа. А вот пересобирать пул на ...цать дисков из-за неудачных бэдов на одном из них - труба шатал!
В том-то и прелесть Linux, что можно выбрать подходящий инструмент под задачу.
К примеру:
- для загрузочных отделов вполне достаточно ext2,
- для мультимедиа - XFS, как, наверное, самый проверенный проект для работы с мультимедиа
- для /tmp - tmpfs, ибо "пуля"
- для /projects весьма удобна как раз ZFS с её снапшотами
Можно, конечно, использовать для всего XFS, или, скажем, ReiserFS, или EXT4, но смысл тогда теряется.
Осваивайте матчасть и не ищите панацеи и обрящете дао. ;)
> В том-то и прелесть Linux, что можно выбрать подходящий инструмент под задачу.
> К примеру:
> - для загрузочных отделов вполне достаточно ext2,
> - для мультимедиа - XFS, как, наверное, самый проверенный проект для работы
> с мультимедиа
> - для /tmp - tmpfs, ибо "пуля"
> - для /projects весьма удобна как раз ZFS с её снапшотами
> Можно, конечно, использовать для всего XFS, или, скажем, ReiserFS, или EXT4, но
> смысл тогда теряется.
> Осваивайте матчасть и не ищите панацеи и обрящете дао. ;)XFS "летает" лишь по-джедайски собранный и примонтированный(начиная с noatime)
но все это требует, как и в случае с EXT4 - UPS на каждой машине со всем этим.
аналогично с btrfs, но обьем катастрофы будет чуть меньше ~
> XFS "летает" лишь по-джедайски собранный и примонтированный(начиная с noatime)Нормально оно работает. Даже без особого джедайства. Он просто хорош для больших файлов. А с мелочью - тупит. Что с noatime, что без. В свежих ядрах интенсивную работу с метаданными подтянули, но не настолько чтобы прнципиально все изменилось.
> XFS "летает" лишь по-джедайски собранный и примонтированный(начиная с noatime)
> но все это требует, как и в случае с EXT4 - UPS
> на каждой машине со всем этим.
> аналогично с btrfs, но обьем катастрофы будет чуть меньше ~EXT4 летает по камикадзовски, без журнала и барьеров и как показывает опыт работы с хецнером упс не поможет ...
> - для загрузочных отделов вполне достаточно ext2,Только тормозной крап и без журнала. Ext4 логичнее смотрится - necromancy is a forbidden art.
> - для мультимедиа - XFS,
Да, рулит на жирных файлах. Особенно
> - для /projects весьма удобна как раз ZFS с её снапшотами
...и тормозами/фрагментацией/жрачем памяти и вообще дурно сделанным кэшом. Для именно версионирования, именно исходников - система контроля версий с этим справляется лучше и логичнее, а от ФС требуется не разваливаться и не особо тупить с кучей мелочи. Обычный ext4 выше крыши. Простите, линуксные разработчики на оном свой кернел девелопают. А вот там иерархия что надо. И проект немеряный. У вас по сравнению с этим - детский лепет. Хотя, конечно, можно и на уровне ФС делать версионирование сорсов, но при наличии VCS это попахивает извратом.
> Осваивайте матчасть и не ищите панацеи и обрящете дао. ;)
Ну да, некоторые висят вниз головой в ластах и противогазе и когда моча ударит в голову - считают что это они наконец обрели дао.
>> - для загрузочных отделов вполне достаточно ext2,
> Только тормозной крап и без журнала. Ext4 логичнее смотрится - necromancy is
> a forbidden art.Ext4 c журналом и барьерами по быстродействию проё ... простите уступает даже btrfs ...
>> - для мультимедиа - XFS,
> Да, рулит на жирных файлах. Особенно... и педалит по кладбищу на белой простыне.
>[оверквотинг удален]
> и логичнее, а от ФС требуется не разваливаться и не особо
> тупить с кучей мелочи. Обычный ext4 выше крыши. Простите, линуксные разработчики
> на оном свой кернел девелопают. А вот там иерархия что надо.
> И проект немеряный. У вас по сравнению с этим - детский
> лепет. Хотя, конечно, можно и на уровне ФС делать версионирование сорсов,
> но при наличии VCS это попахивает извратом.
>> Осваивайте матчасть и не ищите панацеи и обрящете дао. ;)
> Ну да, некоторые висят вниз головой в ластах и противогазе и когда
> моча ударит в голову - считают что это они наконец обрели
> дао.Месье специались по дао или по моче ? Похоже некоторым моча ударяет в голову вместе с горшком.
> Ext4 c журналом и барьерами по быстродействию проё ... простите уступает даже btrfs ...А это как раз нормально. "Классика" с полным честным журналированием данных+метаданных делает двойную работу. Поэтому собственно CoW-based и изобрели.
> ... и педалит по кладбищу на белой простыне.
Вы что, заранее отмечали Хэллоуин и перебрали?
> в голову вместе с горшком.
Честно говоря мне кажется что у вас вместо головы этот горшок оказался в результате.
>> Ext4 c журналом и барьерами по быстродействию проё ... простите уступает даже btrfs ...
> А это как раз нормально. "Классика" с полным честным журналированием данных+метаданных
> делает двойную работу. Поэтому собственно CoW-based и изобрели.И после всего этого вы еще сравниваете эту тормозину с ZFS ?
>> ... и педалит по кладбищу на белой простыне.
> Вы что, заранее отмечали Хэллоуин и перебрали?Две недели думали что ответить ? :)) Вы случайно не с эстонии пишите ?
>> в голову вместе с горшком.
> Честно говоря мне кажется что у вас вместо головы этот горшок оказался
> в результате.И часто вам кажется ? Не не так :)), а после чего вам стало казаться ?
>> - для /projects весьма удобна как раз ZFS с её снапшотами
> ...и тормозами/фрагментацией/жрачем памяти и вообще дурно сделанным кэшом. Для именно
> версионирования, именно исходников - система контроля версий с этим справляется лучше
> и логичнее, а от ФС требуется не разваливаться и не особо
> тупить с кучей мелочи. Обычный ext4 выше крыши.EXT4 без журнала и барьеров для /projects ? Вы любите восстанавливаться из бакапов ? Или всетаки с журналом и тормозит на мелочи хуже btrfs ?
> В том-то и прелесть Linux, что можно выбрать подходящий инструмент под задачу.
> К примеру:
> - для загрузочных отделов вполне достаточно ext2,
> - для мультимедиа - XFS, как, наверное, самый проверенный проект для работы
> с мультимедиа
> - для /tmp - tmpfs, ибо "пуля"
> - для /projects весьма удобна как раз ZFS с её снапшотами
> Можно, конечно, использовать для всего XFS, или, скажем, ReiserFS, или EXT4, но
> смысл тогда теряется.
> Осваивайте матчасть и не ищите панацеи и обрящете дао. ;)И охота так заморачиваться ?
