Компания ARM анонсировала (http://community.arm.com/groups/tools/blog/2014/04/08/arm-co...) новый выпуск сборочного инструментария ARM Compiler 6 (http://ds.arm.com/ds-5/build/arm-compiler-6/), который примечателен (http://www.arm.com/about/newsroom/arm-compiler-builds-on-ope...) уходом от использования набора компиляторов GCC в пользу компилятора Clang и других наработок проекта LLVM.
ARM Compiler 6 позиционируется в качестве эталонного инструментария для генерации кода для процессоров на базе архитектуры ARM, в том числе для процессоров серии ARM Cortex-A50 (ARMv8). ARM Compiler 6 предоставляет полноценное сборочное окружение, предоставляющее C/C++ компиляторы, компоновщик, набор библиотек и ассемблер. Поставляемый набор библиотек специально оптимизирован для архитектуры ARM и нацелен на обеспечение максимальной производительности и минимального размера кода. ARM Compiler 6 полностью избавлен от компонентов под лицензией GPL, что позволяет потребителям не заботиться об обеспечении лицензионной чистоты производных работ. Инструментарий будет поставляться в составе продукта DS-5 Development Studio Ultimate Edition.
Среди причин использования Clang/LLVM отмечается модульная структура, расширенные средства для статического анализа кода и распространение проекта под лицензий BSD, допускающей связывание кода с проприетарными продуктами и не требующей открытия производных работ. Тем не менее, работа по улучшению поддержки ARM в LLVM ведётся в рамках открытого сообщества и интегрируется в основную открытую кодовую базу проекта. Отмечается, что компания ARM и партнёры, заинтересованные в использовании архитектуры ARM, подключились к разработке LLVM и провели большую работу по увеличению качества, производительности и энергоэффективности кода, генерируемого для процессоров ARM, способствовали в развитии тестовой инфраструктуры и проведении общих оптимизаций производительности.
Из новых возможностей ARM Compiler, появившихся благодаря переходу на Clang упоминаются расширенные средства диагностики проблем в коде, позволяющие выявлять ошибки на ранних стадиях разработки и упростить процесс отладки, что проявляется в увеличении качества кода и сокращении цикла разработки продукта. При компиляции появилась возможность использовать расширенные техники генерации кода, такие как JIT-компиляция и генерация кода на стадии компоновки (link-time code generation).
URL: http://community.arm.com/groups/tools/blog/2014/04/08/arm-co...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=39542
Вот видите, как всё хорошо получилось. А вы говорили...
>получилосьТы говоришь о возможном будущем в прошедшем времени.
Ещё не получилось.
Ведь:
>допускающей связывание кода с проприетарными продуктами и не требующей открытия производных работКак бы это не привело к неведомым хреням, вкомпиливающимся в любой бинарник, сколь угодно внимательно проверенный на бекдоры и прочие неприятности.
Как бы это не привело к "прикормке" программистов с последующим перелезанием на новый проприетарный компилятор и "рубке бабла"Много всякого нехорошего может случиться если никто даже не стесняется указывать на "не требующей открытия" как на причину перехода.
Очень много. Очень нехорошего.
>допускающей связывание кода с проприетарными продуктами и не требующей открытия производных работБольше никаких соображений нет?
Техническое превосходство шланга не?
Я не специалист по написанию компиляторов.
Поэтому я стараюсь говорить лишь о тех вещах, в которых хоть как-то разбираюсь.
например о том как скомплировав код при помощи GCC версии 3.4 ты теряешь права на свой код из-за статического связывания с libgcc для которой были не написаны исключения ?
Может, еще Watcom Object C вспомнишь?
> GCC версии 3.4У вас там какой век на дворе? Тут gcc 4.9 вот-вот релизнется, а у вас какое-то 3.4. Во ретард проприерасный.
>скомплировав код при помощи GCC версии 3.4 ты теряешь права на свой код из-за статического связывания с libgccТы уж определись c версией-то :) Раньше ты кукарекал про 4.2.
> например о том как скомплировав код при помощи GCC версии 3.4 ты
> теряешь права на свой код из-за статического связывания с libgcc для
> которой были не написаны исключения ?А как же разьяснения разработчиков и юристов что в случае описаное вами попадает под исключение как "добросовестного использования" ,при условие что вы не вносили изменения в код libgcc , юристы сделали исключения только для некоторых библиотек компилятора так как бывает ситуации когда код динамически не свяжешь (вроде бы что то добавили из библиотек под лицензией LGPL ).
тут дело в другом: это безмозглое чмо всё пытается педалировать ошибку, когда один из релизов GCC вышел без gcc linking exception в лицензии. разработчики это быстро заметили и починили, и никогда никого FSF не заставляла открывать код, собраный релизом с этим недосмотром — по очевидной причине. но безмозглое чмо на то и безмозглое чмо, чтобы нести отборную чушь.
> и никогда никого FSF не заставляла открывать код, собраный релизом с этим недосмотром — по очевиднойНе очень понятно, каким образом нарушение лицензии библиотеки заставляет что-то там открывать.
> Не очень понятно, каким образом нарушение лицензии библиотеки заставляет что-то там открывать.ну ты-то чего? очевидно, что если ты распространяешь бинарь, слинкованый с GPL (а там, емпнип, как раз не LGPL, а именно GPL с linking exception), то требовать все исходники этого бинаря вполне нормально.
> ну ты-то чего? очевидно, что если ты распространяешь бинарь, слинкованый с GPL
> (а там, емпнип, как раз не LGPL, а именно GPL с
> linking exception), то требовать все исходники этого бинаря вполне нормально.Или запрета на распространение. Условие лицензии на библиотеку нарушено, это надо исправить. А методов тут масса, как известно. Поэтому никакого "обязан открыть исходники" нет.
Зато тут "свобода":
> также присоединилась компания Apple, которая передала проекту исходные тексты нового бэкенда для поддержки архитектуры AArch64/ARM64 в Clang.
> Указанный бэкенд используется Apple для сборки iOS для смартфона iPhone 5SТ.е. больше года огрызок зажимал.
И вывалил только когда этому 5с жить осталось 3 месяца (в июле вроде новая презентаха у огрызка).Кстати, недавно ставил х-код на маке. Что-то там шланг далего не такой же что в апстриме (который можно поставить в лине, бзде).
Айзену подачки ловить видимо не привыкать, а меня вот это совсем не устраивает.
Так что у проприерастов свой "эталон", у нас свой. Как-то так.
> Кстати, недавно ставил х-код на маке. Что-то там шланг далего не такой
> же что в апстриме (который можно поставить в лине, бзде).Это личные проблемы Огрызка. Нравится им пилить Clang в одно рыло - пожалуйста. А квалифицированных дураков, желающих работать на дядю вообще-то нет (см. исходники clang'а, где C++ный код пытается определить расположение gcc ;-).
Phoronix даже умудрился протестировать сравнительно. Гнутый Фортран, вызываемый напрямую и гнутый же фортран, который тихонечко зовет LLVM. Про последнее обстоятельство им известно не было.
> Или запрета на распространение.а вот фигушки: незнание закона (в данном случае — непонимание лицензии), как известно, не освобождает. запретить, само собой, можно, но вот ту версию, которая с GPL — обязаны открыть. другое дело, что у простого юзера шансов выиграть такой процесс нет.
Нет. Не обязаны открыть, а обязаны прекратить дистрибуцию.
> Нет. Не обязаны открыть, а обязаны прекратить дистрибуцию.IANAL, но по-моему, вполне можно требовать именно открытия конкретной версии. а что прекратить, если не согласятся — само собой. ну, и бессрочное лишение права использовать GPL-ную софтину, насколько помню.
> Нет. Не обязаны открыть, а обязаны прекратить дистрибуцию.Из лицензии следует что если у меня есть бинарь но нет сорца - я могу его затребовать и должны предоставить. Иначе лицензия вообще прекращает свое действие и превращается в тыкву. Если так, при этом действует только закон о авторских правах, а он говорит что без лицензии тот гражданин - пират и все такое. Поэтому он или выполняет условия и выдает сорц или вообще прекращает использование и все сносит, если не хочет получить законом о авторских правах, который единственное что регламентирует взаимоотношения, если лицензия аннулирована.
> теряешь права на свой код из-за статического связывания с libgcc для
> которой были не написаны исключения ?И только ARM Holdings plc неусыпно радеет о Правах линухрипа, содрагая его горячими волнами Clang релизов! >/<
Еще как радеет! Он может купить 30-дневный триал!
>Я не специалист по написанию компиляторов.
>Поэтому я стараюсь говорить лишь ...Поэтому ты сосредоточился на вбросе овна. Не благодари!
> Поэтому ты сосредоточился на вбросе овна.Да никто тебя не вбрасывает, малыш.
> Техническое превосходство шланга не?Да, мы уже видим как круто оно работает. AMD вон уже 2.5 года мудoхается с генераторами шейдеров на основе этого крапа. Два года ушло на то чтобы этот мегасупертулкит начал просто генерить технически валидный код. Про оптимизацию речь вообще не шла. И до сих пор LLVM остается одним из основных источником проблем (см. как RadeonSI валится в тяжелых бенчах по ошибкам аллокации регистров, это LLVMный баг). И все это не демонстрирует никакого превосходства в скорости относительно местечкового кодогенератора. Запипись кодогенератор - 2.5 года гемора неизвестно ради чего.
Так известно ради чего.
Прям в новости и написано, черным по белому.
> Прям в новости и написано, черным по белому.А, ну да, делать мегасуперIDE и зажимать его сорцы. Знаем-знаем. Ну а лошпеды только сегодня могут совершенно бесплатно поработать на этих, которые 30-day trial-ы выкатывают.
>> Техническое превосходство шланга не?
> Да, мы уже видим как круто оно работает. AMD вон уже 2.5
> года мудoхается с генераторами шейдеров на основе этого крапа...Понятно, штурмовать штаб-квартиру ARM с арматурой и фаерами.
Ставить черных капиталистических собак на колени.
Требовать исполнения пожеланий революционных хунвейбинов.
Это вы, простите, чушь написали. Начитавшись, вероятно, о политических взглядах Столлмана.
По факту же GPL совершенно не коммунистическая или анархическая, и подобным глупостям не способствует.
> Это вы, простите, чушь написали. Начитавшись, вероятно, о политических взглядах Столлмана.
> По факту же GPL совершенно не коммунистическая или анархическая, и подобным глупостям
> не способствует.Где GPL и где глубоко личный и частный бизнес ARM?
Не приходит ли вам в голову, что ARM делает ровно то, что захочет?
Не отказывая в том же самом Столману?
Почему ARM может иметь хоть какое-то отношение к GPL???
> По факту же GPL совершенно не коммунистическая или анархическая, и подобным глупостям
> не способствует.С чего это она не коммунистическая? Она самая, что ни на есть коммунистическая.
> С чего это она не коммунистическая?с того, что кому-то это очень не хочется признавать.
> с того, что кому-то это очень не хочется признавать.Проблемы дураков реальность не волнуют. А реальность проста: GPL - коммунизм, который в IT очень многих пожрал, и ещё пожрёт (т.к. эффективен).
>Проблемы дураков реальность не волнуют.А бисер метать - не надоело?
Я редко.
>>Проблемы дураков реальность не волнуют.
> А бисер метать - не надоело?у нас этого гуталину — завались!
>>>Проблемы дураков реальность не волнуют.
>> А бисер метать - не надоело?
> у нас этого гуталину — завались!Как упёртый препод, бисер я - весь раздал. Даже гуталин кончается (куле, завтра, вместо всякого экономического контЭнта буду читать три лекции по дифференциальному и интегральному счислению).
> дифференциальному и интегральному счислению).Как по мне - это гораздо более полезные вещи чем экономическая хъ. Так что студенты должны сказать вам спасибо, имхо.
> Требовать исполнения пожеланий революционных хунвейбинов.Интересно, олдскульные бздуны все такие проприетарные ретарды с пропитым мозгом, категорически не способные представить себе иные бизнес модели чем "купи этот 30-дневный триал!"
>> Требовать исполнения пожеланий революционных хунвейбинов.
> Интересно, олдскульные бздуны все такие проприетарные ретарды с пропитым мозгом, категорически
> не способные представить себе иные бизнес модели чем "купи этот 30-дневный
> триал!"Отлично. Покажи _работающую_ другую модель.
Что-то СПО за 20 лет существования пингвина ничего дееспособного как-то не предложила. Либо по причине их несуществования (_работоспособных_ альтернативных бизнес-моделей) либо по причине своей абсолютной некомпетентности в среде реального бизнеса.
Кстати, про Шапку с Космонавтом петь не надо. Эти "бизнес-проекты" по порядками прибыли даже на парсек не подлетали к обычным коммерческим компаниям.
> Отлично. Покажи _работающую_ другую модель.
> Что-то СПО за 20 лет существования пингвина ничего дееспособного как-то не предложила.СПО тут уже 30+ лет, как тут, а "модельные" бегуны за зелёной бумажкой регулярно переквалифицируются в подметальщики улиц и форумные агитаторы за миску риса.
Для сведения, разработки каких-то там моделей для сшибателей быстрых денег - это программная идея _совсем _не движения СПО. Чего это _мы должны _тебе показывать каких-то моделей достижения _твоих целей? У самого-то колёса не едут? Может в модели "показать всем сказку-морковку про "не работать", а денежки их забрать себе" им.форекса и майкрософта с ораклами что-то не работает? Впрочем, сходи на opensource.com -- они _там дружат с. Может и для тебя модельку подыщут. Специально-эксклюзивно для тебя! Спеши!!
> Что-то СПО за 20 лет существования пингвина ничего дееспособного как-то не предложила.потому что, придурок, FOSS вообще никак не отнисится к «бизнесу».
> Что-то СПО за 20 лет существования пингвина ничего дееспособного как-то не предложила.
> Либо по причине их несуществования (_работоспособных_ альтернативных бизнес-моделей)То-есть, редхат срубивший миллиард - это неработоспособные дистрофики, чтоли? А у вас есть бизнес крупнее, или чего?
> Ставить черных капиталистических собак на колени.Если вы не заметили, они уже дедушкой Столлманом поставлены на колени. И многие даже закопаны - попробуйте найти хоть один мало-мальски распространённый коммерческий UNIX, web-сервер.
Clang - открыт, при малейшей попытке "огородиться", его сожрёт GCC. Это, в общем, достаточно очевидно.
> UNIX,Dead.
> web-сервер.
Ну... MS все еще пыжится показывать какой он популярный, устанвливая IIS на паркинге на всяких godaddy. Правда любому у кого есть мозг понятно чего стоит такая "рыночная доля" - 100500 vhost которые просто пылятся на нескольких машинах у хостера не сильно делают реальную погоду в вебе и лишь искусственно накручивают статистику.
> при малейшей попытке "огородиться", его сожрёт GCC.
Тем не менее, есть риск что очередной корпорас при случае референсным SDK выкатит какую-нибудь блоборасию. Пустячок, а неприятно.
> MS все еще пыжится показывать какой он популярный, устанвливая IIS на паркинге на всяких godaddy.про между прочим близится к 1/3. Ты уверен что 1/3 сайтов в вебе - паркинг?
про между прочим IIS 7.0 показывает неплохие результаты по производительности.
про между прочим heartbleed проехал мимо.не, можно продолжать твердить про парковочные домены, но не лучше ли противника оценивать адекватно?
> Запипись кодогенератор - 2.5 года гемора неизвестно ради чего.И заметь - не бросают, а продолжают мучиЦЦо ... и к ним всё новые и новые примыкают, некоторые прямиком сбежав с безглючного жЫсисЯ? (см. сабж)
По моему ты упоролся :)
> И заметь - не бросают, а продолжают мучиЦЦо ...Ну а ты бы стал выбрасывать результат работы за 2.5 года?
Интел выбросил.
Видимо для их железяк гламур — не позволительная роскошь.
> Интел выбросил.А интел вообще странные люди. Но с графическим стеком у них есть некий пойнт: их стек из-за кастомности работает удивительно хорошо, по сравнению с дохлостью их GPU vs конкуренты.
> Ты говоришь о возможном будущем в прошедшем времениО каком ещё будущем? Я его уже активно щупаю.
> Как бы это не привело к неведомым хреням, вкомпиливающимся в любой бинарник, сколь угодно внимательно проверенный на бекдоры и прочие неприятности.
Код-то открытый - возьми да проверь на вкомпиливание неведомых хреней. Мозгов придумать такой бред тебе хватило, значит и на аудит хватит.
> Как бы это не привело к "прикормке" программистов с последующим перелезанием на новый проприетарный компилятор и "рубке бабла"
Как ты себе это представляешь? Последний открытый релиз никто не закроет, прокопилефченный GCC никуда не денется.
> Очень много. Очень нехорошего.
Ко-ко-ко.
>О каком ещё будущем? Я его уже активно щупаю.Я говорю не про релиз, а про эксплуатацию. Там ещё много чего может всплыть.
>Код-то открытыйЗдесь и сейчас, наверное, да. Но факт тыкания в BSD лицензию как в преимущество намекает нам, что в будущем новые платформы будут добавляться в компилятор с помощью блобов без исходников.
>GCC никуда не денетсяНу да. Не денется. Вот только новые платформы будут (не факт, но гипотетически) добавляться в Clang в виде блобов, а не в GCC.
>Ко-ко-ко.Хам, да? Как глупо и примитивно.
> гипотетически) добавляться в Clang в виде блобов, а не в GCC.Скорее дадут тебе SDK. А там блоб. И без сорца. Смешнее всего - его сделают под винду. Ну может под линь и мак. А бздюки как обычно будут с голой попой. Прикольно же, когда тебя имеют твоей же любимой лицензией, так что ты в любимой системе не можешь нужные задачи выполнять...
> А бздюки как обычно будут с голой попой.обычно "голая попа" в голове тутошних и лоровских цыплят. в бсд, как обычно всё есть. проблема была с виртуализацией, но и тут дело продвигается. и отдача от проприерастов таки есть.
> Там ещё много чего может всплыть.Ну как всплывет - позовите.
> что в будущем новые платформы будут добавляться в компилятор с помощью блобов без исходников
Повторить предыдущий пост?
> Вот только новые платформы будут (не факт, но гипотетически) добавляться в Clang в виде блобов, а не в GCC.
Ну так и посмотрим чего стоит и ваш копилефт и ваш опенсорс. Если в GCC новые платформы добавлялись из-под палки GPL только из-за отсутствия альтернатив - грош цена и копилефту и опенсорсу, туда им и дорога. Заодно посмотрим чего стоит сообщество хакеров без поддержки корпораций. А если таки будут и дальше добавляться свободные реализации в clang, то грош цена только копилефту. Заметьте, копилефт не нужен в обоих случаях.
> Хам, да? Как глупо и примитивно.
Глупы и примитивны ваши опасения. И глупо серьезного отношения к себе ожидать после того бреда что вы пишете.
> И глупо серьезного отношения к себе ожидать после того бреда что вы пишете.как точно ты резюмировал свой комментарий.
> Ну да. Не денется. Вот только новые платформы будут (не факт, но
> гипотетически) добавляться в Clang в виде блобов, а не в GCC.Если так, то Clang и эти новые платформы сдохнут. Закрытые исходники тупо неудобны. К закрытым исходникам нужна великолепная документация, прекраснейшее тестирование - см MS. И всё равно, получается фиговато.
> Закрытые исходники тyпо неудобны.До проприерасных ретардов медленно доходит. Поэтому они машут BSD как каким-то плюсом "потому что позволяет сорцы зажимать". Сложно жить с рабочей головой в мире этих кадавров, которые умрут, но еще немного откусят, правда?
> До проприерасных ретардов медленно доходит.А вот в доведении до мозгов хорошо работают рыночные методы. Например, у ARMа появляется неплохой шанс слить Intel'у.
> ARMа появляется неплохой шанс слить Intel'у.Интел тоже те еще ретарды, поэтому они пихают свой горбатый х86 даже туда куда он откровенно не лезет. Как то в всякую эмбедовку и прочая. Сделали бы какой-нить мелкий маложручий риск с мизерным ядром и порвали бы всех КЕМ, т.к. при более продвинутых чем у конкурента техпроцессах и сравнимом с ARM (или даже ARMовском) ядре он всех порвет на британский флаг по потребление vs скорость счета. Но это видимо слишком просто, поэтому хочется вбить гвоздь именно своим х86 микроскопом. Поэтому при попытке отмасштабировать х86 вниз - появляются совершенно феерические уродцы типа кварка, которые для получения приемлимой производительности снижают частоты и режут все улучшалки до состояния когда его начинает уделывать по производительности даже доисторический ARM11 сделанный по дубовому техпроцессу. Если бы интел не был настолько эпичными ретардами - у них был бы шанс. А так они в tablet PC, эмбедовку и прочая лезут ... я уже забыл сколько лет. Много. Попыток сделать tablet PC было уже штуки 4. И все фэйловые.
они сильно на своём итаниуме обожглись, и с тех пор дико боятся новые архитектуры придумывать.
> они сильно на своём итаниуме обожглись, и с тех пор дико боятся
> новые архитектуры придумывать.А зачем что-то новое? Существующих более чем достаточно. Другой вопрос, что они считают, что на этом "потеряют лицо".
существующие лицензировать надо. контора, которая разрабатывает процессоры, и при этом лицензирует архитектуры у других контор? полноте, c AMD они уже раз так обложались, больше не хотят.
> существующие лицензировать надо. контора, которая разрабатывает процессоры, и при этом
> лицензирует архитектуры у других контор? полноте, c AMD они уже раз
> так обложались, больше не хотят.MIPS покупался с потрохами всеми кому не лень. И не он один.
Жёстко на лицензиях очень немногие, из мировых вроде только ARM.
> Жёстко на лицензиях очень немногие, из мировых вроде только ARM.ну так а больше ничего особо и нет. то есть, можно, конечно, купить какую-нибудь фигню, или свою фигню надизайнить — потом компиляторы под это дело самолично пилить, потом убеждать народ, что оно круче армов…
хотя, конечно, на фоне попыток упихать во все дырки x86 это выглядело бы очень разумным шагом.
Да что у вы так Интелу-то плохого желаете, на самом деле прекрасно ж когда конкуренция.
Сейчас вот еще MIPS подтянется, и они втроем начнут этот канат друг у друга перетягивать, совсем будет хорошо.
x86 в мобильном секторе конкурент разве что счётам.
> x86 в мобильном секторе конкурент разве что счётам.набираем http://market.yandex.ru/ и вводим - intel android atom планшет
любит народ ваш всякое говно.
> любит народ ваш всякое го вно.А ваш, конечно же, какает бабочками и радугой?
>> любит народ
> А ваш, конечно же, какаетСпрыг с "любит" на "какает" защитан. Но более уместен в соседней новости про яппле.
>> любит народ ваш всякое го вно.
> А ваш, конечно же, какает бабочками и радугой?то есть, против того, что планшеты на x86 — говно, возражений нет. ок.
> набираем http://market.yandex.ru/ и вводим - intel android atom планшетДа, а заодно смотрим статистику продаж и понимаем, что про счеты все правильно говорят. А кому этот атом и вообще х86 в андроиде вперся вообще?
автор игрушек под ведроид недавно так радовался, так радовался: на форум, где обсуждали игрушку, зашёл владелец доски с x86. автору даже не особо было интересно, как там игрушка работает, он стал расспрашивать, как человека угораздило купить такое железо и зачем. всем форумом ответа ждали, а владелец застеснялся и ничего не сказал.
> существующие лицензировать надо.Ну если жаба давит - можно сделать ход конем: взять OpenRISC и силами своих инженеров улучшить раза в два. При этом и модный опенсорсный пиар (а мы, типа, открытая компания! Во смотрите что отбабахали, пользуйтесь!) и цель достигнута. При том конкуренты, конечно, возьмут ядро и периферию, но техпроцессы "от интеля" они же не скопируют, а значит по производительность/ватт чипы конкурентов будут при прочих равных хуже :). Можно за отдельное бабло им отливать их кастомные дизайны, а хоть на основе того же набора кирпичиков. Интел давно собирался заняться контрактным производством (ибо их х86 фуфел видимо начинает буксовать, а окучивать мобильные рынки тоже хочется).
> они сильно на своём итаниуме обожглисьПотому что ретарды, опять же. Надо было сделать такие же, но небольшие и дешевые, по цене грязи под ногами. И вообще раздать чуть ли не с доплатой всем кто вообще в состоянии компилер и редактор запускать. А когда получился мегамонстр ценой в килобаксы, под который софта нет, компилеров нормальных нет, и вообще, качественно генерить поток команд под VLIW-образных это отдельное приключение, сам понимаешь, кому он такой нужен?! А шлангу тут пользуясь случаем передается большой факофф. За то что суперархитектура относительно новой разработки ... по прежнему не в курсе существования VLIW-образных архитектур, так что там оно тоже на костылях и ходулях, как и в дизайнах ...цатилетней давности. На фоне чего сказки про круть архитектуры - булшит полный.
оно, конечно, круто так рассуждать — я тоже могу расписывать, какие ошибки *были*.виделся им тогда рынок не так, как вышло: никто не думал, что потом в карманах носить будут то, о чём админы в серверных даже не мечтали. показалось вот, что есть смысл делать большие камни для навороченых мэйнфреймов: карманные устройства — это так, игрушки; а рынок мэйнфреймов — БАБЛИЩЕ. arm вот игрушкой и считался, на которой серьёзно не заработаешь.
ан тут вдруг ВНИЗАПНО! (как зима для ЖКХ) оказалось, что дядька Чак Мур был прав, когда говорил, что не нужен один дорогущий мегакамень, намного лучше — мешок дешёвых камней насажать, и пусть вместе вкалывают.
но реально: ты это предвидел, например? а почему акции того же arm не купил тогда? ну, вот и аналитики интеля не смогли. потому что воспитывались на «старой школе» и воспринимали микропроцессорную технику как *рабочий* *инструмент*, а не хипстерскую развлекуху. ничего плохого в развлечениях нет, конечно, но я их понимаю: мне тоже было невозможно представить, что кто-то кроме полутора гиков будет носить в кармане нехилой мощности комп.
это я к чему, опять же: к тому, что сейчас, конечно, легко на тогдашние ошибки указывать. машину бы времени, да назад — были бы миллиардерами, само собой.
> ан тут вдруг ВНИЗАПНО! (как зима для ЖКХ) оказалось, что дядька Чак
> Мур был прав, когда говорил, что не нужен один дорогущий мегакамень,
> намного лучше — мешок дешёвых камней насажать, и пусть вместе вкалывают.Так у них не вышел один большущий. Ни Power не догнал, ни x86.
> Так у них не вышел один большущий.ну, немножко не получился каменный цветок. а потом и вовсе оказалось, что пока цветок пилили, народ уже давно травяными рассадами торгует.
> Так у них не вышел один большущий.Итаник был именно одним большим переусложненным VLIW-подобным дизайном.
> Ни Power не догнал, ни x86.
Для VLIW-like надо очень специфичный кодогенератор, который к уже существующим компилерам прикручивается при помощи проволоки и киянки и работает довольно плохо, т.к. как правило кодогенератор изначально не в курсе VLIWовских заморочек с группировкой команд и зависимостями, а должно быть в основе логики, а не побочная оптимизация сбоку. Посмотрите например как АМДшники с LLVM два года сношались. В результате через 2 года оно "как-то заработало", спасибо если на уровне местечкового самопала, который был много лет.
Получается что компилятор в случае VLIW - убер-важная вещь. Т.к. то что в CISC делало железо от вендора, разваливая на микрокоманды и само заморачиваясь тем как это оптимальнее вгружать в блоки выполнения, в данном случае спихано на компилятор. Теоретически так гибче и можно лучше оптимизировать. Практически это требует чтобы толпа народа попахала над компилятором. Чему конский ценник на переросточный проц ну вообще не способствует. Ну и в результате остался интел в пролете - задумка вполне возможно была неплохой. Но за отсутствием оптимизированных компиляторов про это никто не узнал. VLIW сильно зависит от качества компилятора, неэффективный компилятор будет генерировать намного более медленный код. Весь пойнт VLIW - в учете взаимозависимостей и максимально эффективной группировке команд. Если этого нет - он сдуется, возможно в разы, и будет выглядеть достаточно печально.
> На фоне чего сказки про круть архитектуры - булшит полный.Мне, чтобы подразочароваться в Clang'е хватило возни с убогим scan-build'ом (ни одного замечания, не доложенного PVS) и попытки собрать (выяснилось, что часть настроек сборки у них, сюрприз, в .cpp файлах в ЛП стиле :-).
Не, у них есть некий плюс - кодогенератор который можно встраивать куда-то еще. Компилить какие-нибудь шейдеры путем пинка внешнего процесса - изврат и оверхед. И в этом плане некая внятно оформленная либа имеет свои плюсы. Но в целом объем пиар-воплей как-то сильно больше чем оно того стоит.А что до замечаний - пока любители поBSDеть испытывают сложности найти замечания которые бы gcc не выдавал. Хотя у них там gcc 4.2 по религиозным мотивам, вот и меряют все "относительно 1929 года".
> Код-то открытый - возьми да проверь на вкомпиливание неведомых хреней.Что? В каком месте в лицензи шланга есть указание на то, что всякие долб*бы имеют возможность взять модифицированный код и проверить на неведомое (то бишь, обязательство на предоставление исходных кодов после модификации)?
"The nonfree compilers that are now based on LLVM prove that I was right -- that the danger was real. If I had "opened" up GCC code for use in nonfree combinations, that would not have prevented a defeat; rather, it would have caused that defeat to occur very soon. "
-- Richard Stallman
да неоднозначная новость на самом деле. давайте будем посмотреть как дальше развиваться будет.
> да неоднозначная новость на самом деле. давайте будем посмотреть как дальше развиваться
> будет.Что, начинаешь просекать, кому BSDшные лицензии нравятся? Да, ARM в последнее время здорово зажрался и опроприетарился. См. например их позицию насчет открытых драйверов GPU.
Абсолютно неизвестно, насколько это хорошо. Хорошо - это если LLVM-инфраструктуре при t -> +бесконечности удастся сохранить тот уровень открытости, который есть сейчас )
> Вот видите, как всё хорошо получилось. А вы говорили...Особенно хорошо будет когда вендырь типа квалкома соберет blob-only SDK для какого-нибудь вкусного SoC. И SDK как обычно будет работать только в винде, ну может еще в лине и на маках. А в твоей бзде будет дырка от бублика, так что ты и дальше будешь "а на работе виндус экспи".
> Особенно хорошо будет когда вендырь типа квалкома соберет blob-only SDK для какого-нибудь вкусного SoC.И так оно и будет.
> И SDK как обычно будет работать только в винде,
Это пофиг абсолютно, хоть в OS/360.
Вот то что в этом SDK хрен поправишь баг и будешь три года ждать еррату (с хорошими шансами так и не дождаться) - вот это очень плохо.
> Это пофиг абсолютно, хоть в OS/360.Как бы тебе сказать? Я вот хочу пользоваться сборочным окружением, которое удобно мне, а не квалкомму и прочим проприерастам из арм.
> Вот то что в этом SDK хрен поправишь баг и будешь три
> года ждать еррату (с хорошими шансами так и не дождаться)Ну куда ж без этого? Проприетарии - они такие.
> Вот то что в этом SDK хрен поправишь баг и будешь три
> года ждать еррату (с хорошими шансами так и не дождаться) -
> вот это очень плохо.Это означает лишь то, что GCC (под GPL) пожрёт Clang при малейшей попытке закрыться. Чудес не бывает, а неудобство SDK - это живые продолбанные деньги.
Если б всё было так просто.
Начиная с того что закрытый SDK может быть весьма удобным, включая то что открытость SDK - фактор точно не из top5 при выборе чипа для любого случая кроме хобби-применения в одном экземпляре, и заканчивая тем что контур обратной связи в таких случаях довольно протяжен во времени.
> Начиная с того что закрытый SDK может быть весьма удобным,Для этого SDK должен писаться высококвалифицированными опытнейшими профессионалами - см MS. И то, в закрытом виде получается фиговато - значительная часть SDK открыты. Поверить в то, что железячники смогут написать хороший открытый SDK невозможно, а вы - про закрытый.
> что открытость SDK - фактор точно не из top5 при выборе
Один из. Это удобство разработки, удобство - это деньги.
> тем что контур обратной связи в таких случаях довольно протяжен во
> времени.Да. И Интел тут, рядом. :-)
>> Начиная с того что закрытый SDK может быть весьма удобным,
> Для этого SDK должен писаться высококвалифицированными опытнейшими профессионалами -
> см MS. И то, в закрытом виде получается фиговато - значительная
> часть SDK открыты. Поверить в то, что железячники смогут написать хороший
> открытый SDK невозможно, а вы - про закрытый.Keil, IAR
>> что открытость SDK - фактор точно не из top5 при выборе
> Один из. Это удобство разработки, удобство - это деньги.Один из, но не из top5. Ближе к двадцатым местам.
> Keil, IARЕсли что, покупают их только те кто еще не просек что gcc генерит для этих мелкотравчатых ARM вполне приличный код, бесплатно и без смс :). Более того, он это делает и для ARMов покрупнее. А еще для AVR, MIPS, MSP430, x88-32/64, PowerPC и кого там еще. Тем более что оно работает только под винду, а работать в винде, например, с USB, да еще не дай боже по кастомному протоколу - это разве что врагам можно пожелать. В линухе намного меньше мороки с libusb и драйверами.
> Один из, но не из top5. Ближе к двадцатым местам.
Размечтался, плюшевый. Я в принципе не буду работать с процом под который удобного мне SDK нет. А еще и платить за свое неудобство - я что, долбанулся?!
- Во первых, потому что я хочу пользоваться окружением разработки удобным лично мне. И это как-то вышел Linux. Если обратить внимание на эмбедовочные конфы, довольно много разработчиков (стараниями MS?) любят пингвин и на вендоров нынче идет довольно сильный прессинг "а под пингвином под ваши камни можно разрабатывать?!".
- Во вторых мне просто влом изучать 20 компилеров и их интимные особенности при том что можно изучить один. Труба я шатал изучать как убеждать вон тот проприетарный огрызок распихивать код в нужные секции, etc, учитывая что там все по своему и на соседей по цеху не похоже. У меня одна голова и мне не нравится засорять ее в пять раз больше чисто техническими служебными знаниями, которые для достижения результата нужны очень опосредовано.
> Начиная с того что закрытый SDK может быть весьма удобным,Ну мне вот неудобно прогибаться под квалкомм и использовать систему которая удобна им, а не мне.
>> Начиная с того что закрытый SDK может быть весьма удобным,
> Ну мне вот неудобно прогибаться под квалкомм и использовать систему которая удобна
> им, а не мне.Тебя кто-то под дулом пистолета заставляет это делать, да?
> Тебя кто-то под дулом пистолета заставляет это делать, да?Нет, но отсев кривых вариантов требует некоторого времени на разбирательство. По поводу чего я мило и ненавязчиво желаю смерти блобанутым SDK.
Хорошо для кого? :)
К сведению:> Sign up to a 30-day evaluation of DS-5 Ultimate Edition today and see what we mean.
>> Sign up to a 30-day evaluation of DS-5 Ultimate Edition today and see what we mean.Да-да, BSD такой свободный! Не то что эта ваша GPL! </sarcasm>
>оба бэкенда могут сосуществовать и использоваться параллельнона самом деле, разработчики сейчас планируют объединить ARM64 и AArch64 на основе ARM64 (он генерирует более быстрый код), и в дальнейшем развивать единый бэкенд
Да это уж как водится.
Просто вслух про это как бы пока не надо, чего народ волновать.
>а также распространение проекта под лицензий BSDВот она, главная причина и радость производителя.
И тянут и тянут это угрёбище. И тянуть будут.
Тьфу.
>>а также распространение проекта под лицензий BSD
> Вот она, главная причина и радость производителя.
> И тянут и тянут это угрёбище. И тянуть будут.
> Тьфу.да ладно: чем больше потом ллвм нафоркают — тем лучше. и вообще: у нас же есть армия анонимусов, которая возьмёт «последнюю открытую версию» и запросто обставит все проприетарные форки!
Кому лучше-то?
Будет каждый чипмейкер поставлять свой закрытый компилятор на основе LLVM - чем это хорошо?
> Будет каждый чипмейкер поставлять свой закрытый компилятор на основе LLVM - чем
> это хорошо?конечно, хорошо. если до людей не доходят пояснения словами, почему средства разработки должны быть под лицензией, которая не позволяет зажилить — пусть учатся жестокими путями. если научатся — отлично. если нет — пусть и дальше страдают, не жалко.
А, это вы таки в смисле "чем хуже, тем лучше", "чтоб объединиться, надо размежеваться" и прочих трюизмов классика мировых революций.
"пусть и дальше страдают, не жалко" выглядит очень органично тогда.
конечно, мне не жалко: я-то не страдаю. а в остальном да — именно так. если человек не понимает слов, его надо лупить палкой. если и после этого не доходит — то можно продолжать лупить палкой, это весело.
Не жалко?
Живой же всё-таки человек.
> Не жалко?
> Живой же всё-таки человек.какой же это «человек»? человек — существо *разумное*. а если существо очень на человека похоже, но неразумное — то это никакой не человек. так, млекопитающее. ограничено пригодное на тяжёлые работы, где не требуется интеллекта, а также на мясо и на опыты.
Скажите, а про евгенику и биореактор - вы тоже за?
> Скажите, а про евгенику и биореактор - вы тоже за?естественно. разве может быть разумное существо против? O_O
Человек - может, про существо не знаю.
> Человек - может, про существо не знаю.люди — вообще раса квазиразумная.
>> Скажите, а про евгенику и биореактор - вы тоже за?
> естественно. разве может быть разумное существо против? O_OРасслабьтесь - это же сало-укропный фашисик, да ещё и п*р :) Берегите бисер его мало!
>>> Скажите, а про евгенику и биореактор - вы тоже за?
>> естественно. разве может быть разумное существо против? O_O
> Расслабьтесь - это же сало-укропный фашисик, да ещё и п*р :) Берегите
> бисер его мало!Привет, ватник.
> Расслабьтесь - это же сало-укропный фашисик, да ещё и п*р :) Берегите
> бисер его мало!А какая разница? Для меня это прежде всего существо с работоспособным головным мозгом. Что дает ему 10 очков форы вперед перед вами.
>А, это вы таки в смисле "чем хуже, тем лучше"это их таки на сарказм пробрало
>>А, это вы таки в смисле "чем хуже, тем лучше"
> это их таки на сарказм пробралоэто я таки вполне серьёзно.
одно другому не мешает
Вы слишком хорошо думаете об arisu.
> жестокими путями. если научатся — отлично. если нет — пусть и
> дальше страдают, не жалко.Так эти бсдшные будаки в максималку грузятся, им то пофиг.
> Кому лучше-то?
> Будет каждый чипмейкер поставлять свой закрытый компилятор на основе LLVM - чем
> это хорошо?С чипами — по другому не бывает.
Место на кристалле стоит в миллиард раз дороже, чем «свой компилятор под каждый чип».
> С чипами — по другому не бывает.Это у вас в ваших 80-х прошлого века так не бывает. А нынче большинство чипов идут с SDK на основе гнутого си. И там вполне себе исходники есть.
> у нас же есть армия анонимусов, которая возьмёт «последнюю открытую версию»
> и запросто обставит все проприетарные форки!А SDK для "вон того процессора" они перепишут с открытыми сорцами? Или будут как лохи грузиться в максималку для компила под этот проц?
> А SDK для "вон того процессора" они перепишут с открытыми сорцами?они всё сделают! они же говорят, что «всегда можно взять последнюю публично доступную версию и дописать, что надо» — значит, могут!
Я что-то не пойму, что значит "перешедший с GCC"? Как будто он когда-то его использовал! Да, он поддерживает _синтаксис_ GCC, но использовал он всегда проприетарный коммерческий франт-энд от Edison Design Group http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?topic=/com.arm.doc....
>франт-энд от Edison Design GroupЭто не противоречит лицензии? Может, потому и меняют на Clang.
Какой лицензии? ARMCC всегда был проприетарным коммерческим продуктом, стОящим вкупе с IDE uVision немалых денег. И код генерил он более качественный, чем GCC. Не знаю, зачем им LLVM понадобился...
Apple очень уговаривал. Уговорил.
Думаю перелезли на LLVM только из-за лецензии. Два месяца назад проверял, LLVM сильно не ефективный ассемблер для ARM. Сказачки про архитеrтуру пусть оставять себе. Мне все равно как gcc добился высокого качества выходного ассемблера, главное что добился, а LLVM нет.
Если уж вы решили поупражняться в народничестве, позволю себе дать вам совет стилистического свойства - "ляцензий" звучало бы куда сермяжней и посконней.
Вам не очевидно, что качество генерируемого кода под ARM теперь улучшиться?
> качество генерируемого кода под ARM теперь улучшиться?
> улучшитьсяэто типа приказ такой?
>> качество генерируемого кода под ARM теперь улучшиться?
> это типа приказ такой?Это типа логика. То чего укропы лишены напрочь :)
>>> качество генерируемого кода под ARM теперь улучшиться?
>> это типа приказ такой?
> Это типа логика. То чего укропы лишены напрочь :)зато, видимо, умные комментаторы типа тебя наделены Шибко Большой Грамацнацью, и потому не видят разницы между «улучшится» и «улучшиться». оно, впрочем, и понятно: твёрд гранит науки, портвешок привычней.
> Это типа логика. То чего укропы лишены напрочь :)Ух ты. Аноним, ты сам себя обосpaл? Самокритика это круто :).
> Думаю перелезли на LLVM только из-за лецензии. Два месяца назад проверял, LLVM
> сильно не ефективный ассемблер для ARM. Сказачки про архитеrтуру пусть оставять
> себе. Мне все равно как gcc добился высокого качества выходного ассемблера,
> главное что добился, а LLVM нет.Тибе думоть вредна. Некогда так больши ниделай!
Рассказы про прогрессивность и высокое качество LLVM вообще сильно преувеличены."I think that it is more like some base LLVM main architecture flaw that prevent to catch GCC in code quality. I remember 4+ years ago articles that state LLVM was so good, and we have LLVM based radeon shader that lag behind Catalyst, OpenMP still not implemented, code quality lag behind GCC with exception of few anecdotal special selected cases, etc."
--http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?94338-LLVM-Cla..."o LLVM 3.2 -> 3.3: No progress, even small 64-bit peak degradation (0.6%)
o GCC4.7-> 4.8: Steady progress (1%-4%)"
--http://article.gmane.org/gmane.comp.gcc.devel/134152
Самая важная часть вот эта:
Still I like that LLVM did a good progress in generated code performance, it makes GCC people working on optimizations (including me) to justify the importance of their work. In overall, competition is a good thing for LLVM and GCC as it stimulates compiler developing in faster pace. One time it was GCC vs Open64. Next time it would be GCC and something else or LLVM and something else. Who knows.Основная мысль - хорошо, что есть LLVM, он поддерживает разработчиков GCC в тонусе.
>[оверквотинг удален]
> flaw that prevent to catch GCC in code quality. I remember
> 4+ years ago articles that state LLVM was so good, and
> we have LLVM based radeon shader that lag behind Catalyst, OpenMP
> still not implemented, code quality lag behind GCC with exception of
> few anecdotal special selected cases, etc."
> --http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?94338-LLVM-Cla...
> "o LLVM 3.2 -> 3.3: No progress, even small 64-bit peak degradation
> (0.6%)
> o GCC4.7-> 4.8: Steady progress (1%-4%)"
> --http://article.gmane.org/gmane.comp.gcc.devel/134152
> Самая важная часть вот эта:а это кому как.
Прогресс в GCC в последние годы действительно серьезный.
да никуда не двинется GCC, пока туда доминирующую часть коммитов - делают "pазработчики" интела, главным образом "контрибутя" регрессии разной запущенносьти.
банальный конфликт интересов - как им иначе барыжить TiVo-изированны GCC aka ICC ? я вот не представляю.
> банальный конфликт интересов - как им иначе барыжить TiVo-изированны GCC aka ICC
> ? я вот не представляю.Интел процами барыжит, FYI. А компилеры так, до кучи. Зачем им свои процы обгаживать?
Пофигу на лицензию. Меня радует, что clang ловит косяки в printf.# cat qqq.c
#include <stdio.h>
int main(void) {
unsigned long int a = 1;
char *s = "qqq";
printf("%lli %\n", a, s);
return 0;
}# gcc -c qqq.c
# gcc -v
Using built-in specs.
Target: x86_64-redhat-linux
Configured with: ../configure --prefix=/usr --mandir=/usr/share/man --infodir=/usr/share/info --with-bugurl=http://bugzilla.redhat.com/bugzilla --enable-bootstrap --enable-shared --enable-threads=posix --enable-checking=release --with-system-zlib --enable-__cxa_atexit --disable-libunwind-exceptions --enable-gnu-unique-object --enable-languages=c,c++,objc,obj-c++,java,fortran,ada --enable-java-awt=gtk --disable-dssi --with-java-home=/usr/lib/jvm/java-1.5.0-gcj-1.5.0.0/jre --enable-libgcj-multifile --enable-java-maintainer-mode --with-ecj-jar=/usr/share/java/eclipse-ecj.jar --disable-libjava-multilib --with-ppl --with-cloog --with-tune=generic --with-arch_32=i686 --build=x86_64-redhat-linux
Thread model: posix
gcc version 4.4.7 20120313 (Red Hat 4.4.7-4) (GCC)
при этом clang обматерится
# clang -c qqq.c
qqq.c:6:24: warning: format specifies type 'long long' but the argument has type 'unsigned long' [-Wformat]
printf("%lli %\n", a, s);
~~~~ ^
%lu
qqq.c:6:19: warning: invalid conversion specifier '
' [-Wformat-invalid-specifier]
printf("%lli %\n", a, s);
~^
2 warnings generated.
# clang -v
Apple LLVM version 5.1 (clang-503.0.38) (based on LLVM 3.4svn)
Target: x86_64-apple-darwin13.1.0
Thread model: posix
делай -Wall -Werror
# gcc -c test.c
./test.c: В функции «main»:
./test.c:5:5: предупреждение: format «%lli» expects argument of type «long long int», but argument 2 has type «long unsigned int» [-Wformat]
./test.c:5:5: предупреждение: неопознанный символ преобразования 0xa в формате [-Wformat]
> # gcc -c test.c
> ./test.c: В функции «main»:
> ./test.c:5:5: предупреждение: format «%lli» expects argument of type «long
> long int», but argument 2 has type «long unsigned int» [-Wformat]
> ./test.c:5:5: предупреждение: неопознанный символ преобразования 0xa в формате [-Wformat]У меня поновее GCC, правда, 4.6.3.
ты бы это… egcs 2.95 взял, он ещё круче. и ворнинги у gcc ни в коем случае включать не надо: пусть, зараза, сам догадается, чего ты от него хочешь!
gcc -o z0 -Wall z0.c
z0.c: In function 'main':
z0.c:5:5: warning: format '%lli' expects argument of type 'long long int', but argument 2 has type 'long unsigned int' [-Wformat=]
z0.c:5:5: warning: unknown conversion type character 0xa in format [-Wformat=]
z0.c:5:5: warning: too many arguments for format [-Wformat-extra-args]
p.s. таковы все хипсторы-любители шланготы: мечтают, что их проблему «руки из задницы» можно вылечить программно.
Зажрались.
Дать бы вам.. MPLAB XC16, чтоб вволю глюков половили. В кодогенераторе.
А не фигней страдали с тем что компилятор вам попу не вытирает.
> Дать бы вам.. MPLAB XC16, чтоб вволю глюков половили. В кодогенераторе.У вас был выбор. Вы выбрали вляпаться в проприетарь. Сами виноваты.
p.s. а avr-gcc например генерит вполне приличный код в целом.
>> Дать бы вам.. MPLAB XC16, чтоб вволю глюков половили. В кодогенераторе.
> У вас был выбор. Вы выбрали вляпаться в проприетарь. Сами виноваты.Да никаких проблем. Особенно с таким-то ASM30.
> p.s. а avr-gcc например генерит вполне приличный код в целом.
Да, Atmel известен своей открытостью, толку-то.
Аналог dsPIC мне покажите, например, от них. Хотя бы приблизительный.
> Да никаких проблем. Особенно с таким-то ASM30.Кому как. Для меня отсутствие исходников компилера и неработоспособность в линухе без костылей - проблема. Ибо я сам себе не враг, а идея потратить время на освоение проприетарного компилера, отсандалив кучу денег из своего кармана и создав себе уйму неудобств - меня как-то не радует. Да, вот такой вот я нехороший, хочу чтобы мне было удобно и не очень хочу платить за неудобства на ровном месте. Это странно?
> Да, Atmel известен своей открытостью, толку-то.
Ну я не помню, имеет атмел какое-то отношение к avr-gcc или нет, но в целом этот гцц генерит довольно приличный код, работает под удобной мне системой и являет собой уже знакомый мне тулчейн, к которому я знаю с какого бока подойти.
> Аналог dsPIC мне покажите, например, от них. Хотя бы приблизительный.
Если честно, я вообще смысла в dsPIC не понимаю. Кому надо специализированный сигнальник, чтобы долбить оптом - этого уродца всяко мало. А неспециализированный - так и остальные нынче вроде весьма приличные в этом плане. Атмел для меня простая и сильная дергалка лапками на скорость. Заставлять атмелку считать что-то оптом я и не собирался никогда. А если считать надо побольше, есть навалом cortex'ов, на все вкусы и калибры, даже на пару сотен МГц и с аппаратной плавучкой, такие с не очень крутым сигнальником зарубятся, пожалуй. А менее крутые - по цене менее доллара в мелкооптовой партии. Вплоть до cortex M3, с честными 32-битными MIPSами и уймой периферии, типа таймеров, которые хошь PWM, хошь motor control с комплементарным выходом и dead time.
$ gcc test.c
test.c: In function ‘main’:
test.c:5:5: warning: format ‘%lli’ expects argument of type ‘long long int’, but argument 2 has type ‘long unsigned int’ [-Wformat=]
printf("%lli %\n", a, s);
^
test.c:5:5: warning: unknown conversion type character 0xa in format [-Wformat=]
test.c:5:5: warning: too many arguments for format [-Wformat-extra-args]
GCC 4.8, все по дефолту. А зачем мне какой-то gcc 4.4, при текущем 4.8 и вот-вот выходящем 4.9? В 4.7 и 4.8 сделали довольно могучую link-time оптимизацию кода (LTO). Код и компактнее (может сдуться на четверть и даже больше!) и шустрее (иногда).
> А зачем мне какой-то gcc 4.4макохипсторам другой не дают. а сами они ставить не умеют.
> макохипсторам другой не дают. а сами они ставить не умеют.Да у них в системе все делается стандартным методом - через зaдницy. Поэтому этой системой пользуются пи...сы. Нет, не геи, а именно отборные пи...сы.
Если у вас косяки в printf, то вам не надо писать на Си. Пишите на Питоне.
>в пользу компилятора Clang и других наработок проекта LLVM. ARM Compiler 6 позиционируется в качестве эталонного инструментария для генерации кода для процессоров на базе архитектуры ARMНу что, у Intel тоже есть свой эталонный компилятор, ICC называется. Вот только GCC в открытых проектах используется куда как чаще.
Как бы любители GCC не тужились, но будущее уже абсолютно точно за Clang. Тут уж ничего не поделаешь, и спорить не имеет смысла.
Только слепой этого не видит.
Да что вы говорите? Будущее может быть за идеей кланга, но не за самим клангом.
Довольно забавно что многие из этих идей намного лучше реализованы и реализуются в GCC, да.
>Довольно забавно что многие из этих идей намного лучше реализованы и реализуются в GCCОсобенно вот эта:
>We don't want to make a program's entire AST available for parsing because that would make it easy to extend GCC with proprietary programs
(c) RMS. Религиозные фанатики, как и было сказано.
А еще забавно видеть, как ненастоящий Роб Пайк GNUсит на форумах, пока настоящий активно пилит Go под BSD-подобной лицензией :)
> (c) RMS. Религиозные фанатики, как и было сказано.нет, это на самом деле не там фанатики, а ты придурок. потому что у gcc есть плагинный интерфейс, и плагины — опачки — имеют полный доступ ко внутренностям компилятора. вот только код плагинов придётся открывать под GPL. понимаю, тебе очень хочется подлизнуть проприерастам, поэтому ты вякаешь по поводу «фанатизма». да, «фанатизм» — в недавании проприерастам делать закрытые расширения. если какой-нибудь подстилке это не нравится — ноги в руки и скатертью дорога.
> если какой-нибудь подстилке это не нравится
> — ноги в руки и скатертью дорога.Вот из-за таких как ты линуксятников и воспринимают как долбонатиков, которые отгородились ото всего и с пеной у рта защищают свою никому ненужную огороженность. Строят заборы для самих себя :-)
о, второй придурок подтянулся, который вообще каждому корпорасту готов сосать не разгибаясь. придурки завсегда кучковаться любят.
> ненужную огороженность. Строят заборы для самих себя :-)Ну я понимаю что ты сторонник раздвигания ягодиц перед всеми кто попросил, но не все же такие.
Ну ты то точно не фанатик. Можешь воспользоваться правильной средой DS. Почём лицензия и сколько ты их купил?
Не стоит так брать и заявлять, посмотрим, за чем там будущее. При некотором желании переделать весь gcc возможно, причин делать так тоже достаточно, это всё равно символ, идеология и в некотором смысле идеал. А если допустим прибавить сюда появление какого-нибудь нового, свободного железа, производители которого и проспонсируют переработку, то считай скопом сдохнет не только clang, но и arm, intel и многие другие.Тут конечно можно сказать, что это вряд ли, что уже всё устоялось. Но ведь в том то и дело, что давно ничего не менялось: ни новых идей, ни людей, а идеи свободного софта вполне себе не подвластны времени.
> Тут конечно можно сказать, что это вряд ли, что уже всё устоялось.
> Но ведь в том то и дело, что давно ничего не
> менялось: ни новых идей, ни людей, а идеи свободного софта вполне
> себе не подвластны времени.Если не считать что возраст самой этой идеи сугубо юношеский и сама она полностью противоречит рыночной экономике. Именно поэтому ее идеи способны занять свою узенькую нишу софта, но когда ее мордашка высовывается дальше , чем ей по статусу положено, она или получает кувалдой по балде или превращается в фейк.
тебе-то какая разница, таракан? ты третий год свой «приветмир» отладить не можешь.
Тут Вы ошибаетесь, Борис. Никаких проблем с отладкой в Clang уже давно нет.
> Никаких проблем с отладкой в Clang уже давно нет.что, даже программист уже не нужен? круто.
> Никаких проблем с отладкой в Clang уже давно нет.Что, они таки допинали LLDB до работоспособного состояния? Или таки GPLнутый GDB используют?
А что с ним не так? Не первый год уже его использую, работает отлично.
> А что с ним не так?C gdb то? Да с ним то все пучком, а вот lldb - недопилок конкретный. У проприетариев по этому поводу как бы заметен батхерт, но допилить до уровня сколь-нибудь сравнимого с gdb пока что-то не могут, или не очень хотят.
> Не первый год уже его использую, работает отлично.
Его - это кого? LLdb? Ну мои поздравления кактусогрызам.
> Как бы любители GCC не тужились, но будущее уже абсолютно точно за Clang.Ого, масштабные заявы. А расписать результаты соревнований до 2100 года ты тоже можешь? И что, даже не облажаешься? :)
> И что, даже не облажаешься? :)у него наготове железный отмаз: «настроился в астрале на параллельную реальность!»
> у него наготове железный отмаз: «настроился в астрале на параллельную реальность!»Пусть туда и отправляется тогда :).
Gcc набор несовместимых самих с собой патчей.
Доля истины.
> Gcc набор несовместимых самих с собой патчей.наркоман, уходи.
Тоже самое можно сказать и про человека. Жизнь, в этом и состоит, состязательно, обновление и чуток кооперации. Всё это собирается в объединение. А вот всякие идеальные архитектуры, чем более идеальные, тем более бесполезные. Gcc подлатать можно, а вот шланг можно только выбросить.
Кстати"You mention the threat that GCC might be superseded. That is real.
But the threat that GCC might become a base for nonfree software is
also real -- and has been real for 25 years. This sad irrelevance
could have happened decades ago if we had not taken care to prevent
it. I saw it close up when I met with Jobs at Next, and he asked me
if they could distribute their Objective C front end as binaries and
let the user link it with the .o files of GCC."
http://article.gmane.org/gmane.emacs.devel/169143
а в чем проблемы с "nonfree" софтвером и GCC ?
жаба задушила excempt из лицензии купить ?
так извольте вложиться в разработки альтернативы, тогда, что ЗНАЧИТЕЛЬНО и дороже и дольше, внезапно.