Подскажите, пожалуйста, что больше будет загружать процессор роутера - шейп трафика с помощью traffic-shape rate, или c помощью rate-limit output?

Например, на нескольких сотнях внутренних субинтерфейсов Cisco 3845 эти два варианта выглядят примерно так:

с помощью traffic-shape:
!
interface GigabitEthernet0/0.202
...
traffic-shape rate 4000000 100000 100000 1000
...
!

с помощью rate-limit:

!
interface GigabitEthernet0/0.202
...
rate-limit output 4000000 750000 1500000 conform-action transmit exceed-action drop
...
!

На субинтерфейсах - серые адреса, используется нат.

• Шейп скорости на Cisco,GolDi, 14:15 , 02-Фев-10
  • Шейп скорости на Cisco,firstep, 15:01 , 02-Фев-10
• Шейп скорости на Cisco,Николай, 15:58 , 02-Фев-10

>[оверквотинг удален]
>с помощью rate-limit:
>
>!
>interface GigabitEthernet0/0.202
>...
>rate-limit output 4000000 750000 1500000 conform-action transmit exceed-action drop
>...
>!
>
>На субинтерфейсах - серые адреса, используется нат.

Shaper однозначно больше будет грузить.

>Shaper однозначно больше будет грузить.

Спасибо.

Подскажите, пожалуйста, как лучше подбирать параметры brust (normal и maximum) для rate-limit?
Есть рекомендуемая формула Cisco (1 byte)/(8 bits)*1.5 и ((1 byte)/(8 bits)*1.5)*2 - насколько это оптимальное решение? При этих значениях локальный трафик "гуляет" достаточно сильно.

Есть ли какие-либо критерии для минимизации загрузки CPU?

Добавлю следующее
механизмы traffic-shape и rate-limit работают по-разному.
rate-limit - тупо обрезает все что выше указанной скорости передачи - последсвия не очень хорошия и результаты наочно видны у пользователей

traffic-shape - ограничивает послосу пропусканя на заданом уровне - трафик который что превышает предел "упаковываеться" в зазоры когда скорость падает ниже указанной.

Самый мягкий и гибкий это механизм policy-map.