forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16, opennews (ok), 30-Сен-20, (0) [смотреть все]

Чем он лучше pacman на десктопе , Fracta1L (ok), 17:28 , 30-Сен-20, (1) –15 //

Не лучше и не хуже, это другое , Аноним (2), 17:31 , 30-Сен-20, (2) +7 //

Жаль, Fracta1L (ok), 17:37 , 30-Сен-20, (3) –12

Пакман вроде очень примитивный по сравнению с рпм, был, во всяком случае , Аноним (4), 17:49 , 30-Сен-20, (4) +2 //

Зато научиться создавать пакеты для aur можно за 5 минут, а вот для rpm , лютый жабби__ (?), 20:13 , 30-Сен-20, (22) –3 //

вероятно это одна из причин по которой AUR помойка, Чебур (?), 21:12 , 30-Сен-20, (26) +8

это одна из причин почему человеков так много, их тоже легко делать , Аноним (58), 11:10 , 01-Окт-20, (58) +1

По слухам, все равно проще, чем для deb , Денис (??), 21:35 , 30-Сен-20, (29) +5
Для rpm очень легко создавать пакеты Ну, смотря какие пакеты, кончно, но, вообщ, Nxx (ok), 22:43 , 30-Сен-20, (30) +2
Да ладно, вот моя болванка спека с нуля CODE Name Version Release altSumma, Michael Shigorin (ok), 15:11 , 01-Окт-20, (82) +1

Это только для допотопных версий rpm актуально Сейчас макросы поудобнее в ходу , Аноним (86), 15:17 , 01-Окт-20, (86)

Вспомнил В 1990-х гг RPM называли примитивным, когда сравновали его с пакетным, Аноним (-), 13:01 , 01-Окт-20, (67) //

Он не примитивный, он дубовый А дебиановский по жизни называют результатом ове, Michael Shigorin (ok), 15:14 , 01-Окт-20, (83)

Кто называет Вообще-то всё ровно наоборот , Аноним (86), 15:19 , 01-Окт-20, (88)
Не похожа сборка deb на гибкую Ни макросов и env, ни генераторов зависимостей и, mikhailnov (ok), 00:42 , 02-Окт-20, (131)

Сборка deb 8212 гибче некуда Хочешь 8212 руками архивы пакуй ничего, кро, Аноним (86), 00:59 , 02-Окт-20, (133) –3

Заметьте вот это враньё То есть даже макросов нет То есть и генераторы зависимос, Michael Shigorin (ok), 01:09 , 02-Окт-20, (135) –3

В debian rules часто достаточно прописать стандартную заглушку, и оно само решит, mikhailnov (ok), 10:09 , 02-Окт-20, (160)

Как в debian rules прописать путь к директории с корнем будущего пакета, почему , mikhailnov (ok), 10:05 , 02-Окт-20, (159)

Да что ж вы, только rpm видевшие, спорить про deb берётесь Зачем тебе его явно п, Аноним (86), 18:25 , 03-Окт-20, (200) –1

Спасибо за столь развернутое доказательство моей правоты Билдрут много где в сп, mikhailnov (ok), 21:39 , 03-Окт-20, (203)

Тьфу блин, тебе не переопределить, а получить Так не надо ничего гадать, имя ка, Аноним (86), 23:14 , 03-Окт-20, (204)
Хозяйке на заметку с того же питерского IP, с которого пришло 200, в соседней , Michael Shigorin (ok), 23:01 , 05-Окт-20, (215) +1

emerge может собирать rpm пакеты , n00by (ok), 12:59 , 02-Окт-20, (168)

Про emerge не знал Но что он там, внутри себя, не дёргает всё тот же rpmbuild , Аноним (86), 17:08 , 02-Окт-20, (174)

rpm это всего лишь формат пакетов, альтернативой ему является tar В зависимостя, n00by (ok), 18:21 , 02-Окт-20, (175) –1

Ну да, ну да 8230 https github com gentoo portage blob 0bd5b693ef12c266000aaf, Аноним (86), 22:24 , 02-Окт-20, (185)

Ещё раз Portage собирает RPM пакеты по спецификациям из файлов с расширением EB, n00by (ok), 07:03 , 03-Окт-20, (194)

Не надо мне ничего повторять ещё раз Я уже написал, как это происходит portage, Аноним (86), 17:52 , 03-Окт-20, (198) –1
CODE m4 dpkg-progs m4 Specify GNU tar program name to use by dpkg-deb On GNU, Michael Shigorin (ok), 18:02 , 03-Окт-20, (199) –1
В смысле, я разговариваю со стеной Ничего подобного, я пишу читателям, кого мож, n00by (ok), 09:21 , 04-Окт-20, (205)
Ты пишешь Тем самым вводя читателей в заблуждение tar 8212 формат архивов, а, Аноним (86), 11:22 , 04-Окт-20, (207)
Вы забыли указать принципиальную меж ними разницу Потому что в данном контексте, n00by (ok), 15:31 , 04-Окт-20, (209) –1
Разница в том, что пакет служит для установки софта в систему, а архив 8212 д, Аноним (86), 18:20 , 04-Окт-20, (212)
У нас здесь частный случай, когда tar и rpm используются в одном сценарии Да, я , n00by (ok), 09:51 , 05-Окт-20, (213)

В чем примитивность , Вы забыли заполнить поле Name (?), 18:52 , 08-Окт-20, (216)

зачем, зачем Вы задаёте такие вопросы, мистер Андерсон , m.makhno (ok), 18:49 , 30-Сен-20, (13) +2
pacman нельзя сравнивать напрямую с rpm pacman это что-то вроде связки rpm zy, Ilya Indigo (ok), 19:24 , 30-Сен-20, (19) +4 //

Сильная и одновременно слабая сторона zypper в том, что в ситуации, когда зави, Аноним (49), 09:28 , 01-Окт-20, (49) –2 //

По zypper d up все откатится, все равно , Денис (??), 10:01 , 01-Окт-20, (51)
Вы написали глупость Он никогда не предлагает проигнорировать что-либо В случае , Ilya Indigo (ok), 14:16 , 01-Окт-20, (79) –5

заучить это громко сказано, просто нужно понять принцип и тогда всё очень легк, Аноним (58), 12:25 , 01-Окт-20, (62) –4 //

sudo zypper 11 dup, up, in, rm, se, wp Dist Update, Update, Install, Remove, S, Ilya Indigo (ok), 14:04 , 01-Окт-20, (77) –2

давайте просто покажу на примеревместо zypper dupzypper up zypper in можно, Аноним (58), 16:10 , 01-Окт-20, (100)

S - у людей ассоциируется с Set, Search, Slave, Sync Это нужно заучить, и повтор, Ilya Indigo (ok), 18:08 , 01-Окт-20, (113)

ну да всё логично -S --sync , а по поводу ассоциации у людей с dup о котором , Аноним (58), 20:25 , 01-Окт-20, (118) +1

не дописал, исправляюво первых, полная база более тяжелая, например сейчас одна , Аноним (58), 20:43 , 01-Окт-20, (120)

Это не мнемонично Мнемонично так pacman -Suy пакет ы , Аноним (86), 15:51 , 02-Окт-20, (172) +1

Да какая разница Ведь можно алиасы любые задать , Денис (??), 01:38 , 03-Окт-20, (193)

Лишний shift мне лично лаконичным не кажется , Michael Shigorin (ok), 15:17 , 01-Окт-20, (85) +1

сделай себе голосовой ввод и проблема шифта отпадёт, Аноним (58), 16:13 , 01-Окт-20, (101) –2

Ага, голосовой ввод в рутшелл Там не только эта проблема отпадёт на первом же , Michael Shigorin (ok), 01:11 , 02-Окт-20, (136) +1

просто дикцию подтяни и сможешь быть с компьютером на ты, Аноним (58), 02:02 , 02-Окт-20, (158) –2

Мальчик, я был с компьютером на ты ещё при Союзе - , Michael Shigorin (ok), 16:32 , 02-Окт-20, (173) –2

постой, это случайно не про тебя тогда писали в газете Правда о том что ты мыс, Аноним (58), 22:36 , 02-Окт-20, (186) –1
Это получается лет в 10-13, так , Денис (??), 01:36 , 03-Окт-20, (192)

Железо того времени устроено существенно проще Можно было разложить по полочкам, n00by (ok), 08:07 , 03-Окт-20, (196) +1
Ага , Michael Shigorin (ok), 12:49 , 03-Окт-20, (197)

А интернет когда появился Там ведь был сначала фидонет У меня в 2005 в виде диа, Денис (??), 19:07 , 03-Окт-20, (202)

А Вас не смущает что половина этих букв никак не ассоциируется с действием, кото, Ilya Indigo (ok), 17:41 , 01-Окт-20, (112) –1

ни одна странно, ведь, например, тот же ключ -R --remove очень красноречиво го, Аноним (58), 18:16 , 01-Окт-20, (114)

Да, ни одна -R ассоциируется с recursive chmod chown chgrp rm асcоциируется од, Ilya Indigo (ok), 18:44 , 01-Окт-20, (115)

-R --remove первая буква со слова remove, для меня ассоциация очевидна, хотя и с, Аноним (58), 21:09 , 01-Окт-20, (121) –1

Да понял теперь как pacman устроен В zypper есть только полная база хотя список, Ilya Indigo (ok), 21:46 , 01-Окт-20, (122)

размер полного репозитория примерно в 5-10 раз больше по объёму от основного, , Аноним (58), 22:44 , 01-Окт-20, (123)

В openSUSE Tumbleweed тоже ролинг основная репа Oss физически не может обновля, Ilya Indigo (ok), 23:13 , 01-Окт-20, (126)

в openSUSE ролинг это всё же не основной способ распространения, отдельная ветка, Аноним (58), 01:55 , 02-Окт-20, (156) +1
DVD openSUSE Tumbleweed вообще нереально скачать Ссылка протухает за несколько , Денис (??), 11:34 , 02-Окт-20, (164)
Кстати, их сервер выкачивает 4 2 Гб за 1-2 минуты Это 300-600 мбит с получается, Денис (??), 11:37 , 02-Окт-20, (165)
Иногда такое бывает, когда они кривое зеркало подсовывают с которого очень низка, Ilya Indigo (ok), 11:57 , 02-Окт-20, (166)

В rpm файловые зависимости , Денис (??), 21:34 , 30-Сен-20, (28) –3 //

Из-за этого их очень трудно читать В pacman е тоже, я смотрюhttps www archlin, Денис (??), 13:36 , 01-Окт-20, (73) –2 //

Некоторые прогрессивные вообще на Ubuntu LTS сидят А древность освежают снапо, Денис (??), 13:38 , 01-Окт-20, (74) –3

Они более-менее в любом развесистом управителе авосек -- в dpkg тоже были, наско, Michael Shigorin (ok), 15:18 , 01-Окт-20, (87) –3 //

Попей таблеточки, может, память улучшится Нет и не было , Аноним (86), 15:21 , 01-Окт-20, (92) –2

Действительно, если верить http uneex ru static PackageFormatComparison index , Michael Shigorin (ok), 01:17 , 02-Окт-20, (137) –2

Кто-нибудь в курсе Есть возможность проверить целостность файлов, установленных, Анонымоус (?), 17:55 , 30-Сен-20, (5) //

Для каждого файла в пакете binutils показывает хэш rpm -q --queryformat , Аноним (7), 18:09 , 30-Сен-20, (7) +6 //

Спасибо, выручили , Анонымоус (?), 20:31 , 30-Сен-20, (23)
В RHEL6 тоже SHA256 обнаружилось вместо MD5 , Анонымоус (?), 08:35 , 01-Окт-20, (47)

rpm -q --dump, mikhailnov (ok), 02:49 , 01-Окт-20, (41) +1 //

И Вам спасибо , Анонымоус (?), 08:29 , 01-Окт-20, (45)

Началась перестановка кроватей , Аноним (6), 18:04 , 30-Сен-20, (6) +4 //

Избавлениние от блокировок в базе , RPMbuild (?), 18:17 , 30-Сен-20, (9) +2 //

Над Panu и компанией опытные разработчики порой посмеивались -- те усердно топчу, Michael Shigorin (ok), 15:20 , 01-Окт-20, (89) +1

Это такой творческий поиск методом научного тыка Некогда думать, надо бэкенды р, YetAnotherOnanym (ok), 23:33 , 30-Сен-20, (31)

GUI для создания спек файлов не видно на горизонте , RPMbuild (?), 18:16 , 30-Сен-20, (8) –4 //

Хорошоб чтоб vim и ко поддерживала нормально спек файлы, а ты сразу гуй , microsoft (?), 18:25 , 30-Сен-20, (10) //

Всё там нормально в vim, чего тебе не хватает , Аноним (86), 01:26 , 01-Окт-20, (35) +1
apt-get install vim-plugin-spec_alt-ftplugin, Michael Shigorin (ok), 15:20 , 01-Окт-20, (90) +1

Но зачем , Аноним (12), 18:38 , 30-Сен-20, (12) +5 //

Для изучения основ, не читать же документацию бураттнам , Аноним (18), 19:06 , 30-Сен-20, (18) +1

apt-get install vim-X11, Michael Shigorin (ok), 15:21 , 01-Окт-20, (91)

Ничего отстойнее в этом мире нет Разве что только еще deb , Аноним (14), 18:51 , 30-Сен-20, (14) –15 //

Но что круто ты нас недостойных не просвятиш , microsoft (?), 18:57 , 30-Сен-20, (16) +3 //

setup exe , Аноним (-), 01:17 , 01-Окт-20, (33) –1 //

InnoSetup и NSIS лучшие , Аноним (18), 01:27 , 01-Окт-20, (36)

не знаю про nsis и inno, но стандартный вендовый MSI делается тоже не вот так пр, ksjdjfgklsjdklgfj (?), 09:39 , 01-Окт-20, (50) +1

NSIS-установщик без доков тоже трудно вручную нормальный создать , Анончик9999 (?), 12:36 , 01-Окт-20, (64)

Расскажи, как ты с этими инструментами будешь устанавливать софт на Linux Вообщ, Анончик9999 (?), 12:32 , 01-Окт-20, (63)

В Qt есть установщик под Linux, но он ограничивается только Qt-софтом устанавли, Анончик9999 (?), 12:42 , 01-Окт-20, (65)
run изобретён в Loki Software точно больше полутора десятилетий назад , Michael Shigorin (ok), 15:22 , 01-Окт-20, (93) +1
За такое расстреливать полагается , Денис (??), 01:23 , 02-Окт-20, (140)

Ну не нравиться человеку он и выражает собственное фу Хотя я бы на самом деле п, Аноним (39), 01:31 , 01-Окт-20, (39) –1 //

Вы почитайте что сами пишете то Какое голосование Извилина одна на толпу и та, Аноним (-), 16:35 , 01-Окт-20, (104)
Что он тебе раздражает , Sgt. Gram (?), 22:55 , 01-Окт-20, (124) +2

Мне во фряхе pkg нравится, минималистичный, быстрый и ничего не сломает , Аноним (27), 21:27 , 30-Сен-20, (27) +2 //

А вот это очень близко к истине Всяко ближе чем весь этот рпм-деб шлак и помойк, Аноним (-), 01:20 , 01-Окт-20, (34) –2 //

А PKG в чем архивирует в tar gz просто , Аноним (39), 01:32 , 01-Окт-20, (40)

Нет, как рыпымэ и дэб обворачивает любовью и словом добрым, укладывает почитывая, Аноним (-), 16:39 , 01-Окт-20, (105)

И не умеющий банально следить, от какого so name зависимость, при смене версии б, mikhailnov (ok), 02:51 , 01-Окт-20, (42) –1 //

dpkg тоже за этим не следит, однако Debian работать не перестаёт Как так АААА,, Аноним (86), 11:01 , 01-Окт-20, (53) –1

Там, где не следят, но работать типа не перестает, например, в Arch Linux, это д, mikhailnov (ok), 13:49 , 01-Окт-20, (76) –1

Но ты ведь сам здесь и сейчас накидываешь на FreeBSD и совершенно напрасно , в , n00by (ok), 14:13 , 01-Окт-20, (78) +1
Речь, конечно, идет о мажорном обновлении Потому что в пределах ветки либы совм, Денис (??), 15:02 , 01-Окт-20, (80)

Увы и ах Однажды, в одном дистрибутиве обновили kodi, а ffmpeg остался совмест, n00by (ok), 17:09 , 01-Окт-20, (108)

Вообще кейс знаменит за пределами рунета, не конкретно прям вот так, не знаю под, Аноним (-), 01:26 , 02-Окт-20, (145)

А ввиду 138 -- наоборот, ffmpeg представляет хороший пример сложного случая И, Michael Shigorin (ok), 01:29 , 02-Окт-20, (148)

Прямые руки решают, а не пакетный менеджер От того что там будет blah so 0 1 1 , Аноним (-), 10:50 , 02-Окт-20, (163) –1

sigh Кому интересно -- читайте сюда http www linuxlib ru Linux idealsa htmЗа, Michael Shigorin (ok), 21:34 , 02-Окт-20, (182)

Так говорят же русским языком - все это в пакетном менеджере не нужно Еще марио, Аноним (-), 23:21 , 02-Окт-20, (189) –1

Ну да, интерфейс и реализация -- две большие разницы Не только в случае ffmpeg,, n00by (ok), 14:28 , 02-Окт-20, (171)

Либы с одинаковым so name не обязательно имеют совместимый ABI В ALT есть механ, mikhailnov (ok), 00:48 , 02-Окт-20, (132)

еще мультилиб туда запихнуть чтоб вот сразу и все не нужно это пакетному менедж, Аноним (-), 01:29 , 02-Окт-20, (147) –1

Сторонники такого подхода пользуются pacman и пр максимально простыми пакетными, mikhailnov (ok), 10:14 , 02-Окт-20, (162) +1

И снова в Debian такого не происходит Да блин, что за магия-то На самом деле, , Аноним (86), 15:28 , 01-Окт-20, (97)

Не тратьте время на повторы Вот Вам анекдот Здравствуйте Не могу установить сис, n00by (ok), 17:23 , 01-Окт-20, (109) –1

Через git blame авторов ошибки и исправлений поискал бы, mikhailnov (ok), 00:28 , 02-Окт-20, (127)

Хочешь сказать, что это не смешно Пользователи джва года мучаются, а ты тут умн, n00by (ok), 13:49 , 02-Окт-20, (170)

Уже довольно давно не мучаются, mikhailnov (ok), 18:53 , 02-Окт-20, (176) –1

Бытие таково, что постоянно против твоих мрий 1 октОднако в последнее время если, n00by (ok), 07:12 , 03-Окт-20, (195)

Механизмы RPM функциональнее, универсальнее и проще дебиановского dh_shlibs, mikhailnov (ok), 00:30 , 02-Окт-20, (128)

Это как посмотреть У каждого подхода свои плюсы и минусы Но проще однозначно д, Аноним (86), 01:08 , 02-Окт-20, (134) –1

Это дебиановское что-ли Проще Это вот та какуля на какуле через какулю в стр, Аноним (-), 01:33 , 02-Окт-20, (150) –1

Я не знаю, про какие ты там какули анальная фиксация , но мы тут вообще-то о з, Аноним (86), 01:49 , 02-Окт-20, (154)
Хозяйке на заметку среди разработчиков и админов точно есть такие, которым удоб, Michael Shigorin (ok), 21:21 , 02-Окт-20, (179) +1

Это же курс школьной психологии, дихотомии Юнга правда, на фоне верований в уче, n00by (ok), 10:13 , 04-Окт-20, (206) –1

Пока вы тут псевдофилософствуете, конкуренты подсаживают твоих близких на всякие, Аноним (-), 13:22 , 04-Окт-20, (208)
А я смотрю, кое-кто аж прям светится через эту свою призму , n00by (ok), 15:40 , 04-Окт-20, (210)
Нет, мне обидно за здравый смысл , Аноним (-), 17:38 , 04-Окт-20, (211)
Разве я где-то тут табличку доктор нарисовал Идите и поплачьте в уголке о без, n00by (ok), 10:15 , 05-Окт-20, (214)

Да щазз, сколько апстримов с библиотеками dsohowto не читали В альте изобрели , Michael Shigorin (ok), 01:20 , 02-Окт-20, (138) –1

code pkg info glib , Аноним (-), 13:18 , 01-Окт-20, (70)

Спасибо, забыл про это , mikhailnov (ok), 13:45 , 01-Окт-20, (75) –1

Справедливости ради, точные версии все же нужно прописать в манифесте пакета co, Аноним (-), 15:29 , 01-Окт-20, (99) +1

Не знал, что там так можно, но пользы вот от такого, как в примере, не вижу Неи, Аноним (86), 19:48 , 01-Окт-20, (117)

Для этого есть версии самих пакетов code deps glib origin , Аноним (-), 20:41 , 01-Окт-20, (119)

Так и зачем тогда эта информация о либах, если всё равно надо указывать зависимо, Аноним (86), 23:00 , 01-Окт-20, (125)

Зависимости указываются в билдфайле порта пакета https svnweb freebsd org port, Аноним (-), 01:23 , 02-Окт-20, (142)

А, так уже понятнее, спасибо Хотя по-прежнему не до конца ясен смысл избыточнос, Аноним (86), 01:36 , 02-Окт-20, (151)
они про другое, про версию либы и мультиверсионность , зоопарк корочее сразу ви, Аноним (-), 01:39 , 02-Окт-20, (152)

Версии вручную надо прописать , mikhailnov (ok), 00:31 , 02-Окт-20, (129)

Нет конечно Но емнип, просто по быстрому указав список пакетов в зависимостях, анонн. (?), 01:31 , 02-Окт-20, (149)

А зачем runtime зависимости от библиотек прописывать вручную В чем проблема сос, mikhailnov (ok), 10:13 , 02-Окт-20, (161)

Eсли что-то есть в RUN_DEPENDS, то совершенно не обязательно используются именно, Аноним (-), 13:42 , 02-Окт-20, (169)
Если включен некий флаг и слинковались с libfoo, то такую зависимость можно прос, mikhailnov (ok), 18:56 , 02-Окт-20, (177)
Хм А узнать, что для сборки с этим флагом требуется поставить libfoo so вы пред, анонн. (?), 20:01 , 02-Окт-20, (178)
А там общие зависимости для сборки и runtime что ли Я про запуск Для сборки мо, mikhailnov (ok), 21:34 , 02-Окт-20, (183)
В альте для выяснения, что из установленного на системе это была именно libfoo s, Michael Shigorin (ok), 21:44 , 02-Окт-20, (184)
Ох и адище же Остановитесь , Аноним (191), 00:55 , 03-Окт-20, (191)

Чудовищное отношение к человеческим времени, силам и вниманию , Michael Shigorin (ok), 01:21 , 02-Окт-20, (139)

Это прикол вроде вечного вертения на конце технологий Лучше уж действительно п, Аноним (-), 01:43 , 02-Окт-20, (153)

Так и я о чём -- железно пишется скриптом, а вовсе не усталыми руками Причём это, Michael Shigorin (ok), 21:27 , 02-Окт-20, (180)

я понимаю что вы бесконечно далеки от разработки и применения но надо было преду, Аноним (-), 23:35 , 02-Окт-20, (190) –1

В pc-bsd был установщик pbi , вот это действительно было прогрессивно и надёжно , Anm (?), 08:30 , 01-Окт-20, (46)

Ждём ёбилдов, Рева RarogCmex Денис (?), 19:04 , 30-Сен-20, (17) +1 //

Ты сам как ебилд, Аноним (20), 19:45 , 30-Сен-20, (20) +3 //

sed -E s alpha alpha 2 1 g , Аноним (86), 11:07 , 01-Окт-20, (54)

вместо a b теперь нужно писать a b а что, без они угнетали меньши, Аноним (21), 20:09 , 30-Сен-20, (21) +2
Научили бы его скорее работать с репами, очень жду, BlackRot (ok), 20:54 , 30-Сен-20, (25) –9 //

Да, давай тащить в RPM весь функционал, что ни попадя createrepo_c, dnf, mock, , Аноним (7), 01:28 , 01-Окт-20, (37) +1 //

ну и systemd заодно, 1 (??), 09:08 , 01-Окт-20, (48)
Тащить, конечно, не надо, но вот это что угодно было бы неплохо избавить от ли, Аноним (86), 11:09 , 01-Окт-20, (56)

Если мир не рехнётся окончательно, то не научат никогда, это не уровень менеджер, Michael Shigorin (ok), 15:25 , 01-Окт-20, (95) +1

Он уже может работать хотя бы не в 5 раз медленнее xbps , Аноним (32), 00:38 , 01-Окт-20, (32) –3 //

dnf не может zypper может , Аноним (86), 01:29 , 01-Окт-20, (38) +1 //

urpmi тоже довольно быстрый , Денис (??), 03:14 , 01-Окт-20, (44) –1 //

Быстрый, но мёртвый, my_name_is_Mud (ok), 11:10 , 01-Окт-20, (57) +3

Да Точнее глючный А жаль , Денис (??), 13:19 , 01-Окт-20, (71)

Только мёртвый Хотя, если серьёзно, он намного тормознее, чем zypper или apt До, Аноним (86), 11:10 , 01-Окт-20, (59) +1
Не всегда, mikhailnov (ok), 00:33 , 02-Окт-20, (130)

Если вы из него вырежите большую часть функционала, сделав таким же примитивным,, mikhailnov (ok), 02:52 , 01-Окт-20, (43) //

Что-то ты сам до сих пор не смог вырезать из RPM5 дичайшую амплификацию записи, , n00by (ok), 10:13 , 01-Окт-20, (52) –3 //

Роса сделали хитрее, вместо вырезания чего-то там из RPM5 они просто вырезали са, my_name_is_Mud (ok), 11:12 , 01-Окт-20, (60)

Тоже мне, хитрость великая Если они не способны исправить даже тривиальное пере, n00by (ok), 12:43 , 01-Окт-20, (66) –1

я так и не понял чем он лучше pacman-a, Аноним (58), 11:08 , 01-Окт-20, (55) –3 //

Пустые папки после удаления не оставляет И мамки тоже , Денис (??), 13:33 , 01-Окт-20, (72) –1
Например, поддержкой подпакетов Из одного этого следует столько, что можно не , Michael Shigorin (ok), 15:27 , 01-Окт-20, (96) //

подпакеты а поддержка сверхпакетов есть , Аноним (58), 16:29 , 01-Окт-20, (103) –3 //

Ну уж метапакеты-то не уметь -- это надо совсем слакварью быть Хотя как-то же , Michael Shigorin (ok), 01:23 , 02-Окт-20, (141)

надеюсь ты в курсе что профита от них меньше чем разговоров о выеденном яйце, Аноним (58), 01:58 , 02-Окт-20, (157) –1

И от подпакетов, и от метапакетов польза есть и она огромна Если, разумеется, ру, Michael Shigorin (ok), 21:28 , 02-Окт-20, (181)

apt наше всьо , Аноним (61), 12:25 , 01-Окт-20, (61) –3 //

Наше все 1 текстовый файл с индексом пакетов Нет уж, лучше sqlite, Вы забыли заполнить поле Name (?), 18:53 , 08-Окт-20, (217)

Паетный менеджер Slackware самый оптимальный DEB и RPM слишком переусложнены В, Аноним (-), 13:04 , 01-Окт-20, (68) –2 //

I m not a big believer in automated dependency handling http xpt sourceforge, Аноним (-), 15:22 , 01-Окт-20, (94) //

Ну это всё-таки вопросы технические, а не веры Брат Игорь так к ним и подходит, Michael Shigorin (ok), 15:29 , 01-Окт-20, (98) //

В настоящее время на этой странице нет текста Спасибо тебе брат Шигорин , Аноним (-), 17:38 , 01-Окт-20, (110)

Уж не знаю, куда Вы умудрились уйти потому как то, что хватает автолинкер -- эт, Michael Shigorin (ok), 01:25 , 02-Окт-20, (143)

Тоже отстой, Патрик перемудрил к сожалению и никто не поправил хороняку за три т, Аноним (-), 16:43 , 01-Окт-20, (106) //

Патрег - бох У Патрега всё оптимально, всё тютелька в тютельку, и здоровый конс, Аноним (-), 17:40 , 01-Окт-20, (111) //

Так никто и не спорит Чуть чуть консервативнее надо было в некотором наборе стр, Аноним (-), 19:14 , 01-Окт-20, (116)

Использующие portage смотрят Ну вы понели , swine (ok), 17:03 , 01-Окт-20, (107) –1 //

Да-да-да, в километры, мотающиеся в далёкую-далёкую галактику Мы тоже так умеем,, Michael Shigorin (ok), 01:26 , 02-Окт-20, (144)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

14. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –15 +/–

Сообщение от Аноним (14), 30-Сен-20, 18:51

Ничего отстойнее в этом мире нет. Разве что только еще deb.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +3 +/–

Сообщение от microsoft (?), 30-Сен-20, 18:57

Но что круто ты нас недостойных не просвятиш.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

33. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 01:17

setup.exe

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (18), 01-Окт-20, 01:27

InnoSetup и NSIS лучшие.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от ksjdjfgklsjdklgfj (?), 01-Окт-20, 09:39

не знаю про nsis и inno, но стандартный вендовый MSI делается тоже не вот так просто... там ещё надо доков покурить чтобы сделать что-то простое

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:36

NSIS-установщик без доков тоже трудно вручную нормальный создать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:32

Расскажи, как ты с этими инструментами будешь устанавливать софт на Linux. Вообще-то, хотелось, чтобы простой и красивый стандартный установщик в Windows-стиле соществовал хотябы для популярных дистрибутивов (не flatpack, snap, appimage),чтобы было просто и красиво создавать проприоритарные пакеты как разработчику, так и устанавливать их пользователю.

Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:42

В Qt есть установщик под Linux, но он ограничивается только Qt-софтом (устанавливал софт на нем - PDFMaker, FoxitReader). Даже на PyQt, PySide такой установщик создать не получится.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 01-Окт-20, 15:22

> Вообще-то, хотелось, чтобы простой и красивый стандартный установщик
> в Windows-стиле соществовал хотябы для популярных дистрибутивов
.run изобретён в Loki Software точно больше полутора десятилетий назад.

Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

140. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Денис (??), 02-Окт-20, 01:23

> установщик
> устанавливать софт на Linux
За такое расстреливать полагается.

Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (39), 01-Окт-20, 01:31

Ну не нравиться человеку он и выражает собственное фу. Хотя я бы на самом деле посмоетовал какое-то глобальное голосование сделать что бы вместо того что бы свой голос сувать в каждый топик про нелюбимую технологию он один раз проголосовал против RPM и один раз за любимый формат.
Мне вот тоже DEB крайне раздражает, но за последние 10 лет я как-то уже привык.

Ответить | Правка | К родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 16:35

Вы почитайте что сами пишете то. Какое голосование ? Извилина одна на толпу и та отторгается через раз. Вся это либерда билиберда уже никого не интересует, хоть обголосуйтесь до поноса, всем пофиг. Единственное что в толпе идиотов может быть и вменяемый человек, которому свободное мнение может быть полезно для как минимум не ощущения себя ненормальным в толпе идиотов. Вот что я думаю по этому поводу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

124. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +2 +/–

Сообщение от Sgt. Gram (?), 01-Окт-20, 22:55

> Мне вот тоже DEB крайне раздражает
Что он тебе раздражает?

Ответить | Правка | К родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +2 +/–

Сообщение от Аноним (27), 30-Сен-20, 21:27

Мне во фряхе pkg нравится, минималистичный, быстрый и ничего не сломает.

Ответить | Правка | К родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 01:20

А вот это очень близко к истине. Всяко ближе чем весь этот рпм-деб шлак и помойка.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (39), 01-Окт-20, 01:32

А PKG в чем архивирует в tar.gz просто?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

105. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 16:39

Нет, как рыпымэ и дэб обворачивает любовью и словом добрым, укладывает почитывая молитвы и раздувая благовония. Откуда вы такие только беретесь, тушите свет, они лезут на свет !

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 01-Окт-20, 02:51

И не умеющий банально следить, от какого so name зависимость, при смене версии библиотеки фряха запросто случайно перестает работать

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (86), 01-Окт-20, 11:01

dpkg тоже за этим не следит, однако Debian работать не перестаёт. Как так? АААА, МАГИЯ!!!
P.S. Собственно, не знаю ни одного пакетного менеджера кроме rpm, который бы таким занимался. Оверинженеринг как он есть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

76. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 01-Окт-20, 13:49

> dpkg тоже за этим не следит, однако Debian работать не перестаёт. Как
> так? АААА, МАГИЯ!!!
Там, где не следят, но работать типа не перестает, например, в Arch Linux, это достигается за счет траты большого кол-ва людских ресурсов: если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным, но его быстро пересоберут, большинство пользователей не заметит, зато будет пропагандировать быстрый pacman.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

78. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 01-Окт-20, 14:13

> зато будет пропагандировать
> быстрый pacman.
Но ты ведь сам здесь и сейчас накидываешь на FreeBSD (и совершенно напрасно), в то время как _у_тебя_ systemd конфликтует при обновлении с systemd.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Денис (??), 01-Окт-20, 15:02

> если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным
Речь, конечно, идет о мажорном обновлении. Потому что в пределах ветки либы совместимы.
Я как-то собирал "голый" ffmpeg. В смысле, без всяких внешних компонентов. С его либами собрал mpv.
Потом я набил руку и собрал жирнющий ffmpeg с чем только можно. Но mpv пересобирать не стал. Просто указал ему новые либы. И все работало. mpv стал играть AV1 (через libdav1d) чего раньше не умел, без всяких пересборок. Но с мажорным обновлением ffmpeg'а, например с 4 на 5, такое не прокатит.

Ответить | Правка | К родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 01-Окт-20, 17:09

>> если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным
> Речь, конечно, идет о мажорном обновлении. Потому что в пределах ветки либы
> совместимы.
Увы и ах. Однажды, в одном дистрибутиве обновили kodi, а ffmpeg остался "совместимой версии". При этом у одного из пользователей в видосиках из папки XXL тётеньки вдруг запели мужскими голосами. Тот бедняга слушал такое неделю и в итоге пришёл к гениальному выводу -- некий злодей взломал ему комп, что бы наказать его за непристойное поведение. mikhailnov почему-то, тыкая пальчиком в чужие mpv, не вспоминает эту замечательную историю. Вероятно, потому что он к ней причастен и там работает. ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

145. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:26

Вообще кейс знаменит за пределами рунета, не конкретно прям вот так, не знаю подробностей - а именно приколы с ffmpeg - т.к он линкуется с кучей библиотек. И вот этот самый кейс от пакетного менеджера вообще не зависит, очень плохой пример.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

148. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 01:29

> И вот этот самый кейс от пакетного менеджера вообще не зависит,
> очень плохой пример.
А ввиду #138 -- наоборот, ffmpeg представляет хороший пример сложного случая.  И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 10:50

> И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает.
Прямые руки решают, а не пакетный менеджер. От того что там будет blah.so.0.1.1 в другом пакете blah.so.0.2.1 ничего в пакетном мире не поменяется.
Ах ну да, как это так, рпмушка будет одинакового названия. Сколько говорить - это проблемы пакетных менеджеров, созданные пакетными менеджерами и все вокруг их хотят решить с помощью пакетных менеджеров. Короче выкеньте это все на свалку и попробуйте юникс вей.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

182. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 21:34

>> И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает.
> Прямые руки решают, а не пакетный менеджер.
*sigh*
Кому интересно -- читайте сюда: http://www.linuxlib.ru/Linux/idealsa.htm
Затем сюда: http://ftp.altlinux.ru/pub/people/at/protva-2010.pdf
> От того что там будет blah.so.0.1.1 в другом пакете blah.so.0.2.1
> ничего в пакетном мире не поменяется.
Вы вообще ничего не поняли, на ссылки тоже лучше время не тратьте.  Там объёмней/сложней, чем я пытаюсь (видимо, неудачно) объяснить на пальцах.
> Короче выкеньте это все на свалку и попробуйте юникс вей.
Вот только вкалывать в поту вручную вместо автоматики -- это windows way.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

189. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 23:21

Так говорят же русским языком - все это в пакетном менеджере не нужно. Еще марио оттуда запускать осталось.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

171. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 02-Окт-20, 14:28

> Вообще кейс знаменит за пределами рунета, не конкретно прям вот так, не
> знаю подробностей - а именно приколы с ffmpeg - т.к он
> линкуется с кучей библиотек.
Ну да, интерфейс и реализация -- две большие разницы. Не только в случае ffmpeg, где неконсистентность выходит боком относительно часто, а в общем случае.
> И вот этот самый кейс от пакетного
> менеджера вообще не зависит, очень плохой пример.
Кто понимает причины "кейса", тот может как-то его решать, с пакетным менеджером, или без оного. Остальным остаётся разглагольствовать про "ABI" и шукать по багтрекерам.

Ответить | Правка | К родителю #145 | Наверх | Cообщить модератору

132. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 00:48

Либы с одинаковым so name не обязательно имеют совместимый ABI. В ALT есть механизм хеширования ABI и прописывания в зависимости пакета. В апстримном RPM максимум версионирование символов учтет, можно было бы написать генератор провайдов и зависимостей по ABI, но там нужен особый механизм сравнения хешей, не rpm vercmp, а каждый символ записывать в Provides и Requires слишком жирно (но можно попробовать на aarch64).

Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

147. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:29

еще мультилиб туда запихнуть чтоб вот сразу и все. не нужно это пакетному менеджеру, все что он должен делать - распаковать ссылки и скинуть лог - все, не должно быть больше ничего.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

162. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 10:14

> еще мультилиб туда запихнуть чтоб вот сразу и все. не нужно это
> пакетному менеджеру, все что он должен делать - распаковать ссылки и
> скинуть лог - все, не должно быть больше ничего.
Сторонники такого подхода пользуются pacman и пр. максимально простыми пакетными менеджерами. Мне же хочется, чтобы пакетный менедже помогал держать систему работоспособной.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (86), 01-Окт-20, 15:28

> Там, где не следят, но работать типа не перестает, например, в Arch Linux, это достигается за счет траты большого кол-ва людских ресурсов: если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным, но его быстро пересоберут, большинство пользователей не заметит, зато будет пропагандировать быстрый pacman.
И снова: в Debian такого не происходит. Да блин, что за магия-то?
На самом деле, вообще никакой связи с зависимостями от версий soшников. Решается всего лишь правильным именованием пакетов с либами. Вот в Fedora, например, на это забили болт, и никакой rpm им не помогает: до mass rebuild'а половина пакетов в rawhide неработоспособна.

Ответить | Правка | К родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

109. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 01-Окт-20, 17:23

Не тратьте время на повторы. Вот Вам анекдот:
Здравствуйте!
Не могу установить системные обновления из-за конфликтующих пакетов.
Следующие пакеты будут удалены для обновления остальных:
systemd-230-8-rosa2016.1.i586
(чтобы установить systemd-230-8-rosa2016.1.i586)
systemd-units-230-8-rosa2016.1.i586
(чтобы установить systemd-units-230-8-rosa2016.1.i586)
https://forum.rosalinux.ru/viewtopic.php?f=40&t=8839&hilit=s...
Догадайтесь с трёх раз, кто автор сей характерной ошибки. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 00:28

Через git blame авторов ошибки и исправлений поискал бы

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

170. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 02-Окт-20, 13:49

Хочешь сказать, что это не смешно? Пользователи джва года мучаются, а ты тут умничаешь. Ну да, пользователям не смешно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

176. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 18:53

> Хочешь сказать, что это не смешно? Пользователи джва года мучаются, а ты
> тут умничаешь. Ну да, пользователям не смешно.
Уже довольно давно не мучаются

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

195. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 03-Окт-20, 07:12

>> Хочешь сказать, что это не смешно? Пользователи джва года мучаются, а ты
>> тут умничаешь. Ну да, пользователям не смешно.
> Уже довольно давно не мучаются
Бытие таково, что постоянно против твоих мрий.
1 окт
Однако в последнее время если правильно помню начиная с 11-й "свежести" начались какие-то странности. устанавливаешь все работает до первого большого обновления. если обновился штатно перестает запускаться, если systemd законфликтовал, запускается и работает нормально но в лотке всегда висит значек о наличии обновлений с этим самым systemd. В какой момент он начинает конфликтовать пока не понимаю.
https://vk.com/wall-33847957_317585
Примечательно, даже штатный УМВР-бот обломался.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

128. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 00:30

Механизмы RPM функциональнее, универсальнее и проще дебиановского dh_shlibs

Ответить | Правка | К родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

134. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (86), 02-Окт-20, 01:08

Это как посмотреть. У каждого подхода свои плюсы и минусы. Но проще однозначно дебиановский: он не вводит дополнительных сущностей, а оперирует только зависимостями от пакетов, идентифицируемых по имени, и их версий. Это затрудняет перекладывание файлов из одного пакета в другой, но зато упрощает и ускоряет разрешение зависимостей.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

150. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:33

> Это как посмотреть. У каждого подхода свои плюсы и минусы. Но проще
> однозначно дебиановский: он не вводит дополнительных сущностей, а оперирует только зависимостями
Это дебиановское что-ли ? Проще ? Это вот та какуля на какуле через какулю в структуре какуль - простая и понятная ? Да вы гоните

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

154. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (86), 02-Окт-20, 01:49

Я не знаю, про какие ты там какули (анальная фиксация?), но мы тут вообще-то о зависимостях пакетов. Так вот, вот это:

$ dpkg-query -Wf '${depends}\n' rpm
libc6 (>= 2.17), libelf1 (>= 0.131), libpopt0 (>= 1.14), librpm8 (>= 4.14.2+dfsg1), librpmbuild8 (>= 4.14.0+dfsg1), librpmio8 (>= 4.14.0+dfsg1), librpmsign8 (>= 4.14.0+dfsg1), perl:any, rpm2cpio, debugedit (= 4.14.2.1+dfsg1-1), rpm-common (= 4.14.2.1+dfsg1-1)
проще, чем вот это:

$ rpm -q --requires rpm
/bin/bash
/bin/sh
/usr/bin/db_stat
config(rpm) = 4.14.2-9.el8
coreutils
curl
libacl.so.1()(64bit)
libarchive.so.13()(64bit)
libaudit.so.1()(64bit)
libbz2.so.1()(64bit)
libc.so.6()(64bit)
libc.so.6(GLIBC_2.2.5)(64bit)
libc.so.6(GLIBC_2.3.4)(64bit)
libc.so.6(GLIBC_2.4)(64bit)
libcap.so.2()(64bit)
libcrypto.so.1.1()(64bit)
libdb-5.3.so()(64bit)
libdl.so.2()(64bit)
libelf.so.1()(64bit)
liblua-5.3.so()(64bit)
liblzma.so.5()(64bit)
libm.so.6()(64bit)
libpopt.so.0()(64bit)
libpopt.so.0(LIBPOPT_0)(64bit)
libpthread.so.0()(64bit)
libpthread.so.0(GLIBC_2.2.5)(64bit)
librpm.so.8()(64bit)
librpmio.so.8()(64bit)
libz.so.1()(64bit)
popt(x86-64) >= 1.10.2.1
rpmlib(CompressedFileNames) <= 3.0.4-1
rpmlib(FileDigests) <= 4.6.0-1
rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) <= 4.0-1
rpmlib(PayloadIsXz) <= 5.2-1
rtld(GNU_HASH)
А если вспомнить, что в rpm отдельно указываются зависимости для *каждого* скриптлета, то там картина ещё сильнее усложняется.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

179. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 21:21

> Это вот та какуля на какуле через какулю в структуре какуль -
> простая и понятная ? Да вы гоните
Хозяйке на заметку: среди разработчиков и админов точно есть такие, которым удобней работать со структурой объектов, и такие, кому удобней воспринимать структурированный объект (но один).
Применительно к этому вопросу -- я в http://altlinux.org/m-p делал структуру объектов, pilot@ в http://altlinux.org/etcnet делал структуру объектов; соответственно на нас ругались те, кому удобней в mcedit найти что-либо в одной простынке, и те, кому милей дебиановская сетевая конфигурация опять же одной простынёй.
То есть как минимум стоит учитывать, что тут и впрямь есть развилка и разным людям ближе плюсы разных вариантов.  Ну и что привычки -- тоже штука страшная (например, монолитный spec-файл тому же мне давно привычен, хотя это как раз "простынный" подход, а не "впорубку с будкой").
PS re #154: покажите-ка зависимости "каждого скриптлета" -- если так назвали Requires(pre), то это _возможность_, а не обязанность (полезная для ранних пакетов в графе зависимостей).  Да, и в проиллюстрированном примере в дебиане умно оптимизировали зависимости, спрятав тот же coreutils за perl:any, или тупо врут (как вот про rpm2cpio)?
PPS: м-да, этот дебианщик оказался всё-таки глупой малолеткой, которая в жизни со своей "аргументацией" (и неумением воспринимать иную) явно ещё не раз будет рисковать своим таблом :(

Ответить | Правка | К родителю #150 | Наверх | Cообщить модератору

206. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 04-Окт-20, 10:13

> То есть как минимум стоит учитывать, что тут и впрямь есть развилка
> и разным людям ближе плюсы разных вариантов.
Это же курс школьной психологии, дихотомии Юнга (правда, на фоне верований в ученье Маркса "материя для всех и при любом раскладе первична", теорию в своё время скомпрометировали). Отсюда же и противостояние командной строки с граф.интерфейсом, и феномен популярности Delphi в России. Интересно, что как раз здесь (на Опеннет) большинство должно быть в состоянии самостоятельно прийти к выводу о "развилках", но наблюдается обратное.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

208. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-20, 13:22

> Это же курс школьной психологии, дихотомии Юнга (правда, на фоне верований в
Пока вы тут псевдофилософствуете, конкуренты подсаживают твоих близких на всякие неведомые помои, т.к помои твоего производства можно псевдопонять через призму непонятных философствований но не здравый смысл и здорые потребности.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

210. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 04-Окт-20, 15:40

А я смотрю, кое-кто аж прям светится через эту свою призму. ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

211. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-20, 17:38

> А я смотрю, кое-кто аж прям светится через эту свою призму. ;)
Нет, мне обидно за здравый смысл.

Ответить | Правка | К родителю #210 | Наверх | Cообщить модератору

214. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от n00by (ok), 05-Окт-20, 10:15

Разве я где-то тут табличку "доктор" нарисовал? Идите и поплачьте в уголке о безвозвратной утрате.

Ответить | Правка | К родителю #211 | Наверх | Cообщить модератору

138. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 01:20

> На самом деле, вообще никакой связи с зависимостями от версий soшников.
> Решается всего лишь правильным именованием пакетов с либами.
Да щазз, сколько апстримов с библиотеками dsohowto не читали...
В альте изобрели set versions, исключив этот класс проблем (к слову о генераторах, ага).

Ответить | Правка | К родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 13:18

> И не умеющий банально следить, от какого so name зависимость, при смене
> версии библиотеки фряха запросто случайно перестает работать

pkg info glib
glib-2.66.0_1,1
Name           : glib
Version        : 2.66.0_1,1
...
Shared Libs required:
    libpcre.so.1
    libintl.so.8
    libelf.so.1
    libiconv.so.2
    libffi.so.7
Shared Libs provided:
    libgthread-2.0.so.0
    libglib-2.0.so.0
    libgobject-2.0.so.0
    libgio-2.0.so.0
    libgmodule-2.0.so.0
# pkg check -d
opencv is missing a required shared library: libprotobuf.so.23
virtualbox-ose is missing a required shared library: libssl.so.9
> при смене версии библиотеки фряха запросто случайно перестает работать
В перепончатых мечтах, разве что.
База на то и база, что обновляется целиком и работает отдельно от всего остального.

Ответить | Правка | К родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 01-Окт-20, 13:45

Спасибо, забыл про это.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 15:29

> Спасибо, забыл про это.
Справедливости ради, точные версии все же нужно прописать в манифесте пакета:

jq < +COMACT_MANIFEST
"shlibs_required": [
    "libintl.so.8",
    "libpcre.so.1",
    "libelf.so.1",
    "libiconv.so.2",
    "libffi.so.7"
  ],
  "shlibs_provided": [
    "libgthread-2.0.so.0",
    "libglib-2.0.so.0",
    "libgobject-2.0.so.0",
    "libgio-2.0.so.0",
    "libgmodule-2.0.so.0"
  ],

ну и сломать можно, если например пакет залочен, а совпадающая зависимость есть еще и у незалоченого - зависимость обновится.
--
man pkg-upgrade
Where a package on    the work list supplies a shared    library, and that li-
     brary has been updated, all packages requiring that shared    library    will
     also be added to the work list as reinstallation jobs.
--

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

117. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (86), 01-Окт-20, 19:48

Не знал, что там так можно, но пользы вот от такого, как в примере, не вижу. Неизменная старшая цифра версии указывает на сохранение обратной совместимости, но не прямой. Соответственно, такая зависимость не помешает установить бинарь в систему с более старой версией библиотеки, нежели та, с которой он был собран, и есть вероятность, что работать он не сможет.
А что там с версионированием символов, кстати? rpm и про него знает.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

119. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 20:41

> Не знал, что там так можно, но пользы вот от такого, как
> в примере, не вижу. Неизменная старшая цифра версии указывает на сохранение
> обратной совместимости, но не прямой. Соответственно, такая зависимость не помешает установить бинарь в систему с более старой версией библиотеки, нежели та, с которой он был собран, и есть вероятность, что работать он не сможет.
Для этого есть версии самих пакетов.

"deps": {
...
"glib": {
      "origin": "devel/glib20",
      "version": "2.56.3_5,1"
...
"shlibs_required": [
    "libxcb-render.so.0",
    "libglib-2.0.so.0",

более свежая сборка

"glib": {
      "origin": "devel/glib20",
      "version": "2.66.0_1,1"
    },
"shlibs_required": [
    "libxcb-render.so.0",
    "libglib-2.0.so.0"

будет требовать обновить пакет glib до весии 2.66.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

125. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (86), 01-Окт-20, 23:00

Так и зачем тогда эта информация о либах, если всё равно надо указывать зависимости от содержащих их пакетов? В rpm весь профит как раз в том, что пакеты не прописываются, а зависимости от либ генерятся автоматически. В deb, наоборот, указывается только зависимость от пакетов с либами (версии не ниже той, с которой была сборка, тоже автоматически). А тут получается избыточность, да ещё и автоматизации никакой, как я понял.
Или таки я недопонял чего-то? Или ты что-то недорассказал?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

142. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:23

> Так и зачем тогда эта информация о либах, если всё равно надо
> указывать зависимости от содержащих их пакетов? В rpm весь профит как
> раз в том, что пакеты не прописываются, а зависимости от либ генерятся автоматически. В deb, наоборот, указывается только зависимость от пакетов с либами (версии не ниже той, с которой была сборка, тоже автоматически). А тут получается избыточность, да ещё и автоматизации никакой, как я
> понял. Или таки я недопонял чего-то? Или ты что-то недорассказал?
Зависимости указываются в билдфайле порта/пакета:
https://svnweb.freebsd.org/ports/head/devel/glib20/Makefile?...

LIB_DEPENDS+=   libpcre.so:devel/pcre \
                    libffi.so:devel/libffi
USES+=          compiler:c11 gettext gnome iconv:wchar_t \
                    localbase:ldflags meson perl5 pkgconfig python:3.5+
При желании, можно указать минимум и т.д.: p5-Spiffy>=0.26:devel/p5-Spiffy
Вот это - все, что прописывается "ручками" (причем, я бы не сказал, что glib "удачный" пример, но раз с него начали).
Содержимое MANIFEST файла, с которым работает pkg (как и сам пакет) генерируется автоматически.

--
¹USES - предоставляемая инфраструктурой портов набор упрощающих обвязок, тот же /usr/ports/Mk/Uses/iconv.mk внутри содержит например

.if ${iconv_ARGS:Mbuild}
BUILD_DEPENDS+= ${ICONV_CMD}:converters/libiconv
.elif ${iconv_ARGS:Mpatch}
PATCH_DEPENDS+= ${ICONV_CMD}:converters/libiconv
.else
LIB_DEPENDS+=   libiconv.so:converters/libiconv
.endif

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

151. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (86), 02-Окт-20, 01:36

> Вот это - все, что прописывается "ручками" (причем, я бы не сказал, что glib "удачный" пример, но раз с него начали).
> Содержимое MANIFEST файла, с которым работает pkg (как и сам пакет) генерируется автоматически.
А, так уже понятнее, спасибо. Хотя по-прежнему не до конца ясен смысл избыточности зависимостей при недостатке их версионности…

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

152. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:39

> Зависимости указываются в билдфайле порта/пакета:
они про другое, про версию либы и мультиверсионность , зоопарк корочее. сразу видно что вот во фре этого бардака нет, а тут на лицо удобный тулзы для выгребания навоза.

Ответить | Правка | К родителю #142 | Наверх | Cообщить модератору

129. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 00:31

Версии вручную надо прописать?

Ответить | Правка | К родителю #119 | Наверх | Cообщить модератору

149. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от анонн. (?), 02-Окт-20, 01:31

> Версии вручную надо прописать?
Нет конечно. Но емнип, просто "по быстрому" указав список пакетов в зависимостях RUN_DEPENDS, списка shared lib c версиями в манифесте не будет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

161. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 10:13

>> Версии вручную надо прописать?
> Нет конечно. Но емнип, просто "по быстрому" указав список пакетов в зависимостях
> RUN_DEPENDS, списка shared lib c версиями в манифесте не будет.
А зачем runtime зависимости от библиотек прописывать вручную? В чем проблема сосьавить его автоматически?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

169. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 13:42

> А зачем runtime зависимости от библиотек прописывать вручную? В чем проблема сосьавить его автоматически?
Eсли что-то есть в RUN_DEPENDS, то совершенно не обязательно используются именно (все) библиотеки оттуда.
А насчет автомагии ... _обычно_ в портах есть разные опции сборки/flavors, когда используемые библиотеки и зависимости "зависят" от опций:

pkg info xterm
...
Options        :
    256COLOR       : on
    DABBREV        : off
    DECTERM        : off
    GNOME          : off
    LOGGING        : off
    LUIT           : on
    NEXTAW         : off
    PCRE           : off
    REGIS          : off
    SCRNDUMP       : off
    SIXEL          : off
    TOOLBAR        : off
    WCHAR          : on
    XAW3D          : off
    XAW3DXFT       : off
    XINERAMA       : off
/usr/ports/x11/xterm/Makefile
PCRE_LIB_DEPENDS=        libpcre.so:devel/pcre
XAW3D_LIB_DEPENDS=        libXaw3d.so:x11-toolkits/Xaw3d
XAW3DXFT_LIB_DEPENDS=        libXaw3dxft.so:x11-toolkits/libxaw3dxft
NEXTAW_LIB_DEPENDS=        libneXtaw.so:x11-toolkits/neXtaw
WCHAR_LIB_DEPENDS=        libfreetype.so:print/freetype2
LIB_DEPENDS+=    libfontconfig.so:x11-fonts/fontconfig

В том же ffmpeg c его 90+ опциями, вообще нет "обычного" LIB_DEPENDS, только OPT_XZY_LIB_DEPENDS.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

177. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 18:56

Если включен некий флаг и слинковались с libfoo, то такую зависимость можно проставить автоматически, посмотрев список зависимостей ELFов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

178. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от анонн. (?), 02-Окт-20, 20:01

> Если включен некий флаг и слинковались с libfoo, то такую зависимость можно проставить автоматически, посмотрев список зависимостей ELFов.
Хм. А узнать, что для сборки с этим флагом требуется поставить libfoo.so вы предлагаете с помощью libastral.so? :)
https://www.freebsd.org/ports/
Each port listed here contains any patches necessary to make the original application source code compile and run on FreeBSD. Installing an application is as simple as typing make install in the port directory.
Each port's Makefile automatically fetches the application source code, either from a local disk, CD-ROM or via ftp, unpacks it on your system, applies the patches, and compiles. If all went well, a simple make install will install the application and register it with the package system.
For most ports, a precompiled package also exists, saving the user the work and time of having to compile anything at all.

Ответить | Правка | К родителю #177 | Наверх | Cообщить модератору

183. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 21:34

>> Если включен некий флаг и слинковались с libfoo, то такую зависимость можно проставить автоматически, посмотрев список зависимостей ELFов.
> Хм. А узнать, что для сборки с этим флагом требуется поставить libfoo.so
> вы предлагаете с помощью libastral.so? :)
А там общие зависимости для сборки и runtime что ли? Я про запуск. Для сборки может быть нужен только заголовочный файл.
А libastral, кстати, реализован в RPM в виде генераторов сборочных зависимостей, толку от них не много, но ничто не мешает сделать умный генератор, который, например, будет находить все -lfoo в исходниках.

Ответить | Правка | К родителю #178 | Наверх | Cообщить модератору

184. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 21:44

> Хм. А узнать, что для сборки с этим флагом требуется поставить libfoo.so
> вы предлагаете с помощью libastral.so? :)
В альте для выяснения, что из установленного на системе это была именно libfoo.so.*, служит http://altlinux.org/buildreq -- и есть понимание, куда это двигать дальше.
Скрипты, кстати, не совсем тривиальные, но при желании (например, по результатам осмотра в их естественной среде обитания) должны вполне себе портироваться на другие фрюниксы.

Ответить | Правка | К родителю #178 | Наверх | Cообщить модератору

191. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (191), 03-Окт-20, 00:55

Ох и адище же. Остановитесь !

Ответить | Правка | К родителю #184 | Наверх | Cообщить модератору

139. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 01:21

> Справедливости ради, точные версии все же нужно прописать в манифесте пакета:
Чудовищное отношение к человеческим времени, силам и вниманию :(

Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

153. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:43

> Чудовищное отношение к человеческим времени, силам и вниманию :(
Это прикол вроде вечного вертения на конце технологий ? Лучше уж действительно прописать железно, нафиг такие дистрибутивы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

180. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 21:27

>> Чудовищное отношение к человеческим времени, силам и вниманию :(
> Лучше уж действительно прописать железно, нафиг такие дистрибутивы.
Так и я о чём -- железно пишется скриптом, а вовсе не усталыми руками.
Причём это утверждаю именно как практикующий админ.
PS re #190: Вы не только не понимаете, Вы ещё и русский даже на "хорошо" не сдадите :(

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

190. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 23:35

я понимаю что вы бесконечно далеки от разработки и применения но надо было предупредить заранее что на столько.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16" +/–

Сообщение от Anm (?), 01-Окт-20, 08:30

В pc-bsd был установщик pbi , вот это действительно было прогрессивно и надёжно.

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

14. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–15 +/–
Сообщение от Аноним (14), 30-Сен-20, 18:51
Ничего отстойнее в этом мире нет. Разве что только еще deb.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+3 +/–
	Сообщение от microsoft (?), 30-Сен-20, 18:57
	Но что круто ты нас недостойных не просвятиш.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	33. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 01:17
	setup.exe
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	36. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Аноним (18), 01-Окт-20, 01:27
	InnoSetup и NSIS лучшие.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	50. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+1 +/–
	Сообщение от ksjdjfgklsjdklgfj (?), 01-Окт-20, 09:39
	не знаю про nsis и inno, но стандартный вендовый MSI делается тоже не вот так просто... там ещё надо доков покурить чтобы сделать что-то простое
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	64. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:36
	NSIS-установщик без доков тоже трудно вручную нормальный создать.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	63. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:32
	Расскажи, как ты с этими инструментами будешь устанавливать софт на Linux. Вообще-то, хотелось, чтобы простой и красивый стандартный установщик в Windows-стиле соществовал хотябы для популярных дистрибутивов (не flatpack, snap, appimage),чтобы было просто и красиво создавать проприоритарные пакеты как разработчику, так и устанавливать их пользователю.
	Ответить \| Правка \| К родителю #36 \| Наверх \| Cообщить модератору


	65. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Анончик9999 (?), 01-Окт-20, 12:42
	В Qt есть установщик под Linux, но он ограничивается только Qt-софтом (устанавливал софт на нем - PDFMaker, FoxitReader). Даже на PyQt, PySide такой установщик создать не получится.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	93. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+1 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 01-Окт-20, 15:22
	> Вообще-то, хотелось, чтобы простой и красивый стандартный установщик > в Windows-стиле соществовал хотябы для популярных дистрибутивов .run изобретён в Loki Software точно больше полутора десятилетий назад.
	Ответить \| Правка \| К родителю #63 \| Наверх \| Cообщить модератору


	140. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Денис (??), 02-Окт-20, 01:23
	> установщик > устанавливать софт на Linux За такое расстреливать полагается.
	Ответить \| Правка \| К родителю #63 \| Наверх \| Cообщить модератору


	39. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (39), 01-Окт-20, 01:31
	Ну не нравиться человеку он и выражает собственное фу. Хотя я бы на самом деле посмоетовал какое-то глобальное голосование сделать что бы вместо того что бы свой голос сувать в каждый топик про нелюбимую технологию он один раз проголосовал против RPM и один раз за любимый формат. Мне вот тоже DEB крайне раздражает, но за последние 10 лет я как-то уже привык.
	Ответить \| Правка \| К родителю #16 \| Наверх \| Cообщить модератору


	104. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 16:35
	Вы почитайте что сами пишете то. Какое голосование ? Извилина одна на толпу и та отторгается через раз. Вся это либерда билиберда уже никого не интересует, хоть обголосуйтесь до поноса, всем пофиг. Единственное что в толпе идиотов может быть и вменяемый человек, которому свободное мнение может быть полезно для как минимум не ощущения себя ненормальным в толпе идиотов. Вот что я думаю по этому поводу.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	124. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+2 +/–
	Сообщение от Sgt. Gram (?), 01-Окт-20, 22:55
	> Мне вот тоже DEB крайне раздражает Что он тебе раздражает?
	Ответить \| Правка \| К родителю #39 \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (27), 30-Сен-20, 21:27
	Мне во фряхе pkg нравится, минималистичный, быстрый и ничего не сломает.
	Ответить \| Правка \| К родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 01:20
	А вот это очень близко к истине. Всяко ближе чем весь этот рпм-деб шлак и помойка.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	40. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Аноним (39), 01-Окт-20, 01:32
	А PKG в чем архивирует в tar.gz просто?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	105. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Окт-20, 16:39
	Нет, как рыпымэ и дэб обворачивает любовью и словом добрым, укладывает почитывая молитвы и раздувая благовония. Откуда вы такие только беретесь, тушите свет, они лезут на свет !
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	42. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от mikhailnov (ok), 01-Окт-20, 02:51
	И не умеющий банально следить, от какого so name зависимость, при смене версии библиотеки фряха запросто случайно перестает работать
	Ответить \| Правка \| К родителю #27 \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (86), 01-Окт-20, 11:01
	dpkg тоже за этим не следит, однако Debian работать не перестаёт. Как так? АААА, МАГИЯ!!! P.S. Собственно, не знаю ни одного пакетного менеджера кроме rpm, который бы таким занимался. Оверинженеринг как он есть.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	76. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от mikhailnov (ok), 01-Окт-20, 13:49
	> dpkg тоже за этим не следит, однако Debian работать не перестаёт. Как > так? АААА, МАГИЯ!!! Там, где не следят, но работать типа не перестает, например, в Arch Linux, это достигается за счет траты большого кол-ва людских ресурсов: если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным, но его быстро пересоберут, большинство пользователей не заметит, зато будет пропагандировать быстрый pacman.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	78. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Окт-20, 14:13
	> зато будет пропагандировать > быстрый pacman. Но ты ведь сам здесь и сейчас накидываешь на FreeBSD (и совершенно напрасно), в то время как _у_тебя_ systemd конфликтует при обновлении с systemd.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	80. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Денис (??), 01-Окт-20, 15:02
	> если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным Речь, конечно, идет о мажорном обновлении. Потому что в пределах ветки либы совместимы. Я как-то собирал "голый" ffmpeg. В смысле, без всяких внешних компонентов. С его либами собрал mpv. Потом я набил руку и собрал жирнющий ffmpeg с чем только можно. Но mpv пересобирать не стал. Просто указал ему новые либы. И все работало. mpv стал играть AV1 (через libdav1d) чего раньше не умел, без всяких пересборок. Но с мажорным обновлением ffmpeg'а, например с 4 на 5, такое не прокатит.
	Ответить \| Правка \| К родителю #76 \| Наверх \| Cообщить модератору


	108. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Окт-20, 17:09
	>> если обновили ffmpeg, mpv может полежать пару часов не пересобранным > Речь, конечно, идет о мажорном обновлении. Потому что в пределах ветки либы > совместимы. Увы и ах. Однажды, в одном дистрибутиве обновили kodi, а ffmpeg остался "совместимой версии". При этом у одного из пользователей в видосиках из папки XXL тётеньки вдруг запели мужскими голосами. Тот бедняга слушал такое неделю и в итоге пришёл к гениальному выводу -- некий злодей взломал ему комп, что бы наказать его за непристойное поведение. mikhailnov почему-то, тыкая пальчиком в чужие mpv, не вспоминает эту замечательную историю. Вероятно, потому что он к ней причастен и там работает. ;)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	145. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 01:26
	Вообще кейс знаменит за пределами рунета, не конкретно прям вот так, не знаю подробностей - а именно приколы с ffmpeg - т.к он линкуется с кучей библиотек. И вот этот самый кейс от пакетного менеджера вообще не зависит, очень плохой пример.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	148. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 01:29
	> И вот этот самый кейс от пакетного менеджера вообще не зависит, > очень плохой пример. А ввиду #138 -- наоборот, ffmpeg представляет хороший пример сложного случая. И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	163. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 10:50
	> И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает. Прямые руки решают, а не пакетный менеджер. От того что там будет blah.so.0.1.1 в другом пакете blah.so.0.2.1 ничего в пакетном мире не поменяется. Ах ну да, как это так, рпмушка будет одинакового названия. Сколько говорить - это проблемы пакетных менеджеров, созданные пакетными менеджерами и все вокруг их хотят решить с помощью пакетных менеджеров. Короче выкеньте это все на свалку и попробуйте юникс вей.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	182. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 02-Окт-20, 21:34
	>> И как минимум один пакетный менеджер на планете его хорошо решает. > Прямые руки решают, а не пакетный менеджер. sigh Кому интересно -- читайте сюда: http://www.linuxlib.ru/Linux/idealsa.htm Затем сюда: http://ftp.altlinux.ru/pub/people/at/protva-2010.pdf > От того что там будет blah.so.0.1.1 в другом пакете blah.so.0.2.1 > ничего в пакетном мире не поменяется. Вы вообще ничего не поняли, на ссылки тоже лучше время не тратьте. Там объёмней/сложней, чем я пытаюсь (видимо, неудачно) объяснить на пальцах. > Короче выкеньте это все на свалку и попробуйте юникс вей. Вот только вкалывать в поту вручную вместо автоматики -- это windows way.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	189. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Окт-20, 23:21
	Так говорят же русским языком - все это в пакетном менеджере не нужно. Еще марио оттуда запускать осталось.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	171. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 02-Окт-20, 14:28
	> Вообще кейс знаменит за пределами рунета, не конкретно прям вот так, не > знаю подробностей - а именно приколы с ffmpeg - т.к он > линкуется с кучей библиотек. Ну да, интерфейс и реализация -- две большие разницы. Не только в случае ffmpeg, где неконсистентность выходит боком относительно часто, а в общем случае. > И вот этот самый кейс от пакетного > менеджера вообще не зависит, очень плохой пример. Кто понимает причины "кейса", тот может как-то его решать, с пакетным менеджером, или без оного. Остальным остаётся разглагольствовать про "ABI" и шукать по багтрекерам.
	Ответить \| Правка \| К родителю #145 \| Наверх \| Cообщить модератору


	132. "Выпуск пакетного менеджера RPM 4.16"	+/–
	Сообщение от mikhailnov (ok), 02-Окт-20, 00:48
	Либы с одинаковым so name не обязательно имеют совместимый ABI. В ALT есть механизм хеширования ABI и прописывания в зависимости пакета. В апстримном RPM максимум версионирование символов учтет, можно было бы написать генератор провайдов и зависимостей по ABI, но там нужен особый механизм сравнения хешей, не rpm vercmp, а каждый символ записывать в Provides и Requires слишком жирно (но можно попробовать на aarch64).
	Ответить \| Правка \| К родителю #80 \| Наверх \| Cообщить модератору