Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Решение суда о неправомерности удаления дополнительных условий к лицензии AGPL , opennews (??), 08-Апр-22, (0) [смотреть все] Neo4j Inc выпустили Neo4 EE под AGPLv3Neo4j Inc AGPLv3 изменили лицензию на проп, Аноним (1), 12:13 , 08-Апр-22, (1) –25   // Владелец прав на код может распространять его под любой лицензией Даже если он , Аноним (8), 12:41 , 08-Апр-22, (8) +5   // Да, всё так, но справедливости ради, в таком случае стоит сделать запрет на заяв, Аноним (35), 14:46 , 08-Апр-22, (35) +7   // Ну это же миропорядок, основанный на правилах -- когда вдруг оказывается, что , Michael Shigorin (ok), 08:36 , 09-Апр-22, (63) +1   Может, но если он изначально выложил код под определенной лицензией он не может , Аноним (46), 16:01 , 08-Апр-22, (46) –2   // Как это не может изменить Конечно, может Старые версии срез дерева исходников, Аноним (8), 17:09 , 08-Апр-22, (47) +3   Я беру твой код, принимаю твою лицензию основанную на AGPL Потом пользуюсь пунк, fuggy (ok), 22:03 , 08-Апр-22, (59) +1   Всё работает, можешь использовать старый код, который был опубликован под старой, Аноним (13), 13:03 , 08-Апр-22, (13) +6   А я вот не согласен с решением суда, форк имел право удалять дискриминирующие пу, А где же каменты (?), 12:15 , 08-Апр-22, (2) –4 // В мире чистогана и наживы суды будут на стороне владельца Коммунистические бред, Аноним (1), 12:21 , 08-Апр-22, (4) –4 // Ну-да, ну-да Столлмар видать попустился, когда ему намекнули что мол слишком ле, Аноним (1), 13:09 , 08-Апр-22, (19) +2 Определённо RMS левых взглядов, но не коммунист Он этого не скрывает, хотя и не, Аноним (35), 14:56 , 08-Апр-22, (36) +6 Вообще-то заставляют когда активно пошёл в гору clang, RMS приходил в некоторые, Michael Shigorin (ok), 08:41 , 09-Апр-22, (64) делиться кодом экономически выгодно , Я (??), 14:19 , 08-Апр-22, (31) // Именно, как и не быть паразитом в разумном обществе, в долгосрочной перспективе , Аноним (35), 14:58 , 08-Апр-22, (37) +1 Осталось только самим параитам это принять -- видимо, вынужденно , Michael Shigorin (ok), 08:42 , 09-Апр-22, (65) форк не имел права менять лицензию, иначе это бред какой-то получается Берем лю, X86 (ok), 12:36 , 08-Апр-22, (7) +2 // Речь не про любые лицензии, а про лицензию AGPL, в которой есть специальный пунк, Аноним (12), 13:02 , 08-Апр-22, (12) // Только это не лицензия AGPL, а их собственная, основанная на AGPL, Аноним (13), 13:04 , 08-Апр-22, (15) Лицензию и не меняли, а стали поставлять новые версии под AGPL дополнение Com, Аноним (12), 13:25 , 08-Апр-22, (23) +1 Они нарушили лицензию на саму AGPL, которая разрешает именовать лицензию AGPL то, Аноним (81), 23:34 , 09-Апр-22, (81) +1 Суд порешал криво, потому чтот в таком случае пусть делают свой код под какой уг, Аноним (35), 15:01 , 08-Апр-22, (38) Поменял лицензию не форк а разрабочтик Имел ли право разработчик из AGLP делать, Аноним (1), 13:04 , 08-Апр-22, (14) +1 // Чтобы на её основе было легче сделать свою, Аноним (13), 13:05 , 08-Апр-22, (16) +1 Весь код, который был написан до смены лицензии, как и раньше остаётся под AGPL , Аноним (12), 13:27 , 08-Апр-22, (24) +1 Внезапно, всегда имел Добро пожаловать в реальный мир, Нео , Аноним (-), 13:31 , 08-Апр-22, (25) Пруфлинк в студию , Аноним (1), 13:47 , 08-Апр-22, (27) –1 Чего пруфлинк Того, что автор кода может выбирать любую лицензию http www cat, Аноним (-), 15:13 , 08-Апр-22, (41) Называть результат AGPL -- не имел , Michael Shigorin (ok), 08:42 , 09-Апр-22, (66) +1 По-моему я ясно процитировал, на что отвечал Автор обладатель имущественных пр, Аноним (-), 11:39 , 09-Апр-22, (70) Да, не имел Но боюсь подать на него в суд за это могут только правообладатель с, Аноним (81), 23:38 , 09-Апр-22, (82) +1 Берем ядро Линукс, делаем свою лицензию на основе GPL, убираем лишние запреты на, X86 (ok), 19:28 , 09-Апр-22, (76) Чушь GPL не запрещает авторам перелицензирование своего кода То есть если ты пи, freehck (ok), 15:27 , 08-Апр-22, (43) +3 // Чушь ты несешь, как всегда, ознакомившись с предметом по перепевам рабиновича Ве, пох. (?), 17:41 , 08-Апр-22, (49) –2 // Надо же, а я был уверен, что весь СМЫСЛ именно agplv3 в том, что третьи стороны,, Аноним (8), 18:15 , 08-Апр-22, (55) +1 товарищ, что-то вы как-то слишком резко взялись пятницу отмечать, притормозите, , Михрютка (ok), 20:12 , 08-Апр-22, (57) +1 Я бы лучше не сказал Прямо мысли мои прочитал Это конечно ad hominem, но так уж, freehck (ok), 22:04 , 08-Апр-22, (60) Я вот настрочил было ответ с разжёвыванием по первым строчкам 49, затем перед о, Michael Shigorin (ok), 08:52 , 09-Апр-22, (67) Михаил, я в удаленном комментарии писал насчет вставленной в gplv3 седьмой части, Михрютка (ok), 14:26 , 09-Апр-22, (73) Кто девушку ужинает, тот её и танцует А кто код пишет, тот его и лицензирует От, freehck (ok), 15:43 , 09-Апр-22, (74) Кто государством самодержит - тот монополии и раздаёт Через смотрящих конечно, , Аноним (81), 00:08 , 10-Апр-22, (84) 1 Вообще-то пункты об отмене дополнительных ограничений общие для всех лицензий, Аноним (81), 23:51 , 09-Апр-22, (83) А автор форка разве так не может сделать Вы че, блин Я делаю форк ядра Линукс , X86 (ok), 19:29 , 09-Апр-22, (77) // со своим кодом - может Потому что только ему он и автор Нажатие кнопочки на ш, пох. (?), 00:23 , 10-Апр-22, (85) AGPLv3 с проприетарными огороврками не равно AGPLv3На практике видно что AGPLv3, Аноним (1), 12:16 , 08-Апр-22, (3) +4 // Тогда они не могут называть лицензию AGPLv3, нет Иначе это хрень какая-то , Аноним (5), 12:24 , 08-Апр-22, (5) +2 // Копирайт на текст лицензии принадлежит FSF По идее FSF может наехать за воровс, Аноним (10), 12:55 , 08-Апр-22, (10) // На текст лицензии не может быть копирайта , X86 (ok), 19:30 , 09-Апр-22, (78) Может И копирайт там не просто так стоит , Аноним (10), 20:42 , 09-Апр-22, (79) +1 Исходники которые были под AGPLv3 до внесения проприетарных изменений Нужная юр, Аноним (1), 13:22 , 08-Апр-22, (21) +1 // Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..., Аноним (10), 14:01 , 08-Апр-22, (28) Тут есть тонкий момент, кто вносил изменения за всё время существования продукта, Аноним (35), 15:23 , 08-Апр-22, (42) Именно Когда гопота поколениями поклоняется маммоне -- вряд ли могло получиться , Michael Shigorin (ok), 08:54 , 09-Апр-22, (68) Всё работает, ты не можешь взять проект под AGLPv3 и сделать его проприетарным, Аноним (26), 13:34 , 08-Апр-22, (26) // Именно так Вот этот аноним -- дело говорит Слушайте этого анонима , freehck (ok), 15:30 , 08-Апр-22, (44) –1 // Чушь он говорит Это верно для обычной GPL AGPL придумана именно для блокирован, пох. (?), 17:44 , 08-Апр-22, (50) дядька, если тебя взяли в заложники и заставляют писать ерунду - мигни три раза , Михрютка (ok), 20:21 , 08-Апр-22, (58) –1 Так как в тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, позволяющий удалять дополн, X86 (ok), 12:34 , 08-Апр-22, (6) +1 // Это то для чего придумана AGPL Никто не мешал этим м-кам изначально выбрать GPL, пох. (?), 17:45 , 08-Апр-22, (51) надо бы нам свою российскую лицензию на открытый софт ввести, аналогичную apache, Аноним (9), 12:45 , 08-Апр-22, (9) –2 // Бред Автор кода решает какая у кода лицензия, если ты ее опубликовал под мит, о, Аноним (13), 13:08 , 08-Апр-22, (18) +1 // Я форкнк и решу под другой лицензией работать И положить мне на то, что там авт, Аноним (29), 14:01 , 08-Апр-22, (29) –1 // А потом и у тебя отберут код и все деньжата, в пользу какого-нибудь Рамблера И , пох. (?), 17:58 , 08-Апр-22, (53) А сколько дивизий у папы римского , Michael Shigorin (ok), 08:57 , 09-Апр-22, (69) Нет, это не так работает Отбирается всегда в пользу сильного И единственная св, Аноним (81), 00:36 , 10-Апр-22, (87) Это именно так и работает - там где кроме права силы ничего уже не осталось Оби, пох. (?), 11:39 , 11-Апр-22, (91) она будет под мит в любой стране и вот прям суд в РФ будет читать её на англи, Аноним (72), 12:03 , 09-Апр-22, (72) –1 // Это какой-то запрещённый язык , Аноним (13), 14:47 , 11-Апр-22, (94) Кому вам Вот мне не надо, им тоже не очень Офис есть, но проприетарный , Аноним (1), 13:24 , 08-Апр-22, (22) // Нам - гражданам РФ, естественно, кому же еще, Аноним (29), 14:01 , 08-Апр-22, (30) // Отучайся говорить за всех граждан РФ , пох. (?), 17:58 , 08-Апр-22, (54) единственное что следует выяснить дополнительно это является ли допустимым испол, Я (??), 14:27 , 08-Апр-22, (33) // Во всех лицензиях GPL оговорки недопускаются по опуределению и цели этих лицензи, Аноним (35), 15:07 , 08-Апр-22, (39) // суд не решал трактовку агпл суд решал конкретный запрос было ли право у нео4ж п, Я (??), 11:49 , 09-Апр-22, (71) // То есть суд решил нарушить авторское право того, кто писал текст agpl Насколько , Аноним (10), 08:55 , 10-Апр-22, (88) Суд решил что даже лицензия, при создании которой копирайт на неё саму был наруш, Аноним (89), 10:07 , 10-Апр-22, (89) По идее, объяснение логичное и суд, имхо, прав , InuYasha (??), 14:45 , 08-Апр-22, (34) // Суд прав относительно соблюдения авторства, а практика AGPL с оговорками и допо, Аноним (35), 15:09 , 08-Апр-22, (40) +2 // Не должна, и FSF, как владелец прав на текст AGPLv3, теперь может подать в суд н, Аноним (48), 17:40 , 08-Апр-22, (48) +1 // this , Я (??), 19:17 , 09-Апр-22, (75) И другие damages Которые копирасты с удовольствием заплатят Как в анекдоте , Аноним (81), 00:27 , 10-Апр-22, (86) Всё должно быть BSD, Diozan (ok), 15:37 , 08-Апр-22, (45) // А всё открытое и есть BSD де факто Де юрэ можно долго переливать из пустого в п, BorichL (ok), 13:06 , 11-Апр-22, (93) –1 Надо было защищать AGPL как торговую марку Чтобы нельзя было вносить в лицензию, anonymous (??), 07:46 , 09-Апр-22, (62) Текст новости написан неясно Ничего не понятно В коде под какой лицензией усло, Аноним (81), 23:30 , 09-Апр-22, (80) Что то я не понял Столлман не раз подчеркивал, что не обязательно раздавать бес, Аноним (90), 13:27 , 10-Апр-22, (90) –1 1,2,3,6,9,33,34,45,62,80,90

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	–25 +/–
Сообщение от Аноним (1), 08-Апр-22, 12:13
Neo4j Inc выпустили Neo4 EE под AGPLv3 Neo4j Inc AGPLv3 изменили лицензию на проприетарную. Суд поддержал Neo4j Inc. GLP не работает, только BSD, MIT и т.д. работает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+5 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 08-Апр-22, 12:41
	Владелец прав на код может распространять его под любой лицензией. Даже если он создал свою собственную еулу, основываясь на агпл3, это его право, и это уже еула и не агпл3.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (35), 08-Апр-22, 14:46
	> Владелец прав на код может распространять его под любой лицензией. Даже если > он создал свою собственную еулу, основываясь на агпл3, это его право, > и это уже еула и не агпл3. Да, всё так, но справедливости ради, в таком случае стоит сделать запрет на заявление, что продукт под AGPL, ограничениями "под звёздочкой", а явно переименовать лицензию и не вводить пользователей в заблуждения недобросовестной, морочащей голову рекламой. Назовите свою лицензию как угодно, опишите, что под AGPL  только тот старый код, до форка, а новый, под схожей, но antiGPL лицензией. Так будет честнее и права всех будут соблюдены, авторов, лицензировать как им хочется, и пользователей, которые, явно видя, что код несвободный, при желании, смогут оходить его за километр.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+1 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 09-Апр-22, 08:36
	Ну это же "миропорядок, основанный на правилах" -- когда вдруг оказывается, что правила "не те", значит, надо их перекрутить да перетолковать. А смысл дел за таким смыслом слов теряется напрочь... > Но суд не согласился с такой позицией
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (46), 08-Апр-22, 16:01
	Может, но если он изначально выложил код под определенной лицензией он не может изменить его лицензию как хочет если лицензия этого не предполагает. А если суд считает что их лицензия является новой проприетарной, получается все agpl + commons clause считаются не agpl, а новыми проприетарными лицензиями на основе agpl, тогда почему они продолжают называться так же agpl, это вводит в заблуждение, и где они нашли что "пункт AGPL в отношении возможности удаления дополнительных условий применим только к лицензиару" в лицензии нет такого, причем сами авторы лицензии позиционировали это совсем не так как это трактовал суд "При этом авторами лицензии AGPL пункт, разрешающий удалить дополнительные ограничения, позиционировался (см. примечание 73) прежде всего как мера для противодействия злоупотреблений владельцами прав на код, такими как добавление дополнительных требований с запретом на коммерческое использование." Решение очень спорное.
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 08-Апр-22, 17:09
	Как это не может изменить? Конечно, может. Старые версии (срез дерева исходников) остаются под старой лицензией, новые уже идут под новой. Все, целиком, да. То, что новая лицензия не совсем чистая, является совершенно отдельным вопросом. Я так понял, они её не изменяли, а вместо этого дополнительно поставляют ряд условий, не совместимых с выбранной лицензией. Однако, все права на код всё ещё у них и в их праве писать что угодно, все остальные либо принимают условия, либо идут самостоятельно разрабатывать старую лицензионно чистую версию сами (без возможности менять лицензию).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+1 +/–
	Сообщение от fuggy (ok), 08-Апр-22, 22:03
	Я беру твой код, принимаю твою лицензию основанную на AGPL. Потом пользуюсь пунктом "вы можете удалить любые дополнительные ограничения противоречащие исходной AGPL" удаляю "лишние" пункты из лицензии и продолжаю разрабатывать под AGPL. Вот сменили бы лицензию на какую-нибудь проприетарную SSPL и вопросов бы ни у кого не было, вместо тогда чтобы калечить AGPL и выдавать её за свободную, нарушая 0 критерий свободного ПО. А так это создаёт вредный прецедент.
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Решение суда о неправомерности удаления дополнительных услов..."	+6 +/–
	Сообщение от Аноним (13), 08-Апр-22, 13:03
	Всё работает, можешь использовать старый код, который был опубликован под старой лицензией
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема