The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода пакетов RHEL, opennews (??), 27-Июн-23, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


4. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (4), 27-Июн-23, 09:28 
Я правильно понял, что теперь невозможно точно сказать на основе какого конкретно исходного кода собран конкретный бинарник? И ответ типа "вон там свалка исходного кода, если взять определенные куски (какие именно не скажем) и скомбинировать в определенном порядке (в каком не скажем) то получится вот такой бинарник". Кажется яблоки уже вываливали вэбкит в виде такой свалки с похожими аргументами. Но то яблоко, а то редхат.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (18), 27-Июн-23, 10:01 
Неправильно, возможно. Просто теперь тебе для сборки последнего пакета в RHEL нужно не последний коммит, на который указывает HEAD взять, а первый-второй по истории с конца (обычно первый, т.к. пакеты сами по себе обновляются нечасто, и патч-релиз из стрима успевает докатиться до рхела прежде, чем выйдет следующий патч-релиз пакета).

Версии пакетов указаны в спек-файле, и нужно просто взять из истории коммит с правильной версией. Никакие разные куски брать не надо, вся информация в репе на момент коммита самодостаточна для сборки пакета (разве что, тарник с оригинальными исходниками нужно скачать spectool-ом).

Насчет сборочного окружения точно не скажу, но, вроде, где-то в рядом в репах лежат конфиги koji, по которым можно окружение воспроизвести. Я глубоко в подгруппа CI/CD и Release engineering не копался.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

195. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от crypt (ok), 27-Июн-23, 17:14 
> Неправильно, возможно.

неправильно, по коммитам неочевидно, какой сорс был взят редхат для минорного релиза пакета.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

245. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (18), 27-Июн-23, 22:53 
Очевидно, что тебе нужно знать версию, которую ты хочешь взять.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

282. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (282), 28-Июн-23, 08:17 
не очевидно. там иногда для выпуска минорного пакета взяты комиты из головы и наложены на исходники которые сильно раньше. Это не считая rh specific патчей - у кого подписка есть может попробовать посмотрить git log от ядра.. Да да - разработка ведется в гите - а хомякам вываливают монолитный сырок. что бы ksplice (читаем Oracle) не расслаблялся.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

33. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +5 +/
Сообщение от Игорь (??), 27-Июн-23, 10:17 
Ты неправильно понял - легальным пользователям своих бинарников РэдХэт по прежнему предоставляет исходники всех пакетов, но требует их не распространять халявщикам.
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +5 +/
Сообщение от Аноним (73), 27-Июн-23, 11:27 
Это само по себе уже нарушение GPL.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  –3 +/
Сообщение от Bob (??), 27-Июн-23, 12:31 
Каким хреном? Исходник дали, а дальше - "ибитесь". Компилить за тебя он не заставляет)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

265. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (265), 28-Июн-23, 01:37 
>> но требует их не распространять халявщикам.
> Каким хреном?

Таким, что Вы невнимательно читаете новость и плохо знаете GPL: "...навязывает дополнительные условия при поставке приложений под лицензией GPL и пренебрегает предоставляемым в GPL правом на неограниченное тиражирование копий продукта."

_неограниченное_ тиражирование означает что Вы имеете право сколько угодно копий кому угодно ставить. Потому что неограниченное. Если будешь ставить пределы на кол-во копий или кому еще можно ставить, а кому нельзя - это уже ограничения. Все эти альмылинуксы и прочие ораклелинуксы в том числе и именно этой особенностью GPL прикрываются, когда распространяют свои клоны.

За это в прошлом красношапка уже получала по шапке и откатывала претензии.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

275. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (274), 28-Июн-23, 05:25 
>_неограниченное_ тиражирование означает что Вы имеете право сколько угодно копий кому угодно ставить.

Можете, но _одну версию_. Это баг не в РедХате, а в GPL.

Типа, поставили? Поставили. Распространяете? Распространяете. А дальше мы вам никаких версий не дадим.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

199. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +1 +/
Сообщение от Stellarwind (?), 27-Июн-23, 17:19 
Ну формально за распространение в суд они не тебя подавать не будут, т.к. лицензия разрешает распространять, но просто больше продавать тебе новые версии не будут, а это уже лицензия не запрещает.
Ответить | Правка | К родителю #73 | Наверх | Cообщить модератору

278. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (278), 28-Июн-23, 07:06 
Как они поймут, что это именно ты распространил?
В любом случае, это попытка ограничить одну из фундаментальных свобод и нарушение GPL. Могут с таким же успехом поставлять сборки без исходников или без полного кода и запрещать об этом рассказывать.
Фактически, компания хочет производный от кода под GPL рассматривать как собственную интеллектуальную собственность. Их конечно понять можно - тратятся они как на проприетарный код, а преимущества на рынке не получают, потому что приходится делиться с сообществом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

323. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (323), 28-Июн-23, 22:32 
Напр. в бинарную сборку можно писать напр. дату сборки. GPL это не запрещает.
И ту же дату в сорцы - они же обязаны предоставить сорцы соответствующие именно бинарной сборке))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (61), 27-Июн-23, 10:59 
у них нет воспроизводимых сборок. Даже если у тебя есть совпадающий по версии srpm, то сказать, что это точно те самые исходники ты все равно не можешь
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

171. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (171), 27-Июн-23, 15:36 
Про CentOS Stream - это левая отмазка, CentOS и RHEL - два разных продукта.

С таким же успехом я могу выкладывать бинари и заявлять, что это всё собрано из открытых исходников, которые лежат где-то на Github, поищите там сами :-)

Есть бинарь, должны быть ровно к нему исходники, точка.

Исходники необязательно должны быть публично доступны в интернете, такого требования в GPL нет, могут хоть на пятидюймовых дискетках высылать голубиной почтой по запросу. Проблема в том, что тем, кто приобрел лицензию, srpm предоставляются - но EULA RHEL запрещает их распространять. Это прямое нарушение GPL. Изначально вся логика GPL, ее базовый принцип - в том, что речи о деньгах не идет, продавай хоть за миллиард баксов - но тот, кто у тебя купил, получает исходники и 4 базовых права на них в соответствии с GPL. RHEL этот базовый принцип нарушает. А отсылка к тому, что "в CentOS Stream оно есть" - это левая отмазка (см. "поищите на Github").

Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

246. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (246), 27-Июн-23, 22:55 
> srpm предоставляются - но EULA RHEL запрещает их распространять. Это прямое нарушение GPL

А код srpm тоже под GPL?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

247. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (18), 27-Июн-23, 22:57 
Что-то многовато активности по разработке в centos stream, чтобы она была некой имитацией труЪ-разработки рхела за закрытыми дверями с секретных офисах шапки
Ответить | Правка | К родителю #171 | Наверх | Cообщить модератору

257. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от warlock66613email (ok), 28-Июн-23, 00:33 
> RHEL этот базовый принцип нарушает

Не нарушает. Распространяй, если хочешь. Просто если ты будешь это делать, RH разорвёт с тобой контракт. Одну версию ты распространишь — которую успел купить, а дальше RH не обязана иметь с тобой дела.

Ответить | Правка | К родителю #171 | Наверх | Cообщить модератору

262. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от mikhailnov (ok), 28-Июн-23, 01:22 
GPL действует на содержимое тарболла с кодом под GPL и патчи на код в нем, а спек-файл и SRPM, что-то вроде составного произведения, уже другая сущность
Ответить | Правка | К родителю #171 | Наверх | Cообщить модератору

337. "Red Hat ответил на критику изменений в распространении кода ..."  +/
Сообщение от Аноним (171), 29-Июн-23, 06:03 
https://www.centos.org/legal/licensing-policy/

Like Red Hat Enterprise Linux, the CentOS Linux and CentOS Stream compilation copyright is licensed under GPLv2.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру