Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Проект по автоматическому анализу кода в пакетной базе Debian, opennews (ok), 17-Дек-10, (0) [смотреть все] bash-шизм Как звучит Прямо болезнь какая-то , QuAzI (ok), 11:58 , 17-Дек-10, (1) +2 // check for ba Wschism xD, nib952051 (ok), 12:21 , 17-Дек-10, (3) да-да, те, кто страдает башизмом - башисты а те, кто с этим борется - антибаш, reminux (ok), 15:35 , 17-Дек-10, (10) // а кто изучает - башологи , pavlinux (ok), 17:05 , 17-Дек-10, (13) +2 Шутки шутками, но я не раз видел, как буржуи говорятbashit Соответственно antiba, vle (ok), 17:57 , 17-Дек-10, (19) –2 // Лечить надо тех, кто ставит байтики выше людей Поэтому держи свой -1 , Michael Shigorin (ok), 18:06 , 17-Дек-10, (20) –3 Выше байтиков я ценю профпригодность, доказанную на деле,и умение разговариват, vle (ok), 02:01 , 18-Дек-10, (35) +1 Это хорошие качества, но и в сумме -- не весь человек Сказать пытался то, что , Michael Shigorin (ok), 21:49 , 18-Дек-10, (41) Именно так я себе все и представлял Ты не понял, что такое башизм и почему это п, vle (ok), 22:34 , 18-Дек-10, (44) Не-не, я теоретически понимаю А как ты думаешь, в чём причина такой причины Ну е, Michael Shigorin (ok), 22:50 , 18-Дек-10, (45) Причина такой причины, очевидно, в том, что в UNIX интерактивный шел всегдаиспол, vle (ok), 23:35 , 18-Дек-10, (48) На том и разойдёмся - , Michael Shigorin (ok), 14:06 , 19-Дек-10, (50) Разница в этом пункте была известна очень давно - , vle (ok), 14:14 , 19-Дек-10, (51) На LVEE-2010 я вскользь затронул в блице одну из своих поделок,вот эту http sf, vle (ok), 02:21 , 18-Дек-10, (36) Ну ты с bmake наперевес тоже лезешь во все щели, чем местами тоже делаешь ему ж, Michael Shigorin (ok), 21:59 , 18-Дек-10, (42) О чем речь вообще, я не пойму Я всего то один раз всез , причем вежливо,практи, vle (ok), 23:05 , 18-Дек-10, (46) Понимаю Захватил в Download -- в следующий раз на стационаре будет и ещё чем з, Michael Shigorin (ok), 23:19 , 18-Дек-10, (47) Типа послал - Лучше забей Ты хочешь обсуждать это здесь Сейчас Оно тебе надо , vle (ok), 23:50 , 18-Дек-10, (49) Нет и так офтопик возможно мне за тебя обидно А что гентушники один непода, Michael Shigorin (ok), 14:48 , 19-Дек-10, (52) Башизмы вообще-то топик Но для обсуждения mk-c и make-ов место не очень подходящ, vle (ok), 16:34 , 19-Дек-10, (53) PreScriptum Вероятно, лучше пока свернуть да обдумать Но по крайней мере я _хо, Michael Shigorin (ok), 17:41 , 19-Дек-10, (54) ЧТДМиша, по данному вопросу тебе сказать решительно нечего Потому что ты ничего , vle (ok), 19:46 , 19-Дек-10, (55) Вот врать не надо skip ещё три строки лучше уж лично , Michael Shigorin (ok), 19:54 , 19-Дек-10, (56) Ты, наверное, на хабр заходил и видел, как там замечательно работает плюсомину, Аноним (-), 18:21 , 18-Дек-10, (38) Были такие телешоу Последний герой , Слабое звено и др Они все показали уже , vle (ok), 18:53 , 18-Дек-10, (40) Именно - Я очень уважаю тебя и твоё мнение, хотя как раз во мнениях мы нередк, Michael Shigorin (ok), 22:17 , 18-Дек-10, (43) Для начала хотя бы собирайте C C с флагами -W -Wall -Werror И отзывайте мусор, klalafuda (?), 12:10 , 17-Дек-10, (2) +4 // Вчера анализировал программу CppCheck ом У меня создаются объекты через new , , тоже Аноним (ok), 13:02 , 17-Дек-10, (7) // Чес слово - не знаю, уж простите Я не использую CppCheck Мне и Valgrind-а вп, klalafuda (?), 13:44 , 17-Дек-10, (8) А какой фреймворк ИМХО ошибка в дизайне , Толстый_ (?), 14:23 , 17-Дек-10, (9) +2 // Любой умный указатель , gegMOPO4 (ok), 16:33 , 17-Дек-10, (11) wxWidgetsТам, например, можно создать malloc ом область в памяти, напихать туда , тоже Аноним (ok), 19:42 , 17-Дек-10, (25) –1 wxWidgets, Qt, Fox toolkit, да и вообще любой графический тулкит, который может , Aleksey (??), 13:36 , 18-Дек-10, (37) А с чего ему быть сильно лучше Все, что можно сделать автоматически, стараются , тоже Аноним (ok), 18:28 , 18-Дек-10, (39) Так он объекты удаляет или delete делает значит она там есть Один из примеров , pavlinux (ok), 17:09 , 17-Дек-10, (14) // Это, очевидно, не всегда возможно Иначе можно было бы обойтись автоматическими , gegMOPO4 (ok), 17:14 , 17-Дек-10, (15) Это похоже на НКВД Когда им Физмат МГУ выделил 10 учёных, на разработку секретн, pavlinux (ok), 17:26 , 17-Дек-10, (17) –3 Вы помирать приедете в тот же роддом, где и родились , gegMOPO4 (ok), 19:25 , 17-Дек-10, (22) –1 Умереть можно где угодно, а решается это в одном месте Ах да, и регистрируют , pavlinux (ok), 20:22 , 17-Дек-10, (27) +1 Павлинух, дорогой, открой для себя наконец boost shared_ptr и не сношай мозги ч, klalafuda (?), 20:45 , 17-Дек-10, (29) +1 Мне-то оно нах я Ц не юзаю , pavlinux (ok), 22:56 , 17-Дек-10, (33) –1 А едите вы тоже в этой ветке , тоже Аноним (ok), 23:17 , 17-Дек-10, (34) +1 сделай нормальный API в своих либах , чтоб объекты удалялись там же, где и созд, Андрей (??), 17:35 , 17-Дек-10, (18) Ни один статический анализатор не пригоден для проверки утечек Единственное аде, Аноним (-), 20:30 , 17-Дек-10, (28)   // Ну почему же, для черновой чистки кода, особенно после рефакторинга, когда класс, тоже Аноним (ok), 21:28 , 17-Дек-10, (30)   Неиспользуемые переменные прекрасно отсекает gcc И в этом он совершенно прав Е, klalafuda (?), 21:54 , 17-Дек-10, (31) +1   Я имел в виду - лишний раз обратить внимание и спросить себя не нужно ли этот с, тоже Аноним (ok), 22:47 , 17-Дек-10, (32) +1   Мне кажется такой анализ невозможен Чуть более запутанным код станет и уже ошиб, Аноним (-), 12:33 , 17-Дек-10, (4) –1 // Запутанный код - плохой код Запутывать код для предотвращения срабатываний - ге, Vitto74 (ok), 12:43 , 17-Дек-10, (5) +6 Такой анализ, как мы видим по этим и аналогичным утилитам, возможен Он несовер, тоже Аноним (ok), 12:57 , 17-Дек-10, (6) лучше бы очистили репозиторий от ненужного хлама, чем мериться у кого он самый б, Аноним (-), 16:33 , 17-Дек-10, (12) –1 // А то определит критерии нужности Пушкин, Александр Сергеевич А по каким критер, User294 (ok), 17:26 , 17-Дек-10, (16) +2 1,2,4,12

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	28. "Проект по автоматическому анализу кода в пакетной базе Debia..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 17-Дек-10, 20:30
	Ни один статический анализатор не пригоден для проверки утечек. Единственное адекватное решение — valgrind. Впрочем, статические анализаторы вообще мало для чего пригодны, по причине большого количества ложных срабатываний.
	Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Проект по автоматическому анализу кода в пакетной базе Debia..."	+/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok), 17-Дек-10, 21:28
	Ну почему же, для черновой чистки кода, особенно после рефакторинга, когда классы обменивались членами и методами, вполне годится. Тут переменная уже не используется, тут - можно уменьшить ее область видимости, свичи без дефолтов лишний раз посмотреть - может, и нужно сделать... В общем, для "полировки" и в качестве имитации свежего взгляда - нормально. Как альтернатива ключам компилятора, в результате которых имеешь ворох замечаний, из которых 90% - вообще не к твоему коду, а к библиотечному.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Проект по автоматическому анализу кода в пакетной базе Debia..."	+1 +/–
	Сообщение от klalafuda (?), 17-Дек-10, 21:54
	> Ну почему же, для черновой чистки кода, особенно после рефакторинга, когда классы обменивались членами и методами, вполне годится. Тут переменная уже не используется, тут - можно уменьшить ее область видимости, свичи без дефолтов лишний раз посмотреть - может, и нужно сделать... В общем, для "полировки" и в качестве имитации свежего взгляда - нормально. Как альтернатива ключам компилятора, в результате которых имеешь ворох замечаний, из которых 90% - вообще не к твоему коду, а к библиотечному. Неиспользуемые переменные прекрасно отсекает gcc. И в этом он совершенно прав. Если, допустим, неиспользуемые аргументы метода вполне имеют право на жизнь (соответственно -Wno-unused-parameter валиден и правомерен) то неиспользуемые переменные - это откровенный мусор. Естественно, если это простой тип. Свичи без дефолтов - тоже вполне валидны. При условии, что это перечисление и в свиче by design полный набор элементов. Это позволяет ещё на уровне компиляции обнаружить, что оказывается, перечисление внезапно! кто-то расширил новыми элементами а вот в селекторы тут там и сям их не добавил (забыл). Если бы стоял дефолт то компилятор бы это проглотил на ура. С самым разными последствиями. Ворох же замечаний - он в подавляющем большинстве случаев не просто так. И не суть важно откуда они идут - из кода A или из стороннего кода B. Какая разница где именно грязь === риски багов? Если оно есть - с этим нужно разбираться, без вариантов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Проект по автоматическому анализу кода в пакетной базе Debia..."	+1 +/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok), 17-Дек-10, 22:47
	> Свичи без дефолтов - тоже вполне валидны Я имел в виду - лишний раз обратить внимание и спросить себя: не нужно ли этот свич заткнуть дефолтом? Точно ли перебраны все возможные варианты? Не всегда он сводится к перечислениям. Кстати, если невозможный дефолт заткнуть выбрасыванием исключения - код вовсе не испортится. > Какая разница где именно грязь === риски багов? Если оно есть - с этим нужно разбираться, без вариантов Я физически не способен, работая над своей программой, вычистить библиотеку уровня wxWidgets от всего того, на что там ругается компилятор в параноидальном режиме. И не собираюсь этого делать. Я ей достаточно доверяю, чтобы искать баги только в своем коде.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема