> Нет ни одного _успешного_ 'open-source' проекта, за которым бы так или иначе не стояли финансовые интересы разных контор.

Это сильно зависит от того, в чём Вы удумали измерять успешность. Если критерий -- массовость использования, то наверное и правда нет таких проектов.

Но у меня вот стоит Emacs на машинке, я его каждый день использую и очень доволен этим своим приобритением, потому что он хоть и сложен в освоении, но тем не менее удовлетворяет всем моим потребностям. И проект успешно живёт и развивается вот уже несколько десятков лет.

Вот у меня i3wm, и это лучшее, что случалось с моим оконным менеджером за последние несколько лет. Он, как и Emacs, тоже мало у кого стоит, отвечаю. Но по сравнению с wmii3, на смену которому он пришёл, это офигенно. Наконец-то у нас есть хороший, модульный тайловый wm, который просто работает. Без сомнения, успех. Я очень доволен.

Но вот вопрос: стоят ли бабки за этими двумя проектами? Нет. За ними стоят люди, которые делали их для себя. И список таких проектов можно продолжать весьма долго.

Ваше же непонимание вызвано банальной ошибкой: успех проекта определяется его целями, а не количеством потребителей.

А что касается критериев (если конечно я с Вашим критерием не ошибся), так проект не обязательно должен быть ориентирован на массового потребителя, порой даже это может быть просто невозможно. Например Maxima ориентирована на учёных, и никак не пойдёт в массы. А OCaml не станет превалирующем ЯП на рынке из-за высокого уровня вхождения, но это на данный момент лучший образчик языков семейства ML, которые можно пускать в продакшен.

Так что размышляя об успешности, ещё раз, обращайте внимание на цели проекта. Проект успешен, если он достиг своих целей. Это -- основное правило, которое Вам следует взять на вооружение.