>> Да, как связаны исследования Уотсона в генетике с исследованием интеллектуальных способностей?
> Я не знаю, никаких публичных результатов не опубликовано. Речь о том, что
> такое может быть с учётом специфики его деятельности. И подобное нужно
> разбирать, а не цензурировать по идеологическим причинам.

Цензурировать ЧТО, учитывая отсутствие результатов?

> Речь не о них ровно до тех пор, пока они не оказываются
> у руля и не приходится считаться с их заблуждениями.

Ну, если успехи науки в США объясняются именно ими у руля - может и нам тут устроить гейство?

> Сам Поппер отказывал социологии в этом.

И что?

> сказать, звоночек - критерий поппера - это серьёзно.

Если вы подумали, что "критерий поппера" - это про мнение Поппера, то зря подумали.

>>>>> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику
> Потому что уверен, что кому-то интересно, как на самом деле устроено человеческое общество.

Так, так.  Но "большинству" - это не интересно?

> Мне не интересно буквоедство и соответствие определениям. Я живу не в толковом
> словаре, а в реальной жизни.

Если вам интересно каждый раз изобретать собственные смыслы у слов, то это,
безусловно, имеет отношение к реальной жизни.  Надеюсь, вас обрадует что вы
не "буквоед", а демагог.

>>> Т.е. ровно то, что произошло с Уотсоном.
>> Ну да, "нераспространение", во все поля.  Только лишайники в Антарктиде не слыхали.
> Так а вы что-то слышали кроме того, что он поганый расист и
> исповедует мнение, отличное от общепринятого?

К стыду своему, именно про то, что он "поганый расист" - я и не слышил.  Не затруднит
дать цитату?

>>>> Профильный.
>>> Есть примеры подобных исследования? Нет? Как же так?
>> Есть, конечно.  Я, конечно, дико извиняюсь, но вы хоть в гугле вбили что-нибудь вроде "связь интеллекта и расы", прежде чем радовать окружающих искрами своего разума?
> Гугл - это та компания, где гомосексуалистам доплачивают за то, что они
> гомосексуалисты?

Без понятия, если честно.  Ну возьмите поисковик, в котором не доплачивают.  Нешто и
до какого-нибудь рамблера, клятые, добрались?

> Встречные вопросы: как много развитых государств с не нищим населением с превалирующим
> африканским коренным населением?

Как много среди государств с превалирующим африканским коренным населением - стран,
не являвшихся бывшими колониями?

>> Напомню, что тематика статьи знаменитого "Корчевателя" - была как-бы технической...
> О чём речь?

О том, что рассуждать о "булшите" в научных журналах с вашими познаниями - смешно.

>>>> Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?
>>> Что там со сговором Трампа с РФ?
>> А журналисты писали, что Трамп говорил - он в сговоре с РФ?!
> Т.е. утверждать, что он в сговоре с РФ, когда это не так,
> пусть он этого и не говорил - это не клевета? Окей.

Клевета - это совсем другое уголовное преступление.  Которое, к слову,
нужно доказывать.

Короче, с искажением журнализдами чужих слов - у вас таки туго.  Запишем это.

>>> Я лишь говорю о том, что т.н. притесняемые меньшинства очень и очень активно стремятся притеснять всех остальных - это факт.
>> Евреи в Германии просто всех замордовали после Второй Мировой, ага.
> Я назвал конкретные примеры того, о чём я говорил.

Вы привели конкретные примеры обвинений, покуда голословных.  Не вижу чем
мой пример тут хуже, кроме того что показывает, извините, тщетность подобной "аргументации".

> Зато я хорошо вижу, как в opensource проектах принимают про-sjwшный code of conduct

Это никак не связано с пропагандой гейства и насилием над белыми либертианцами, насколько
я могу судить даже из собственного печального опыта.  Просто так удобнее корпорациям - выстраивать
"вертикаль власти", к примеру.

Дядинька Столлман вас предупреждал.  Кстати, в FSF с этими вашими CoC - гораздо лучше.

> А речь о том, что 1) Чел, имеющий прямое отношение к науке
> сделал утверждение, сославшись на свой научный опыт.

Откуда у него такой "научный опыт", на который в данном случае можно сослаться?

> 2) Мнение сразу отвергли как неверное (хотя публичных доказательств и опровержений нет)

Да никто это мнение не отверг как неверное.

> 3) Распространителей мнения сразу заклеймили и записали в маргиналы.

Даже уже не знаю о ком вы.

> Нормальный вариант: дать максимально развёрнутый, открытый и СПОКОЙНЫЙ ответ, почему Уотсон
> не прав. Подкрепить это экспериментами и исследованиями.

Неправ в чем?  Что нормальный ученый должен быть ответственным за свои слова и
не нести ради хайпа или чего там еще прессе то, в чем он не разбирается?
Причем здесь вообще "эксперименты и исследования"?  Ими занимаются совсем другие.

>>> Давайте начнём с того, что преусловнутое равенство никем не доказано.
>> Вам уже  написали - не надо "доказывать" равенство.  Люди - равны.  Это закон, точка.
> Люди не равны. Это жизнь. Точка.

Ну да, долой гуманизм.  Точка.  "В РФ нет фашизма" (ц)

>>> Даже интересно, почему моя персона так вам небезразлична.
>> Почему вы так решили?
> Потому что меня вы критикуете в три раза чаще, чем мысли, которые я высказываю.

Знаете, на этот раз я не попрошу ни цитат, ни даже откуда вы выковыряли "три раза".  Устал.