> Борьба с монополией имеет место в тех случаях, когда компания умышленно мешает нормальной работе конкурентных решений

Мне интересно, ты осознаёшь, что этим предложением ты отрицаешь реальность? Еврокомиссия борется с монополией гугла, не ссылаясь на то, что гугл мешает нормальной работе конкурентных решений. Это свершившийся факт, и именно об этом и новость. Более того, гугл признал правомерность этих притязаний -- он не ушёл с европейского рынка, он не начал жаловаться в вышестоящие инстанции.

Или ты хотел написать "имеет смысл", но получилось "имеет место"? Но это же не так. Адам Смит был первым, кто подложил под капитализм теорию, Адам Смит сказал, что в капитализме рынок саморегулируется, и если его не трогать, то всё придёт в равновесное состояние, и это будет хорошо и прельстиво. Последующий опыт показал, что не всегда получается прельстиво, но в общем и целом эта идея его дожила до сегодня, пускай и с некоторыми модификациями. Но дело в том, что даже Адам Смит признавал, что монополия рушит механизмы саморегуляции, у рынка отсыхает невидимая рука. Конкуренция, как механизм саморегуляции, становится дисфункциональной, и тут уже совершенно не важно, мешает ли при этом монополия нормальной работе конкурентного продукта, или препятствует его распространению. И поэтому монополию надо пинать при любом удобном случае. Даже если это не помешает ей быть монополией, есть шансы получить от неё компенсацию в казну, которая позволит хоть часть повреждений экономики залатать.

Впрочем, надо признать, что США в этом смысле либеральнее и готовы больше терпеть от монополий, чем ЕС. Но у них это идеологическое и исторически обусловленное: им со времён Дикого Запада сложно принять идею, что какой-то там член, назвавший себя президентом, или пучок членов, назвавший себя антитрастовой комиссией, имеет право вмешиваться в бизнес свободного американца. Примерно так же и ихнее свободное обращение оружия воспринимается ими как культурный феномен уходящий корнями в Дикий Запад. И им сложно принять идею, что в современном мире это глупость, так же как нам сложно принять идею, что геи имеют столько же прав устраивать парады, сколько и сталинофилы, победобесы и православные (которые свои парады называют согласно стародавним традициями крестовыми ходами).

> Какой-то браузер всё равно должен стоять в системе и логично, если компания, выпускающая систему, ставит свой.

Во-первых, не "логично", а удобнее и выгоднее для компании, выпускающей систему.

Во-вторых, здесь всё несколько сложнее. Google не выпускает систему, он пилит Android, а сборки андроида под конкретные устройства создаются производителем. И в претензиях еврокомиссии мы видим, что гугл:

* has required manufacturers to pre-install the Google Search app and browser app (Chrome), as a condition for licensing Google's app store (the Play Store);
- Требовал от производителей предустанавливать гуглсёрч и хром, в рамках лицензии на гугловский аппстор;
* made payments to certain large manufacturers and mobile network operators on condition that they exclusively pre-installed the Google Search app on their devices; and
- проплачивал некоторым крупным производителям и опсосам эксклюзивную установку гуглсёрча; и
* has prevented manufacturers wishing to pre-install Google apps from selling even a single smart mobile device running on alternative versions of Android that were not approved by Google (so-called "Android forks").
- тем производителям, которые хотели предустанавливать гуглоаппликухи, гугл препятствовал продавать мобильные смарт-девайсы (это на европейской казёнщине означает смартфоны?) под альтернативными версиями андройда (т.н. форками андройда), которые не были одобрены гуглом.