> Хорошо ли понятно, что понятия "хуже/лучше" - они очень относительные? К тому же, в энтерпрайзе уже почти не осталось таких задач, которые нельзя было бы решить банально увеличением количества серверов. Времена вертикального роста уже давно прошли.

Не в этом дело.
К сожалению нет. Вон куча ВМ с 1С. И есть реально сильно нагруженные. Которые годовой отчет долго считают. 1С посмотрев в код говорят ОХ это все надо переделать. Но это ж долго и дорого, а значит давайте ей добавим ВСЕГО. Проблема что она упирается в диски. Но ничего пока AFA спас. Времено.
И таких задач, которые черте как написаны, горизонтально не масштабируются много. Просто упираются они чаще не в ЦПУ, а в память и диски. Память нарастить достаточно легко.
А вот на эльбрусе они очень даже упрутся в ЦПУ

>Я и не забываю. Я в таком работал, если что. И даже не в одном. Поэтому несколько странно мне рассказывать про то, как оно там.

И много лет работал и продолжаю
> Никто не знает для чего он подходит хорошо.

Ну так пусть поделятся. В чем проблема?

>Просто тут надо немного шире охватить саму задачу и понять, что если хэш хорошо считается, то и в целом математические операции там, скорее всего, выполняются неплохо. Куда и как это можно применить - вопрос достаточно широкий.

Информации для анализа мало. Для этого и нужны тесты остальные.

>Какой смысл от этих тестов, если софта и готовых решений для этих областей всё равно не будет? Повторюсь, важны не только технические возможности, но и практическое их применение. С которым пока всё достаточно плохо.

Да банально что мешает протестировать 1С на эльбрусе? PGSQL там есть, но его производительность неизвестна. 1С под Linux есть, есть ли под эльбрус не знаю. Но 1С икуда не денутся портируют. Только опять производительность неизвестна.

>Вы понимаете, что АРМ (автоматизированное рабочее место) существует не сферический в вакууме, а под определенные задачи, для выполнения которых он либо подходит, либо не подходит? Скорость выполнения чего либо тут далеко не всегда определяющий фактор, да и не всегда зависит, собственно, от самого железа.

Давайте уточним формулировки я под АРМ имею ввиду обычный офисный АРМ. То о чем Вы пишите это промышленный АРМ. Или графическая рабочая станция, или еще что-то более узко специализированное. Это другая категория. Для офисного АРМ не подходит. И если просто пересесть на Linux сложно, но можно, то пересесть на Эльбрус нельзя т.к. кроме всех тех проблем оно еще и тормозить будет жутко.

>На базе Эльбрусов, вроде, уже даже СХД продаются. В принципе, достаточно хорошая мысль, но конкуренция на этом рынке такая, что шансов честной победы без "помощи" - нет.

Там не так все хорошо. Сам узнал о этом битблэйзе недавно и на праздниках наткнулся на видио на ютубе на канале МЦСТ и решил посмотреть. Т.к. на официальном сайте инфы технической мало, а единственное достоинство это оно на эльбрусе. О производительности, эффективности хранения, надежности и т.п. нет ни слова.
Это не видео, это позор. Если СХД такая же, то ну да. Они час объясняли на пальцах, что такое СХД и предавались воспоминаниям как основалась эта битблейз. Иногда тыча пальчиком в СХД.
Но я все таки узнал, что оказывается это сервера с дисками. На которые они сначала ставили Ceph, но он сложен в администрировании и они запилили свой аналог попроще, с меньшим масштабированием и т.п. И в разговоре они ее позиционировали для архивного хранения.
Ну СХД на основе разных вариантов сетевых ФС имеют право быть. Но это не универсвальная блочная СХД. Это такая узкая ниша.
Нормальной СХД нет. Так что чтобы конкурировать надо сделать конкурентный продукт.
И тут мы возвращаемся к конкурентности эльбруса. Где данные о точках оптимального применения, где он реально не хуже (я уж не говорю что лучше) конкурентов? И это надо не голословно, а с тестами подтверждающими