> Бздюки не называют свою работу "революцией", как это делает Линух
"А Слава КПСС -- вообще не человек".  "Линух" -- не "делает" и тем более не "изобретает".  Люди могут называть вещи по-разному, ну так это проблема не вещей, а людей, правда? (можно называть кактус стулом, он-то не виноват, если кто садиться станет)

> (чего только он такого революционного изобрёл, непонятно).
Революционного -- ничего, всего лишь было взято существующее (концепция UNIX и лицензия GPL) и доброе отношение к людям.  Главное дальше получилось -- экосистема свободного софта, которая на самом деле работает.

Зуб не дам, но есть мнение, что *BSD в частности (и, возможно, коммерческий UNIX вообще) если бы и не слились к текущему моменту с рынка, то разве потому, что NT бы не доросла даже до уровня фич-к-багам win2k из-за того, что MS не ощущала угрозы со стороны Linux :-)

Просто классические UNIX -- это сразу в лоб совсем недетские цены и надменное отношение, и лечить их от этой болячки (и топ-менеджмент -- от прибавляющихся по годам ставок и опционов), скорее всего, вышло бы у MS методом похорон.
(я работал в проектах с классическим юниксовым промышленным софтом, это когда получается выбить похожую на реальную для нас цену разве что по академической программе присыланием патчей и багрепортов)

Соответственно во FreeBSD по жизни не заморачивались такими мелочами, как прогибаться под железо и пользователей -- мол, кому надо, тот подберёт, кому надо, тот разберётся и настроит (или запользует).

Кирдык с таким подходом наступил бы где-то в районе масштабного внедрения ACPI.

>А tcsh и остальное никто не  боготворит, а просто юзАет то, что стоит
>по-умолчанию и работает сразу после инсталляции.
Ну так одни Вам подсунули эту какашку (и до сих пор как последние тормоза суют), а Вы уже сейчас -- "просто юзаете".  А то (с зависти, что ли? -- есть такие подозрения при подобном тоне) на bash наезжали почём зря.

Если интересно, погуглите "Alex Korchmar" tcsh, дядька (неглупый) рассказывал своё мнениё по данному поводу.

>  Тем более, чо иное ПО не предлагает ничего сверх того,
>что умеет tcsh, sendmail, etc. (даже напротив, кое чего НЕ умеет)
Вопрос не в том, "что умеет" или "что не умеет".  Это тупиковый подход.

Вопрос в том, "что нужно".  И затратах времени на оное.

Так вот к bash можно прикрутить вменяемый программируемый completion.  К tcsh, насколько знаю -- нет.  О том, что в zsh он прямо из коробки вменяемый и удобный (например, cvs r<tab> покажет опции cvs, начинающиеся с "r") -- уже молчу.

Это убивает tcsh как интерактивный шелл для не-мазохистов.

Что не умеют postfix/exim и умеет sendmail -- я знаю.  Вы, кстати, в такие ситуации не попадали и, надеюсь, не попадёте; кого звать строить _sendmail_, если попаду -- тоже знаю.  Правда, этот человек вовсе не брезгует postfix.

Чтобы понять, чем postfix лучше sendmail -- поставьте тест "приходят триста писем".  Или три тысячи, параллельно.  Или уходят.  Это бывает на практике (например, у нас сервер рассылок хоть и на достаточно умной по части батчей sympa, но не чихает при активной переписке по ML'ям ровно потому, что там не sendmail... хотя тогда бы ограничения были вкручены в MLM. :)

Будете упорствовать дальше или всё-таки согласитесь, что для софта главное -- работать, а для поставки системы -- предлагать по умолчанию максимально рабочий софт, который требует минимальных потерь времени и нервов админа на приведение в совсем рабочий для задачи вид?

>однако инсталляция из портов буша и остального мусора - первое, что
>делают юзающие "о ужас! линукс".
Какие порты, моя прелесть? :)

>  Зато мой совет указать нестандарный размер блока при форматировании корня
>или пересобрать ядро называют "блажью".
На фре, что ли?

На линуксе морочиться с размером блока смысла 99% населения просто нет (остальному проценту актуальны ФС для больших объёмов, например xfs; и это более определяющий фактор, чем BS).  Поскольку Just Works (TM).

На нормальных линуксах нет смысла (то есть совсем) морочиться с пересборкой ядра, поскольку штатное -- модульное и собрано на порядки более грамотным человеком.  И работает, что характерно. (Debian к нормальным линуксам _в этом плане_, увы, не относится; ALT -- на 100%)

>>по сути?", начинаются банальные вопли, переходящие в сопение.
> По сути надо разбирать сорцы.
Для чего?  А бинарный код objdump'ом -- тоже надо читать?
Я говорю о более высоком уровне проблемы, поднимите глаза от корней горы (c).

> Почитайте, сравните стиль и прочее.
> Кому что нравиться.
Мне нравится, когда софт *работает* и *не парит*.  Всё.
(linux kernel когда-то тоже патчить доводилось, если так хочется об исходниках; да и не только его)

>>и bash, и zsh, и postfix, и exim по мере надобности;
>>да и -- о ужас! -- линукс)
> ;-) Нехай юзают, ламмеры маздайные.
А я вот наблюдаю, что большинство таких воинствующих бздюков -- как раз и есть ламеры (см. определение) маздайные (поскольку bsd у них -- в окошке putty).

Ну, типа, нехай.

>>PS: это конкретно касательно данного товарища с пищей и женщинами, уважаемых нормальных
>>людей прошу не принимать на свой эккаунт :)
> Чудак, ты оскорбился?
Ни грамма.  Огорчился, да -- что есть люди, которые уделяют столько внимания неважному и за деревьями леса не видят.

>Это я про то, что не вымираем мы совсем, а совсем напротив.
Кто -- маздайные ламеры, которые впаривают друг другу по наследству csh с пошлипочтом?  Ну так не надо вымирать, думать надо.  И по зрелом размышлении -- лечиться от предрассудков вида "* рулит" ;-)