>> но ты же не спрашивал, у какой больше шансов на развитие.
> А это не подразумевается?

нет, конечно.

> Развитие — жизнь. Иначе мы имеем дело с утопией.

и это тут не при чём. вопрос стоял об «открытости» а не о «живости» или «развитии».

> Я бы просто не стал рассматривать девайс, запрещающий установку на себя данной
> системы, как объект, на который ее надо ставить.

почему? никто не запрещает ставить же. только вот без цифровой подписи, например, которая есть только у вендора и никому не дадена, установка не получится. но поставить-то можно, запрета нет.

> Ставить систему надо на то железо, которое это позволяет сделать.

железо позволяет, например, потому что система там уже стоит. не сама же по себе зародилась. и новые прошивки от вендора тоже отлично ставятся.

> Почему на данное устройство
> поставить систему нельзя, а так же зачем вам вообще такое устройство
>  — это совсем другой вопрос.

это как раз самые важные вопросы, остальное второстепенно.

> Более того, вы вольны собрать
> собственное устройство, и поставить на него систему. И именно в этом
> и есть идея открытости.

ну вот, как я и говорил: открытость не подразумевает развития. ты только что сам это неявно постулировал.