>> вам только что ткнули носом версию gcc.
> Понимаешь, когда я билдую софт - мне меньше всего хочется нае...ся на
> тот факт что дефолтная версия компилера - древнее кривое барахло. То
> что можно доработать напильником - ну это круто. Только мне не
> нравится "на охоту ехать - собак кормить".

софт билдится на одной-двух машинах, можно же их подготовить нормально, как тебе нужно, если уж тебе приспичило на gcc 4.6 все собирать?

>> я понимаю, детям важнее выяснить кто тупой и кто начал первым,
> Ну так зачем выясняете? Еще я понимаю что детям важнее доказать всем
> какие они взрослые и крутые (btw, одна из причин установки *BSD/gentoo
> скрипткиддисами). Самым "умным" методом является кивание на возраст оппонента. Надежно
> сдает киндерсюрприза как стеклотару (о чем киндерсюрприз почему-то не догадывается, чем
> забавляет окружающих).

Ну вообще-то это ты пришел в ветку о фре и начал рассказывать какая дебиан крутая, а не наоборот.

>> но мне бы например, очень хотелось бы услышать две вещи. во-первых, признание того,
>> что ваши фантазии в реальности не существуют, во-вторых признание того, что эти
>> фантазии - прямое следствие невладения вопросом.
> А нельзя ли пояснить - что именно считается за фантазии, для начала?
> И чего не существует в реальности? Посты слоников и анатоликсов в
> жжшечке можно самолично прочитать.

Фантазии: отсутствие компилятора, о котором, в том числе, писал слоник.
Свои посты пускай они сами читают и радуются, мы уже почитали, поняли какой слоник герой и нам этого хватило.