> У атмеги джиттер зачастую равен _нулю_ - все априори известно потактово, так что можно
> предсказать все с точностью до долей микорсекунды. В том числе и за сколько тактов оно
> на событие на лапке среагирует.

Во первых, ровно то же самое известно и для чипов х86. И то что в атмеге декларируется 3-5 тактов на переход на обработку прерывания, а в х86 это может оказаться цифра 5-100 (с потолка взятые цифры) ничего не означает на практике - при пересчете в реальное время - на те же микросекунды, этот джиттер съедатся разницей частот. Во-вторых, джиттер надо учитывать не на переход на программу прерывания, а на реальный отклик - другими словами, надо добавлять сюда еще время обработки прерывания. Вот ты посчитай полное время отработки (в микросекундах, ага) на то чтобы считать данные из порта, посчитать от него скажем синус и выставить в другой порт, а мы вместе посмеемся, когда сравним время отклика на атмеге и на х86.

> А ща мы вас обломим. Вспоминаем про SMI и понимаем что на типовом писюшнике x86 вообще
> никому нифига не гарантирует,

В исходном посте речь шла что атмега уделает х86, а не типовой писюшник. Это как бы две очень большие разницы. Как насчет распаянного эмбед х86, без каких либо биоса и прочих финтифлюшек?

> А по-фи-гу: у x86 контроллер прерываний вообще внешняя фигня, и не больно какая
> быстрая, а GPIO вообще толком нет, а пока там достучишься до периферии на шине

Боже мой, какая безграмотность. Никакой внешний контроллер прерываний не поможет, если нет прерываний в самом проце (INTR/NMI). Поставь нужные порты и задействуй INTR, если так уж хочется сравнивать сами архитектуры. Про скорость периферии улыбнуло - атмега сравнится разве что с лохматым 80386/ISA.

если не дошло, то объясню еще раз - х86 не используется для подобных задач не потому что он этого не умеет, а потому что overkill: дорого и неудобно.