> Технические аргументы в пользу systemd:
>> Systemd опережает Upstart по возможностям и продуманности архитектуры. Без существенность переработки архитектуры Upstart не сможет догнать systemd по функциональности
>> Systemd содержит достаточно самодостаточный набор компонентов, что позволяет сосредоточить внимание на устранении проблем, а не доработке конфигурации с Upstart до возможностей, уже присутствующих в Systemd. Например, в Upstart отсутствуют: поддержка детального статуса и ведения лога работы демонов, множественная активация через сокеты, активация через сокеты для IPv6 и UDP, гибкие средства ограничения ресурсов

Это противоречит: http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_UNIX

IMHO, UNIX/UNIX-like системы хороши ровно по той причине, что они пытались соответствовать философии UNIX.

А systemd - это просто шаг в сторону Windows.

>> Поддержка systemd реализована в GNOME и KDE, которые все более активно используют возможности systemd (например, средства для управления пользовательскими сеансами и запуска каждого приложения в отдельном cgroup)

Не пользуюсь ни Gnome, ни KDE, а cgroup управляю отдельными приложениями. Поэтому этот пункт мне тупо не понять.

Однако мне кажется, что если бы systemd выполнял задачу init-системы и ничего более (в соответствии с UNIX way), то «поддержка» в Gnome и KDE и не требовалась бы. Извиняюсь, если не прав.

> Остальные аргументы носят стратегический характер, называть их маркетинговым буллшитом
> может только клинический красноглазик-эльф с опухшим ЧСВ.

Конечно, давайте переходить на личности! Это определённо поможет сделать диалог конструктивным.