> Я всего лишь зеркалил ущербную логику оппонента. Странно, что вам это надо объяснять.

Как-бы я ваш оппонент, получается.  Так что ежели уж я не вижу у вас даже
тени логики - может таки стоит попытаться объяснить?

>>  Битая ссылка, которая никому особо не нужна.
> Не надо судить обо всех по себе, ОК?

Я же вам, вроде, подробно объяснил почему этим не пользуются?

Да, можно добавить в CI ходьбу по ссылкам вебсайта с криками
на непонятные 4xx и 5xx ошибки.  Беда в том, что это не очень
хорошо работает, особенно если вы ссылаетесь на сторонний сайт.
В данном случае просто "повезло", что в случае проблемы мы
получили 404.  На куче сайтов вы получите 200 и о баге
вы узнаете только когда вам кто-то сообщит.

>> Есть NLOC для оценки объема кода, вполне можно сравнить с hq.
>> Есть какой-нибудь
>> Scopus для оценки цитируемости статей проекта и его "успешности".
> Упоминания в прессе (и вообще в Сети) — мерка та ещё.

Причем тут пресса?  Я про цитируемость.  В научной литературе
так делают, если используют какую-то программу.

> При том же, причём pandas к Mercurial: ровно ни при чём.

Да pandas к hq притом, что это похожие по объему кода проекты, только и всего.  Т.е.
задача по портированию на py2/py3 совместимую кодовую базу должна быть
сопоставимой, верно?

>>> А если этим официальным сайтом никто не пользуется, ну-у-у, сами догадаетесь?
>> Да пользуются, конечно, просто не для скачивания rc версий.
> Тогда зачем там эта ссылка размещена? А? :)

Ну я правда не телепат!  Возможно, чтобы была ссылка на документацию dev-версии.