>  Статические анализаторы пропускают ошибки, и ты это знаешь.

Также как и статический анализатор в расте. От того что его засунули в компилятор ничего не изменилось.

> У Гугл и МС 70% уязвимостей это ошибки работы с памятью. Им эти анализаторы не помогли.

Микрософт это просто сборище !@!#$%^.
У гугла смотреть надо, например в коде хрома и раст не поможет, разве что только сверхИИ или господь Бог.

> Код под unsafe локализует место возможной ошибки.

Ну это сказки для впечатлительных. Это тот же самый статический анализ, где спасал он раньше, спасет и сейчас. Во многих анализаторах и раньше точно также можно было указать где подавлять определенные проверки (то же что и unsafe). Где не спасал, не спасает и в расте.

> Да, в некоторых синтетических примерах при использовании сложных конструкций языка возможны баги. Но они именно что считаются за баги и будут исправлены.

То же самое можно и про плюсы сказать, но почему-то в "плюсах шаблоны кривые" и все кончено, а раст "еще будет исправлен". Мне пора писать rust++?

>Существует этому и формальное доказательство (пусть пока и не включает все возможности языка) https://plv.mpi-sws.org/rustbelt/popl18/paper.pdf

Очень занятно. Особенно мне понравилось:
> In other words, compared to mainstream “safe”languages, Rust offers both lower-level control and stronger safety guarantees. At least, that is the hope.

Лучше бы и я не сказал. Надеюсь этим парням поучаствовавшим в миссии "достижения священного грааля" отдали их дипломы.