> Он не отлавливает никакие ошибки типов - он работает в соответствии с правилами языка. Если язык декларирует неявное приведения числа к строке, то компилятор компилирует приведение числа к строке в соответствующий код. А если не декларирует, то компилятор не компилирует и выдает сигнал о несоответствии текста программы правилам языка (в просторечии - ошибка компилирования).

Ну вот - ошибку типов ловит же, раз не компилирует. Но вот как раз суть - в этом и есть, чтобы некорректные программы были запрещены самими правилами языка. Чтобы их срубал ещё компилятор как несоответствующие. Естественно, в соответствии с теорией полностью забанить все неверные программы нельзя, мы неизбежно будем или допускать какие-то невалидные, или запрещать какие-то валидные (а в общем-то и то, и то будем). Но можно пойти по пути усиления ограничений, и по этому пути пошёл Раст, вслед за другими функциональными языками.

> 1) отсутствие продуманного дизайна языка,
> 2) перегруженный бессмысленными символами синтаксис (привет, регэкспы),

С символами - ну черт его знает. Кому-то бессмысленными, кому-то осмысленными. Но в С++ перегруз тоже ужасный. В целом, да, Раст можно ругать, но есть альтернативы? Кто-нибудь ещё брался за эту же идею так же основательно, как Раст?

> 3) каша из компилятор/менеджер-пакетов/статический-анализатор/кофеварка-с-пылесосом

Карго да, мне не очень нравится, но вот компилятор, я считаю, должен сращиваться со статическим анализатором. Если код не пропускает анализатор - банить такой код (см. тезис выше)

> 5) постоянные заплатки, заплатки, заплатки...

А где их нет?

> 4) невероятно глупое коммьюнити (глупее даже джаваскриптеров, хотя казалось бы такое невозможно)

Субъективщина. Всякие бывают, конечно, но все эти наборы на коммьюнити языков - тот ещё аргумент