> А чем Unit файл из SystemD отличается от наколенного скрипта?

1) Тем что компактнее в раз так эн. Типовой юнит влезает на экран.
2) Все параметры на виду - а не на третьей, блин, странице, вперемешку с кодом.
3) И кстати код вперемешку с конфигурацией, имхо, совсем не круто.
4) Параметры более-менее унифицированы и описаны в мане. В отличие от.
5) Системд это привилегированый агент, который может сам отвесить все сисколы в нужном порядке собирая арену будущего процесса, до того как отдать ему управление.
6) Вызов интерпретера на каждый пшик не то чтобы быстро и эффективно.
7) Системд более-менее может в нормальный логгинг, в отличие от. Так что если нечто померло чаще всего есть хоть что-то полезное в логах.

Например, скриптота при сборке контейнера налетает на тот факт что большая часть системы в энный момент уже недоступна. А зачем HTTP серверу вызывать bash или вон тот интерпретер? Это не требуется для его нормальной работы, вызов оного - сигнал "сервер взломан". Давайте вот блин еще упростим взломщикам развитие атаки. И диагностики что сломалось нихрена, но вы дескать можете сами накодить это.

> Учитывая, что в 80% случаев приходится пилить всё-таки этот наколенный скрипт,

Не, не так. В 95% случаев скрипты как раз нафиг не - и только вот когда реально надо можно вызвать шелл интерпретер с скриптом. Т.к. это чуть менее удобно а вон то делается и средствами системды.

> потому что создателей приложений просто воротит от "качества" документации в SystemD.

Это лучше чем полное отсутствие таковой, с посылом читать третьесортный код. Почему третьесортный? Майнтайнеры не то чтобы великие кодеры и работает это все известно как. Т.е. на машине майнтайнера вроде работало.