Ох если бы. Просто о неподпадаемости там было что-то в духе "ненужно ничего запоминать" с продвижением мысли что кому-то такой вариант естественен и само собой понятен.
Ну это как художнику акварелисту задвигать что-то в духе что шестнадцатеричная система обозначения цветов в общем-то достаточна и все сразу поймут как создать оттенки смешением красок определенных цветов в шестнадцатеричной системе.
Цифры цифрами - но переложить желаемое на действительное не факт что легче на плюсах.
А вот создать данные факты и приложить к ним преобразование возможно, но это уже будет функциональный подход, то есть сам цвет не перестает быть когда применяется алгоритм смешения в натуральном виде.
Парадигма не ограничена языком как таковая.
Создать можно и на Си то же самое загнав код из библиотек на Си в программу напрямую например.
А всякие пространные утверждения что что-то не является чем-то это попытка выдать желаемое за действительное только на основе того что обычно люди учатся программировать в императивном режиме. А если внезапно человек не рождаетсяс программой как программировать, то с чего бы ему не нужно ничего учить досконально, чтобы понимая что он пишет написать программу, вместо того чтобы по теории вероятности написать программу от ударов молотка по системному блоку компьютера? Точно понимание развития разума хоть отдаленно присутствует? Ну если императивный режим простой, то чего не пишут все в ассемблер на своих алиасах? То что какой-нибудь Линус Торвальдс понимает в какой ассемблерный код превратится код на Си это не обязательно делает проще его изучение.