> Как я понял твои ответы.
> - Если мы используем массив со статическим временем жизни, то мы надеемся,
> что стек не переполнится.

И мы можем более адекватно эту идею проверить. Частично даже в компилтайме, смотрением на размер стекфрейма.

> - Если мы используем обычный массив на стеке, то мы надеемся, что
> стек не переполнится.

Это допущение опять же более просто проверить, если нет рекурсии.

> - Если мы используем VLA-массив, то много энергично говорим и надеемся, что
> стек не переполнится.

VLA - это еще хуже чем динамическая аллокация памяти. Потому что это та же динамическая аллокация памяти - но еще и без возможности сделать что-либо осмысленное, и без известного на момент компила upper bound что вообще совсем рубит любой компилтайм анализ этого. Вы вообще не знаете worst case размер стекфрейма этой функции теперь.

И таки си - мультипарадигменный. Если ну вот капец как надо - можно сделать "fully static allocation", распределив вообще все статически. Ну то-есть все переменные сделать либо static в функциях, либо глобальными. И тогда - если все выделено сразу на старте, оно не может закончиться вот хоть как. Единственное что остается это глубина вложенных вызовов функций. Это неоптимально по ресурсам - потому что все и вся выделено всегда. Зато гарантии лучше. Вот и выбирайте.

Примерно такой же tradeoff существует и в оверкоммите памяти в случае линуха. Можете не оверкомитить и обеспечивать все выделеные адреса физической оперативой. Но тогда сможете намного меньше программ на том же RAM запускать.