>> Отнюдь.  Чаще ломаются небрежно написанные скрипты, огрёбшие неожиданный ввод
> Изменение  формата вывода - и есть неожиданный ввод.

Хорошо.  "Чаще всего ломаются небрежно написанные скрипты, огрёбшие неожиданный ввод, не являющийся следствием изменения формата вывода используемых утилит".

>> или запущенные в непредвиденной автором среде.
> Изменение формата вывода - и есть частный случай такого.

Согласен.  "Или запущенные в непредвиденной автором среде, не учитывая последствия изменений формата вывода используемых утилит, за исключением локалезависимых изменений".

> Чего сразу не yes(1)? Подбирать инструменты под часть требований -
> это у вас хорошо выходит.

Когда нужен yes(1), беру yes(1).  Да и вообще на мои скрипты их пользователи редко жалуются, просто инструменты действительно стоит подбирать под задачу.  Иногда приходится их дорабатывать или писать заново, c'est la vie.

>>> Интересная штука. Но про скриптование можно забыть.  А оно здесь необходимо
>> Зачем именно?
> А в исходном сообщении написано - интерфейс хреновый.

Я не понял, что в "горизонтально скролящемся интерфейсе" можно улучшить его скриптованием, а не доработкой формы.  Можно для тормозящих план подробнее объяснить?  Допустим, что нечто скриптуется.  Дальше что?

> Впрочем, зачем скриптование в системе, предназначенной для скриптования -
> глупый вопрос by design.

Что-то таких систем сходу не припомню: обычно они всё-таки предназначаются для решения более реальных задач, чем станки ради станков.  Впрочем, не настаиваю, мистер design.

>> http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/86051.html#37 ;-)
> Да, использования хорошо протестированного старья спасает некоторую часть из 1 %.

Так определитесь наконец -- 1%, 2% или сколько там по Геббельсу?  И хватит уже завидовать, на винду кто-то тоже LiteStep относил (хотя не знаю, живёт ли на нынешних).

> Только вот ещё есть FF, OO и Ко.

Пишу из firefox 14, полёт нормальный.