> Ваша задача несколько нетипична, но, как всегда проста.

Желаю и Вам обзавестись умением простое делать просто, а к сложному применять декомпозицию.

> Задача чуть более сложная - бекап пользовательских данных. Как пользователь, я не знаю,
> какие данные - пользовательские, а какие - нет.

Делаем вторую систему рядом и в течение полугода выясняем, что понадобилось перетащить, а что -- нет.

> Скажем, в /var могут быть как полезные данные, типа списка состояния установленных
> пакетов, так и всякие кеши.

Что характерное, первое ожидается в /var/lib, второе -- в /var/cache.

> Ну и, разумеется, сбекапить хомяк.

Просто полностью, т.к. решать за пользователя (разве что за себя) нельзя.

> То есть, по сути, нужна база данных^Wзнаний по тому, какие данные где
> содержатся, и возможность выбора тех типов данных, которые нужно сбекапить.
> Осилите написание подобного скрипта за приемлемое время?

Если мне понадобится -- да, конечно.  Вам -- могу выставить предложение в ответ на ТЗ.

Собственно, я-то уже сконфигурировал себе bacula с учётом того, что и как надо бэкапить (и что _не_ надо).  Поэтому автоматизировать может быть смысл включаемые списки exclude'ов.

>> Самому не смешно?  Вспомните win95 и перечитайте данный жутко оптимистичный тезис.
> Помню. Глючная. Менее глючная, чем 3.x.

Более.

> Мало ест ресурсов - запускается и работает на 80386 & 4 Мб.

Вот только не надо рассказывать это видевшему на 80486DX/8M.  На 386SX/4M и 3.11 не слишком весело, но хоть как-то шевелилась.

> Лёгкий офис, который, тем не менее, висивиг.

Здесь можно много чего сказать, но ограничусь кратким: пороху не нюхали (начиная с разных мониторов-принтеров и заканчивая версиями).

> Так что свободное ПО [...] проигрывает, если не проиграло.

Ну Вы ещё тут попрыгайте с воплями "девелоперс-девелоперс" для полноты картины, ага.

> Ясные интерфейсы - это, скажем, протокол http.

Это который stateless?  Батенька, Вы вообще хоть с ним работали-то?..

> В смысле, пользователи должны патчи слать? Для багов нужно [...]

Ну я же шлю.  И мне шлют.

>>> и заканчивая современным udev.
>> Он вообще (то есть даже близко) не занимается монтированием, что характерно.
> Доброе утро. Он по событиям команды вызывает, в т. ч. и монтирование.

Доброе.  Предъявите rules из какого-либо проекта, который занимается именно монтированием -- может, и существует, но не встречал; при этом предлагаю поразмыслить над тем, что монтированием и в таком случае будет заниматься скрипт/команда, а вовсе не udev.

> man'ы, как справочники по командам, а не фундаментальная документация, надеюсь,
> тоже не входят в читальный набор пользователя?

guru, n:
        A computer owner who can read the manual.

>> Нет, юниксовые файловые системы и семантика их объектов.
> Семантика объектов - это даже не знаю где найти.

Ну гляньте хоть обсуждения:
http://lwn.net/Articles/100617/
http://lwn.net/Articles/249823/
http://lwn.net/Articles/352115/

>>> Иначе вся гибкость теряется к чёртовой бабушке.
>> Прошу обрисовать use case.
> Равнозначность ссылок, в том числе при удалении.

Объекты разные -- один "конечен" в терминах ФС, другой является контейнером для таких или себе подобных.  Именно последнее (каталог как контейнер для каталогов) в *nix и обуславливает отличие применения жёстких ссылок для файлов и каталогов.

> Очень удобно, если нужно удалить каталог, который больше нигде не используется.

А что мешает собственно удалить?

> В случае мягких ссылок нужно костыли городить.

По зачистке висяков?

> Вы не знаете, что такое политика использования?

Слишком много раз доводилось определять, чтобы "знать" в общем случае.

> Слова были такие - внимательность важнее знаний. Пользователь внимательно пишет
> скрипт при отсутствии знаний и теряет данные. Отвечаете за потерю?

Пользователь отвечает за запуск им скрипта.  Я отвечаю за свои слова.

А Вы балаболите.