>> Вообще-то Google крутит у себя очень большие базы. как и Facebook. Да,
>> NoSQL.
> Неужели нет других примеров, кроме Гугла? Вроде бы, очевидно, что мало у
> каких компаний сервера исчисляются сотнями тысяч, а значит - для 99,99%
> случаев сей пример совершенно неприменим.

В течении десяти лет прям удивлялись гуглу, как это он не стал брать
шкафы у sun/ibm , а понакупил дешёвого хлама и на нём развернул хайлоад.
Это даже у Танненбаума в книжке встречал, а ведь получилось, значит можно.
И дальше пошло поехало с шкафов сбежали аннимационные студии и научные лаборатории,
разорив SGI, фондовые биржи, все web русурсы не стали брать шкафы, и развились
по образу гугла.

> Смотря какие это данные. Впрочем, раз в пример снова привели Гугль -
> значит, явно нет понимания в чем разница между большим количеством данных
> (любых) и, собственно, большим объемом SQL-баз с более-менее сложной логикой работы.

Дело в том, что реляционные базы данных появились как одно из решений хранения
данных, и никто не даказал, что нет других решений, и что эти решения в чем-то
уступают реляционным. Более того, на примере  google/facebook/twitter..
показано, что нереляционные решения возможны и они работают не хуже RDBMS.
А то, что в некоторых отраслях не спешат уходить от RDBMS говорит о
коррумпированности, инертности и недостаточной квалификацией тамошних IT ответственных
за выбор платформы, и более слабые предложения на рынке не RDBMS продуктов. Тот же гугл
свою Bigtable и не думает распространять.