> Но давайте определимся - мы делаем свое "конкурентное", но извне недоступное (т.е.,
> как Юлмарт), или открыто для всех и на платной поддержке?

Бывают и тот и другой варианты одновременно. Когда софт крутится на своих серверах
а клиентам предоставляется в виде сервиса, так называемое SaaS (Software as a service).

>> Такое в мире Linux бывает достаточно редко. Больше фрагментации подвержены операционные
>> системы семейства BSD и UNIX, вот их сколько было разных, особенно во
>> времена UNIX WARS.
> Откуда там взяться фрагментации, описанного мной типа,
> если там один вендор разработку ведет?

в исходную фразу "два разраба одной софтины могут разругаться"
вместо "разраба" поставить слово "вендора". "одна софтина" - это UNIX.
"конечные пользователи" - создатели прикладного софта, которые вынуждены
сделать так, чтобы их софт компилировался и работал на каждом форке UNIX.
Вариантов UNIX и сейчас осталось еще достаточно много, включая BSD форки.

>> С другой стороны - это не минус, а плюс, потому что в конечном итоге или выживет
>> лучший вариант
> Но, как правило, выживают оба и существуют параллельно, ибо за момент своего
> существования оригинал успел порядком обрасти зависимосимым от него софтом, а на
> форк уже успели подсесть "любители новизны".

Кроме ffmpeg/libav такие случаи можно буквально по пальцам пересчитать.
Среди UNIX/BSD мира форкают не отдельные библиотеки, а целые операционные системы.
Вот там действительно проблемы, если надо чтобы чей-то прикладной софт работал везде.

>> То что много дистрибутивов Linux - это тоже хорошо, потому что все клиенты разные,
>> и у всех потребности разные. Кому-то нравится RHEL, кому-то Ubuntu, кому-то Gentoo.
> А все потому, что они все одинаково несовершенны.

А все потому, что нет пределов совершенству.

> Один слишком консервативен и узкоориентирован,
> другой слишком тормозной и любящий нестандартные решения
> (Ctrl+Shift - для лохов!), третий - слишком ориентирован на тех,
> кому операционка важнее выполняемых на ней задач.

И это отлично, потому что "на каждый товар - свой покупатель".
Как известно, "покупатель всегда прав", есть такая поговорка.

> Я согласен, все относительно. Именно поэтому и не даю безаппеляционных оценок
> с точки зрения "плохо/хорошо". Кому-то - плохо, кому-то - хорошо. А кому-то
> (например, мне) - все равно.

А какой подход лучше "одна единственно верная операционная система на все случаи жизни",
или большой выбор разнообразных дистрибутивов, которые построены на стандартном ядре ?

>>> Таким образом гиганское количество усилий тратится на то, чтобы писать один и
>>> тот же функционал снова и снова, совместно продвигаясь вперед ненамного эффективнее
>>> лебедя, рака и щуки из одноименной басни Крылова.
>> Экосистема Linux продвигается не вперед.
>> Она продвигается одновременно по всем направлениям.
> Не, оно продвигается, в основном, по тем же направлениям,
> просто циклично, снова и снова повторяя уже пройденный путь.

что-то я не вижу тут цикличности: SysV init -> upstart -> systemd -> ...
в разработке ядра тоже цикличности нет, в разработке основного системного
софта цикличности тоже нет, он постоянно улучшается в качестве.

>>> Ну и не менее подливает масла в огонь стремление не улучшать уже
>>> готовые решения, а на каждый чих все переделывать заново. По сути
>>> получается, что систему начинают делать с нуля, потом допиливают и вылавливают
>>> баги, и вот как только система дошла до более-менее стабильного состояния
>>> - ее тут же предлагают заменить чем-то новым, и весь цикл
>>> повторяется заново, делая таким образом один шаг вперед и два шага
>>> назад.
>> Про какую систему мы говорим? Linux Kernel ?
> Про софт.

интересно, в каком именно софте наблюдается "один шаг вперед и два шага назад" ?

> Сколько было уже разных систем инициализации

почему "было" ? они есть. существуют и развиваются все одновременно.
только там не видно движения назад, всега вперед и только вперед.

> сколько раз перепиливали механизмы ввода у Xorg

кстати, X.org это тоже форк. который сделали очень быстро.
А о существовании его предшественника теперь мало кто помнит.

> сколько раз переделывались механизмы вывода дерева /dev, и т.п.

и скаждым разом эти механизмы становились все лучше и лучше.
что ж в этом плохого? ресурсы "зря" используются? так ведь эти
ресурсы, грубо говоря практически бесплатные и почти неограниченные.

> Не буду спорить с тем, что каждая новая версия учитывает ошибки предыдущей
> и потому становится лучше. Но она и новые ошибки часто привносит.
> И решать которые призвано не развитие в рамках того же решения,
> а повторное создание чего-то еще более нового. И таким образом базовый
> функционал, который выполняет ровно те же самые задачи - реализуется несколько
> раз.

Очень часто нельзя на базе чего-то старого строить новое.
Лучше просто отойти в сторонку и с нуля построить свой софт.
Например, и apache и nginx - это веб-сервер. оба сейчас
в top статистик на news.netcraft.com. Нюанс в том,
что нельзя было взять apache и в рамках того же
решения сделать nginx. То есть, что-то можно было сделать,
и часть была сделана именно в рамках apache:

http://sysoev.ru/mod_accel/
http://sysoev.ru/mod_deflate/

- но это было по многим параметрам только частично и ограниченное решение,
поэтому в октябре 2004 появилась первая публичная версия nginx. Которая
построена совсем по иной архитектуре, чем apache. И сейчас, на январь
2014 года этот веб-сервер работает на 15.53% из миллиона самых
всоконагруженных сайтов в интернете. Обгоняя даже майкрософт.

В этом - сила open source.

Теоретически - Вы совершенно правы, "И таким образом базовый функционал,
который выполняет ровно те же самые задачи - реализуется несколько раз"

Практически - достичь этих результаов можно было только написав nginx с нуля.
Более подробная информация: http://habrahabr.ru/company/xakep/blog/136354/

Примерно такая же ситуация и по всем другим open source проектам,
которые, как кажется на первый взгляд, впустую расходуют ресурсы
и повторяют тот функционал, который уже был реализован ранее.

> А теперь подумайте над тем - что было бы, если бы эти
> же силы были направленны не на бесконечное переписывание одного и того
> же кода, а на написание чего-то принципиально нового? "Вендекапец" бы уже
> давным давно свершился. :-)

In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.

>> компания Oracle очень активно сопротивляется тому,
>> чтобы ZFS была включена в состав ядра Linux.
> Мне казалось, что активно сопротивляются именно
> сами линуксоиды из-за б-гомерзкой, с их точки зрения, лицензии.

Линуксоиды совершенно не против того,
чтобы включить еще одну файловую систему в состав ядра.
Против тут как раз Oracle, лицензируя ZFS только под несовместимой с GPL лицензией.

>> ext2 и ext3 уже почти не используются, а ext4 - вполне нормальная файловая система,
> Вы правда считаете, что она очень сильно отличается от ext3, если ext3
> даже монтируется как ext4 без конвертации?

...if the ext4 partition uses extents (a major new feature of ext4),
then the ability to mount as ext3 is lost. - http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4

А то что "ext4 is backward compatible with ext3 and ext2, making it possible to mount
ext3 and ext2 as ext4" - это является как раз следствием высокого уровня квалификации
разработчиков, которые и новые фичи смогли добавить и сохранить обратную совместимость
по максимуму, там где это было возможно. Это наоборот, преимущество ext4 а не ее недостаток.