>> Если бы считал Вас идиотом -- не тратил бы зря время.
>> А так предложил изучить результат попустительства работе дезинформирующих
>> и координирующих средств.
> Каких именно?

В т.ч. и твиттера, использовавшегося для вывода людей на улицы на эмоциях по мотивам избиения студентов (наблюдал своими глазами).  Кстати, в Турции его недавно дырявенько, но забанили.

> Какое отношение это имеет к цензуре?!

Прямое.

> Так что речь лишь о том, чтобы законодательство хоть здравому смыслу удовлетворяло.

Здравый смысл, как и мировоззрение, сильно варьирует.  Остаётся оценивать результаты различных подходов, когда и если это вообще возможно.

>>> Все-таки что конкретно вам не нравится в моей позиции?
>> Избирательная слепота (причём я не думаю, что она именно сознательная).
> В чем она изберательна?  Я не люблю цензуры, считаю ее вредной.

А цензура тоже бывает разная.  Это техническое средство, как и молоток -- вредность или полезность зависит от целеполагания и применения.

> Мизулины не должны иметь возможность ограничивать доступ к информации.  Любой.  
> Даже описывающей методы самоубийств.  Даже к ложной.

Вы хоронили друзей?  А я -- да.  Один из них (он был явно умнее нас с Вами, вместе взятых) оказался жертвой как раз информации.

>> http://www.scribd.com/doc/53686930/TC-18-01-Special-Forces-U...
> Это не цензура.  Это лишь подача фактов определенным образом.

Управление одураченными группировками-за-деньги и толпой-за-идею с тем, чтобы занедорого развалить их же страну -- это далеко не "лишь подача фактов", а в основном как раз искажение таковых либо вовсе создание "фактов", не имеющих отношения к реальной жизни.

Кстати, задача "подать факты определённым образом" может быть реализована и средствами цензуры.

> Рекомендую заметить толковый словарь ;)

Давно уж.