>> Хм... А где тогда гарантия, что сообщение о режекте у отправителя не
>> забанится?..
> ???
> При реджекте письмо генерит MTA отправителя...

А MUA юзера (обычно аутлук) "ой, что ето, письмо како-то странное, ой да тут ссылки какието, чур меня, junk его..." - не сталкивались? :)
Про "посмотреть в нежелательных" обычно вспоминают после звонка инженеру...

> Это стандартное письмо от MTA отправителя, часто на их родном языке. В
> нём обязательно содержится email, на который они отправляли письмо - этого
> достаточно чтобы понять, что что-то пошло не так.

Вот-вот, мне их часто пересылают с просьбой "переведите с русского на человеческий"

> никем не замеченный реджект. Если оно надо отправителю - звонит он,
> если надо получателю - значит сам звонит.

Поздравляю, вы своих выдрессировали, мы тоже. А вот за всеми отправителями - увы, не достать.

> На практике, когда мне жалуются и я смотрю логи, оказывается что письма
> либо не было вовсе, либо оно успешно пришло и его просто
> не увидели в почте среди прочих писем. Вообще, самый частый сценарий
> у нас - это как раз: "мне долго искать ваше письмо
> в почте, отправьте ещё раз прямо сейчас чтоб я увидела".

Согласен, самый частый, но иногда случается с холда доставать нужное письмо.

>> У нас благодать наступила, когда начали жестко резать отправителей с unknown client
>> hostname и unknown reverse client hostname. Что характерно, ложных срабатываний практически
>> не бывает.
> Вот из-за этого "практически" я и не ввожу эту резалку.

Практически - это, насколько я помню, раз в пару лет. По-моему, при такой частоте ошибок пользоваться можно.

>> При реджекте письмо генерит MTA отправителя...
> А MUA юзера (обычно аутлук) "ой, что ето, письмо како-то странное, ой
> да тут ссылки какието, чур меня, junk его..." - не сталкивались?

Не сталкивались. Стандартные баунсы вроде бы по рфц положено принимать, приличные MUA не должны их в спам кидать.

>> Это стандартное письмо от MTA отправителя, часто на их родном языке. В
>> нём обязательно содержится email, на который они отправляли письмо - этого
>> достаточно чтобы понять, что что-то пошло не так.
> Вот-вот, мне их часто пересылают с просьбой "переведите с русского на человеческий"

Ну дык, это наша админская работа. Если некого попросить перевести - обычно просто звонят отправителю.

> Поздравляю, вы своих выдрессировали, мы тоже. А вот за всеми отправителями -
> увы, не достать.

хз, у нас нет таких проблем.

>> Вот из-за этого "практически" я и не ввожу эту резалку.
> Практически - это, насколько я помню, раз в пару лет. По-моему, при
> такой частоте ошибок пользоваться можно.

Я не рискую пока что. С глупыми спамерами грейлистинг и RBL прекрасно справляются, а умные по SPF отсеиваются. Чем меньше меня дёргают из-за почты - тем лучше.

>> Практически - это, насколько я помню, раз в пару лет. По-моему, при
>> такой частоте ошибок пользоваться можно.
> Я не рискую пока что.

А впрочем, наверное сделаю автопометку таких писем как спам. Погоняю в таком режиме, а там видно будет. Полезно иногда обмениваться опытом :)

>> А MUA юзера (обычно аутлук) "ой, что ето, письмо како-то странное, ой
>> да тут ссылки какието, чур меня, junk его..." - не сталкивались?
> Не сталкивались. Стандартные баунсы вроде бы по рфц положено принимать, приличные MUA
> не должны их в спам кидать.

Так то приличные... у нас outlook с завидным постоянство отправляет в спам почту с нашего же домена. Внутри корп. сети, в смысле. По каким признакам он так оригинально сортирует почту - пытаемся понять уже лет 15...

> Я не рискую пока что. С глупыми спамерами грейлистинг и RBL прекрасно
> справляются, а умные по SPF отсеиваются. Чем меньше меня дёргают из-за
> почты - тем лучше.

Не понимаю, как по spf можно какие-то выводы делать... ведь в 99% случаев в spf написано "+mx ~all", то есть softfail в самом худшем случае. И что с этим делать?
RBL не использую и другим не советую. Полагаться на списки, составляемые непонятно кем непонятно как и зачастую вымогающие денежку, чтобы адрес оттуда убрать - да ну нафиг. Свои списки сами ведем. Может, это и неправильно, но зато сами контролируем, что принимаем, что нет, и ошибки исправляем тоже сами, немедленно и бесплатно.

> Не понимаю, как по spf можно какие-то выводы делать... ведь в 99%
> случаев в spf написано "+mx ~all", то есть softfail в самом
> худшем случае. И что с этим делать?

softfail у меня тоже реджектится, проблем нет. В вашем случае можно холдить смело.

> RBL не использую и другим не советую. Полагаться на списки, составляемые непонятно
> кем непонятно как и зачастую вымогающие денежку, чтобы адрес оттуда убрать

Не все RBL одинаково полезны. Их нужно сначала тестировать (warn_if_reject) и потом включать только самые адекватные. У меня нет ложных срабатываний от RBL. А денежку вымогают только самые упоротые, таких сразу в топку конечно же.