>> Как связана генетика и интеллектуальные способности? Серьёзно?
> Да, как связаны исследования Уотсона в генетике с исследованием интеллектуальных способностей? Я не знаю, никаких публичных результатов не опубликовано. Речь о том, что такое может быть с учётом специфики его деятельности. И подобное нужно разбирать, а не цензурировать по идеологическим причинам.
>>>> А когда-то и астрологию оной считали, подумаешь.
>>> Во-первых, никогда не считали. Как минимум, обратное будет очень сильным заявлением.
>> Некоторые и до сих пор считают.
> Некоторые вообще под наукой понимают невесть что. Речь же не о них, болезных.
Речь не о них ровно до тех пор, пока они не оказываются у руля и не приходится считаться с их заблуждениями.
>>> Во-вторых, есть разница между считать и являться. Астрологию разве что считали, а социалогия - таки является.
>> А по Попперу фальсифицируема?
> Социологические теории - вполне фальсифицируемы, да. Или вы про астрологию?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Читайте раздел "критика". Сам Поппер отказывал социологии в этом.
Я не готов что-то прямо утверждать насчёт социологии, но это, как бы сказать, звоночек - критерий поппера - это серьёзно.
>>>> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику
>>> Вы действительно полагаете, что никому не интересно как на самом деле устроено человеческое общество, какие процессы в нем происходят?
>> Вы действительно полагаете, что огромную возможность для злолупотребления в этом месте не используют в корыстных целях?
> А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Потому что уверен, что кому-то интересно, как на самом деле устроено человеческое общество.
>>> Ну, про то как вы игнорируете толковый словарь - мы уже где-то рассуждали. Нет, если вы барана назовете цензурой - он ей таки не станет.
>> При цензуре вы тоже можете высказаться. Только будут приняты меры для нераспространения и маргинализации вашего мнения.
> Нет, в определении цензуры - нет ничего про "маргинализацию мнения", это целиком ваше очередное личное "определение".
Мне не интересно буквоедство и соответствие определениям. Я живу не в толковом словаре, а в реальной жизни. Описанное мной явление - форма цензуры. Как по способам достижения, так и по результату - ограничение доступа к информации. Всё остальное - манёвры и буквальное толкование определений в тролльских целях.
>> Т.е. ровно то, что произошло с Уотсоном.
> Ну да, "нераспространение", во все поля. Только лишайники в Антарктиде не слыхали.
Так а вы что-то слышали кроме того, что он поганый расист и исповедует мнение, отличное от общепринятого?
>>> Профильный.
>> Есть примеры подобных исследования? Нет? Как же так?
> Есть, конечно. Я, конечно, дико извиняюсь, но вы хоть в гугле вбили что-нибудь вроде "связь интеллекта и расы", прежде чем радовать окружающих искрами своего разума?
Гугл - это та компания, где гомосексуалистам доплачивают за то, что они гомосексуалисты?
Встречные вопросы: как много развитых государств с не нищим населением с превалирующим африканским коренным населением? Является ли это показателем чего либо при условии, что в странах с другим нац. составом нет такой устойчивой корреляции между нац. составом и уровнем жизни?
>> Проблемы? Вы ЭТО называете проблемами? Вы, видимо, не прочитали - это п-ц, а не проблемы.
> Нет. ПРОБЛЕМЫ - это когда в журналах уровня УФН пишут, гм, всякое. И я даже не про общение с элементарными частицами, это хоть только в письмах было.
Я не знаю, о какой вы ситуации, но буллшит в рецензируемых журналах - это всегда трэш.
> Напомню, что тематика статьи знаменитого "Корчевателя" - была как-бы технической...
О чём речь?
>>> Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?
>> Что там со сговором Трампа с РФ?
> А журналисты писали, что Трамп говорил - он в сговоре с РФ?!
Т.е. утверждать, что он в сговоре с РФ, когда это не так, пусть он этого и не говорил - это не клевета? Окей.
>> Я лишь говорю о том, что т.н. притесняемые меньшинства очень и очень активно стремятся притеснять всех остальных - это факт.
> Евреи в Германии просто всех замордовали после Второй Мировой, ага.
Я назвал конкретные примеры того, о чём я говорил. Евреев принесли вы - вот и опровергайте.
>> Дело не в авторитете, а в том, что есть области науки, которые в западном мире целиком заменены идеологией.
> Дело в том, что даже если вам что-то в голову и вбила пропаганда - это не обязательно так.
Пропаганда, насколько я могу судить на смотря телевизор, ничего декларирует насчёт расового вопроса.
Зато я хорошо вижу, как в opensource проектах принимают про-sjwшный code of conduct, вижу притеснение белых, вижу популяризацию ЛГБТ. Плюс я жил в германии - это тоже повлияло.
>> Как в рейхе было нельзя сомневаться в величии арийской расы - аналогия прямо-таки сама напрашивается.
> Аналогия - просто пипец. Учитывая, что "арийцами" в Рейхе было все-таки, скорее - большинство.
То, что сейчас фашиствует меньшинство - это демонстрация глубины абсурда нашей жизни, а не моей аналогии.
>>>> Особенно - без открытого эксперимента, опровергающего его слова.
>>> Повторяю, не надо просто "опровергать слова", даже если их сказал лауреат всего. Наука работает не так, от слова совсем.
>> Так это не о науке, а об общественном мнении.
> Если не о науке - об чем вообще речь? Чел озвучил мнение, общество вспомнило крематории нацистов - и озвучило в ответ свое. Все, кроме вас, счастливы.
Нужно обязательно бросаться из крайности в крайность, да? Средние варианты принципиально невозможны?
А речь о том, что 1) Чел, имеющий прямое отношение к науке сделал утверждение, сославшись на свой научный опыт. 2) Мнение сразу отвергли как неверное (хотя публичных доказательств и опровержений нет) 3) Распространителей мнения сразу заклеймили и записали в маргиналы.
Что должен думать нормальный человек? Очевидное "власти скрывают".
А тема-то щекотливая.
Нормальный вариант: дать максимально развёрнутый, открытый и СПОКОЙНЫЙ ответ, почему Уотсон не прав. Подкрепить это экспериментами и исследованиями. Господи, да хотя бы фальшивыми, если уж вы ТАК боитесь облажаться!
А то как получилось в итоге больше создаёт проблемы и кривотолки, а не устраняет их.
>> Давайте начнём с того, что преусловнутое равенство никем не доказано.
> Вам уже написали - не надо "доказывать" равенство. Люди - равны. Это закон, точка.
Люди не равны. Это жизнь. Точка.
Та же х-ня может быть и с расами. Нет доказательств - речь не о законе и не о науке, а о религии. Блажен, как говорится, кто верует. Успехов.
>> Даже интересно, почему моя персона так вам небезразлична.
> Почему вы так решили?
Потому что меня вы критикуете в три раза чаще, чем мысли, которые я высказываю.
