> Важно то, что имеем сегодня.А сегодня мы имеем монстроспеку на 2к+ страниц))
> лично мне например и нужно, чтобы это было в рантайме, т.е. под моим, как программиста, контролем
И жрет лишние время проца и оперативу.
> При этом в случае с Rust - это дольше в разы, а выигрыш весьма сомнительный.
Выигрыш как раз в том, что компиляешь ты один раз, а запускаешь софт - на порядки чаще.
> Но на поверку - это лишь маркетинговая уловка.
Голословное утверждение без пруфов которое подается как факт.
Всё как я и люблю на опеннете))
> или добавить дополнительный модуль к компилятору того же С++, с ровно теми же функциями
Но таких модулей еще нет. Вот когда появятся, тогда и поговорим.
> Сделав при этом его опциональным
И все будут его отключать потому что "а чаво оно ругается!"
> С его мутными лицензионными ограничениями.
Пруфы в студию. Уже второй раз пишешь про это.
> программа будет вести себя +/- одинаково при использовании разных компиляторов
Ахаха)) Ваши +/- это +/- километр.
А потом люди спрашивают в интернетах "почему один и тот же код посла gcc и clang выдает различный результат"
А потому что стандарт овно.
"для того же С++ существуют международные стандарты" - и что, помогли они тебе?))
А у раста один компилятор. Который гарантировано будет работать как... как он сам. Круто же?))
> Ну так это проблема не языка, а квалификации программистов.
Это проблема языка.
Если язык, при некой степени сложности программы, начинает требовать от мясного мешка больше внимания к деталям, чем тот может позволить - то этот язык неприменим как надежный инструмент.
С сишкой именно так и происходить. Писать хеллоуворды на нем легко и приятно.
Но как только софт усложняется, то погромисты не в состоянии контролировать происходящее.
И лучших ты не найдешь, потому что их не существует.
Поэтому получается то что описано в этой новости.
И решения тут условно два - или упрощать софт (что малореально), или автоматизировать валидации.
