forum.opennet.ru - "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам" (58)

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"	+/–
Сообщение от opennews (??), 29-Май-26, 20:23
Опубликован релиз языка программирования Rust 1.96, основанного проектом Mozilla, но ныне развиваемого под покровительством независимой некоммерческой организации Rust Foundation. Язык сфокусирован на безопасной работе с памятью и предоставляет средства для достижения высокого параллелизма выполнения заданий, при этом обходясь без использования сборщика мусора и runtime (runtime сводится к базовой инициализации и сопровождению стандартной библиотеки)... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=65574
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

https www st com en microcontrollers-microprocessors stm32u585ai html Интересн, Аноним (1), 20:23 , 29-Май-26, (1)

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils , Аноним (9), 21:06 , 29-Май-26, (9) +1

во все, 12yoexpert (ok), 02:42 , 30-Май-26, (60)

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть , Аноним (2), 20:33 , 29-Май-26, (2) –3

Выбираю SPARK , Аноним (4), 20:49 , 29-Май-26, (4) +5
Быстрее код писать, воюя с чекером боровов Ах да, для микроконтроллеров же - сп, Аноним (6), 21:00 , 29-Май-26, (6)
Завязывайте позориться Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы н, Аноним (15), 21:24 , 29-Май-26, (15) +4

Скрыто модератором, Аноним (31), 23:18 , 29-Май-26, (31) +2

Ну тогда Паскаль лучше обоих , Аноним (40), 00:54 , 30-Май-26, (40)

Паскаль - это вообще дно днищенское , Я (??), 01:04 , 30-Май-26, (42) –1

Предпочитаю интегральность , Аноним (49), 01:54 , 30-Май-26, (49)

я за интрегальность, 12yoexpert (ok), 02:43 , 30-Май-26, (61)

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл, НяшМяш (ok), 20:33 , 29-Май-26, (3) +4

Во, точняк Раст -- низкоуровневый питон , Аноним (5), 20:54 , 29-Май-26, (5) +1

Низкоуровневый питон называется forth Это низкоуровневый сишарп , Аноним (14), 21:19 , 29-Май-26, (14) –2

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее Да и ост, Аноним (1), 21:05 , 29-Май-26, (7)

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-рас, Аноним (6), 21:05 , 29-Май-26, (8) +5

Это скорее правда Под железо без изысков типа всяких SIMD компилировать чисту, Аноним (15), 21:44 , 29-Май-26, (20) +1

Вся суть растерманов , Аноним (9), 22:38 , 29-Май-26, (27)

А в чем суть Или пока сам не понял , Аноним (31), 23:20 , 29-Май-26, (32)

Особенно будет весело, когда ваш раст захочет сделать прерывание для await в к, anonymous (??), 01:52 , 30-Май-26, (47)

Лол, для await не нужны прерывания, это просто сахар для построения конечного ав, Аноним (59), 02:26 , 30-Май-26, (59)

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишево, Аноним (15), 21:07 , 29-Май-26, (10) +2

Ничего интересного в этом нет Вопрос применения раста в плоскости практического, Аноним (12), 21:14 , 29-Май-26, (12) +1

Какой интересный тейк Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения , Аноним (15), 21:25 , 29-Май-26, (16) –2

Идеологическом Rust компилируется LLVM написанным на C бэкэндом rustc так что, анонимс (?), 21:36 , 29-Май-26, (19)

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на н, Аноним (15), 21:48 , 29-Май-26, (21)

Тогда вы выбрали не тот язык На порядок выразительнее писать на языке из 2000ых, Аноним (40), 01:00 , 30-Май-26, (41)

А при чём тут синтаксис Он сейчас вообще во всех языках, и новых, и старых, оди, Аноним (59), 02:07 , 30-Май-26, (53)

https github com discord, Аноним (1), 23:10 , 29-Май-26, (29)

В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом , Сладкая булочка (?), 21:32 , 29-Май-26, (18) +3

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый, Аноним (15), 21:53 , 29-Май-26, (22) –2

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках , Аноним (9), 22:34 , 29-Май-26, (26)

Здесь вообще ничего особенного, но сделай это на C C , Аноним (59), 02:07 , 30-Май-26, (54)

написать бессмысленный комментарий , 12yoexpert (ok), 02:46 , 30-Май-26, (62)

Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные язык, Аноним83 (?), 22:44 , 29-Май-26, (28) +1

О конечном результате сказано - в 3 раза меньше кода, он гораздо более понятен и, Аноним (59), 02:21 , 30-Май-26, (58)

Жаль про размер исходников ничего не сказано , Аноним (15), 21:57 , 29-Май-26, (23) +4

А может и сказано , Аноним (25), 22:07 , 29-Май-26, (25)

Я читал пейпер, нет - не сказано , Аноним (59), 02:08 , 30-Май-26, (55)

Сахар и выразительность будет в приоритете обьема байт , Nameh (?), 03:22 , 30-Май-26, (64)

Нашел Я нашел https github com FluxSysLang Flux, Аноним (33), 23:22 , 29-Май-26, (33) +1
Сейчас далеко не под все контроллеры можно сишный код собрать Поэтому я слабо п, localhostadmin (ok), 00:06 , 30-Май-26, (35)

Если в микроконтроллер залазит Rust, то это уже не микроконтроллер , Аноним (37), 00:09 , 30-Май-26, (37) +5

Машкод на Rust весит примерно столько же сколько аналогичный код на C Можно был, Аноним (59), 01:50 , 30-Май-26, (46)

первое предложение - ложь, дальше не читалты даже примерно не представляешь, как, 12yoexpert (ok), 02:48 , 30-Май-26, (63) –1

Тестирование выполненной работы не выявило заметных преимуществ в использовании, Аноним (37), 00:07 , 30-Май-26, (36) +4
С каждой новой версией Rust всё усложняется, расширяется, а значит программирова, Аноним (37), 00:16 , 30-Май-26, (38) +3

Скрыто модератором, Аноним (1), 01:58 , 30-Май-26, (52) –1

Авторы исследования забыли указать, что сишники в эмбедовке разбираются в шинах , Аноним (39), 00:27 , 30-Май-26, (39) +2

Плюс на Си куча отлаженного и переносимого кода под любую платформу , Я (??), 01:06 , 30-Май-26, (43) +2
Как раз не забыли, там сказано что была команда C имела большой опыт в C, а кома, Аноним (59), 02:10 , 30-Май-26, (56) –1
С сишниками в эмбеддовке и везде проблема в том, что они в Си не разбираются Не, Аноним (57), 02:11 , 30-Май-26, (57)

У меня совершенно другой вопрос соберется ли этот же код на расте спустя года 3 , Аноним (44), 01:08 , 30-Май-26, (44) +2

Пару месяцев назад я столкнулся с кодом написанным во времена rust 1 0x, он впол, Аноним (59), 01:56 , 30-Май-26, (50) –1

Одного не пойму, зачем изобретать новый яп, привинтите к си все те же безопасные, Аноним (44), 01:10 , 30-Май-26, (45) +2

Чтобы это понять, надо программировать, а если вы не программируете, вам зачем э, Аноним (59), 01:53 , 30-Май-26, (48)
Скрыто модератором, anonymous (??), 01:57 , 30-Май-26, (51)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

1. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23

>для микроконтроллеров STM32U585AI
https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32...
Интересный эксперимент.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:42

во все

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает.
Выбор очевиден.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +5 +/–

Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49

Выбираю SPARK.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00

Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +4 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24

> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов?
Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике.
> Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe
Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

31. Скрыто модератором +2 +/–

Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:18

А зачем на это отвечать? Чувак выучил 2 слова (БЧ и unsafe) и носит их из треда в тред, не включая бошку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (40), 30-Май-26, 00:54

Ну тогда Паскаль лучше обоих)

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Я (??), 30-Май-26, 01:04

Паскаль - это вообще дно днищенское.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (49), 30-Май-26, 01:54

> Лучше производность
Предпочитаю интегральность.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:43

я за интрегальность

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +4 +/–

Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54

Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19

Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее.
Да и остальные языки никуда не деваются:
https://opennet.ru/64135-github

Ответить | Правка | К родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +5 +/–

Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44

Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века.
Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа
```rust
task::spawn(async ||
    loop {
        button.await;
        i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap();
    }
);
```
и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38

> скомпилится это в 276 или 27600 байт
Вся суть растерманов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:20

А в чем суть? Или пока сам не понял?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от anonymous (??), 30-Май-26, 01:52

Особенно будет весело, когда ваш раст захочет сделать прерывание (для await) в контексте с заблокированными перываниями...

Ответить | Правка | К родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:26

Лол, для await не нужны прерывания, это просто сахар для построения конечного автомата из понятного линейного кода. Никакой магии там нет, равно как и никаких "rust захочет", можно всё то же что и в C, только это делается одной строкой, а не kloc'ами лапшеобразного бойлерплейта.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14

Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25

Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36

Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (40), 30-Май-26, 01:00

> На rust можно писать на порядок выразительнее
Тогда вы выбрали не тот язык. На порядок выразительнее писать на языке из 2000ых (а автор раста начал разрабатывать его в начале 2000ых) с синтаксисом из языков 80ых (для сравнение python это начало 90ых) вряд ли получится.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:07

А при чём тут синтаксис? Он сейчас вообще во всех языках, и новых, и старых, одинаковый, кроме питона. А выразительность в основном из стандартной библиотеки идёт, например чтобы вместо
```c
bool found = false;
for (size_t i = 0; i < sizeof(haystack); i++) {
    if (strcmp(haystack[i].field, needle) == 0) {
        found = true;
        break;
    }
}
if (found) {}
```
писать
```rust
if haystack.iter().any(|elt| elt.field == needle) {}
``
ну и интересно посмотреть на "современные" языки значимо выразительнее rust.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 23:10

>практического применения
https://github.com/discord

Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +3 +/–

Сообщение от Сладкая булочка (?), 29-Май-26, 21:32

> (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука)
В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом.

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:53

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый тест в проекте:
```
fn inc(a: u32) -> u32 {
     a + 1
}
+#[test]
+fn test_inc() {
+    assert_eq!(inc(1), 2);
+}
```

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:34

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:07

Здесь вообще ничего особенного, но сделай это на C/C++.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

62. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:46

написать бессмысленный комментарий?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним83 (?), 29-Май-26, 22:44

> писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные языковые абстракции.

> А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:21

> Столько буков и ни слова о конечном результате
О конечном результате сказано - в 3 раза меньше кода, он гораздо более понятен и застрахован от нескольких классов распространённых ошибок.
> только какие то бесполезные языковые абстракции.
Выше есть пример кода с сишным циклом против `Iterator::any`. Не, я прекрасно понимаю что вы не программируете и для вас все эти слова это просто буквы, только зачем вы в обсуждение ЯП влезаете?
> Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.
О да, vtable руками, миксины на макросах и обработку ошибок на goto, а также плагины для дров FreeBSD мы действительно не писали.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +4 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:57

Жаль про размер исходников ничего не сказано.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (25), 29-Май-26, 22:07

А может и сказано...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:08

Я читал пейпер, нет - не сказано.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Nameh (?), 30-Май-26, 03:22

Сахар и выразительность будет в приоритете обьема байт.

Ответить | Правка | К родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (33), 29-Май-26, 23:22

Нашел! Я нашел! https://github.com/FluxSysLang/Flux

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от localhostadmin (ok), 30-Май-26, 00:06

Сейчас далеко не под все контроллеры можно сишный код собрать. Поэтому я слабо представляю, как в такую нишу ещё и раст запихнуть можно

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +5 +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Май-26, 00:09

Если в микроконтроллер залазит Rust, то это уже не микроконтроллер.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 01:50

Машкод на Rust весит примерно столько же сколько аналогичный код на C. Можно было бы и под AVR'ки писать, но вроде поддержки в llvm нет. Но в любом случае AVR'ки уже отмерли, микроконтроллеры сейчас поголовно такие что туда и микропитон влезет, но rust и приятнее, и эффективнее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:48

первое предложение - ложь, дальше не читал
ты даже примерно не представляешь, какую чушь несёшь, и ты никогда не писал под микроконтроллеры

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +4 +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Май-26, 00:07

"Тестирование выполненной работы не выявило заметных преимуществ в использовании языка Rust вместо C"
Поправил

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

38. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Май-26, 00:16

>В пакетном менеджере Cargo устранена уязвимость
С каждой новой версией Rust всё усложняется, расширяется, а значит программирование на нём становится менее надёжным.
А Cи остаётся таким же простым.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. Скрыто модератором –1 +/–

Сообщение от Аноним (1), 30-Май-26, 01:58

>С каждой новой версией Rust всё усложняется, расширяется
https://www.youtube.com/@RustVideos/videos
https://rust-lang.org/ru/learn/

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (39), 30-Май-26, 00:27

Авторы исследования забыли указать, что сишники в эмбедовке разбираются в шинах данных, iommu, dma и тд. А эти на расте ни в чем не разбираются. Так что все-таки сишка под МК лучше уже хотя бы поэтому.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Я (??), 30-Май-26, 01:06

Плюс на Си куча отлаженного и переносимого кода под любую платформу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

56. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:10

> Авторы исследования забыли указать
Как раз не забыли, там сказано что была команда C имела большой опыт в C, а команда Rust опыта в Rust имела сильно меньше, и, тем не менее, справилась на отлично.
> сишники в эмбедовке разбираются в шинах данных, iommu, dma
Нет, не сишники, а эмбеддовщики. Знания о том как работает железо от языка не зависят и применяются одинаково в любом языке.

Ответить | Правка | К родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (57), 30-Май-26, 02:11

С сишниками в эмбеддовке и везде проблема в том, что они в Си не разбираются. Не могут написать код без UB, а чаще и не хотят.

Ответить | Правка | К родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (44), 30-Май-26, 01:08

У меня совершенно другой вопрос соберется ли этот же код на расте спустя года 3... У раста до сих пор нет стейбл версии и на обратную совместимость они тоже положили, так что такое.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 01:56

Пару месяцев назад я столкнулся с кодом написанным во времена rust 1.0x, он вполне себе собирается. Собственно со стабильностью там всё в порядке.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

45. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (44), 30-Май-26, 01:10

Одного не пойму, зачем изобретать новый яп, привинтите к си все те же безопасные указатели да проверки....

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 01:53

Чтобы это понять, надо программировать, а если вы не программируете, вам зачем это понимание?
> привинтите к си все те же безопасные указатели да проверки
Да, ещё лайфтаймы, БЧ, нормальную систему типов, экосистему, тулинг. Собственно Rust и получится. Ну или zig, если вам он ближе, правда в нём ничего этого нет и он экспериментальная поделка. В любом случае, без нового языка программирования не обойтись.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. Скрыто модератором +/–

Сообщение от anonymous (??), 30-Май-26, 01:57

министерство войны (которое раньше было обороны) одной трехбуквенной страны выпустила фетву, что отныне все финансирование будет только для пейсателей на "безопасных" языках. Вот все 32rust'ы и стараются пропихнуть свое поделие во все дыры. Денег то хочется.

Ответить | Правка | К родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2026 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23
>для микроконтроллеров STM32U585AI https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32... Интересный эксперимент.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06
	Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:42
	во все
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–3 +/–
Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33
Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает. Выбор очевиден.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+5 +/–
	Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49
	Выбираю SPARK.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00
	Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24
	> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике. > Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. Скрыто модератором	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:18
	А зачем на это отвечать? Чувак выучил 2 слова (БЧ и unsafe) и носит их из треда в тред, не включая бошку.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	40. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (40), 30-Май-26, 00:54
	Ну тогда Паскаль лучше обоих)
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	42. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–1 +/–
	Сообщение от Я (??), 30-Май-26, 01:04
	Паскаль - это вообще дно днищенское.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	49. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (49), 30-Май-26, 01:54
	> Лучше производность Предпочитаю интегральность.
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	61. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от 12yoexpert (ok), 30-Май-26, 02:43
	я за интрегальность
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

3. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+4 +/–
Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33
Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54
	Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	14. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19
	Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05
	Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее. Да и остальные языки никуда не деваются: https://opennet.ru/64135-github
	Ответить \| Правка \| К родителю #3 \| Наверх \| Cообщить модератору

8. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+5 +/–
Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05
Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44
	Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века. Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа ```rust task::spawn(async \|\| loop { button.await; i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap(); } ); ``` и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38
	> скомпилится это в 276 или 27600 байт Вся суть растерманов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:20
	А в чем суть? Или пока сам не понял?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	47. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от anonymous (??), 30-Май-26, 01:52
	Особенно будет весело, когда ваш раст захочет сделать прерывание (для await) в контексте с заблокированными перываниями...
	Ответить \| Правка \| К родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	59. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:26
	Лол, для await не нужны прерывания, это просто сахар для построения конечного автомата из понятного линейного кода. Никакой магии там нет, равно как и никаких "rust захочет", можно всё то же что и в C, только это делается одной строкой, а не kloc'ами лапшеобразного бойлерплейта.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

10. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07
В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom. Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли. Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14
	Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25
	Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36
	Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48
	Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	41. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (40), 30-Май-26, 01:00
	> На rust можно писать на порядок выразительнее Тогда вы выбрали не тот язык. На порядок выразительнее писать на языке из 2000ых (а автор раста начал разрабатывать его в начале 2000ых) с синтаксисом из языков 80ых (для сравнение python это начало 90ых) вряд ли получится.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (59), 30-Май-26, 02:07
	А при чём тут синтаксис? Он сейчас вообще во всех языках, и новых, и старых, одинаковый, кроме питона. А выразительность в основном из стандартной библиотеки идёт, например чтобы вместо ```c bool found = false; for (size_t i = 0; i < sizeof(haystack); i++) { if (strcmp(haystack[i].field, needle) == 0) { found = true; break; } } if (found) {} ``` писать ```rust if haystack.iter().any(\|elt\| elt.field == needle) {} `` ну и интересно посмотреть на "современные" языки значимо выразительнее rust.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	29. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 23:10
	>практического применения https://github.com/discord
	Ответить \| Правка \| К родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору