forum.opennet.ru - "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам" (28)

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"	+/–
Сообщение от opennews (??), 29-Май-26, 20:23
Опубликован релиз языка программирования Rust 1.96, основанного проектом Mozilla, но ныне развиваемого под покровительством независимой некоммерческой организации Rust Foundation. Язык сфокусирован на безопасной работе с памятью и предоставляет средства для достижения высокого параллелизма выполнения заданий, при этом обходясь без использования сборщика мусора и runtime (runtime сводится к базовой инициализации и сопровождению стандартной библиотеки)... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=65574
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

https www st com en microcontrollers-microprocessors stm32u585ai html Интересн, Аноним (1), 20:23 , 29-Май-26, (1)

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils , Аноним (9), 21:06 , 29-Май-26, (9)

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть , Аноним (2), 20:33 , 29-Май-26, (2) –3

Выбираю SPARK , Аноним (4), 20:49 , 29-Май-26, (4) +4
Быстрее код писать, воюя с чекером боровов Ах да, для микроконтроллеров же - сп, Аноним (6), 21:00 , 29-Май-26, (6) –1
Завязывайте позориться Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы н, Аноним (15), 21:24 , 29-Май-26, (15) +3

Скрыто модератором, Аноним (31), 23:18 , 29-Май-26, (31) +1

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл, НяшМяш (ok), 20:33 , 29-Май-26, (3) +2

Во, точняк Раст -- низкоуровневый питон , Аноним (5), 20:54 , 29-Май-26, (5) +1

Низкоуровневый питон называется forth Это низкоуровневый сишарп , Аноним (14), 21:19 , 29-Май-26, (14) –2

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее Да и ост, Аноним (1), 21:05 , 29-Май-26, (7)

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-рас, Аноним (6), 21:05 , 29-Май-26, (8) +3

Это скорее правда Под железо без изысков типа всяких SIMD компилировать чисту, Аноним (15), 21:44 , 29-Май-26, (20)

Вся суть растерманов , Аноним (9), 22:38 , 29-Май-26, (27)

А в чем суть Или пока сам не понял , Аноним (31), 23:20 , 29-Май-26, (32)

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишево, Аноним (15), 21:07 , 29-Май-26, (10)

Ничего интересного в этом нет Вопрос применения раста в плоскости практического, Аноним (12), 21:14 , 29-Май-26, (12) +2

Какой интересный тейк Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения , Аноним (15), 21:25 , 29-Май-26, (16) –1

Идеологическом Rust компилируется LLVM написанным на C бэкэндом rustc так что, анонимс (?), 21:36 , 29-Май-26, (19)

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на н, Аноним (15), 21:48 , 29-Май-26, (21)

https github com discord, Аноним (1), 23:10 , 29-Май-26, (29)

В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом , Сладкая булочка (?), 21:32 , 29-Май-26, (18) +1

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый, Аноним (15), 21:53 , 29-Май-26, (22)

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках , Аноним (9), 22:34 , 29-Май-26, (26)

Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные язык, Аноним83 (?), 22:44 , 29-Май-26, (28)

Жаль про размер исходников ничего не сказано , Аноним (15), 21:57 , 29-Май-26, (23)

А может и сказано , Аноним (25), 22:07 , 29-Май-26, (25)

Нашел Я нашел https github com FluxSysLang Flux, Аноним (33), 23:22 , 29-Май-26, (33)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23 +/–

>для микроконтроллеров STM32U585AI
https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32...
Интересный эксперимент.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9

2. Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33 –3 +/–

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает.
Выбор очевиден.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #4, #6, #15

3. Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33 +2 +/–

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #5, #7

4. Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49 +4 +/–

Выбираю SPARK.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

5. Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54 +1 +/–

Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #14

6. Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00 –1 +/–

Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

7. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05 +/–

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее.
Да и остальные языки никуда не деваются:
https://opennet.ru/64135-github

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

8. Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05 +3 +/–

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #20

9. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06 +/–

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

10. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07 +/–

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12, #18, #28

12. Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14 +2 +/–

Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #16, #29

14. Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19 –2 +/–

Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

15. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24 +3 +/–

> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов?
Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике.
> Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe
Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #31

16. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25 –1 +/–

Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #19

18. Сообщение от Сладкая булочка (?), 29-Май-26, 21:32 +1 +/–

> (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука)
В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #22

19. Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36 +/–

Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #21

20. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44 +/–

Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века.
Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа
```rust
task::spawn(async ||
    loop {
        button.await;
        i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap();
    }
);
```
и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #27

21. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48 +/–

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19

22. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:53 +/–

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый тест в проекте:
```
fn inc(a: u32) -> u32 {
     a + 1
}
+#[test]
+fn test_inc() {
+    assert_eq!(inc(1), 2);
+}
```

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #26

23. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:57 +/–

Жаль про размер исходников ничего не сказано.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #25

25. Сообщение от Аноним (25), 29-Май-26, 22:07 +/–

А может и сказано...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23

26. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:34 +/–

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22

27. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38 +/–

> скомпилится это в 276 или 27600 байт
Вся суть растерманов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #32

28. Сообщение от Аноним83 (?), 29-Май-26, 22:44 +/–

> писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные языковые абстракции.

> А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

29. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 23:10 +/–

>практического применения
https://github.com/discord

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12

31. Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:18 Скрыто ботом-модератором +1 +/–

А зачем на это отвечать? Чувак выучил 2 слова (БЧ и unsafe) и носит их из треда в тред, не включая бошку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

32. Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:20 +/–

А в чем суть? Или пока сам не понял?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #27

33. Сообщение от Аноним (33), 29-Май-26, 23:22 +/–

Нашел! Я нашел! https://github.com/FluxSysLang/Flux

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2026 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23	+/–
>для микроконтроллеров STM32U585AI https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32... Интересный эксперимент.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #9

2. Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33	–3 +/–
Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает. Выбор очевиден.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #4, #6, #15

3. Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33	+2 +/–
Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #5, #7

4. Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49	+4 +/–
Выбираю SPARK.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2

5. Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54	+1 +/–
Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #14

6. Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00	–1 +/–
Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2

7. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05	+/–
Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее. Да и остальные языки никуда не деваются: https://opennet.ru/64135-github
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3

8. Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05	+3 +/–
Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #20

9. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06	+/–
Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1

10. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07	+/–
В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom. Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли. Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #12, #18, #28

12. Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14	+2 +/–
Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #16, #29

14. Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19	–2 +/–
Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

15. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24	+3 +/–
> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике. > Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #31

16. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25	–1 +/–
Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #19

18. Сообщение от Сладкая булочка (?), 29-Май-26, 21:32	+1 +/–
> (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука) В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #22

19. Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36	+/–
Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #21

20. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44	+/–
Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века. Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа ```rust task::spawn(async \|\| loop { button.await; i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap(); } ); ``` и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #27

21. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48	+/–
Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #19

22. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:53	+/–
Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый тест в проекте: ``` fn inc(a: u32) -> u32 { a + 1 } +#[test] +fn test_inc() { + assert_eq!(inc(1), 2); +} ```
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #26

23. Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:57	+/–
Жаль про размер исходников ничего не сказано.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #25

25. Сообщение от Аноним (25), 29-Май-26, 22:07	+/–
А может и сказано...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #23

26. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:34	+/–
И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #22

27. Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38	+/–
> скомпилится это в 276 или 27600 байт Вся суть растерманов.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #32

28. Сообщение от Аноним83 (?), 29-Май-26, 22:44	+/–
> писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom. Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные языковые абстракции. > А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли. Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

29. Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 23:10	+/–
>практического применения https://github.com/discord
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12

31. Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:18 Скрыто ботом-модератором	+1 +/–
А зачем на это отвечать? Чувак выучил 2 слова (БЧ и unsafe) и носит их из треда в тред, не включая бошку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #15

32. Сообщение от Аноним (31), 29-Май-26, 23:20	+/–
А в чем суть? Или пока сам не понял?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #27

33. Сообщение от Аноним (33), 29-Май-26, 23:22	+/–
Нашел! Я нашел! https://github.com/FluxSysLang/Flux
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору