Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности систем виртуализации KVM и Virt..."	+/–
Сообщение от opennews (ok), 22-Апр-09, 14:32
"Intel Core i7 Virtualization Performance (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_cor... - сравнение производительности систем виртуализации KVM  и VirtualBox в Ubuntu Linux 9.04. URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_cor... Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21390
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от kay (ok), 22-Апр-09, 14:32	+/–
Не нашёл ссылки на версию для печати.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. Сообщение от Бу (?), 22-Апр-09, 14:54	+/–
> в тесте SciMark VirtualBox оказался на 17% быстрее KVM и на 3% быстрее эталонной системы. Простите, что? VirtualBox задействовал скрытые возможности эталонной системы, недоступные в нативном режиме?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #3, #51

3. Сообщение от Александр (??), 22-Апр-09, 15:03	+/–
По моим наблюдениям это вполне правдоподобно. При запуске в виртуалке xp c virtualdub фильм кодируется заметно быстрее чем на этом же компе под нативной системой.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #5, #8, #11

5. Сообщение от ононим (?), 22-Апр-09, 15:09	+/–
>По моим наблюдениям это вполне правдоподобно. При запуске в виртуалке xp c virtualdub фильм кодируется заметно быстрее чем на этом же компе под нативной системой. не понял, уточните: нативная система это какая? win xp?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

7. Сообщение от Аноним (-), 22-Апр-09, 15:21	+/–
Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12, #34, #66

8. Сообщение от User294 (ok), 22-Апр-09, 15:34	+/–
Ага, конечно, при запуске гипервизора на мамке возникает миниатюрная черная дыра и проц отправляется в гиперпространство, где может упираться хоть месяц.А для нас пройдет только пара часов =).Правда пока технология не отлажена - проц часто возвращается в наше пространство досрочно.Поэтому пока научились выигрвать только 3%, но какие перспективы в будущем!Можно 128-битное шифрование за пару часов вскрыть :) А если серьезно - глаз не есть адекватный измерительный прибор.Вы бенчи, бенчи давайте.А то 3% - это очень хорошая точность, в пределах погрешности эксперимента.А логика подсказывает что от любого виртуализатора у проца может появиться дополнительная работа(и появится, собственно).Но вот убавиться ее ну никак не может - откуда выигрыш то?А то фантастика это конечно хорошо но давайте все-таки разбираться в наблюдаемых явлениях?;)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #9, #10, #44, #55

9. Сообщение от Guest (??), 22-Апр-09, 15:51	+/–
Такое понятие, как разная реализация ОСей Вам не знакома? Или все системы работают одинаково априори?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #46

10. Сообщение от Knuckles (ok), 22-Апр-09, 15:56	+/–
А может сказалось влияние каких-то внутренних кешей ВМ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #47

11. Сообщение от Ivan (??), 22-Апр-09, 16:00	+/–
Но как такое может быть?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

12. Сообщение от daemontux (?), 22-Апр-09, 16:07	+/–
>Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне >с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего По мойму можно без виртуализации если ядро в гостевой сестеме патченое
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7 Ответы: #20

13. Сообщение от Eugeni (??), 22-Апр-09, 16:09	+/–
Интересно какие настройки были у VirtualBox'а (VT-x/AMD-V, Nested Paging, итд). Если они были выключены (а они по умолчанию выключены), то это многое объясняет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #24

14. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 16:23	+/–
>"Intel Core i7 Virtualization Performance > (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_cor... - сравнение производительности систем виртуализации KVM  и VirtualBox в >Ubuntu Linux 9.04. > >URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_cor... >Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21390 time dd if=/dev/vdb of=/dev/null bs=1024k count=2000 2000+0 записей считано 2000+0 записей написано скопировано 2097152000 байт (2,1 GB), 29,2892 c, 71,6 MB/c real    0m29.414s user    0m0.004s sys     0m2.324s P.S. кэш сброшен
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. Сообщение от Vitaly (??), 22-Апр-09, 16:47	+/–
Странные результаты. Фигня какая-то. Не понял 2 вещи: 1. Была ли в Virtualbox у виртуалки включена поддержка виртуализации 2. Была ли у KVM включена поддержка virtio.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #18

18. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 16:52	+/–
>Странные результаты. Фигня какая-то. Не понял 2 вещи: > >1. Была ли в Virtualbox у виртуалки включена поддержка виртуализации >2. Была ли у KVM включена поддержка virtio. результаты странные -- спорить не буду, но думаю если-бы поддержка hardware virt была-бы выключена речи о 10-ках процентов небыло-бы - минимум сотни.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #19, #22

19. Сообщение от Andrew Kolchoogin (?), 22-Апр-09, 17:05	+/–
Да нет, как раз-таки настройки, насколько я понимаю, были дефолтными: то есть, KVM пользовался HAV (hardware-assisted virtualization), а VirtualBox -- нет. Именно поэтому такие данные по производительности и получились. Вкратце: гипервизор второго типа для x86-ых микропроцессоров может эмулировать привилегированные инструкции, а может использовать HAV. Иногда бывает быстрее первое, иногда -- второе. Почему? А вот почему. Как работает VirtualBox в случае, если он эмулирует x86'ю архитектуру программно: при встрече в первом кольце защиты привилегированных инструкций (а именно в первое кольцо защиты VirtualBox помещает код нулевого кольца гостевой системы) микропроцессор вызывает trap "Illegal Instruction". VirtualBox этот trap перехватывает, и инструкция эмулируется. Но не только. VirtualBox пытается дизассемблировать участок программного кода, где была встречена привилегированная инструкция, и "переписать" его таким образом, чтобы вместо неё было обращение к ядру VirtualBox'а. Поэтому при ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНОЙ работе кода нулевого кольца защиты он практически весь оказывается таким вот образом отпатченным, и работает более-менее быстро. Разумеется, при использовании VT-x ничего не патчится, а сам переход из "non-root mode" в "root mode" -- процедура достаточно длительная по машинным циклам. Вот и получается, что в дисковых benchmark'ах VirtualBox без аппаратной виртуализации показывает лучшие результаты, нежели KVM с оной -- ведь I/O benchmarks -- это, в основном, исполнение кода ядра (дисковых драйверов, I/O-планировщиков), etc. Разумеется, чем быстрее работает нулевое кольцо, тем лучше будут результаты этих бенчмарков. Обратная ситуация при нагрузке на userland: в отсутствие аппаратной виртуализации VirtualBox'у приходится тратиться на просмотр кода на предмет наличия в нём инструкций, которые формально и не являются привилегированными (ну кто мешает выставить IOPL в 3?), но выполнять их на Bare CPU всё равно нельзя -- а ну-ка, там кто захочет, и правда, выставить IOPL в 3 и из пользовательских задач гостевой ОС пописать в порты ввода-вывода?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #21

20. Сообщение от ChosenSomeone (?), 22-Апр-09, 17:07	+/–
Это все про Xen насколько я помню.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #26

21. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 17:17	+/–
>[оверквотинг удален] >нежели KVM с оной -- ведь I/O benchmarks -- это, в >основном, исполнение кода ядра (дисковых драйверов, I/O-планировщиков), etc. Разумеется, чем быстрее >работает нулевое кольцо, тем лучше будут результаты этих бенчмарков. > >Обратная ситуация при нагрузке на userland: в отсутствие аппаратной виртуализации VirtualBox'у приходится >тратиться на просмотр кода на предмет наличия в нём инструкций, которые >формально и не являются привилегированными (ну кто мешает выставить IOPL в >3?), но выполнять их на Bare CPU всё равно нельзя -- >а ну-ка, там кто захочет, и правда, выставить IOPL в 3 >и из пользовательских задач гостевой ОС пописать в порты ввода-вывода? нет я конечно понимаю, что это технически возможно, но не верю (и доки такой не видел насчёт VBox) что такое реализовано. Судя по написаному, VBox должен работать на машинах без поддержки виртуалилизации так, как в ентом сравнении, чего в жизни не наблюдается. Я ошибаюсь? -- буду только рад
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #40

22. Сообщение от Vitaly (??), 22-Апр-09, 17:17	+/–
Да не, сотни, это если другую архитектуру программно эмулировать :) В общем, тестеров фороникса за некоторые публикации хочется поколотить ногами по голове. Мало того, что не покопались в настройках, когда такое вылезло, так и вообще не опубликовали начальных условий. Сильно смахивает на лоховские дефолтовые сетапы - виртуалбокс "без галочек" и KVM без virtio. Так можно вообще любые результаты намерять. Совернование хромого с кривым, блин.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #23

23. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 17:21	+/–
>Да не, сотни, это если другую архитектуру программно эмулировать :) > >В общем, тестеров фороникса за некоторые публикации хочется поколотить ногами по голове. >Мало того, что не покопались в настройках, когда такое вылезло, так >и вообще не опубликовали начальных условий. > >Сильно смахивает на лоховские дефолтовые сетапы - виртуалбокс "без галочек" и KVM >без virtio. Так можно вообще любые результаты намерять. Совернование хромого с >кривым, блин. 7-zip? не сотни? позвольте с вами категорически не согласиться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22

24. Сообщение от Nicknnn (ok), 22-Апр-09, 17:41	+/–
Если всматриваться в скриншот с Vbox то можно заметить что правом нижнем углу окна виртуалбокса горит синяя "V". Как я понимаю это значит включено ? У кого есть Vbox с VT-x/AMD-V чтоб проверить цвет значка :) ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13 Ответы: #29

25. Сообщение от Аноним (-), 22-Апр-09, 17:52	+/–
Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая штука как Live Migration?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #32, #35, #37, #56

26. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 18:09	+/–
>Это все про Xen насколько я помню. неверно -- современное ядро может работать под kvm аля uml
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #30

27. Сообщение от Аноним (-), 22-Апр-09, 18:17	+/–
Я похожие результаты наблюдал, когда сравнивал vmware server и vbox. Vbox при компиляции медленнее на порядок. Аппаратной виртуализации у меня тогда не было. Похоже, vbox чрезвычайно плохо справляется с именно такими нагрузками на cpu. Хотя сам юзерленд венды в нем шевелился поживее. Похоже, с видео и дисками он работает лучше.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. Сообщение от pavlinux (ok), 22-Апр-09, 18:29	+/–
А я говорю, KVM пока ацтой - если поставить Windows XP, и на xVM (нормальный VirtualBox) и на KVM увидите разницу!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #33, #57

29. Сообщение от pavlinux (ok), 22-Апр-09, 18:30	+/–
оно!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24

30. Сообщение от pavlinux (ok), 22-Апр-09, 18:48	+/–
А у меня и MS-DOS рабоает... странно
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #31

31. Сообщение от pavel_simple (ok), 22-Апр-09, 18:54	+/–
>А у меня и MS-DOS рабоает... странно подчёркнуто _может_ -- если кто не заметил
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30

32. Сообщение от prapor (??), 22-Апр-09, 19:04	+/–
>Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая >штука как Live Migration? Xen вроде как чего-то умел такого.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

33. Сообщение от Hettikus (??), 22-Апр-09, 19:13	+/–
Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка) на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная - 50-60 МБайт/сек, что сравнимо  со скоростью, которую дает хост система. Доволен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #38, #39

34. Сообщение от Султан (?), 22-Апр-09, 19:24	+/–
>Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне >с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего cat /proc/cpuinfo model name      : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ flags           : ... svm ...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

35. Сообщение от Sergey (??), 22-Апр-09, 19:57	+/–
>Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая >штука как Live Migration? Давно есть, начиная с выхода ESX 2.5, Vmotion называется, требует для работы СХД (или NFS NAS), на Server и Workstation не реализована, только VI3 и vSphere.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

36. Сообщение от Аноним (-), 22-Апр-09, 20:32	+/–
С версии 2.2 VirtualBox имеет по умолчанию ВКЛЮЧЁННЫМ VT-x. Так, что кончайте тролить и признайте, что VitrualBox слил по полной.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #67

37. Сообщение от CruelBug (?), 22-Апр-09, 21:48	+/–
>Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая >штука как Live Migration? У Xen есть. Лично использую. Но есть нюансы... К примеру версия Xen в CentOS 5.2 x86_64 не умеет корректно сохранять гостевую i386 систему, из-за чего Live Migration обламывается. (Но в инете есть патчи, устраняющие данные недоработки.)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

38. Сообщение от Kaiser (ok), 22-Апр-09, 22:52	+/–
О, пользователь KVM. Скажите, пожалуйста, virtio - это что, паравиртуальные драйверы, для каких систем есть? Есть ли в KVM понятие полной паравиртуализации, когда ядро Guest системы изменяется под гипервизор в целях улучшения производительности? Является ли KVM чистым гипервизором. То есть работает какой-то код KVM, а в нем все ОС работают как Guest, при этом есть привелегированная (dom0), которая может давать команды гипервизору. Появилась ли в KVM миграция domU между серверами в сети (общего SAN не имеется)?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #33 Ответы: #42

39. Сообщение от pavlinux (ok), 22-Апр-09, 23:22	+/–
>Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка) >на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная >- 50-60 МБайт/сек, что сравнимо  со скоростью, которую дает хост >система. Доволен. Поди Xeon 53xx две штуки, не меньше, и ещё на Бубутормозе
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #33 Ответы: #43

40. Сообщение от Andrew Kolchoogin (?), 22-Апр-09, 23:53	+/–
> Я ошибаюсь? -- буду только рад     От начала и до конца. :)))     На последних Sun Tech Days (они были в Санкт-Петербурге) выступал один из разработчиков виртуализационного ядра VirtualBox'а (оно разрабатывается в Центре высоких технологий Sun тоже в Санкт-Петербурге). Он в приватной беседе довольно подробно мне рассказал, как там и что делается, зачем и почему (я его пытал насчёт latency при виртуализации сетевых адаптеров).     А тако ж ему был задан вопрос о масштабировании этого счастья. Ответ: "Была взята машЫнко о двухста пятидесяти шести гигабайтах ОЗУ, было сконфигурировано 512 виртуальных машин с Windows XP по 512 мегабайт ОЗУ на машину и одновременно запущено. Работало без вопросов".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21 Ответы: #41, #45

41. Сообщение от pavel_simple (ok), 23-Апр-09, 00:02	+/–
>[оверквотинг удален] >Санкт-Петербурге) выступал один из разработчиков виртуализационного ядра VirtualBox'а (оно разрабатывается в >Центре высоких технологий Sun тоже в Санкт-Петербурге). Он в приватной беседе >довольно подробно мне рассказал, как там и что делается, зачем и >почему (я его пытал насчёт latency при виртуализации сетевых адаптеров). > >    А тако ж ему был задан вопрос о >масштабировании этого счастья. Ответ: "Была взята машЫнко о двухста пятидесяти шести >гигабайтах ОЗУ, было сконфигурировано 512 виртуальных машин с Windows XP по >512 мегабайт ОЗУ на машину и одновременно запущено. Работало без вопросов". > или вы не поняли моего вопроса/посыла или вы просто хотели сказать что-то другое
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

42. Сообщение от pavel_simple (ok), 23-Апр-09, 00:12	+/–
>О, пользователь KVM. > >Скажите, пожалуйста, virtio - это что, паравиртуальные драйверы, для каких систем есть? > linux есть драйверы диска и сетёвки, vnc как видео, и порты IO в различных видах для виндувс имеется сетёвка, для диска нет, это компенсируется наличием iscsi и winaoe > >Есть ли в KVM понятие полной паравиртуализации, когда ядро Guest системы изменяется >под гипервизор в целях улучшения производительности? > я видимо что-то пропустил, а где это уже есть ? >Является ли KVM чистым гипервизором. То есть работает какой-то код KVM, а >в нем все ОС >работают как Guest, при этом есть привелегированная (dom0), которая может давать команды >гипервизору. > нет, а зачем ему быть "чистым" гипервизором, или это такой фетиш, или объясните все плюсы быть этим самым "чистым" >Появилась ли в KVM миграция domU между серверами в сети (общего SAN >не имеется)? понятие domU как таковое отсутствует для KVM, а вот миграция никуда не делась, единственное что само блочное устройство должно быть доступно для host серверов. Но этj я думаю очевидно. А что xen умеет по другому?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38

43. Сообщение от pavel_simple (ok), 23-Апр-09, 00:14	+/–
>>Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка) >>на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная >>- 50-60 МБайт/сек, что сравнимо  со скоростью, которую дает хост >>система. Доволен. > >Поди Xeon 53xx две штуки, не меньше, и ещё на Бубутормозе у тебя походу телепатические способности совсем никудышные стали, от чего такое ... недоверие?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39

44. Сообщение от фт (?), 23-Апр-09, 00:15	+/–
А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица :). Разница не на 3 процента - в разы!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #48

45. Сообщение от vitek (??), 23-Апр-09, 02:26	+/–
речь идёт именно о VirtualBox? или всё-таки xVM Server?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

46. Сообщение от User294 (ok), 23-Апр-09, 02:36	+/–
>Такое понятие, как разная реализация ОСей Вам не знакома? Простите, допустим я запускаю WinXP.Ну, один раз на bare metal, второй - под каким-то гипервизором.В каком месте у этой самой WinXP реализация поменялась?При этом в общем то пофиг кто будет этим гипервизором - линуховое ядро, отдельный гипервизор или там что еще :) >Или все системы работают одинаково априори? Вы, наверное, что-то не то скурили.Система как раз одна и та же(ну вон у местного сказочного комментатора - WinXP допустим).Между ней и железом впихнули прослойку - гипервизор.Притормозить гипервизор может, сделав какие-то добавочные действия.А вот ускорить ... сделав еще какие-то действия в дополнение к (не изменившимся) действиям ОС?!? В общем то одна и та же ОС которая не в курсах насчет гипервизора выполняет свой поток команд и так и этак ничего не зная о гипервизоре и потому никак его не меняя специально, это уже проблемы гипервизора как поделить железо на всех и прочая.При этом гипервизор выполняет какие-то добавочные инструкции которых на голом железе вообще не было.И в итоге еще и ускорение получаем?Интересная мысль.А, пардон, за счет чего выигрыщ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #52, #59, #73

47. Сообщение от User294 (ok), 23-Апр-09, 02:40	+/–
>А может сказалось влияние каких-то внутренних кешей ВМ? У железа по идее своих кэшей есть, при виртуализации их еще и на всех распилят.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #60

48. Сообщение от User294 (ok), 23-Апр-09, 02:55	+/–
>А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и >в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица >:). Разница не на 3 процента - в разы! А тут наверное все просто... 1) Железа меньше.Виртуального железа в Vbox куда меньше чем говна в реальном компе.А значит - меньше детектить оборудование, меньше грузить драйверов и прочая.Что это показывает?Кроме того что виртуального железа сильно меньше? 2) Возможно host система подчитывает диск-в-файле в кэш и потом при дисковых операциях гуеста (как то очередной ребут) в хосте происходит попадание в кэш если оперативы достаточно а диск - в файле?А то у виртуалок обычно диск-в-файле небольшой, у XP всего ~2 гига, такой "диск" может вообще целиком впереться в оперативку хоста в дисковые буфера (у меня например в дисковый буфер легко проваливается DVD-исоха).В этом случае виртуальный диск вероятно становится временами чем-то типа виртуального рам-диска.При старте нахолодную с реального железа как вы понимаете, в оперативке пусто и этот чит не пройдет.Кстати это всего лишь гипотеза, могу и нагнать. Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится.И та же XP на вмвари, VirtualBox и прочая как минимум в ряде аспектов сильно тормознее чем на этой же железке без виртуализатора.Особенно у виртуализаторов хромает дисковый ввод-вывод и т.п. зачастую - например при интенсивной записи большого количества данных (несколько Гб) проигрыш зачастую констатируется невооруженным глазом - настолько сливает что даже на глаз ошибиться нельзя.В обсуждаемом бенче кстати этот эффект никуда не делся - виртуализаторы слили голому железу, довольно прилично...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #44 Ответы: #58, #62

51. Сообщение от Igor (??), 23-Апр-09, 06:50	+/–
ой ну бог ты мой ... нашли чему удивляться просто они мерили скорость нативной системы не выгружая при этом запущенные kvm и virtualbox у которых приоритет то выше чем у нативного юзера если б они три одинаковых компа запустили на одном kvm, на другом virtualbox, а на третьем натив и сделали эти тесты по чесному резузультаты были бы вообще не похожими на все что они тут понаписали
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #63

52. Сообщение от www2 (??), 23-Апр-09, 07:13	+/–
>В общем то одна и та же ОС которая >не в курсах насчет гипервизора выполняет свой поток команд и так >и этак ничего не зная о гипервизоре и потому никак его >не меняя специально, это уже проблемы гипервизора как поделить железо на >всех и прочая.При этом гипервизор выполняет какие-то добавочные инструкции которых на >голом железе вообще не было.И в итоге еще и ускорение получаем?Интересная >мысль.А, пардон, за счет чего выигрыщ? Может быть за счёт того, что виртуализованной ОС не нужно тратить время на работу с большинством оборудования? То есть в ней загружен минимум драйверов, поэтому и нагрузка на проц может снижается...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46

54. Сообщение от Анонимоус (?), 23-Апр-09, 09:59	+/–
http://www.64bit.ru/?p=383 Тестирование производительности систем виртуализации ESXi, KVM, Xen Достаточно давно назревала идея протестировать производительность машин под различными системами виртуализации и вот наконец, до дела дошли руки и ноги. Итак, цель всей этой затеи заключается в следующем. На одном и том же физическом оборудовании протестировать следующие решения по виртуализации:     * Vmware ESXi 3.5     * Kernel Virtual Machine     * Xen Server
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #64

55. Сообщение от user (??), 23-Апр-09, 11:20	+/–
>[оверквотинг удален] >часто возвращается в наше пространство досрочно.Поэтому пока научились выигрвать только 3%, >но какие перспективы в будущем!Можно 128-битное шифрование за пару часов вскрыть >:) > >А если серьезно - глаз не есть адекватный измерительный прибор.Вы бенчи, бенчи >давайте.А то 3% - это очень хорошая точность, в пределах погрешности >эксперимента.А логика подсказывает что от любого виртуализатора у проца может появиться >дополнительная работа(и появится, собственно).Но вот убавиться ее ну никак не может >- откуда выигрыш то?А то фантастика это конечно хорошо но давайте >все-таки разбираться в наблюдаемых явлениях?;) +1
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8

56. Сообщение от vitek (??), 23-Апр-09, 14:21	+/–
>Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая >штука как Live Migration? http://xgu.ru/wiki/Xen-drbd
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

57. Сообщение от vitek (??), 23-Апр-09, 14:23	+/–
>А я говорю, KVM пока ацтой - если поставить Windows XP, и на xVM (нормальный VirtualBox) и на KVM увидите разницу! xVM (нормальный VirtualBox) - это который на xen?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #68

58. Сообщение от sergem (??), 23-Апр-09, 16:29	+/–
>>А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и >>в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица >>:). Разница не на 3 процента - в разы! > >Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится.И >та же XP на вмвари, VirtualBox и прочая как минимум в >ряде аспектов сильно тормознее чем на этой же железке без виртуализатора. Наблюдаю такое (не скажу сильное, но на глаз заметно) дело в XEN и на хостовой SUSE, и на гостевых FreeBSD, WinNT4, WinXP, Win2003 Server. >Особенно у виртуализаторов хромает дисковый ввод-вывод и т.п. зачастую - например при >интенсивной записи большого количества данных (несколько Гб) проигрыш зачастую констатируется невооруженным >глазом - настолько сливает что даже на глаз ошибиться нельзя.В обсуждаемом >бенче кстати этот эффект никуда не делся - виртуализаторы слили голому >железу, довольно прилично... И сетевой. Похоже - любой ввод/вывод. В XEN-е лечится паравиртуальными драйверами, ежели имеются :-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48

59. Сообщение от Анонимус (ok), 23-Апр-09, 16:34	+/–
Глупость-то какая. Виртуалка может быстрее работать с хардом, т.к. 1. может кэшировать в оперативке 2. использовать более быстрый доступ к данным Как один из примеров - установка и загрузка ОС: на виртуальной машине быстрее раза в 2, наверно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46

60. Сообщение от Анонимус (ok), 23-Апр-09, 16:35	+/–
Не все кэши одинакого полезны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #47

62. Сообщение от an (??), 23-Апр-09, 16:37	+/–
>Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится. Нет уж,  к скорости работы СИСТЕМЫ это имеет прямое отношение. От чего и почему я в курсе - чудес не бывает и вычислительная мощность процесора больше не будет если процессор виртуальный. Но скорость работы СИСТЕМЫ то есть комплекса из процессора, его окружения  и диска (виртуального в случае с виртуалбох) у виртуальной машины больше. Допускаю что она больше и для какихто приложений. Именно в силу перечисленных Вами причин - кэш там, кэш тут.... Но тем не менее - программа работает быстрее. Это реально - чего удивляться то?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48

63. Сообщение от Анонимус (ok), 23-Апр-09, 16:37	+/–
> просто они мерили скорость нативной системы не выгружая при этом запущенные kvm и virtualbox пруфлинк?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51

64. Сообщение от sergem (??), 23-Апр-09, 17:07	+/–
>http://www.64bit.ru/?p=383 > >Тестирование производительности систем виртуализации ESXi, KVM, Xen > Там в выводах - бред: "Во-первых, размещение виртуальной машины в файле или на физическом диске каких-либо принципиальных различий в плане производительности не дает." Я, поверивши таким вот статейкам, перенес файлопомойку со слабой (P4, 2GHz, 1GB) на гораздо лучшую (Core2Quad, 2.4GHz, 8GB), но в виртуал на XEN. Сдуру подсунул гостевой винде диск на файле. Через полчаса десяток юзеров вусмерть (пришлось ресетить) завалили систему. dd-шнул файл в LVM раздел и вуаля - два месяца пашет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54 Ответы: #65

65. Сообщение от bliss (?), 23-Апр-09, 23:59	+/–
Вынесли терминальные сервера с 1С на community Xen 3.2.1. Работает, но не очень хорошо. Причем кривизна вылезает именно со стороны 1с -- на аппаратной виртуализации сильно просаживается сеть и дисковая подсистема. Вещи, которые приемлимо работали на аппаратной терминалке, ощутимо тормозят на виртуальном. Параллельно запустили XenServer 5, там цитриксовские паравиртуальные драйвера (свободные тоже есть, но они бета и к продакшн не рекомендуются... хотя попробую, однозначно :) ). Производительность сетевой и дисковой подсистем приближается к нативной... Мигрируем на XenServer... Хотя, канешна, проприетарщина...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #64 Ответы: #69, #70, #72

66. Сообщение от Filosof (?), 24-Апр-09, 00:21	+/–
>Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне >с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего тут надо смотреть - с какими типами виртуализации оно работает. Кажется в Атлон 64 как раз "пацифику" представляли. Если ничо не путаю Вон выше товарищ технически то же самое сказал
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

67. Сообщение от Filosof (?), 24-Апр-09, 00:34	+/–
>С версии 2.2 VirtualBox имеет по умолчанию ВКЛЮЧЁННЫМ VT-x. Так, что кончайте >тролить и признайте, что VitrualBox слил по полной. 2.2 и 2.1.4... или я чото не так понял? Наверно не так, ибо настройки таки должны быть включены (давно в дефолт не смотрел - завтра гляну). Но такая разница говорит лиш о недостаточной оптимизации. И, если перепродажи САНа окажутся некритичны, эти оптимизации допилят; ибо работают над ним в поте лица. Мне весьма комфортно. Но КВМ уже хотю попробовать -:)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #36

68. Сообщение от Filosof (?), 24-Апр-09, 00:37	+/–
нет, это кажись хВМ - просто серверно-корпоративная версия бокса.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57

69. Сообщение от Filosof (?), 24-Апр-09, 00:41	+/–
дык они же вроде открылись?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #65

70. Сообщение от sHaggY_caT (ok), 24-Апр-09, 01:41	+/–
Есть аналогичная задача, можно ли с Вами пообщаться? inbox [[at]] shaggy-cat [[dot]] ru [dot] Спасибо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #65

72. Сообщение от tesseract (?), 24-Апр-09, 11:48	+/–
1c 7.7 ? Там проблема решабельная, есть патч который слегка правит механизм ожидания освобождения блокировки. А то 100% проца в этот момент хавает, так что можешь себе представить 8 юзверей одновременно грузящих виртуалку на 100 :-)  Про сеть не понятно, файлы на сетевом диске?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #65 Ответы: #74, #76

73. Сообщение от ptr (??), 24-Апр-09, 12:06	+/–
>Простите, допустим я запускаю WinXP.Ну, один раз на bare metal, второй - >под каким-то гипервизором.В каком месте у этой самой WinXP реализация поменялась?При >этом в общем то пофиг кто будет этим гипервизором - линуховое >ядро, отдельный гипервизор или там что еще :) В истории уже однажды такое было. Когда Windows 3.11 под OS/2 работала быстрее, чем на голом железе. Причин здесь может быть несколько: 1. Использование каких-либо возмозностей железа, не поддерживаемых гостевой системой. Например, 64-битная арифметика способна заметно ускорить ввод-вывод и страничный обмен. 2. Оптимизация под конкретное железо. Например, когда код хостовой системы и ее драйверов компилируется с оптимизацией под конкретный процессор. 3. Просто кривость в гостевой системе. Например, имеем в хостовой системе нормальный драйвер для использвуемой дисковой подсистемы, а в гостевой по-жизни кривой и тормозной. Понятно, что гостевая в режиме виртуализации своим тормозным драйвером пользоваться уже не будет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46

74. Сообщение от bliss (?), 24-Апр-09, 13:24	+/–
Как насчет пообщаться более развернуто по этой теме? igor dot bliss at gmail dot com Спасибо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #72

76. Сообщение от sHaggY_caT (ok), 30-Апр-09, 15:49	+/–
А можно более подробную информацию про патч?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #72

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема