форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Программирование под UNIX (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"несколько соединений одновременно"
Сообщение от Natan on 06-Июл-05, 11:52  (MSK)
Приветствую. Стоит задача принимать и обслуживать несколько соединений одновременно. Думаю что fork() в таком случае не годится. В каком направлении копать? Спасибо.
	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "несколько соединений одновременно"
Сообщение от Simps (??) on 06-Июл-05, 11:57  (MSK)
>Приветствую. > >Стоит задача принимать и обслуживать несколько соединений одновременно. Думаю что fork() в >таком случае не годится. > >В каком направлении копать? > >Спасибо. Есть куча вариантов ... Например неблокируемый сокет, пул соединений,select (то что реализовывал я)
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	3. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Natan on 07-Июл-05, 11:53  (MSK)
	>Есть куча вариантов ... Например неблокируемый сокет, пул соединений,select (то что реализовывал >я) В доках пишут что неблокируемый сокет не есть гуд (overhead на процессор), select() cейчас читаю, пока не все понял. А что вы имели в виду под пулом соединений? (poll() как альтернатива select()'у ? ) Если несложно - приведите небольшой пример с селектом для обслуживания нескольких сокетов. Спасибо.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Simps (??) on 07-Июл-05, 12:17  (MSK)
	>>Есть куча вариантов ... Например неблокируемый сокет, пул соединений,select (то что реализовывал >>я) > >В доках пишут что неблокируемый сокет не есть гуд (overhead на процессор), >select() cейчас читаю, пока не все понял. А что вы имели >в виду под пулом соединений? (poll() как альтернатива select()'у ? ) > > >Если несложно - приведите небольшой пример с селектом для обслуживания нескольких сокетов. > > >Спасибо. Закажи себе http://www.ozon.ru/context/detail/id/1390985/ Там все очень подробно расписано, все варианты их плюсы и минусы и т.д. и т.п.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

2. "несколько соединений одновременно"
Сообщение от Badcast on 06-Июл-05, 19:26  (MSK)
Думаю, что fork() вполне сгодится, только это не лучший вариант. Одно из самых перспективных решений - threads.
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	6. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 12:41  (MSK)
	>Думаю, что fork() вполне сгодится, только это не лучший вариант. Одно из >самых перспективных решений - threads. Извините, но с чего это Вы взяли, что под никсы потоки лучше чем процессы? Я писал сервера, которые как раз обслуживают несколько соединений одновременно, именно использую fork. Может я в потемках скитался? Аргументируйте плз, почему на потоках сервера получаются лучше чем на процессах? Скиньте плз ссылку, где это написанно.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	18. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Vladislav Lazarenko on 08-Июл-05, 11:13  (MSK)
	>>Думаю, что fork() вполне сгодится, только это не лучший вариант. Одно из >>самых перспективных решений - threads. > >Извините, но с чего это Вы взяли, что под никсы потоки лучше >чем процессы? > >Я писал сервера, которые как раз обслуживают несколько соединений одновременно, именно использую >fork. >Может я в потемках скитался? Аргументируйте плз, почему на потоках сервера получаются >лучше чем на процессах? Скиньте плз ссылку, где это написанно. Молодой человек, THREADS лучше PROCESSES, если нужно работать с одними и теми же данными в нескольких контекстах исполнения. Это факт, какие ссылки? Programming with POSIX threads книгу можете почитать.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	24. "ссылки"
	Сообщение от Badcast on 08-Июл-05, 15:17  (MSK)
	>>Думаю, что fork() вполне сгодится, только это не лучший вариант. Одно из >>самых перспективных решений - threads. > >Извините, но с чего это Вы взяли, что под никсы потоки лучше >чем процессы? > >Я писал сервера, которые как раз обслуживают несколько соединений одновременно, именно использую >fork. >Может я в потемках скитался? Аргументируйте плз, почему на потоках сервера получаются >лучше чем на процессах? Скиньте плз ссылку, где это написанно. Пожалуйста, взгляните на http://cs.baylor.edu/~donahoo/practical/CSockets/textcode.html и http://www.cs.cf.ac.uk/Dave/C/node32.html#SECTION003270000000000000000. Не далее чем полгода назад я сам писал коммерческий сервер под Solaris с использованием кроссплатформенной(!!!) boost::thread.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

5. "несколько соединений одновременно"
Сообщение от Solotony on 07-Июл-05, 12:41  (MSK)
почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке)
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	7. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 12:42  (MSK)
	>почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? > >accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке) Советую, сначало аксепт, потом форк ;)
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	10. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 07-Июл-05, 12:58  (MSK)
	>>почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? >> >>accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке) > > >Советую, сначало аксепт, потом форк ;) да, это собственно вопрос и был :) я почему-то (начитавшись книжек наверно) всегда именно так и делал accept, а затем fork. Но тут мне пришла в голову мысля - а почему-бы не сделать в обратном порядке (только в дочернем процессе) или в этом случае запрос на соединение так и останется у родителя непринятым?
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	12. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 13:21  (MSK)
	>>>почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? >>> >>>accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке) >> >> >>Советую, сначало аксепт, потом форк ;) > >да, это собственно вопрос и был :) я почему-то (начитавшись книжек наверно) >всегда именно так и делал accept, а затем fork. > >Но тут мне пришла в голову мысля - а почему-бы не сделать >в обратном порядке (только в дочернем процессе) или в этом случае >запрос на соединение так и останется у родителя непринятым? ты уж определись, в каком процессе будешь принимать соединения, в родительском или дочернем? :) я бы все таки принимал соединения в родительском и это логично, а уж в дочернем процессе работал с клиентом...
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	13. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 07-Июл-05, 13:46  (MSK)
	>ты уж определись, в каком процессе будешь принимать соединения, в родительском или >дочернем? :) >я бы все таки принимал соединения в родительском и это логично, а >уж в дочернем процессе работал с клиентом... подумав еще немного я понял что сморозил какую-то чушь. буду делать и дальше как делалал :)
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	15. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Аноним on 07-Июл-05, 15:17  (MSK)
	>подумав еще немного я понял что сморозил какую-то чушь. Почему чушь? Так prefork-сервера работают.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	21. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 08-Июл-05, 12:02  (MSK)
	>>подумав еще немного я понял что сморозил какую-то чушь. > >Почему чушь? Так prefork-сервера работают. в этом случае только один из деток ждет входещее соединение?
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	22. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Forth (??) on 08-Июл-05, 13:05  (MSK)
	>>>подумав еще немного я понял что сморозил какую-то чушь. >> >>Почему чушь? Так prefork-сервера работают. > >в этом случае только один из деток ждет входещее соединение? Процесс-мастер передает сокеты потомкам через sendmsg.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	23. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Аноним on 08-Июл-05, 13:15  (MSK)
	>в этом случае только один из деток ждет входещее соединение? Как напишешь. Смотри про accept serialization http://httpd.apache.org/docs/misc/perf-tuning.html
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	25. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Vladislav (??) on 15-Июл-05, 22:36  (MSK)
	Попахивает пионерией...
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	9. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Natan on 07-Июл-05, 12:53  (MSK)
	>почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? > >accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке) как я понимаю fork() достаточно тяжелая операция, и для определенных задач (например одновременно 5000 соединений) не годится.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	11. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 13:18  (MSK)
	>>почему это не сгодится? а как-же тогда все демоны работают? >> >>accept, а затем сразу fork (или в обратном порядке) > >как я понимаю fork() достаточно тяжелая операция, и для определенных задач (например >одновременно 5000 соединений) не годится. согласен, форк тяжелая операция, но за то более безопасная, чем к примеру потоки... был, случай, когда сервер писался использую потоки...только он жил недолго, порядка недели, и потом мирно померал...причина, до сих пор неясна, видимо это специфика потоков, а может еще что-то...утечки памяти вроде все убрали, но все равно сервер жил недолго... Плюнули на потоки, переписали используя процессы...все ок, сервер живет и не падает, утечки памяти и др. проблеммы пофиг, все равно дочерние процессы мирно умирают, когда отработает комманды клиентов, и вроде ничего страшного нет в процессах... Есть еще такое мнение, пока не понял, откуда оно пришло, просто слышал звон, что под юниксы лучше использовать процессы, под виндос потоки! Если у кого есть инфа, по этому вопросу, скиньте...
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	14. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 07-Июл-05, 14:04  (MSK)
	>Есть еще такое мнение, пока не понял, откуда оно пришло, просто слышал >звон, что под юниксы лучше использовать процессы, под виндос потоки! Если >у кого есть инфа, по этому вопросу, скиньте... Потому-что в винде для начала нет форка, и порождение нового процесса - это действительно целая история. А новый поток создается довольно легко. Планировщик в винде работает именно с потоками. В линуксе (а как в других - не знаю) потоки это фактически процессы. И никакого особого выигрыша от их использования нет.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	16. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 15:32  (MSK)
	>>Есть еще такое мнение, пока не понял, откуда оно пришло, просто слышал >>звон, что под юниксы лучше использовать процессы, под виндос потоки! Если >>у кого есть инфа, по этому вопросу, скиньте... > >Потому-что в винде для начала нет форка, и порождение нового процесса - >это действительно целая история. А новый поток создается довольно легко. >Планировщик в винде работает именно с потоками. > >В линуксе (а как в других - не знаю) потоки это фактически >процессы. И никакого особого выигрыша от их использования нет. В виндах есть подобие форка, CreateProcess кажись, и там не такая уж длинная история...Но только в виндах почему-то стараются не использовать виндовый форк , а пользуются потоками...ну и флаг им в руки... А процесс создал, поюзал его и убил, никакой головной боли, а вот потоки...надо корректно их прибить, что не всегда получается, следить за памятью и т.п. ИМХО, лучше использовать процессы, дабы потом полгода не думать, почему все так плохо работает. Потоки в линуксе и не в линуксе не есть процессы, совсем по другому организуется память!
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	19. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 08-Июл-05, 11:22  (MSK)
	CreateProcess - это сразу fork+exec, т.е. новый процесс будет порожден "с нуля", а не как копия родительского. Когда в винде появится fork то это будет уже не винда, *NIX :)  Поэтому в винде и используют только потоки.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	20. "несколько соединений одновременно"
	Сообщение от Solotony on 08-Июл-05, 11:41  (MSK)
	>Потоки в линуксе и не в линуксе не есть процессы, совсем по >другому организуется память! А о каких, собственно, потоках мы говорим? User-space или Kernel-space? И о какой реализации? Там их штук 5, или больше. И все реализации различны.
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

8. "несколько соединений одновременно"
Сообщение от Darknode on 07-Июл-05, 12:44  (MSK)
>Приветствую. > >Стоит задача принимать и обслуживать несколько соединений одновременно. Думаю что fork() в >таком случае не годится. > >В каком направлении копать? > >Спасибо. Кто такую глупость сказал, что fork не годится?
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

17. "несколько соединений одновременно"
Сообщение от execve (ok) on 08-Июл-05, 10:58  (MSK)
>Стоит задача принимать и обслуживать несколько соединений одновременно. Думаю что fork() в >таком случае не годится. > >В каком направлении копать? fido7.ru.unix.prog: FAQ appendix 1: как писать сервера http://groups.google.com/groups?selm=200506020714.j527E0f5024119%40segfault.kiev.ua
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ]

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.