|
| |
| 2.4, другой Аноним (?), 09:50, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Его автор почти не развивает, при том что код на ужасном хостинге Гугл-код.
А тут поддержка института, и код на гитхабе это большой плюс.
| | |
| |
| 3.16, Crazy Alex (ok), 12:08, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Развитие - это одно. Но сделать свой форк на гитхабе - это, конечно, чудовищно сложно
| | |
| |
| 4.20, другой Аноним (?), 12:54, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Про Гугл-код и гитхаб я к тому что, на Гугле он малозаметен, а делать форк, что бы прежние коммитеры перешли и развивали именно этот форк, это нужно куча усилий вопросов, в гуглогруппе.
| | |
|
|
|
| 1.6, Аноним (-), 09:59, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +11 +/– | |
> sum_opt = jit(sum)
Да, очень удобно - везде самому тыкать в то что надо скомпилировать :).
| | |
| |
| |
| 3.18, Аноним (-), 12:16, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Декоратор — просто синтаксический сахар для того же тыканья пальцем.
| | |
| 3.26, Аноним (-), 13:53, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> этот вариант для тех, кто ниасилил использовать C++
//fixed.
| | |
|
|
| 1.11, Аноним (-), 11:37, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> помечаются специальным декоратором "@jit" или вызываются с использованием функции jit()
это одно и то же
| | |
| 1.12, Аноним (-), 11:41, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Внезапно возникает вопрос, почему писать на подмножестве Python предпочтительнее чем писать на полном C++, либо любом другом компилируемом языке?
| | |
| |
| 2.13, DarkAmateur (?), 11:51, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну, может сначала делали временный прототип, потом он сам эволюционировал до крупного проекта, который переписывать на C уже трудно и дорого. Python и прочие позволяют отсрочить дрочево над байтами и сосредоточиться над реализацией проблемы. В данном случае, отсроченная куча мутирует во всякие фееричные костыли.
| | |
| |
| 3.37, Аноним (-), 14:47, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Ну, может сначала делали временный прототип, потом он сам эволюционировал до крупного проекта, который переписывать на C уже трудно и дорого.
Расшифровываю, python используется только тогда когда по глупости на нём что-то небольшое и несложное написали быстро и потом стали дописывать, дописывать, дописывать... забыв про то что Python не годится для численных вычислений. Т.е. глупость, обыкновенная глупость является единственной причиной использования Python.
| | |
| |
| 4.47, User (??), 15:21, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> забыв про то что Python не годится для численных вычислений.
Про numeric/numpy/sci-py идиоты, пардон, анонимы, не слышали? Ну, на то они и, чтобы глупости говорить, ага.
| | |
| |
| 5.52, Аноним (-), 16:13, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Про numeric/numpy/sci-py идиоты, пардон, анонимы, не слышали?
Идиот тут только ты. Зачем мне возиться с костылями в виде numeric/numpy/sci-py, которые может быть в некоторых случаях будут сравнимы по скорости с C, C++, Fortran, я лучше сразу буду писать на них.
| | |
| |
| 6.63, Аноним (-), 17:40, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да всем по* на чём будешь писать ты, а умные люди вон пишут на Питоне и ничего - становятся только умнее.
| | |
| |
| 7.120, Аноним (-), 00:59, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> а умные люди вон пишут на Питоне
Сомнительный тезис. Большинство програмеров на питоне - то же самое что на вьюжлвасике.
> и ничего -
...много ипутся на ровном месте с тем фактом что он торимозилово. Это наверное и есть поумнение.
| | |
|
| 6.112, Аноним (-), 00:00, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну если учесть то, что специалисты в своих предметных областях пишут на проприетарных мат-лаб-кадах, то если они освоят Python в виде numpy/sci-py, то это большой плюс. Т.к. ихними трудами могут воспользоваться другие исследователи, предпочитающие пользоваться OSS.
| | |
| |
| 7.132, Аноним (-), 01:28, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну если учесть то, что специалисты в своих предметных областях пишут на проприетарных мат-лаб-кадах, то если они освоят Python в виде numpy/sci-py, то это большой плюс. Т.к. ихними трудами могут воспользоваться другие исследователи, предпочитающие пользоваться OSS.
А если они освоят C++ то это будет гораздо лучше для тех кто будет пользоваться "их трудами". Кроме того, учёные не делятся кодом к большому моему сожалению, делятся только для старых задач и то редко, а то если новым поделишься, то ведь могут и быстрее тебя статью написать и в журнал отправить обсчитав на твоём коде, отбирая по сути твой хлеб.
| | |
| |
| 8.137, myhand (ok), 02:13, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Откройте для себя гитхаб, на нем одном уже сотни востребованных и свежих проек... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.138, Аноним (-), 02:41, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Пользуюсь github регулярно уже года четыре Свежий - это означает что никто ещё... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 2.15, Аноним (-), 12:06, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Внезапно возникает ответ, что это для ускорения существующего кода, а не для написания нового. Всегда ваш, Капитан.
| | |
| |
| 3.57, Аноним (-), 16:39, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Внезапно возникает ответ, что это для ускорения существующего кода, а не для написания нового. Всегда ваш, Капитан.
Внезапно возникает новый вопрос, что это за учёные такие, что у них есть существующий код для численных вычислений на Python, почему они с самого начала не использовали компилируемый язык?
| | |
| |
| 4.65, другой Аноним (?), 17:43, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Сразу видно такие как ты не читают специализированные ветки научных проектов.
Основной мотив развития научных либ на питоне, то что синтаксис легко читаем, т.е. по прошествии 3го кол-ва лет и уходе разработчика научной библиотеки, код быстро смогут подхватить новые люди. У питона множество биндингов к уже существующим проектам.
И как бонус интерес молодежи.
У ряда либ, ядро так и осталось на фортране, но постепенно заменяется на питон.
| | |
| |
| 5.68, Аноним (-), 17:56, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ничто из этого не является поводом для использования Python вместо C++ или C.
| | |
| |
| 6.113, Аноним (-), 00:35, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Не является. Но сообщество учёных весьма зрелое, с устоявшимися практиками и инструментами. Если выбрали для чего-то Python - значит на то были какие-то причины, и эти причины должны иметь значение только для учёных, которые делают этот выбор, а не для анонима с опеннета. Не надо решать за других.
| | |
| |
| 7.117, Аноним (-), 00:45, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Но сообщество учёных весьма зрелое, с устоявшимися практиками и инструментами. Если выбрали для чего-то Python - значит на то были какие-то причины
Сообщество учёных? Не смешите меня, какая-то горстка маргиналов выбрала питон, да кто на них внимание обратит, основной массе такое в голову даже не придёт.
| | |
|
|
| 5.121, Аноним (-), 01:00, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Основной мотив развития научных либ на питоне, то что синтаксис легко читаем,
Да, особенно приятно и легко читать код разбавленный указаниями что с JITить чуть более чем наполовину.
| | |
| |
| 6.123, myhand (ok), 01:07, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Основной мотив развития научных либ на питоне, то что синтаксис легко читаем,
> Да, особенно приятно и легко читать код разбавленный указаниями что с JITить
> чуть более чем наполовину.
А чем конкретно декоратор при определении функции - помешал читаемости?
| | |
|
|
| 4.115, Аноним (-), 00:42, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мхм. Вы своим вопросом отрицаете существование кодовых баз на Python у учёных? Причины, по которым взяли Python, уже не имеют никакого значения. Программы есть, и с этим ничего не поделаешь. Теперь можно только заниматься ускорением, с чем данный транслятор успешно справляется.
| | |
| |
| 5.118, Аноним (-), 00:47, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Вы своим вопросом отрицаете существование кодовых баз на Python у учёных?
Нет, я сомневаюсь в их компетентности из-за выбора питона как языка для расчётов.
| | |
| |
| 6.135, Аноним (-), 01:56, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Работа учёных состоит не в изучении программирования. Это всего лишь сайд-скилл, который облегчает их работу. Но раз уж вы заговорили о компетентности, то, простите, кто вы такой, чем вы занимаетесь, и почему мы должны считать ваше мнение более компетентным, нежели выбор людей, которые уже занимаются наукой, и используют выбранные ими инструменты? Это риторический вопрос, не нужно отвечать.
| | |
| |
| 7.139, Аноним (-), 02:45, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Но раз уж вы заговорили о компетентности, то, простите, кто вы такой, чем вы занимаетесь, и почему мы должны считать ваше мнение более компетентным, нежели выбор людей, которые уже занимаются наукой, и используют выбранные ими инструменты?
Я учёный занимающийся численными расчётами.
| | |
| |
| 8.141, myhand (ok), 03:26, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Код ученых, создавших экосистему Python для научных приложений - мы видели А в... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.17, Crazy Alex (ok), 12:13, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Выучить плюсы не так уж легко. Профессиональные программисты - одно дело. А физикам, астрономам и прочим нужно, как правило, быстро что-то накидать, посчитать и успокоиться. И чем меньше усилий уйдёт на собственно написание - тем лучше.
| | |
| |
| 3.23, Аноним (-), 13:44, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Если есть языки позволяющие учёным в кратчайшие сроки и с минимальными усилиями писать необходимое ПО, то в чём смысл существования профессиональных программистов и C++?
| | |
| |
| 4.36, Аноним (-), 14:42, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Если есть языки позволяющие учёным в кратчайшие сроки и с минимальными усилиями писать необходимое ПО
Не оскорбляйте учёных тем что они якобы не в силах осилить C и C++, а тем более Fortran. Более быстрая скорость написания программ на Python - это враньё, скорость ровно такая же получается. Вывод использование Python оправдано только тогда когда использующий его подрабатывает где-то на стороне программированием на этом языке и ему надо выработать и поддерживать навыки владения именно на Python.
Я пишу весь код для численных расчётов на C или C++ и иногда на Fortran когда существует чей то старый код и надо немного его модифицировать под новую задачу.
| | |
|
| 3.27, Аноним (-), 13:55, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> физикам, астрономам и прочим нужно, как правило, быстро что-то накидать, посчитать
> и успокоиться.
Вот только греть свой мозг ручной расстановкой что и где JITить - тоже какое-то очень сомнительное действие. При этом непрограмер должен узнать что таеое JIT и зачем ему оно надо и потом грамотно расставить костыли. Вам не кажется что в результате он не только превращается в програмера, но и ему требуются далеко не самые тривиальные знания?
| | |
| |
| 4.75, myhand (ok), 19:09, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Это оптимизация Вам нужно рассказывать что приходится делать ручками при опт... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.82, Аноним (-), 19:29, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Вот только не надо лгать, я вообще никак специально не оптимизирую свой код для ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.86, myhand (ok), 19:42, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Я готов в это поверить Из чего не следует, однако, отсутствие необходимости ег... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.88, Аноним (-), 20:01, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Я готов в это поверить. Из чего не следует, однако, отсутствие необходимости его оптимизации.
Даже если в нём и можно что-то оптимизировать, он уже быстрее в разы, десятки и более раз в зависимости от задачи, чем аналог на Python.
> распределение разработчиков: scipy vs разные "оптимизаторы".
Думаю что использующих Python для расчётов в разы меньше тех кто использует для этого C/C++/Fortran.
>Главное, абы было правдой. А в патриотах мне не интересно - они врут как дышат.
Так это не правда.
>Я из настоящего, не "технического".
Т.е. по твоему физтех - это ПТУ?
>Ты. Ведь заявил, что только "профессиональные программисты" обладают элементарными навыками отладки своих творений.
Ничего подобного я не писал.
| | |
| |
| 8.90, myhand (ok), 20:11, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Даже без даже Ах, если бы Ну как При этом непрограмер должен узнать что та... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.93, Аноним (-), 20:34, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это был другой аноним К тому же опять ты пытаешься подменить понятия, куда дел... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.124, Аноним (-), 01:09, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | без которой можно за тся результатов вычислений ожидать А это - довольно п... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.136, myhand (ok), 02:03, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ну да Только сменой ЯП оптимизации умеют достигать успеха лишь молодые гуру и... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.155, Аноним (-), 17:26, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не встечал ни одного программиста на Python, который бы не знал несколько
> других языков. Будь то фортраны разной степени выдержки, C (реже
> ++), или лиспы. Вы случайно о сообществе Python не судите
> по клепателям сайтов на Django?
Хм...под одну гребенку... я работаю с джанго в т.ч, но знаю явасрипт(который сейчас многие должны знать, кто связан с веб) и немного яву и С.
| | |
|
|
| 5.152, Аноним (-), 14:57, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>выпускниками рашен пту (aka "технических университетов")
Получается, что выпускники "технических университетов-ПТУ" освоили C++, а ты выпускник элитного "просто" университета этого сделать не смог и пишешь на питоне.
| | |
| |
| 6.153, myhand (ok), 16:48, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>выпускниками рашен пту (aka "технических университетов")
> Получается, что выпускники "технических университетов-ПТУ" освоили C++
Ах, если бы (
> а ты выпускник элитного "просто" университета этого сделать не смог
С чего вдруг такое "умозаключение"?
> и пишешь на питоне.
Я не на одном питоне пишу.
| | |
|
|
|
| 3.38, Аноним (-), 14:51, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Для "быстро что-то накидать" существуют Мапл, Математика и что там ещё придумали. Я в бытность свою студентом/аспирантом/мнс'ом писал на си. Для перемалывания цыфар вполне хватало. Плюсы не осилил просто за ненадобностью.
| | |
| |
| 4.42, Аноним (-), 14:58, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
>Для "быстро что-то накидать" существуют Мапл, Математика и что там ещё придумали.
Они проприетарны.
| | |
| |
| |
| 6.67, другой Аноним (?), 17:55, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Когда у вас ломанный софт, у вы не паритесь то всё "нормально".
Когда МС, которая даст вам лицензию для образовательных учреждений вдруг отзовет её, будет плохо (или если продукт покажется коммерчески не успешным)
| | |
|
|
| 4.60, Vkni (ok), 17:36, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Для "быстро что-то накидать" существуют Мапл, Математика и что там ещё придумали.
> Я в бытность свою студентом/аспирантом/мнс'ом писал на си.
Математика может перевести ноутбук в С, потом скомпилировать gccшкой. По скорости выполнения получается как ручной Сшный код (10 раз быстрее родной Математики). По скорости разработки - чуть медленнее родной Математики (нужно ручками выделять, что компилировать).
| | |
| |
| 5.77, myhand (ok), 19:16, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Математика может перевести ноутбук в С
Ноутбук - не знаю. А насчет перевода собственного кода на C - увы, нет. Уж очень много приходится "ручками выделять".
Вот SymPy народ ощутимее использует для кодогенерации - и это становится заметно по развитию соответствующей части кодовой базы. А математика так и хранит свой CForm в анабиозной коробочке.
| | |
| |
| 6.107, Vkni (ok), 21:38, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А насчет перевода собственного кода на C
> - увы, нет. Уж очень много приходится "ручками выделять".
В 8-ке только "top-level" функцию нужно обернуть в Compile + указать CompilationTarge->C и всё.
| | |
|
|
|
|
| 2.150, Аноним (-), 11:01, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Всё далают лишь бы C++ не учить...
как бы они делали подобные компиляторы в C++ не зная самого языка, да и питон написан на сях, соответственно и коммиты там есть от научного сообщества, Стефан Бенел к примеру математик, переписал относительно недавно модуль на C.
| | |
|
| 1.19, Тупой молодец (ok), 12:53, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 >скорость выполнения скомпилированных функций приближается по производительности к программам на С++
опять 25
| | |
| |
| 2.24, Anonimous (?), 13:51, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 Расскажите это научным сотрудникам. Помню как в 2000 году мне пришлось изощряться с установкой forte77 дома под Win2k лишь для того, чтобы запустить программу, обсчитывающую результаты (пропущенной мной) лабораторной работы.
Вот теперь на смену фортрану пришёл питон - всё-таки прогресс...
| | |
| |
| 3.28, Аноним (-), 13:55, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вот теперь на смену фортрану пришёл питон - всё-таки прогресс...
Заменили один крап на другой.
| | |
| |
| |
| 5.39, Аноним (-), 14:54, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Ты просто не знаешь, насколько плох был фортран.
Ты идиот? Fortran самый быстрый для численных расчётов и для него существует огромное количество уже написанных и главное отлаженных подпрограмм для разнообразнейших областей научных вычислений, так что можно собирать программы из них как конструктор.
| | |
| |
| 6.46, Аноним (-), 15:14, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Ты идиот? Fortran самый быстрый для численных расчётов
Во-первых, не правда. Во-вторых, важна не скорость языка, а скорость, удобство и безопасность написания программ на нём, и тут фортран давно уже не котируется.
> и для него существует огромное количество уже написанных и главное отлаженных подпрограмм для разнообразнейших областей научных вычислений
Не больше чем для других языков.
| | |
| |
| 7.53, Аноним (-), 16:22, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
>Во-первых, не правда.
Это правда, Fortran и создавался для численных вычислений.
>Во-вторых, важна не скорость языка, а скорость, удобство и безопасность написания программ на нём, и тут фортран давно уже не котируется.
Я как пишущий программы для численных вычислений, которые занимают в лучшем случае часы, а часто дни и иногда недели, могу с уверенностью сказать что важна именно скорость выполнения кода, а не скорость написания, а то что якобы скорость написания на Python выше - это миф. Безопасность тут вообще не важна - мне надо наиболее быстрым способом численно обсчитать на компьютере или кластере задачу.
| | |
| |
| 8.62, й (?), 17:38, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну, и как у фортрана с кластеризацией Я в курсе, что и у Питона не очень, н... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.70, Аноним (-), 18:02, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не в курсе, на Fortran я только однопоточный код писал переделывая старые програ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.74, й (?), 18:54, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | какбе на дворе 2014 год, повсюду многоядерные cpu и gpu для обработки расчётов ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.76, Аноним (-), 19:12, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ниже я написал, что в основном пишу на C и C , Fortran использую только для дор... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.97, й (?), 21:03, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Вы не поняли В современном мире для вычислений используется CUDA, а уж из питон... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.110, й (?), 22:26, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Сам ты любитель питона от науки Вендор-лок это да, но иногда важнее быстрее п... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| |
| 12.149, oopsy (?), 10:45, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | никогда не интересовался приложением питона к числодробительным задачам, но goog... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 8.64, й (?), 17:43, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну, и если под численными вычислениями, которые занимают в лучшем случае часы, ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.71, Аноним (-), 18:05, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нет имеются ввиду научные расчёты И в основном использую C или C , Fortran сов... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.61, YetAnotherOnanym (ok), 17:38, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > скорость, удобство и безопасность написания программ
Это ценности малолетних пыхеров. Не говоря уже о том, что безопасность и скорость написания - это взаимоисключающие понятия.
> тут фортран давно уже не котируется.
Отучаемся говорить за всех. Если научная группа работает в какой-то области с 70-х годов, и имеет тонны софта на фортране, то никто не будет его переписывать, пока качество исполняемого кода, генерируемого компилятором, не окажется ощутимо хуже конкурирующих языков. С питоном, как можно судить из новости, произошло именно это - до яйцеголовых дошло, что питонский код исполняется неудовлетворительно медленно.
| | |
|
|
|
| 4.40, Аноним (-), 14:56, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Заменили один крап на другой.
Fortran замечательно справляется со своей задачей - численные вычисления: самый быстрый, огромное количество уже написанного другими кода, который можно повторно использовать.
Python не предназначен для численных расчётов, возможно в какой-то области он и будет полезен, но только не в вычислениях.
| | |
| |
| 5.79, Crazy Alex (ok), 19:23, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Там, где нужно выжать всё - можно использовать NumPy или сабж. И при этом иметь нормальный язык со вменяемым синтаксисом.
Я не понимаю, что питону делать в том же вебе или в серьезном большом софте, но как язык для непрофессионалов он, по-моему, идеален со своими принудительными отступами и прочим PEP8.
| | |
| |
| 6.87, Аноним (-), 19:46, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ты новость не читал Про это приближается уже много лет во всех подобных питоно-... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.127, Аноним (-), 01:15, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Про это приближается уже много лет во всех подобных питоно-оптимизирующих новостях пишут.
Ну это такая же легенда индустрии как "ява не тopмoзит", только все еще хуже. Вон в яве гугель уже добрался до практически предкомпиляции. Еще пара заходов и они переизобретут си++ и прочие D и Go.
| | |
|
| 6.143, Led (ok), 03:40, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > И при этом иметь нормальный язык со вменяемым синтаксисом.
И при чём тут питон?
| | |
|
|
|
| 3.34, Аноним (-), 14:30, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
>Расскажите это научным сотрудникам.
Мне совершенно непонятно откуда в науке взялась эта мода на Python, у него неприемлемо низкая скорость работы в сравнении с Fortran, C, C++, для секундных расчётов он годится, как и практически любой язык, но его использование для сложных и долгих численных расчётов вообще ни в какие ворота не лезет, более нелепого решения чем писать код для вычислений на Python представить трудно, но ведь пишут же многие, и я совсем не понимаю причин такого странного выбора языка программирования.
| | |
| |
| 4.49, Anonimous (?), 15:47, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я думаю, что причина в кросс-платформенности - пусть и тормозной, пусть и не идеальный с точки зрения написания вычислений, но код будет работать на без малого любой платформе.
| | |
| |
| 5.54, Аноним (-), 16:26, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
>Я думаю, что причина в кросс-платформенности
Facepalm... а Fortran, C, C++ по твоему что не кроссплатформенные что-ли, я собираю свои программы по необходимости и на Windows тоже.
| | |
| 5.128, Аноним (-), 01:16, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> код будет работать на без малого любой платформе.
Вот наглое вранье, или некомпетентность. Нормально писаный код на чистом си - работает везде, от 8-битного микроконтроллера с 8 лапками до суперкомпьютера. А питон таким похвастаться явно не сможет.
| | |
|
| 4.50, Rodegast (ok), 15:56, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Мне совершенно непонятно откуда в науке взялась эта мода на Python, у него неприемлемо низкая скорость работы в сравнении с Fortran, C, C++
"Чистый" питон конечно будет считать сравнительно долго, но тебе ничто не мешает использовать для расчётов спец. библиотеки вроде NumPy, которые считают значительно быстрее.
| | |
| |
| 5.55, Аноним (-), 16:30, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>"Чистый" питон конечно будет считать сравнительно долго, но тебе ничто не мешает использовать для расчётов спец. библиотеки вроде NumPy, которые считают значительно быстрее.
Объясните мне, зачем мне нужны костыли в вроде numpy, которые в некоторых ситуациях показывают сходную с Fortran, C, C++ скорость, да я лучше с самого начала стану писать на быстром языке.
| | |
| |
| 6.66, Аноним (-), 17:51, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Объясните мне, зачем мне нужны костыли в вроде numpy, которые в некоторых
> ситуациях показывают сходную с Fortran, C, C++ скорость, да я лучше
> с самого начала стану писать на быстром языке.
Чтобы написать и отладить за ДЕНЬ то, что ты бедешь делать месяц, если сильно повезёт. Плавали знаем.
| | |
| |
| 7.72, Аноним (-), 18:19, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Чтобы написать и отладить за ДЕНЬ то, что ты бедешь делать месяц, если сильно повезёт. Плавали знаем.
>Плавали знаем.
Аналогично, плавал, и знаю что это не так. Проблема в том что если мой код на C обсчитывает задачу за несколько суток, то сколько же времени он будет считать это на Python, кроме того, обыкновенно требуется многократный обсчёт с разными начальными данными.
| | |
| |
| |
| 9.92, Аноним (-), 20:24, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Ну-ну, как же Это медленнее в несколько раз чем на C C У C C отличная читае... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.94, myhand (ok), 20:38, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Почему код на фортране должен быть медленнее За бездумное использование C C ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.99, Аноним (-), 21:07, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Имелось ввиду в совокупности со все остальным кодом Уважаемый, я знаю что такое... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 4.83, myhand (ok), 19:33, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Мне совершенно непонятно откуда в науке взялась эта мода на Python
Здравствуйте, пациент анабиозной капсулы №100500. Во избежание культурного шока, предлагаем вам выслушать небольшую сводку изменений в мире с начала 80-х годов прошлого века: ...
... а также:
Стали популярны ЯП с GC, ибо народ $%&#ся рулить ручками памятью.
Синтаксис F77 больше не в моде, т.к. перфокартами народ не пользуется
Поддержка ООП в ЯП не вызывает буйных восторгов, но рассматривается как полезная вещь и вообще must have.
И вообще, люди начали задумываться про то что читают код - чаще чем пишут. С вытекающими предпочтениями в пользу Python.
А еще об удобстве отладки.
А еще люди редко пишут исключительно код для численных расчетов. В большинстве случаев это так или иначе сопряжено с использованием символьных вычислений. Даже для той самой оптимизации. Поэтому sympy и theano, а фортран курит в сторонке, ибо как язык для CAS он не удобнее ассемблера.
...
| | |
| |
| 5.96, Аноним (-), 20:56, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>предлагаем вам выслушать небольшую сводку изменений в мире с начала 80-х годов прошлого века
Я родился в конце 80-ых, что ты мне рассказываешь? И это я выше тебе отвечал про Fortran/C/C++.
>А еще люди редко пишут исключительно код для численных расчетов.
Вот и замечательно, но не надо навязывать тут всем абсурдную идею, что Python лучше в численных расчётах чем Fortran/C/C++.
| | |
| |
| 6.98, myhand (ok), 21:05, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>А еще люди редко пишут исключительно код для численных расчетов.
> Вот и замечательно, но не надо навязывать тут всем абсурдную идею, что
> Python лучше в численных расчётах чем Fortran/C/C++.
Так это одна из причин, по которой он и становится лучшим. Возможности CAS нужны - как часть процесса работы над собственно числодробилкой. Чем дальше - тем пуще.
| | |
| 6.100, DenisP (??), 21:19, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Python предназначен для быстрого прототипирования и отладки алгоритма программы, аналог MatLab и MathCad. Скорость вычислений на этом этапе не важна. Важна скорость разработки.
Она на самом деле выше.
Затем программа по отлаженному алгоритму переписывается на C/C++ или FORTRAN с распараллеливанием под кластер.
Сабж - попытка совместить эти шаги.
Просто у языков разное применение.
| | |
| |
| 7.106, Аноним (-), 21:36, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | MatLab и MathCad те ещё тормоза Бла-бла-бла Это helloworld запросто переписать... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.151, DenisP (??), 13:41, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Переписал несколько проектов коллеги из маткада и матлаба Часть под кластер на ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.22, Аноним (-), 13:20, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Обычно в качестве промежуточного языка (IL) выбирают что-нибудь более простое, чем С++ - как для генерации, так и для последующей компиляции в бинарный код.
Это как переводить в английского на русский через промежуточный китайский.
Разве что Питон настолько близок к С++...
| | |
| |
| 2.30, Аноним (-), 13:56, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Разве что Питон настолько близок к С++...
Он умеет довольно много всего и если его сильнее обрубать - там останется только голова и ж...а от этой змеюки. Ну подумаешь, пять метров гадюки выпилили...
| | |
|
| |
| 2.41, Аноним (-), 14:57, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> А мне вот интересно, а что сразу на C++ не писалось то?
На сях пишут замшелые ретрограды. Продвинутые перспективные амбициозные молодые программисты пишут на питоне.
| | |
| |
| 3.131, Аноним (-), 01:24, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> На сях пишут замшелые ретрограды.
Это теперь так школoло профессионалов с зарплатой в 10 раз больше чем у них называет? :)
> Продвинутые перспективные амбициозные молодые программисты пишут на питоне.
На питоне пишут НеПрограммисты. Которые как правило вообще ни в зуб ногой как и что работает.
| | |
|
| 2.44, Аноним (-), 15:03, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А мне вот интересно, а что сразу на C++ не писалось то?
Аналогично глупо продвигали в своё время Pascal - типа это язык для обучения программированию т.к. C видите ли слишком сложен, идиотизм полный.
| | |
| |
| 3.84, Crazy Alex (ok), 19:33, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Смотря что понимать под обучением программированию. Если "выучить прграммиста" - тогда да, начинать надо с сей, ассемблера и т.п.
Если "научить (будущего) профессионала в другой области пользоваться программированием" - то паскаль с питоном как раз на месте. Там до лампочки эффективность, нужно сформировать ясное понимание того, что нужно сделать и научить выстро эту алгоритмику закодировать. Не "чтобы всё было идеально", а "чтобы результат получить". Как правило - такой код выполняется всего один или несколько раз, потому что для того, что постоянно нужно, уже к профессиональным программистам идут.
Мало того - с точки зрения профи такие "любительские" программы - адский былокод, и так и должно быть - там, как правило, вообще нет задачи сопровождения, повторного использования, устойчивости к некорректным исходным данным и прочего. Соответственно, половина привычных профи критериев запросто отваливается.
| | |
| |
| 4.145, Аноним (-), 03:54, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мало того - с точки зрения профи такие "любительские" программы - адский былокод,
Alex а я тебя раскусил! Ты только косишь под Crazy :)
| | |
|
|
| 2.59, Аноним (-), 16:54, 20/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А мне вот интересно, а что сразу на C++ не писалось то?
А мне вот интересно, а что сразу на ассемблере не писалось то? Наняли бы профессиональных программистов - они бы им быстро наваяли производительные программы, максимально заточенные под нужное железо.
| | |
|
| |
| |
| 3.133, Аноним (-), 01:31, 21/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Собственно всё описано в их доке,
Ну еще бы, сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Очень напоминает историю жабы. Единственная польза от которой - ок, теперь у нас есть восьмиядерные, 64-битные ... смартфоны. Которые воткнут любому писюку десятилетней давности по железу, но все-равно тормозят неизмеримо больше.
| | |
|
|
| 1.81, manster (ok), 19:27, 20/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Прикольно. Интересно, насколько эффектно.
Но лучше сразу транслировать питон в что-нибудь достойное.
| | |
| 1.158, Аноним (-), 02:53, 23/10/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Си - язык профессионалов. Много тонкостей и ньюансов. Нужны многие годы практики для более менее эффективного использовани. Ученым нужен гибкий и главное простой инструмент для выражения их мыслей. А у них их много. Им есть чем голову занять. Маргиналы говорите... Кто ты такой чтобы им советы давать? У вас комплекс нарциссизма.
| | |
| |
| 2.160, Аноним (-), 13:15, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Эээ... как бы тебе сказать по мягче, если уж человек окончил университет и занимается наукой, то это уже подразумевает, что он освоил как минимум классическую механику, СТО, квантовую механику, и соответственно все курсы математики необходимые для их понимая, такие как мат.анализ, линейная алгебра и теория функций комплексного переменного. И по твоему после всего этого он не сможет разобраться в каком-то там C или C++? Это уж не говоря о том, что курсы по языкам программирования начинаются с первого же года обучения.
| | |
| |
| 3.162, myhand (ok), 14:44, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> если уж человек окончил университет и занимается наукой, то это уже подразумевает, что он освоил как минимум
Не, вы правда думаете что граждане, обучавшиеся в том же университете со специализацией в CS - занимались при этом лишь хоровым чтением страуструпа?
> И по твоему после всего этого он не
> сможет разобраться в каком-то там C или C++?
C++ настолько сложный и ублюдочный язык, что фраза "я отлично знаю C++" - лакмусовая бумашка для выявления ПТУшников.
Второе, как вы думаете - человек, "разобравшийся в С", способен самостоятельно понять когда он изобретает ООП. Вы уверены вообще, что у каждого "учОного", разобравшегося в синтаксисе C - появится в голове свой аналог ООП, без посторонней помощи?
> Это уж не
> говоря о том, что курсы по языкам программирования начинаются с первого
> же года обучения.
Только приличные люди - читают их не на C++, как во всяких "технических университетах" раши. Да и вообще, обучение программированию начинать с обучения синтаксису языка...
| | |
| |
| 4.165, Аноним (-), 16:00, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Логика какая у этого предложения Хочешь сказать, что даже студенты со специальн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.167, myhand (ok), 16:19, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Не, вы правда думаете что граждане, обучавшиеся в том же университете со специализацией в CS - занимались при этом лишь хоровым чтением страуструпа?
> Логика какая у этого предложения?
Логика та, что студиозусов со специализацией в CS - учат не меньше чем физиков. Преподавание СТО никак не обеспечит знание теории графов.
> Хочешь сказать [бред из тупой башки]
Нет. Однако хочу сказать, что некоторым неплохо было бы научиться сперва читать, прежде чем фантазировать об "оскорблениях" себе на голову.
> Создаётся впечатление
Ну вы уже догадались что делать со своими впечатлениями, да?
> Тем кому нужно ООП используют C++ и ничего изобретать не надо.
Я знаю что в тупые головы выпускников "технических университетов", кроме как ООП=C++ - ничего вбить не удалось.
| | |
| |
| 6.168, Аноним (-), 16:45, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Логика та, что студиозусов со специализацией в CS - учат не меньше чем физиков. Преподавание СТО никак не обеспечит знание теории графов.
Первоначально было моё утверждение о том что если человек осилил сложное то-то, то-то и то-то, то это означает, что он и подавно в состоянии осилить более лёгкое - С++. На что ты тогда отвечал?
>бред из туп@й башки
>прежде чем фантазировать об "оскорблениях" себе на голову.
Ты не замечаешь тут противоречия между фантазиями об оскорблении собеседника и содержанием твоих постов?
Твой стиль общения больше походит на стиль подростка-школьника, чем на выпускника университета.
>Я знаю что в туп@е головы выпускников "технических университетов"
Очередное оскорбление.
| | |
| |
| 7.169, myhand (ok), 17:15, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Первоначально было моё утверждение о том что если человек осилил сложное то-то,
> то-то и то-то, то это означает, что он и подавно в
> состоянии осилить более лёгкое - С++.
Вообще-то из факта что человека чему-то учили (aka "сложному") - никак не следует, что он аналогичные вещи способен освоить самостоятельно. Увы.
Во-вторых, утверждение про "подавно более легкое" - плод вашей фантазии, оно бездоказательно. Один толмуд стандарта этого ужаса весит пяток томов ландавшица. А обучение программированию - не просто знакомство с синтаксисом. Правда, объяснять это идиоту, для которого ООП = C++ - заведомо бесперспективно. (Прошу прощения если спутал вас, ув. Аноним, с этим идиотом под тем же ником.)
> Очередное оскорбление.
Ладно, это уже действительно скушно. You're no fun anymore.
| | |
| |
| 8.170, Аноним (-), 17:46, 23/10/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я говорил про учёного, а не какого то произвольного человека, и речь шла не про... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
