Окружной суд штата Калифорния вынес предварительное решение в инициированном правозащитной организацией Software Freedom Conservancy (SFC) судебном разбирательстве против компании Vizio, обвиняемой в невыполнении требований лицензии GPL при распространении прошивок к умным телевизорам на базе платформы SmartCast. Суд постановил, что компания Vizio обязана предоставить доступ к исходному коду в форме, позволяющей третьим лицам загружать и изменять код. При этом суд принял ходатайство компании Vizio и согласился с тем, что применение лицензий GPLv2 и LGPLv2.1 не даёт оснований требовать у производителя информации, необходимой для установки модифицированного варианта прошивки на принадлежащий пользователю телевизор.

Производитель, использующий в своих продуктах проекты под копилефт лицензиями, обязан предоставить исходный код, включая код производных работ. Помимо этого организация SFC настаивала на том, что требование GPL о возможности модификации продукта подразумевает предоставление производителем информации, необходимой для установки модифицированных GPL-компонентов прошивки (например, предоставление ключей для перепрошивки).

Без подобной информации пользователь может самостоятельно исправить ошибки, добавить новые возможности и удалить лишнюю функциональность, но не способен воспользоваться результатом. Внесение изменений может потребоваться для защиты своей конфиденциальности, устранения своими силами проблем, которые отказывается устранить производитель, и продления жизненного цикла устройства после прекращения его официальной поддержки.

Суд обязал Vizio предоставить код, включая сборочные и установочные скрипты, но не потребовал предоставления средств для повторной установки модифицированных компонентов на телевизор. Подразумевается, что пользователь может дорабатывать исходный код для другого применения или использовать его в других программах, но производитель не обязан предоставлять инструменты для замены его на устройстве, на котором код изначально применялся.

К обсуждению решения суда подключился Линус Торвальдс, по мнению которого обе стороны показали себя с плохой стороны и единственным компетентным участником разбирательства оказался судья. Компания Vizio не права, так как использовала Linux без предоставления кода, а организация SFC не права, так как добивалась распространения полномочий GPL на оборудование и пыталась спорить на тему того, что GPL обязывает раскрывать такую информацию, как ключи для перепрошивки.

Линус полагает, что вместо обеспечения соблюдения GPLv2, организация SFC ввязалась в отстаивание ложной интерпретации GPLv2 и продвижение некорректной повестки, противоречащей волеизъявлению действительных правообладателей. По мнению Линуса, GPLv2 не накладывает подобные обязательства и представители SFC прекрасно это знали, но в суде утверждали обратное и выглядели некомпетентно ("incompetent a**holes"). Именно по этой причине ядро остаётся только под лицензией GPLv2 и никогда не будет под GPLv3.

Линус призвал не приплетать ядро Linux при отстаивании ложных юридических аргументов и при попытках расширить область действия GPLv2 на то, для чего эта лицензия не предназначена. По словам Линуса, условия GPLv2 очевидны - лицензия требует предоставления исходного кода, но не даёт контроля над доступом к оборудованию, на котором этот код выполняется, по аналогии с тем как лицензия на ядро не распространяется на работающие поверх ядра пользовательские программы.

Иск против Vizio подан в 2021 году после трёхлетних попыток добиться выполнения требований лицензии GPL мирным путём. В прошивках умных телевизоров Vizio выявлены такие GPL-пакеты, как ядро Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt и systemd, но компания не предоставила возможность запроса пользователем исходных текстов GPL-компонентов прошивки, а в информационных материалах не упомянула об использовании программного обеспечения под копилефт-лицензиями и предоставляемых данными лицензиями правах. Иск не предусматривает выплаты денежной компенсации, организация SFC лишь просит суд обязать Vizio выполнить условия GPL в своих продуктах и информировать потребителей о правах, которые предоставляют копилефт лицензии.

В отличие от прошлых разбирательств, иск был подан не от имени разработчика, которому принадлежат имущественные права на код, а со стороны потребителя, которому не был предоставлен исходный код компонентов, распространяемых под лицензией GPL. Изначально, компания Vizio попыталась доказать, что потребители не являются бенефициарами и не имеют прав подавать подобные иски, и добилась переноса дела в Федеральный суд, полномочный рассматривать дела в области авторского права.

Организация SFC возразила, что GPL имеет элементы договора и потребитель, которому лицензия предоставляет определённые права, является его участником и может потребовать исполнения своих прав на получение кода производного продукта. Федеральный суд согласился с возражениями SFC и в 2022 году вернул рассмотрение дела в Окружной суд штата Калифорния и упомянул в постановлении о возвращении дела о том, что GPL действует одновременно и как лицензия на использование работы, защищённой авторским правом, и как договорное соглашение.